Vad du än tror, det är inte ett faktum att det är dina tankar: den engelska forskaren, filosofen och författaren Keith Frankish berättar hur medvetenhetsproblemet i psykologi och filosofi löses idag, varför vi tar fel med våra egna övertygelser och om vi kan hållas ansvariga för våra beslut alls, om våra idéer om våra egna tankar och handlingar är resultatet av självtolkning och ofta är fel.
Tycker du rasistiska stereotyper är falska? Är du säker? Jag frågar inte om stereotyper verkligen är falska, jag frågar om du är säker eller inte att du är säker. Denna fråga kan låta konstigt. Vi vet alla vad vi tycker, eller hur?
De flesta filosofer som hanterar medvetenhetsproblemet skulle vara överens om att tro att vi har privilegierad tillgång till våra egna tankar, som till stor del är immuna mot fel. Vissa hävdar att vi har en "inre känsla" som styr medvetandet på samma sätt som yttre sinnen styr världen. Det finns dock undantag. Mitten av 1900-talets beteendefilosof Gilbert Ryle trodde att vi lär oss om vårt eget medvetande inte av våra inre känslor, utan genom att observera vårt eget beteende - och att våra vänner kanske känner vårt medvetande bättre än oss själva (Därför skämt: två behaviorister har precis haft sex, då vänder sig den ena till den andra och säger: "Du var väldigt bra, älskling. Vad sägs om mig?"). Och den moderna filosofen Peter Carruthers erbjuder en liknande synvinkel (om än på olika grunder) och hävdar att våra idéer om våra egna tankar och beslut är resultatet av självtolkning och ofta är fel.
Det finns bevis på detta i experimentellt arbete med socialpsykologi. Det är välkänt att människor ibland tror att de tror på att de inte riktigt har det. När man till exempel får valet mellan flera av samma objekt tenderar människor att välja den till höger. Men när en person frågas varför han valde detta, börjar han uppfinna skäl och hävdar att, som han trodde, den här artikeln hade en trevligare färg eller att den var av bättre kvalitet. På samma sätt, om en person utför en åtgärd som svar på ett tidigare (och nu glömt) förslag, kommer han att komponera en anledning till att göra det. Det verkar som om försökspersonerna deltar i medvetslös självtolkning. De har ingen verklig förklaring till sina handlingar (att välja rätt sida, förslag),så de drar någon sannolik orsak och tillskriver det till sig själva. De vet inte att de tolkar, men de förklarar deras beteende som om de verkligen är medvetna om dess orsaker.
Andra studier stöder denna förklaring. Om människor till exempel instrueras att nicka på huvudet medan de lyssnar på ett band (som de får testa hörlurar), visar de mer överensstämmelse med vad de hör, än om de blev ombedda att skaka på huvudet från sida till sida. Och om de blir ombedda att välja en av två artiklar som de tidigare rankade som lika önskvärda, säger de därefter att de föredrar den som de valde. Återigen verkar de undermedvetet tolka sitt eget beteende, och missar deras nickar som en indikator på överenskommelse och deras val som en avslöjad preferens.
Baserat på dessa bevis gör Carruthers ett starkt fall för en tolkande syn på självmedvetenhet, som beskrivs i hans bok Blured Minds (2011). Det hela börjar med påståendet att människor (och andra primater) har ett speciellt psykiskt delsystem för att förstå andra människors tankar, som baserat på observationer av mänskligt beteende snabbt och omedvetet genererar kunskap om vad andra tycker och känner (data för en sådan”läsning” medvetenhetssystem har en mängd olika källor, inklusive hastigheten som spädbarn utvecklar förståelse för människorna omkring dem) Carruthers hävdar att samma system är ansvarig för att veta om vårt eget medvetande. Människor utvecklar inte ett andra, "mind-reading" -system som ser inåt (inre känsla); snarare utvecklar de självkunskap genom att styra systemet,tittar ut, på sig själv. Och eftersom systemet riktas utåt har det bara tillgång till sensoriska kanaler och måste dra sina slutsatser baserat enbart på dem.
Anledningen till att vi känner våra egna tankar bättre än andras tankar är helt enkelt för att vi har mer sensoriska data som vi kan använda - inte bara uppfattningen av vårt eget tal och beteende, utan också våra känslomässiga reaktioner, kroppsliga känslor (smärta, lemmarnas placering, etc.), liksom en rik variation av mentala bilder, inklusive en stadig ström av internt tal (det finns starka bevis för att mentala bilder är anslutna till samma hjärnmekanismer som perception och behandlas som det) … Carruthers kallar denna tolkningsteori (ISA) teori (ISA), och han citerar med tillförsikt ett stort antal experimentella bevis för att stödja den.
ISA-teorin har flera slående konsekvenser. En av dem är att vi (med vissa undantag) inte har några medvetna tankar och vi tar inte medvetna beslut. För om de var det, skulle vi veta om dem direkt och inte som ett resultat av tolkning. De medvetna händelserna vi upplever är olika sensoriska tillstånd, och det vi tänker på som medvetna tankar och beslut är faktiskt sensoriska bilder - specifikt avsnitt av inre tal. Dessa bilder kan uttrycka tankar, men de behöver tolkning.
Kampanjvideo:
En annan konsekvens är att vi kan verkligen misstaga vår egen tro. Tillbaka till min fråga om rasstereotyper. Jag tror att du sa att du trodde att de var falska. Men om ISA-teorin är korrekt kan du inte vara säker på att du tror det. Forskning visar att människor som ärligt säger att rasstereotyper är falska ofta fortsätter att bete sig som om de är sanna när de inte uppmärksammar vad de gör. Detta beteende kännetecknas vanligtvis som en manifestation av en latent disposition som strider mot personens uttryckliga tro. Men ISA-teorin erbjuder en enklare förklaring. Människor tycker att stereotyper är sanna, men de är också övertygade om att det är oacceptabelt att erkänna det och därför pratar om deras falska. I sitt inre tal säger de dessutom detta till sig själva och felaktigt tolkar det som sin tro. De är hycklare, men inte medvetna hycklare. Kanske är vi alla.
Om alla våra tankar och beslut är omedvetna, som ISA-teorin antyder, har moraliska filosofer mycket arbete att göra. För vi tenderar att tro att människor inte kan hållas ansvariga för sin omedvetna position. Att acceptera ISA-teorin kan inte betyda ansvarsfriskrivning, men det kommer att innebära en radikal omprövning av konceptet.
