Filosofi leder oss ofta in i en djungel där solid vetenskap är maktlös. Filosofer har en licens att prata om allt, från metafysik till moral, och vi är vana vid att de på det här sättet belyser några grundläggande frågor om att vara. Den dåliga nyheten är att dessa frågor för evigt kan förbli utanför våra grepp.
Här är åtta filosofiska mysterier som vi osannolikt kommer att lösa.
Varför finns det något och inte något?
Vårt utseende i detta universum är en alltför konstig händelse som inte kan uttryckas i ord. Stimmet i vårt dagliga liv tvingar oss att ta vår existens för givet. Men varje gång vi försöker förkasta denna vardag och tänker djupt över vad som händer, uppstår frågan: varför finns allt detta i universum och varför följer det så exakta lagar? Varför finns det något alls? Vi lever i ett universum med spiralgalaxer, aurora borealis och Scrooge McDuck. Och som Sean Carroll säger, "ingenting i modern fysik förklarar varför vi har dessa lagar och inte andra, även om vissa fysiker tar friheten att spekulera om detta och har fel - de kunde ha undvikit detta om de tog filosofer på allvar." När det gäller filosofer är det antropiska principen det bästa de har kommit till,enligt vilket vårt konkreta universum manifesterar sig på detta sätt på grund av vår närvaro i det som observatörer. Inte ett mycket bekvämt och något överbelastat koncept.
Kampanjvideo:
Är vårt universum verkligt?
Detta är en klassisk kartesisk fråga. I huvudsak är detta en fråga om hur vet vi att vi ser nuet omkring oss och inte en stor illusion skapad av någon osynlig kraft (som René Descartes kallade en möjlig "ond demon")? På senare tid har denna fråga kommit att vara förknippad med hjärn-i-ett-vat-problemet eller simuleringssimuleringsargumentet. Det kan vara så att vi är produkten av avsiktlig simulering. Därför kommer den djupare frågan att vara denna: är civilisationen som simulerar också en illusion - en slags superdatorregression, nedsänkning i simuleringar. Vi kanske inte är som vi tror att vi är. Om vi antar att de människor som kör simuleringen också är en del av det, kan våra sanna jag undertrycks så att vi bättre kan absorbera upplevelsen. Denna filosofiska fråga tvingar oss att tänka om vad vi tycker är "verkligt". Modala realister hävdar att om universum omkring oss verkar rationella (och inte skakiga, vaga, falska, som en dröm), så har vi inget annat val än att förklara det verkligt och äkta. Eller, som Cypher of The Matrix uttryckte det, "salighet i okunnighet."
Har vi fri vilja?
Determinismens dilemma är att vi inte vet om våra handlingar styrs av en orsakskedja av tidigare händelser (eller på grund av yttre påverkan) eller om vi verkligen är fria agenter som fattar beslut av vår egen fria vilja. Filosofer (och forskare) har diskuterat detta ämne i tusentals år, och det är inget slut på denna debatt. Om vårt beslut fattas av en oändlig kedja av orsak och verkan, är determinismen där, men vi har inte fri vilja. Om det motsatta är sant, icke-determinism, måste våra handlingar vara slumpmässiga - vilket enligt vissa inte heller är fri vilja. Å andra sidan talar metafysiska libertarianer (för att inte förväxla med politiska libertarianer, det här är andra människor) om kompatibilism - det här är läran att fri vilja är logiskt förenlig med determinism. Problemet förvärras av genombrott inom neurokirurgi,vilket visade att våra hjärnor fattar beslut redan innan vi förstår dem. Men om vi inte har fri vilja, varför utvecklades vi som medvetna varelser och inte zombies? Kvantmekanik komplicerar problemet ytterligare genom att anta att vi lever i ett universum av sannolikhet och att någon determinism i princip är omöjlig.
Linas Vepstas sa följande om detta:
”Medvetandet verkar vara nära och oskiljaktigt kopplat till uppfattningen av tidens gång, och även med det förflutna är fixerat och fullständigt bestämt, och framtiden är omedveten. Om framtiden var förutbestämd, skulle det inte finnas någon fri vilja och ingen anledning att delta i tidens flöde."
Finns Gud?
Vi kan inte veta om Gud finns eller inte. Ateister och troende har fel i sina påståenden och agnostiker har rätt. Äkta agnostiker antar en kartesisk ståndpunkt och erkänner epistemologiska problem och begränsningarna av mänsklig kognition. Vi vet inte tillräckligt om universums inre funktioner för att göra storslagna påståenden om verklighetens natur och om en högre makt gömmer sig bakom kulisserna. Många välkomnar naturalismen - antagandet att universum arbetar enligt autonoma processer - men det utesluter inte närvaron av en storslagen design som sätter allt i rörelse (kallad deism). Eller gnostikerna har rätt, och mäktiga varelser finns i verklighetens djup som vi inte känner till. De behöver inte vara de allvitiska, allmänt gudarna i den Abrahamiska traditionen,men kommer ändå att vara (antagligen) kraftfull. Återigen, det här är inte vetenskapliga frågor - det är mer platoniska tankeexperiment som får oss att tänka på gränserna för kännbar och mänsklig erfarenhet.
Finns det liv efter döden?
Innan du börjar protestera, kommer vi inte att prata om det faktum att vi en dag kommer att vara på molnen, med harper i våra händer, eller att vi för evigt kommer att koka i heliga kullar. Eftersom vi inte kan fråga de döda om det finns något på andra sidan, kan vi bara gissa vad som kommer att hända nästa. Materialister antar att det inte finns något liv efter döden, men detta är bara ett antagande som inte kan verifieras. När vi tittar på detta universum (eller multiverset), genom Newtonian eller Einsteins prisma, eller kanske genom kvällmekanikens kusliga filter, finns det ingen anledning att tro att vi bara har en chans att leva detta liv. Detta är en metafysisk fråga, och det är möjligt att kosmos cykler upprepas om och om igen (som Carl Sagan sa, "allt som är och som var, kommer fortfarande att vara"). Hans Moravek uttryckte det ännu bättre när han sa,att inom ramen för många världar tolkning "icke-observation" av detta universum är omöjligt: vi kommer alltid att observera detta universum i en eller annan form, att vara levande. Tyvärr, även om denna idé är fördömd kontroversiell och motsägelsefull, är det ännu inte möjligt (och kommer inte att presenteras) att klargöra den vetenskapligt.
Kan något uppfattas objektivt?
Det finns skillnad mellan en objektiv förståelse av världen (eller åtminstone ett försök till en) och uppfattningen av den i en uteslutande objektiv ram. Detta är problemet med qualia - uppfattningen att vår miljö endast kan observeras genom filtret av våra känslor och reflektioner i våra sinnen. Allt du vet, se, vad du rör, vad du luktar, allt gick igenom ett flerskiktsfilter av fysiologiska och kognitiva processer. Konsekvens, din subjektiva uppfattning om denna värld är unik. Ett klassiskt exempel: Den subjektiva uppfattningen av rött kan skilja sig från person till person. Det enda sättet att kontrollera detta är att på något sätt se denna värld genom en annan persons "medvetande prisma" - detta är knappast möjligt inom en snar framtid. Grovt sett kan universum endast observeras genom hjärnan (eller en möjlig tankemaskin),och därför tolkar endast subjektivt. Men om vi antar att universum är logiskt konsekvent och (till viss del) kännbara, kan vi anta att dess verkliga objektiva egenskaper aldrig kommer att observeras eller kännas? Mycket av buddhistisk filosofi bygger på detta antagande och är den helt motsatta av Platons idealism.
Vad är det bästa värdesystemet?
Vi kan aldrig dra en tydlig gräns mellan "goda" och "dåliga" handlingar. Vid olika tidpunkter i historien har filosofer, teologer och politiker emellertid hävdat att de har hittat det bästa sättet att bedöma mänskliga handlingar och har identifierat den mest rättfärdiga uppförandekoden. Men det är inte så lätt. Livet är mycket mer komplicerat och förvirrande än ett universellt system av moraliska eller absoluta värden kan antyda. Tanken på att du ska behandla andra på samma sätt som du vill behandlas är bra, men den lämnar inget utrymme för rättvisa (som att straffa brottslingar) och kan till och med användas för att motivera förtryck. Och det fungerar inte alltid. Behöver du till exempel offra några för att rädda många? Vem förtjänar att bli frälst: ett mänskligt barn eller en vuxen apa? Våra åsikter om god och dålig förändring från tid till annan,och uppkomsten av övermänsklig intelligens kan helt vända vårt värdesystem.
Vad är siffror?
Vi använder siffror varje dag, men tänk på vad de egentligen är och varför är de så bra på att hjälpa oss att förklara universum (till exempel att använda Newtons lagar)? Matematiska strukturer kan bestå av siffror, uppsättningar, grupper och poäng, men är de verkliga föremål eller beskriver de helt enkelt relationer som är inneboende i alla strukturer? Platon hävdade att siffrorna är verkliga (även om du inte ser dem), men formalisterna insisterade på att siffror bara är en del av formella system.
ILYA KHEL
