"Massorna kallar sanningen den information som är mest bekant", skrev Joseph Goebbels.”Vanliga människor är vanligtvis mycket mer primitiva än vi föreställer oss. Därför bör propaganda, i huvudsak, alltid vara enkel och oändligt repetitiv. I slutändan uppnås de mest enastående resultaten när det gäller att påverka den allmänna opinionen endast av de som kan reducera problem till de enklaste orden och uttryck och som har modet att ständigt upprepa dem i denna förenklade form, trots invändningar från höga panna intellektuella.
Joseph Goebbels
Problemet med dogmatism är ett av de väsentliga problemen som mänskligheten står inför. Miljontals dogmatiker, som inte kan tänka helt självständigt, men som anser sig vara smarta, översvämmar och kullar informationsutrymmet med sina värdelösa uttalanden. Sinnet, i dessa människors sinnen, är inte på något sätt förmågan att tänka, inte på något sätt förmågan att resonera och dra logiska slutsatser. Sinnet, i deras förståelse, definieras mycket enkelt - du är smart om du känner till vissa dogmer - vissa positioner som är helt korrekta. Och eftersom du vet helt korrekta positioner, är du utan tvekan smart, och den som inte känner till dem, eller "inte förstår" att de är korrekta, är en dåre. Men återigen kan dogmatiker inte förklara varför dessa positioner är korrekta. I bästa fall kan de försöka "motivera" dem med trick,som diskuterades i artikeln "rädsla för att tänka". Därför, för att "förstå" dogmas korrekthet, ur deras synvinkel, måste du göra en obegriplig inre insats, mentalt dra upp och det kommer att "förstå" dogmens korrekthet. Samtidigt, eftersom den faktiska anledningen till att en person anropade detta eller den dogma korrekta är hans känslor, hans vanliga bedömningar, som det skrevs i samma artikel, för att avskräcka dogmatisten i dogmens korrekthet eller absoluthet med hjälp av varje rationell argumentation praktiskt omöjlig. På grund av dessa särdrag i dogmatistens tänkande är hans typiska reaktion på den dom du har uttryckt något liknande: "Jag läste bara den första (alternativet" sist omedelbart ") meningen och förstod omedelbart - allt detta är nonsens. Var kommer sådana idioter ifrånvem vet inte grundläggande saker? I själva verket … (dogma följer utan bevis). " På detta anser dogmatisten att hans uppdrag är avslutat och är mycket förvånad när de börjar diskutera med honom och bevisa något. Tyvärr finns det i det moderna samhället, där orimlighet är normen, inga garantier för att dogmatiker inte kommer att tränga igenom någonstans - i regeringsorgan, i media, i utbildningssystemet och till och med inom vetenskap, där dogmer och den dogmatiska metoden kommer att produceras och spridas. att presentera det som officiellt korrekt, naturligt och det enda möjliga. En fullständig och omfattande diskussion av problemet med dogmatism ligger utanför denna artikel, men här kommer jag att beskriva några aspekter som jag anser vara viktiga.när de börjar diskutera med honom och bevisa något. Tyvärr finns det i det moderna samhället, där orimlighet är normen, inga garantier för att dogmatiker inte kommer att tränga igenom någonstans - i regeringsorgan, i media, i utbildningssystemet och till och med inom vetenskap, där dogmer och den dogmatiska metoden kommer att produceras och spridas. att presentera det som officiellt korrekt, naturligt och det enda möjliga. En fullständig och omfattande diskussion av problemet med dogmatism ligger utanför denna artikel, men här kommer jag att beskriva några aspekter som jag anser vara viktiga.när de börjar diskutera med honom och bevisa något. Tyvärr finns det i det moderna samhället, där orimlighet är normen, inga garantier för att dogmatiker inte kommer att tränga igenom någonstans - i regeringsorgan, i media, i utbildningssystemet och till och med inom vetenskap, där dogmer och den dogmatiska metoden kommer att produceras och spridas. att presentera det som officiellt korrekt, naturligt och det enda möjliga. En fullständig och omfattande diskussion av problemet med dogmatism ligger utanför denna artikel, men här kommer jag att beskriva några aspekter som jag anser vara viktiga.att presentera det som officiellt korrekt, naturligt och det enda möjliga. En fullständig och omfattande diskussion av dogmatismproblemet ligger utanför denna artikel, men här kommer jag att beskriva några aspekter som jag anser vara viktiga.att presentera det som officiellt korrekt, naturligt och det enda möjliga. En fullständig och omfattande diskussion av problemet med dogmatism ligger utanför denna artikel, men här kommer jag att beskriva några aspekter som jag anser vara viktiga.
1. Naturen. Vilken är dogmatismens natur, vad är dogma i allmänhet? Utåt är en dogma en viss position, i den absoluta korrektheten som en person är säker på och inte kommer att ge upp det under inga omständigheter. Men är någon position som får statusen som ovillkorlig absolut korrekthet en dogma? Nej, inte alla. Ta till exempel uttalandet: "1957 lanserade ryssarna den första satelliten." Är det dogma? Nej, inte en dogma. Detta är verkligen ett helt korrekt uttalande, men detta är inte ett dogma, det är ett faktum. Detta uttalande är helt korrekt, eftersom det motsvarar en händelse som faktiskt hände. Det behöver inte något annat bevis och kommer alltid att vara korrekt. Låt oss ta ett annat uttalande:”Genom punkt A utanför den raka linjen a i planet som passerar genom A och a, kan du bara rita en rak linje som inte korsar en."Detta uttalande behöver inte heller bevisa och är inte ett dogma. Men detta är inte ett faktum, inte en beskrivning av någon händelse som inträffade i verkligheten. Dessutom har detta uttalande ingenting att göra med verkligheten alls, alla termer som finns i den verkar, är uteslutande idealiska objekt. Detta uttalande, valt av Euclid som en av de bestämmelser som formulerats av honom utan några bevis och underliggande geometri, är ett saxiom. Vad är kärnan i axiomer? Det mänskliga sinnets egenhet är att beskriva verkligheten skapar modeller som består av helt abstrakta positioner där idealiska objekt visas. Under många århundraden har forskare kämpat för att skapa goda modeller som framgångsrikt skulle kunna beskriva verkligheten. Framväxten av en framgångsrik modell är ett stort steg framåt för mänskligheten, vilket gör att du kan systematisera idéer och ersätta ett gäng individuella privata regler, information som måste memoreras, med ett litet bekvämt schema. Till exempel är vi mycket lyckliga att du, till skillnad från människor från tidiga civilisationer, för att lära dig att överföra tal skriftligen inte behöver lära dig ett stort gäng hieroglyfer på många år, och till och med skrifterna av en analfabet som hade solida tal på ryska i skolan kommer att vara förståelig. Många imponerande framsteg inom modern vetenskap är baserade på användningen av framgångsrika modeller uppfann av Newton, Maxwell och andra forskare. Modellerna vi använder för att beskriva verkligheten har emellertid ett karakteristiskt drag. Detta är deras multivarians. Olika människor på jorden talar olika språk. Det finns olika nummersystem i matematik. Samma axiomsystem av euklidisk geometri kan ersättas med en helt annan, och det kommer inte mindre exakt att beskriva egenskaperna hos geometriska objekt och kommer inte att vara mindre bekvämt för att härleda olika teorem från det. Men den som skapar ett formellt system, en modell, för tydlighets skull, inför in vissa bestämmelser som beskriver denna modell i exakt en form som av någon anledning tycktes honom mer bekväm. Dessa bestämmelser, som beskriver en viss modell, och kommer att vara axiomer. Axiomer behöver inga bevis och det är helt meningslöst att bevisa dem. Eftersom människor i modellen arbetar med abstrakta, ideala objekt som inte existerar, finns det bara ett kriterium för modellens korrekthet - det är dess konsistens. En annan fråga är hur korrekt vi kan tillämpa modellen, jämföra ideala objekt med riktiga och hur exakt resultaten som vi beräknar och beskriver med hjälp av modellen kommer att motsvara de verkliga. Om denna korrespondens är otillfredsställande betyder det bara en sak - vi gick bara utöver modellens tillämpbarhet. Till exempel, i hastigheter nära ljusets hastighet ger Newtonian mekanik inte mycket exakta resultat, men samtidigt uppstår det aldrig för någon att överge denna modell, eftersom den fungerar bra om den används på ett klokt sätt för de förhållanden som den är lämplig för. Så det finns två typer av uttalanden som används för att beskriva verkligheten som inte kräver bevis - det är enskilda fakta som motsvarar händelser som inträffade i verkligheten, och axiomer som är vana vidför att säkerställa abstrakt säkerhet och beskriva egenskaperna hos ideala objekt, modeller. Vad är dogma? Dogma är ett försök att hybridisera ett axiom och ett faktum, ett försök att presentera en eller flera specifika fakta som en absolut lag, ett försök att presentera ett eller flera fall av framgångsrik tillämpning av en modell under vissa villkor som bevis på dess absoluta och ovillkorliga tillämpbarhet. Dogmatister är människor med en treenighetspsykologi som, utan att förstå de väsentliga teorierna och resonemanget de stöter på, memorerar och memorerar allt material i sin helhet genom att ta exempel, hjälpförklaringar och mellanliggande slutsatser för de heliga skrifterna.ett försök att presentera en eller flera specifika fakta som en absolut lag, ett försök att presentera ett eller flera fall av framgångsrik tillämpning av modellen under vissa förhållanden som bevis på dess absoluta och ovillkorliga tillämpbarhet. Dogmatister är människor med en Trinity-psykologi som, eftersom de inte kan förstå essensen i teorier och resonemang som de stöter på, memorerar och memorerar allt material i sin helhet genom att ta exempel, hjälpförklaringar och mellanliggande slutsatser för de heliga skrifterna.ett försök att presentera en eller flera specifika fakta som en absolut lag, ett försök att presentera ett eller flera fall av framgångsrik tillämpning av modellen under vissa förhållanden som bevis på dess absoluta och ovillkorliga tillämpbarhet. Dogmatister är människor med en treenighetspsykologi som inte kan förstå kärnan i teorierna och resonemanget de möter, noggrant memorera och memorera allt material i sin helhet, med exempel, hjälpförklaringar och mellanliggande slutsatser för de heliga skrifterna.memorera och memorera allt material i sin helhet genom att ta exempel, hjälpförklaringar och mellanliggande slutsatser som heliga skrifter.memorera och memorera allt material i sin helhet genom att ta exempel, hjälpförklaringar och mellanliggande slutsatser som heliga skrifter.
2. Kontext. Varje forskare vet att det är meningslöst att uppnå absolut överensstämmelse mellan teori och experiment. Varje teoretisk beskrivning är en tillnärmning av verkliga objekt och fenomen, alla teorier har dess gränser för användbarhet. Möjligheten att adekvat korrelera teori med experiment beror på specifika förhållanden. När förhållandena är relativt konstanta, bekanta och vanligtvis underförstådda förhållanden är det för enkelhets skull möjligt att införa ordalydelse, speciella lagar, som är lämpliga specifikt för givna specifika villkor, som kommer att vara enklare än mer allmänna formuleringar och lagar, men kommer att ha mer begränsad tillämpning. Till exempel kan du formulera en viss lag enligt vilken tyngdkraften verkar på alla objekt, som är direkt proportionell mot massan och beräknas med formeln F = mg, där g är en konstant lika med 9,8 m / s ^ 2. Denna formel kommer dock att gälla endast på jordens yta, men troligtvis kommer den att vara helt tillämplig på verkligheten under andra förhållanden. Det naturliga språket som pratas av människor är ett mycket flexibelt sätt, med hjälp av en begränsad uppsättning fasta ord och grammatiska konstruktioner att formulera uttalanden som motsvarar verkligheten i en mängd olika situationer. Men för att korrekt förstå innebörden av vissa isolerade uttalanden måste vi vara säkra på att vi förstår rätt sammanhang som antyddes i formuleringen av detta uttalande. En dator, till exempel, kan inte översätta tal på naturligt språk tillräckligt precis för att den inte uppfattar sammanhanget. Således, när vi formulerar ett uttalande,mellan mellan ren abstraktion och ett specifikt enda faktum, måste vi tydligt förstå att detta uttalande bara är sant i ett visst sammanhang, under vissa förhållanden, vilket underförstås när vi bevisar riktigheten av ett visst uttalande. Omvandlingen av ett visst rimligt uttalande till en dogma av orimliga dogmatiker är förknippat med att ta det ur sitt sammanhang, förknippat med en bristande förståelse för de förutsättningar som detta uttalande formulerades och korrekt, associerat med oförmågan hos dogmatiker att tänka logiskt och systematiskt. Rimlig resonemang för dogmatiker bryter ned i en kedja av separata, isolerade uttalanden, det förvandlas till en mumie, en torkad utställning, till en motor tätad med sand och lera, där inga detaljer rör sig. Eftersom dogmatiker inte kan se helheten,inte kan förstå inbördes beroenden och förbindelserna mellan fenomen, de helt lugnt absolutiserar betydelsen av enskilda uttalanden, ganska rimliga i sitt sammanhang, och, med full tillit till att de har rätt, börjar använda dessa uttalanden som dogmer, utan att märka absolut inga motsägelser som uppstår i detta fall och inte förstå några argument.
3. Tvist. De viktigaste motiven för dogmatiker när de adopterar en viss dogma är två faktorer: 1) vana 2) personlig vinst eller känslomässig anknytning till en viss dogma. Har en dogmatiker stött på exempel i livet, både som bekräftar och motbevisar en viss dogma? Inga problem. För en dogmatiker är likgiltighet mot motsägelser hans karakteristiska, ständiga drag. Dogmatisten kommer först att uppmärksamma de exempel på vilka det finns fler. Till exempel var dogmen i antiken extremt förankrad (det registrerades även i Aristoteles "fysik") att tunga föremål faller snabbare än lätta. Till exempel faller en sten snabbare än ett papper. Egentligen kan ett papper skrynklas, och det kommer att falla snabbt, men detta störde inte dogmatikerna alls, eftersom det var mer bekant att observera fakta när tunga kroppar faller snabbare var de flesta fall. En betydande del av bagage för dogmatiker består av dogmer som de lärde sig i sin ungdom - i familjen, i skolan, på institutet, och därefter rotar dessa dogmer så mycket att en förändring i situationen, en förändring i sammanhanget, med alla medel vittnar om att de äldre dogmerna inte är tillämpliga, alls inte övertygar dogmatiker - han försöker fly från dessa exempel som motsäger hans dogmer, ignorerar det verkliga tillståndet, förenas med samma dogmatiker, där han hänger sig åt nostalgiska minnen och engagerar sig i tomma prat, skriver över de mycket dogmer som han en gång lärde sig i sin ungdom och känsla med hjälp av denna är smart och förstår något, skapar för sig själva en illusion av analys och bedömning av aktuella händelser, illusionen av intellektuell aktivitet, även om denna pseudoaktivitet inte har något att göra med verklig intellektuell aktivitet. Eftersom dogmatikernas huvudmotiv är de två ovannämnda faktorerna, då i en tvist med någon, försöker dogmatiker att "bevisa" en dogma antingen med hjälp av speciella exempel, till exempel - "Marxistisk ekonomisk teori är korrekt, för med sin hjälp uppnådde Sovjetunionen sådana framgångar i 30-talet - genomförde industrialisering, skapade en mäktig militärindustri ", eller med hjälp av försök att påverka samtalens personliga ställning och bedömningar, till exempel -" varför kritiserar du marknadsekonomin, eftersom du som person, tillräckligt utbildad, kunde tjäna bra pengar med det”Etc. I allmänhet, om vi generaliserar särdragen i hur dogmatiker deltar i diskussioner, sätter en dogmatiker, till skillnad från en rimlig person, inga mål, ser inga uppgifter inför sig själv, försöker inte hitta några lösningar. Dogmatisten har inga frågor, han har bara svar. Därför, i varje diskussion, strävar dogmatisten inte efter ett konstruktivt mål, utan målet att skapa illusionen av intellektuell aktivitet, illusionen av resonemang eller analys av eventuella händelser, men varje "analys" beror på honom endast till rent emotionella bedömningar och utfärdandet av resultaten av att jämföra "analyserade" med de vanliga dogmerna … I bästa fall kan en dogmatiker ta på sig rollen som en informant eller en volontär som bara, efter några goda önskemål, kommer att lära känna andra som är kända för honom i hopp om att de kommer att bli intresserade och ta reda på det själva. Att gå ifrån dessa egenskaper hos dogmatiker är alla normala, produktiva diskussioner med dem omöjliga. Dogmatister argumenterar aldrig för resultat. Avhandlingen "sanningen är född i en tvist" är inte för dem. Dogmatisternas viktigaste tro på deras inställning till tvisten är uttalandet "i tvisten, sanningen kan inte fastställas." Dogmatister är säkra på att två personer med olika synvinklar, som är tillräckligt envisa, aldrig kommer att komma överens mellan sig och deras argument aldrig kommer att vara effektiva. Denna synpunkt, som är utbredd bland dogmatiker och på grund av förekomsten av dogmatiker, orsakar stor skada för alla.
Men även de människor som är tillräckligt rimliga och kapabla till några oberoende slutsatser, ofta, som dogmatiker, springer iväg i förväg för att se skillnaderna eller skillnaderna i positioner, och inte tillåter tanken att dessa skillnader och motsägelser kan lösas i en konstruktiv diskussion. För sådana människor vill jag ge några förklaringar om avhandlingens felaktighet "sanningen kan inte hittas i en tvist." Vi lever i en komplex värld där orimlighet är normen. I det moderna samhället anses det inte lämpligt att tillhandahålla fullständig information om händelser (och ofta helt enkelt tillförlitliga), för att tydligt och grundligt förklara kärnan i vissa beslut eller begrepp (ofta är denna essens dold med avsikt), att separera subjektiva bedömningar och tolkningar från en objektiv presentation, etc. Vi lever i en värld av informativt och semantiskt kaos. I den här situationen skulle det vara svårt att räkna med det faktum att två personer, som har träffats, börjar tala med samma ord, även om de talar om samma sak (använd samma sammanhang). Vi kan inte vara säkra på att vi baserar våra argument på samma fakta, och inte heller att vi använder de termer och formuleringar som vi använder i samma mening, att vi i tillräcklig utsträckning förstår att var och en av han menar oss, uttrycker vissa bedömningar och avhandlingar, och detta, objektivt, leder till en ojämn inställning av positioner. I den här situationen är den ständiga motivationen för människor som (teoretiskt) är redo att föra en diskussion och komma till viss förståelse och viss gemensam åsikt, att ständigt hoppa av det konstruktiva fokuset i dialogen och gå in i vägen för isolering, irrationell konflikt och bickring,kan inte (för mig personligen) inte orsaka irritation. Samtidigt är det mest irriterande ställningen för dem som inte uttrycker sina påståenden och inte uttrycker sin ståndpunkt uttryckligen, men försöker, under påverkan av falska stereotyper av känslomässigt tänkande, dölja faktumet om oenighet eller förkastande av motståndarens uttalanden, genom att tro att de gör”bättre”, d.v.s. eftersom det inte förstör stämningen hos samtalaren. En sådan position kan inte leda till någonting bra. Ett alternativ till en rimlig dialog och sökning efter ömsesidig förståelse är andra sätt att lösa konflikter, som är fyllda med betydligt högre kostnader. Alla smarta människor och intellektuella som inte vill tänka och vända näsan från en vän för att behaga sina fördomar, känslor och onda önskan att se sig själva som den enda ägaren till sanningen bör förstå att medan du gör nonsens, tusentals banditer, svindlare,dumma och opåverkade individer har redan förenats och samordnar sina handlingar som syftar till att förstöra samhället, landet och civilisationen och uppnå sina kriminella och själviska mål på andras bekostnad. Inte du, men de, banditerna och svindlarna, upprättar sina egna spelregler i ett samhälle som du, tillsammans med alla andra, kommer att tvingas följa. Styrken hos intelligenta människor ligger bara i enhet. En konstruktiv inställning till att hitta ömsesidig förståelse leder alltid till ett resultat. Som regel talar människor som sätter sig samma mål, uppgifter som styrs av liknande värderingar och livsriktlinjer, som inleder en dialog om någon fråga, om samma sak, men med olika ord och skillnaden, som inte har något krav på Det är mer meningsfullt än att diskutera om de ska bryta ett ägg från en skarp eller trubbig ände förhindrar ofta dem att komma överens med varandra. Kan människor som säger samma sak i olika ord komma till en allmän uppfattning? Naturligtvis, om de hade åtminstone lite tålamod och åtminstone lite lust för att uppnå tydlighet i denna fråga. Man bör förstå ett enkelt faktum, som varken dogmatiker eller tyvärr många relativt rimliga människor förstår. För en dogmatiker är skillnaden i någons position från sin egen, från de dogmer som han känner till, ett tecken på dumhet. För en rimlig person, tvärtom, är ett tecken på dumhet en persons oförmåga att tänka, brist på sin egen åsikt, oförmåga att formulera sin egen ståndpunkt i en viss fråga oberoende och med sina egna ord. Därför är det inget överraskande i det faktum att olika människor som kan tänka självständigt kommer att prata om samma sak med sina egna ord. Representerar detta faktum ett hinder för att hitta ömsesidig förståelse? Visst inte, om en person inte är dogmatiker, men tydligt skiljer mellan den faktiska informationen han talar om och de referenspunkter som han själv angav i sitt logiska schema för säkerhet. Om dessa referenspunkter är kända, måste du bara kunna tänka logiskt för att återställa innebörden av resonemang från dem och till exempel se till att en person pratar om samma sak. Dogmatism är det enda hindret för att fastställa sanningen i en tvist och gemensamma ansträngningar för att hitta rätt lösning. Om dessa referenspunkter är kända, måste du bara kunna tänka logiskt för att återställa innebörden av resonemang från dem och till exempel se till att en person pratar om samma sak. Dogmatism är det enda hindret för att fastställa sanningen i en tvist och gemensamma ansträngningar för att hitta rätt lösning. Om dessa referenspunkter är kända, måste du bara kunna tänka logiskt för att återställa innebörden av resonemang från dem och till exempel se till att en person pratar om samma sak. Dogmatism är det enda hindret för att fastställa sanningen i en tvist och gemensamma ansträngningar för att hitta rätt lösning.