Förlust av harmoni som en konsekvens av utvecklingen
I denna artikel kommer jag att dela mitt resonemang om perioderna med personlighetsutveckling och dra paralleller med utvecklingen av samhället som helhet. Människan och samhället är oöverskådligt kopplade och gör inte en utan ett annat koncept. Samhället utvecklas på grund av det faktum att det samlas resultaten av individernas aktiviteter. Därför kan vi säga att vårt samhälle är resultatet av den kombinerade kreativiteten och arbetet för många, många människor vid olika tidpunkter. Samhället härstammar från en person. Men också individen är en produkt av samhället. Var och en av oss har ett individuellt sinne i den mån vi är födda och uppvuxna i ett intelligent samhälle, bland intelligenta människor. Det betyder att människan och samhället till viss del är en enda helhet, eftersom vi när vi talar om en man oundvikligen måste lita på samhället - och tvärtom …att utvecklingen av en individuell mänsklig personlighet inte i hög grad kan överstiga utvecklingen av samhället som helhet. Om Mozart föddes i Upper Paleolithic, till exempel, skulle han inte ha visat sitt musikaliska geni på något sätt, för i dessa dagar fanns det inga musikinstrument (utom förmodligen en tamburin och ett rör), och ännu mer orkestermusik och musikalisk notation. Men även i sin tid skulle Mozart inte ha haft en chans om han inte föddes i en rik familj av en domstolsfiolinist, utan i en österrikisk (eller någon annan) bondes familj. Därför skulle det vara mer korrekt att kalla artikeln lite annorlunda - inte "individens och samhällets utveckling", utan "samhällets och individens utveckling", dvs sätta samhället först i namnet. Men jag är ingen historiker eller sociolog, jag är psykolog och av professionella skäl är det lättare för mig att prata om personlighet.
Jag delar vanligtvis personlig utveckling i tre perioder: oproduktiv harmoni (barndom), disharmoni - ett övergångssteg av olika varaktighet (omogenhet) och produktiv harmoni (psykologisk mognad).
Den första perioden - perioden med oproduktiv harmoni - går vanligtvis från födseln till tonåren. Det slutar när en person utvecklar abstrakt tänkande och självmedvetande, tillräckligt utvecklad för att känna sin främling från omvärlden och från andra människor. För personer med funktionsnedsättningar, med vissa organiska skador, som inte ger möjlighet att utvecklas, varar denna lyckliga period hela livet. En sådan person beskrivs mycket levande i berättelsen om V. M. Shukshin "Borya".”Borya vände sig mot mig och jag började titta noga in i hans ögon. Jag tittade länge … Jag ville förstå: finns det till och med en gnista av anledning, eller har den dött ut för länge sedan, helt? Borya tittade också på mig. Och jag stötte inte på - som händer med friska människor - någon tanke som jag skulle läsa i hans ögon, inte någon tyst fråga, inte någon förvirring över vad vi,när vi ser sanna i ögonen svarar vi omedelbart också tyst - förvirring, förakt, trotsande: "Tja?" I Boris ögon finns en allomfattande, lugn välvilja, vilket är fallet med kloka gamla människor. Jag kände mig orolig. " Jag kallar denna period för "oproduktiv harmoni" eftersom harmoni som frånvaro av djupa inre motsägelser är en persons vanliga tillstånd under denna period. I början av dess utveckling är en person inte bekant med mental ångest, rädsla för döden, självtvivel, plåga av självmissnöje. Och personligheten i detta skede av dess utveckling kan förenas med andra och lider därför inte av ensamhet. Den existentiella pressen pressar inte, för för en personlighet i detta utvecklingsstadium finns det inga och kan inte vara problem med en frammed, separat personlighet - ensamhet, frihet, meningslöshet och död. Dessa verkligheter kan bara existera för ett separat jag, och en personlighet i skedet av oproduktiv harmoni fungerar inte längre med mig, utan med WE, eftersom barnet inte tänker på sig själv utanför sin familj och den viktigaste mardrömmen för ett barn är att stå kvar utan sina släktingar, bland främlingar. Jag minns fortfarande min barns skräck och ångest efter att ha varit på sjukhuset - jag var fyra då. Ett litet barn kan inte känna sig fullständigt utanför sin familj. Sista gången av min vistelse på sjukhusavdelningen, jag nej, nej, men jag tänkte mig tänka - ja, åtminstone kommer jag att vila och sova bra. Det som var en mardröm för mig när jag var liten blev nästan en glädje för mig nu.mitt bland främlingar. Jag minns fortfarande min barns skräck och ångest efter att ha varit på sjukhuset - jag var fyra då. Ett litet barn kan inte känna sig fullständigt utanför sin familj. Sista gången av min vistelse på sjukhusavdelningen, jag nej, nej, men jag tänkte mig tänka - ja, åtminstone kommer jag att vila och sova bra. Det som var en mardröm för mig när jag var liten blev nästan en glädje för mig nu.mitt bland främlingar. Jag minns fortfarande min barns skräck och ångest efter att ha varit på sjukhuset - jag var fyra då. Ett litet barn kan inte känna sig fullständigt utanför sin familj. Sista gången av min vistelse på sjukhusavdelningen, jag nej, nej, men jag tänkte mig tänka - ja, åtminstone kommer jag att vila och sova bra. Det som var en mardröm för mig när jag var liten blev nästan en glädje för mig nu.
Barndomsminnen för de flesta är minnen från guldåldern, från den lyckligaste tiden i livet. Tiden var lång, eftersom den ännu inte segmenterades av medvetande. Barn vet säkert - eller snarare vet de inte, men de känner! - att det är omöjligt att vara lycklig ensam. Barndomens lycka är när du känner dig säker (under övervakning av dina föräldrar), det är en möjlighet att spela, det är att känna sig i enhet med andra - även utan direkt kontakt, att känna WE, inte jag. I det första stadiet av dess utveckling är en person inte helt medveten om sig själv och det är just på grund av detta att hon är så harmonisk - hon bor här och nu, är inte upptagen med eviga frågor, är kapabel att helt utan spåröverlåtelse till kontemplation eller aktivitet. Återigen vänder vi oss till Shukshin:”Borya vet hur man kan sitta rörelse lång på en bänk … Sitter och tittar eftertänksamt framför honom. I sådana ögonblick tittar jag på honom från sidan och tänker envist: kan han verkligen vara arg?.. " Med dårar, märkte jag, det är mycket lättare, mer intressant än med en smart tjej som inte kommer ut ur huvudet att han - duktig. Och en sak till: dårar, som jag har sett dem, är nästan alltid snälla människor, och jag tycker synd om dem och drar oundvikligen filosofi. " Världen i barndomen var okänd, enorm, intressant och primordial; medvetandet hade ännu inte klistrat in etiketter på dess objekt och fenomen och hade inte börjat noggrant klassificera dem i grupper och kategorier, d.v.s. världen var också integrerad, vilket gjorde sina färger ljusare och rikare. Samtidigt är personen inte kapabel till strategisk planering, komplexa aktiviteter och har inte tillräckligt oberoende och frivilliga egenskaper, d.v.s. hon är inte produktiv. Om du inte tar enstaka geeks som nämnda Mozart eller Pascal, gör barn inte upptäckter.
På skalan av hela mänskligheten fanns det en gigantisk period av paleolitiken i tiden, som, om vi räknar den nedre och mellersta paleolitiken, tar 99% av tiden för människans existens. Även om vi bara tar den övre paleolitiken - tiden då människan redan var helt analog med den moderna i sin anatomiska struktur - är även denna period flera gånger längre än hela mänsklighetens efterföljande historia. Detta är tiden för jägare-samlare, tiden för olika stammar. Varje stam var främst förbunden med blodbindningar, därför är stammen till viss del en prototyp av familjen. I den tidens primitiva samhälle fanns det ingen uppdelning av samhället i eliten och massorna, människor levde i harmoni med naturen och med sig själva. Jag idealiserar inte på något sätt tiden, tiden då en person i genomsnitt levde i trettio år och huvudmålen för var var att få mat. En enskild medlem av en primitiv stam kunde knappast vara en person i vår förståelse - språket var för primitivt och dåligt, livsstilen var för enkel, kampen för livet, för existensen var för alltför konsumtion för varje person. Eftersom det inte fanns något skriftligt språk, kunde alla tidigare erfarenheter från tidigare generationer överföras endast med personligt exempel och muntlig återförsäljning. Människor levde utanför tiden, eftersom gränsen till det förflutna gick in i mörkret av otydlighet, idéer om framtiden var inte mindre vaga. Redan med vår hjärna hade människor inte någon materiell grund för utvecklingen av sin personlighet, och därför har människor levt i århundraden och årtusenden, praktiskt taget utan att ändra sitt vanliga sätt att leva, extremt sällan förde något nytt till sitt vanliga (och därför pålitliga, testade i praktiken och ge möjlighet fysiskt överleva!) arbetsalgoritmer, jakttekniker etc. Samtidigt var det övre Paleolitiska primitiva samhället integrerat och rättvist. En individs välbefinnande var på många sätt identisk med hela stammens välbefinnande - och därför var människor medstammar i ordets mest direkta mening (medstammar som tillhör samma stam, till samma klan). Människor levde främst av jakt och ledarna åt samma mat som alla andra medlemmar i stammen, och under perioden med brist på mat led de av samma hunger. Människor jagade djur som inte var någon (eller mer korrekt, de var vanliga), promenerade på land som inte tillhörde någon, och alla var lika varandra i sina förmågor. Primitiva människor berövades andligt, moraliskt lidande av samma anledning till varför en person inte lider i skedet av oproduktiv harmoni. Brist på ägande av produktionsmedlen (territorium,vatten och vilda djur kunde inte ha en ägare) och frånvaron av motsägelser i samhället gav anledning att tala om den sena paleolitiken som primitiv kommunism. Jag jämför denna period av samhällsutveckling med den första perioden av personlighetsutveckling … Mänsklighetens barndom och en individs barndom är lika oproduktiva och harmoniska.
Kampanjvideo:
Återigen idealiserar jag inte den tiden. Rättvisen i fördelningen av magra materiella förmögenheter är oöverskådligt kopplad till samhällets primitivitet, precis som harmonin och lugnet i barnens världsbild är ofördelaktig kopplad till tankeutvecklingen och ens egen jag. kommer att verka helvete. De gamla dagars problem är problemet med fysisk överlevnad. När jag talar om frånvaron av lidande menar jag bara andligt lidande förknippat med eviga filosofiska frågor som frågan om meningen med livet, människans ensamhet etc., fysiskt lidit människor mycket och levde under en mycket kort tid. Med utvecklingen av civilisationen löste människor alltmer problemet med fysiskt lidande, men samtidigt började ett antal problem,liknar de problem som börjar hos varje person under uppväxten.
Den andra perioden i personlighetsutvecklingen börjar när personligheten lämnar utvecklingsnivån tillräcklig för djup självmedvetenhet. Förvärvet av kritiskt tänkande, abstrakt tänkande och förmågan att reflektera, inför en obalans i barndomsvärlden och leder till dess slut. Jag vill genast notera att det första steget i personlig utveckling inte slutar bara för att tiden kommer. Det slutar hos en frisk person endast i samhällets förhållanden, i förhållanden där han kan studera, kommunicera, titta på andra, behärska nya typer av aktivitet. Om dessa förhållanden inte finns, kommer självmedvetande inte att bildas hos en person och han kommer att fortsätta leva ett medvetslös, harmoniskt och fullständigt barnsligt liv. Barndoms harmoni slutar i det ögonblick då en person bildar tillräckligt med sin I. Det är bara att vi är så vana att växa upp barn,att vi ofrivilligt tar denna process för givet - vi har inte människor som växte upp isolerat från samhället och därför saknar självmedvetenhet.
Disharmonin i det andra steget manifesteras i det faktum att medan man behåller ett antal barnsliga drag och har erfarenhet av ett sorglöst barndomsliv, presenteras en person med nya krav, nya önskningar och behov uppstår, medan personen tappar de ovillkorliga myndighet hos de omgivande vuxna, och därmed förlorar stödet i välja prioriteringar. Barndomsvärlden var enkel och förståelig och omedelbart blir den multivariat, krävande och komplex. Perioden med disharmoni börjar runt tonåren. En av de viktigaste kännetecknen för tonåren är behovet av separation från föräldraomsorg, behovet av självbekräftelse. Vi ersätts av jag, och jag måste gå upp i vikt för att hävda mig själv, så att andra inser myndighetens och betydelsen av I. Denna önskan om självbekräftelse illustreras perfekt av frasen,som en gymnasieelev från filmen "Vi lever fram till måndag" sa: "lycka är när du förstår." Tonåringen är inte bekymrad över problemet med att förstå andra, han är bekymrad över problemet med att förstå SELF. Han vill bli förstått Honom, d.v.s. han vill uppmärksamma sig själv och erkänna sig själv. Den mänskliga jag, från det ögonblick att förverkliga sig, är upptagen med frågan - vem är jag? Och också derivat av det - varför är jag, varför är jag, varför är jag, hur man förhåller sig till sig själv och med vilka kriterier man ska utvärdera sig själv?Varför ska jag, hur ska jag behandla mig själv och med vilka kriterier ska jag utvärdera mig själv?Varför ska jag, hur ska jag behandla mig själv och med vilka kriterier ska jag utvärdera mig själv?
Om ett barn arbetar mer än VI och därför inte tänker på sig själv utan sin familj, är en tonåring, som inser sig själv och upptagen med att etablera sitt I, upptagen med att skilja sig från sina föräldrar, från familjen. Vanligtvis tillgodoses behoven av självbekräftelse och separering genom uppror. Uppror kan ta många former - men i allmänhet är detta ett vanligt beteende för en tonåring. När han vill bevara alla fördelarna med barndomen (nämligen ansvarslöshet och all slags hjälp för att lösa problem) vill en tonåring ha alla fördelarna med vuxen ålder - frihet, respekt, rätten att ha sex, vilket oundvikligen leder till en konflikt med den sociala verkligheten, och ibland med sig själv. Många vill ha exakt detta - ett minimum av ansvar och maximalt rättigheter. Denna önskan kvarstår inte bara under tonåren, utan hela stadiet av personlig omogenhet,som varar för många, många människor hela livet. En omogen person som känner sin egen obalans är fokuserad på sig själv och försöker återställa den förlorade harmonin genom tillfredsställelse av önskningar - en oändlig väg, omöjlig att praktisera och leda, som Pushkin skrev, till ett trasigt tråg. Fromm kallade denna algoritm vägen för besittning och konsumtion, en manifestation av egoism, som han förstod som en surrogat, som en ersättning för kärlek i allmänhet och kärlek till sig själv i synnerhet. Detta är vägen för en ensam, evigt otillfredsställd egocentriker som omedvetet söker en väg till det evigt förlorade harmonisparadiset. I allmänhet betraktar jag den Gamla testamentets myt om fallet och utvisning från paradiset som en liknelse om barndomens slut. Denna myt har allt som händer med varje person - föräldrarnas absoluta auktoritet,enhet med familjen och världen före upproret (Adam och Eva var låsta före kränkning av Gud), uppror som ett nödvändigt villkor för att få självständighet (äta den förbjudna frukten från Tree of Knowledge of Good and Evil), ändra prioriteringar från föräldrar till kamrater (Adam föredrar att lyda Eva snarare än Gud), oförmågan att återvända till det barnsliga, oföränderliga tillståndet (utvisning från paradiset för evigt).
Skillnaden mellan personligt omogna vuxna och ungdomar är bara att tonåringen är mer enkel i manifestationen av sin egocentrism. Dessutom, om barn uppvisar medvetslös egocentrism, höjer den rebelliska tonåringen medvetet banan för självhävdande, dvs. hans egocentrism är medveten. En vuxen men mentalt omogen person draperar sin egocentrism genom att observera sociala normer och behärska gemenskapens färdigheter. En tonårskonflikt med den sociala verkligheten kan flytta till en intern nivå och bli en intern motivkonflikt, en kamp mellan lust och samvete, men i allmänhet förblir en person egocentrisk. Därför förblir tonåringens algoritm "minsta ansvar och maximala rättigheter" det ledande motivet under de flesta människor.
Jag skulle vilja säga samma ord för att försvara ungdomar och omogna människor i allmänhet. Ibland kan (och borde!) Deras uppror ses som en kamp för sina rättigheter, för en individs rätt att hävda och utvecklas genom detta. Chrysalisen strävar efter att bli en fjäril, ägget strävar efter att förvandlas till en brud, fröet vill växa och den mänskliga personligheten vill etablera sig och bli sig själv. Och för möjligheten att bli helt själv, är en person redo att offra barnsliga privilegier, redo att möta rädsla och lidande, redo att ta risker och välja, redo att gå in i kamp. Och en tonåring som kämpar för rätten att bli sig själv, för rätten att utvecklas som person uppmanar jag respekt. Men jag skiljer mellan begreppen uppror och kamp. Jag respekterar inte riktigt rebeller. Uppror - det är alltid mot - vanligtvis mot ansvar, begränsningar och kontroll. Den upproriska tonåringen är densom gör uppror mot ansvar, men inte mot rättigheter. Han förstår frihet som sin rätt till permissivitet, men så fort svårigheter och problem börjar springer han omedelbart efter mammas kjol / pappas jacka. Jag kräver inte respekt för sådana människor. Men en tonåring som är upprörd av falskhet och orättvisa i den omgivande verkligheten, som längtar efter att hitta något verkligt, som har en stark anda av rättvisa och en törst efter kunskap, som har hittat sitt verkliga intresse och är redo att studera och arbeta inom området för hans intresse, som inte bara vill ha frihet från föräldraövervakning men också vuxenansvar - sådana killar och flickor bör respekteras och uppmuntras att kämpa för sig själva. Kampen är alltid FÖR något, i kamp, till skillnad från uppror, finns det ett meningsfullt mål, även om det inte alltid är helt realiserat. En kämpe, i motsats till en rebell,redo att betala för sina nya rättigheter, redo att ta ansvar för sig själva och sina val. Med kamp menar jag i det här fallet ett brett spektrum av att övervinna svårigheter: från kampen mot övervård från föräldrar till banala förberedelser för tentamen eller sökandet efter inkomst för att få ekonomiskt oberoende. Sammanfattningsvis kan det sammanfattas på följande sätt: en rebell tonåring söker de som är skyldiga honom, och en kämpar tonåring försöker göra det han själv är skyldig. Den första försöker förverkliga sina önskningar på bekostnad av andra, och den andra önskan kan endast realiseras genom hans egna ansträngningar. Den första försöker att äga, och den andra försöker bli. Den första gör en revolution i sina relationer med andra, och den andra gör en revolution i dem. Men tillbaka till otydlig personlighets disharmoni. Med kamp menar jag i det här fallet ett brett spektrum av att övervinna svårigheter: från kampen mot övervård från föräldrar till banala förberedelser för tentor eller sökandet efter inkomst för att få ekonomiskt oberoende. Sammanfattningsvis kan det sammanfattas på följande sätt: en rebell tonåring söker de som är skyldiga honom, och en kämpar tonåring försöker göra det han själv är skyldig. Den första försöker förverkliga sina önskningar på bekostnad av andra, och den andra önskan kan endast realiseras genom hans egna ansträngningar. Den första försöker att äga, och den andra försöker bli. Den första gör en revolution i sina relationer med andra, och den andra gör en revolution i dem. Men tillbaka till otydlig personlighets disharmoni. Med kamp menar jag i det här fallet ett brett spektrum av att övervinna svårigheter: från kampen mot övervård från föräldrar till banala förberedelser för tentor eller sökandet efter inkomst för att få ekonomiskt oberoende. Sammanfattningsvis kan det sammanfattas på följande sätt: en rebell tonåring söker de som är skyldiga honom, och en kämpar tonåring försöker göra det han själv är skyldig. Den första försöker förverkliga sina önskningar på bekostnad av andra, och den andra önskan kan endast realiseras genom hans egna ansträngningar. Den första försöker att äga, och den andra försöker bli. Den första gör en revolution i sina relationer med andra, och den andra gör en revolution i dem. Men tillbaka till otydlig personlighets disharmoni. Sammanfattningsvis kan det sammanfattas på följande sätt: en rebell tonåring söker de som är skyldiga honom, och en kämpar tonåring försöker göra det han själv är skyldig. Den första försöker förverkliga sina önskningar på bekostnad av andra, och den andra önskan kan endast realiseras genom hans egna ansträngningar. Den första försöker att äga, och den andra försöker bli. Den första gör en revolution i sina relationer med andra, och den andra gör en revolution i dem. Men tillbaka till otydlig personlighets disharmoni. För att sammanfatta kan det sammanfattas på följande sätt: en rebell tonåring söker de som är skyldiga honom, och en kämpar tonåring försöker göra det han själv är skyldig. Den första försöker förverkliga sina önskningar på bekostnad av andra, och den andra önskan kan endast realiseras genom hans egna ansträngningar. Den första försöker att äga, och den andra försöker bli. Den första gör en revolution i sina relationer med andra, och den andra gör en revolution i dem. Men tillbaka till otydlig personlighets disharmoni.och den andra gör en revolution i dem. Men tillbaka till otydlig personlighets disharmoni.och den andra gör en revolution i dem. Men tillbaka till otydlig personlighets disharmoni.
En omogen personlighet är i disharmoni eftersom han inte vet vad han ska göra med sin neoplasma - hans I. Mer exakt vad man ska göra med biverkningarna av hans I. Det mänskliga jaget kan betraktas som det mest komplexa anpassningsinstrumentet till världen runt honom, vilket gör det möjligt att planera och förutse framtiden, bygga abstrakta modeller, gå utöver de vanliga algoritmerna, dvs. fördelarna med det utvecklade jaget är enorma. Samtidigt finns det en omvänd sida av myntet, det finns biverkningar från en utvecklad I. Först och främst är detta problemet med självbestämmande (att hitta sin plats i världen, dvs i samhället), problemet med ensamhet (att hitta enhet med en annan person, övervinna främling), meningsproblemet (sökandet efter mening och tro som en motvikt till kunskapen om döden) och det relaterade problemet med lidande (vägran att acceptera lidande som oundvikligt). Med andra ord,personlighet står inför fyra existentiella frågor om frihet, meningslöshet, ensamhet och död. Och detta problem är inte bara och INTE så mycket en individ, det är ett problem i samhället som helhet. Vad kan ett personlighetssamhälle ge för att övervinna utmaningarna med en ny utvecklingsnivå? Den kan inte motsätta sig något för dem, utom för den gamla mekanismen för religion, som i de nya verkligheten av en snygg och snabbt föränderlig modernitet fungerar mycket dåligt. En modern, omogen men utbildad person kan inte tro det som den analfabeter (eller halvlitterära) personen från medeltiden trodde - lugnt och säkert. Förtroendet för den analfabeter bonde under medeltiden bestämdes till stor del av hans låga nivå av personlig utveckling, hans existens under förhållanden där det inte finns någon plats för personlig utveckling, det finns ingen möjlighet,och därför var han under hela sitt liv en fot på den första utvecklingsnivån, i skedet av oproduktiv harmoni. Bönderna, liksom barnen, tänkte också i större utsträckning i kategorin "Vi" och inte "jag", och därför fanns inte problemet med främling från andra och problemet med livets mening inte för dem. Jag vill inte på något sätt kränka eller förödmjuka troende i allmänhet. En djupt religiös person lider verkligen mindre och fyller det tomma livet i det moderna livet med sin egen konsumtionsideologi och meningslösa hedonism med sin egen mening. Men jag tror att religion för en personligt omogen person bara kan vara ett stöd, stöd, men inte hans definierande ideologi. För en omogen person i religionen är ritualer och seder avgörande och inte det inre filosofiska innehållet i doktrinen. Under moderna förhållanden, där de viktigaste determinanterna är förmågan att konkurrera,vinst och förmågan att anpassa sig till marknaden, utåtriktade religiösa människor (och kan inte annat!) ett antal åtgärder som är otänkbara ur synen på undervisningens filosofi. Till exempel strävar människor i alla kapitalistiska länder efter rikedom, medan Kristus direkt och otvetydigt sa att det är bekvämare för en kamel att gå igenom kolöron än för en rik man att komma in i Guds rike. Därför kan en troende under personlig mognad inte tvivla på dogmerna och inte möta motsägelser mellan läran och kyrkans politik. Inte konstigt att många religiösa filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoj, delvis Pascal, etc. - De var alla kättare i ögonen på sina kyrkor.människor i något kapitalistiskt land strävar efter rikedom, medan Kristus direkt och otvetydigt sa att det är bekvämare för en kamel att passera genom kolens öron än för en rik man att komma in i Guds rike. Därför kan en troende under personlig mognad inte tvivla på dogmerna och inte möta motsägelser mellan läran och kyrkans politik. Inte konstigt att många religiösa filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoj, delvis Pascal, etc. - De var alla kättare i ögonen på sina kyrkor.människor i något kapitalistiskt land strävar efter rikedom, medan Kristus direkt och otvetydigt sa att det är bekvämare för en kamel att passera genom kolens öron än för en rik man att komma in i Guds rike. Därför kan en troende under personlig mognad inte tvivla på dogmerna och inte möta motsägelser mellan läran och kyrkans politik. Inte konstigt att många religiösa filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoj, delvis Pascal, etc. - De var alla kättare i ögonen på sina kyrkor. Inte konstigt att många religiösa filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoj, delvis Pascal, etc. - De var alla kättare i ögonen på sina kyrkor. Inte konstigt att många religiösa filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoj, delvis Pascal, etc. - De var alla kättare i ögonen på sina kyrkor.
Återigen kommer jag att uttrycka en tanke som enligt min åsikt är oerhört viktig: en enskild person kan inte i sin medvetenhetsnivå i hög grad överträffa det samhälle där han finns och där han bildades. En parallell kan dras här: alla vetenskapliga upptäckter är baserade på tidigare vetenskapliga upptäckter, och därför kan varje uppfinning föreställas som för närvarande den sista länken i upptäcktskedjan. Och därför, till och med ett absolut geni, hade han födts i antika Grekland eller Persien, kunde han inte ha uppfunnit ett skjutvapen, ett teleskop eller en glödlampa. Till viss del gäller detta också den psykologiska mognaden för varje person: en person i sin personliga utveckling förlitar sig på andra människor - på sina lärare, på författarna till böcker som imponerade honom, på konstverk, som var och en skapades av någon person. Därför kan vi säkert sägaatt nivån på min specifika utveckling inte bara beror på mig själv, mina kvaliteter och volontära ansträngningar. Det kommer också att bero på vilken typ av samhälle som omger mig, vilka värderingar människorna omkring mig håller sig till, vad är det omgivande samhällets ideologi och vilka sociala relationer som finns i det. Jag är inte en formbar lera, jag har fri vilja, valfrihet, men jag kan bara välja alternativ från världen runt mig, eller snarare, från människorna runt mig och deras relationer med varandra. Det är därför en individ inte i hög grad kan överträffa det samhälle där den bildades. Det är därför den överväldigande majoriteten av människorna befinner sig i det andra stadiet av sin utveckling - på scenen av disharmoni. Vi är alla fastade halvvägs till verklig mognad, men inte på grund av vår egen syndighet, svaghet, dumhet, nej!Världen av mänskliga relationer runt oss ger oss inte ett sådant val. Hur lära sig broderkärlek i en konkurrensutsatt miljö, där människan är en varg för människan? Hur tänker man på allmänt goda förhållanden där alla först och främst tänker på sig själva? Hur väljer man ett yrke om det viktigaste på jobbet inte är intressant, meningsfullt arbete utan löner och därmed prestige? Hur och, viktigast av allt, varför utvecklas personligen, om måttet på en person inte är hans personliga utveckling, utan hans framgång - främst ekonomiskt? Varje förnuftig person kommer att säga att det inte finns något sätt, och han kommer att ha rätt.om det viktigaste på jobbet inte är intressant meningsfullt arbete, utan löner och därmed prestige? Hur och, viktigast av allt, varför utvecklas personligen, om måttet på en person inte är hans personliga utveckling, utan hans framgång - främst ekonomiskt? Varje förnuftig person kommer att säga att det inte finns något sätt, och han kommer att ha rätt.om det viktigaste på jobbet inte är intressant meningsfullt arbete, utan löner och därmed prestige? Hur och, viktigast av allt, varför utvecklas personligen, om måttet på en person inte är hans personliga utveckling, utan hans framgång - främst ekonomiskt? Varje förnuftig person kommer att säga att det inte finns något sätt, och han kommer att ha rätt.
Men jag vill inte överdriva för mycket, för människans historia i sig visar att samhället fortfarande utvecklas trots allt ovanstående. Vår tid, med alla dess brister, kommer att verka som ett paradis för en invånare i medeltiden och för en invånare i den upplysta moderna eran. Om vi betraktar rättvisa som en möjlighet till lika tillgång till materiella varor för alla människor, är det moderna samhället inte bara, men det har blivit rättvisare jämfört med samhället för hundra år sedan. Ja, rättvisa var absolut i den övre paleolitiska eran, som jag skrev om ovan, men det var under förutsättningar för överlevnad, under förhållanden där en person i hans personliga utveckling inte kunde nå det andra steget och fullt ut förverkliga sig själv. Under dessa förhållanden var människans medvetande som ett litet kol och den tidens rättvisa är rättvisa för nästan ett djurpaket, där rättvisa inte på något sätt motsäger grymhet. Rättvisa började ta slut när en person botade mycket mer mänskligt, nämligen efter den neolitiska revolutionen, med vilken den andra etappen av samhällsutvecklingen börjar. Och precis som det andra stadiet av personlighetsutveckling är ett skede av disharmoni, så är det andra stadiet i samhällsutvecklingen ett steg av orättvisa, en tid för utnyttjande av andra av andra.och det andra stadiet i samhällsutvecklingen är ett stadium av orättvisa, en tid för andras exploatering av andra.och det andra steget i samhällsutvecklingen är ett stadium av orättvisa, en tid för andras exploatering av andra.
Läs fortsättningen här.
B. Medinsky
