Mänskligt språk har fortfarande ingen tydlig definition. Ingen vet exakt när och hur han framträdde. Det finns ett antagande om att våra förfäder började tala när händerna - det viktigaste kommunikationsverktyget i primatvärlden - var upptagna.
Författaren till denna hypotes, Svetlana Burlak, specialist i jämförande historisk lingvistik, kandidat för filologiska vetenskaper, seniorforskare vid Institutet för orientaliska studier vid den ryska vetenskapsakademin och Institutionen för teoretisk och tillämpad lingvistik vid Filologiska fakulteten i Moskva State University, talade om de fantastiska upptäckterna av lingvistik.
Du säger att språkforskare inte har någon allmänt accepterad definition av språk. Stör det här i forskningen?
- Nej, det stör inte, eftersom alla vanliga vuxna kan tala minst ett språk - det de lärde sig i barndomen. Och du kan ganska lugnt studera dess struktur, till exempel ordningsordningen, en uppsättning av fonemer, för att ta reda på, till exempel, vilka fall som kommer att användas på det vepsiska språket (eller på ryska, eller på japanska) för att uttrycka betydelsen "han arbetade med en yxa" och "han arbetade som herde”, Det finns absolut inget behov av att tänka på gränsen mellan språk och icke-språk. Och för att ta reda på vilka alternativ som är möjliga på olika språk i detta fall, hur de bestäms, var de kom ifrån, är gränsen mellan språk och icke-språk obetydlig, eftersom alla mänskliga språk just är språk. Av någon definition.
Men finns det kriterier som bestämmer egenskaperna hos mänskligt språk?
- Det finns Charles Hocketts kriterier som dök upp på 1960-talet. Men sedan dess har biologer börjat studera djurens kommunikationssystem och upptäckt ganska mycket. Och det visade sig att varje fastighet ägs individuellt av någon. Och mycket många, nästan alla, finns på mellanspråk som stora apor eller papegojor kan lära sig.
Ta till exempel en egenskap som kallas semantik (det betyder att åtminstone vissa delar av det kommunikativa systemet motsvarar vissa delar av den omgivande verkligheten). Vervet apor har ett larmskrik för en leopard, och det finns ett larmskrik för en örn. Dessutom är detta inte ljud som återspeglar djurets känslomässiga tillstånd. För känslomässiga signaler spelar det roll om de låter högre eller tystare, längre eller kortare.
Forskarna varierade dessa parametrar specifikt i bandinspelningar och såg till att de inte ändrade signalen. Det finns en viss akustisk bild: om det bara finns akustiska parametrar, är detta en signal för örnen, och man måste springa in i buskarna. Om andra - då är det en signal för leoparden, och du måste spara dig själv på tunna grenar. och högre, tystare, längre, kortare - det spelade ingen roll för vervettes.
Kampanjvideo:
En annan egenskap är rörlighet, det vill säga förmågan att kommunicera inte bara om vad som händer här och nu. Om vervetet hör hör skriket "örn", kan den skrika "örn" och springa in i buskarna, även om den inte ser den här örnen. Hon hörde "örnen" - och det räcker för att återge detta gråt och räddas. Om hon själv inte ser örnen på samma gång, erhålls redan förskjutning - per definition. I de experiment som Zhanna Ilyinichna Reznikova utför med myror riktar speiderna fjärrkontroller så att de går dit de behöver. När scoutmyren återvänder till boet och "förklarar" var man ska gå för betet, för honom är det verkligen inte här och inte nu.
Ytterligare. Hockett talar om öppenheten hos mänskligt språk: vi kan lägga till nya signaler till vårt kommunikationssystem. Till exempel visade sig en dator - de lade till ett ord. Och sedan lade de till ordet "geek". Men se: Schimpans Mike kommer till Jane Goodall, rycker bort fotogenburkar från henne och gör ett högt brum. Och resten av de manliga schimpanerna förstår (även om det inte är första gången) att han var tvungen att berätta för dem att han var ansvarig här.
Så, om fotogenburkar kan läggas till kommunikationssystemet, har öppenhet redan uppnåtts, eftersom en ny signal införs i systemet och den förstås av släktingar. När man studerade olika grupper schimpanser visade det sig att de har olika signaler. Till exempel, i någon grupp är det vanligt att gnaga löven med ett högt ljud, och detta är en inbjudan till fängelse, och i en annan grupp betyder samma handling en inbjudan att spela. Men eftersom det finns olika signaler betyder det att de inte dök upp med inneboende, men medlemmarna i denna grupp lärde dem en gång. Detta innebär att nya karaktärer kan läggas till schimpans kommunikationssystem. Även om det i praktiken sällan är möjligt för nya signaler att bli en tradition, visar det sig att det redan finns en grundläggande öppenhet. Kulturell kontinuitet finns naturligtvis också, eftersom sådana traditioner bevaras och överförs.
En annan egenskap som lyfts fram av Hockett är diskretiteten: det finns inga smidiga övergångar mellan tecknen på det mänskliga språket, det finns alltid en tydlig skillnad - antingen är detta ett eller annat tecken. Exempelvis kännetecknas orden "bar" och "ånga" av det första ljudets ljuddövhet (rent fysiskt, detta är skillnaden i den relativa tiden för början av ljudet till rösten och början av bruset som orsakas av att öppna läpparna). Om du ändrar denna parameter smidigt kommer folk att tänka på att de har hört "b", och efter det - omedelbart "p", som om omkopplaren vänder i huvudet.
Således utfördes ungefär samma experiment på tupai. De olyckliga djuren fick lära sig att vissa av deras artsignaler åtföljs av en svag elektrisk chock. Om tupayaen hör denna signal, försöker hon springa bort. Sedan ändrades de akustiska egenskaperna hos denna signal smidigt tills den förvandlades till en annan signal. Det visade sig att samma "switch" utlöses för tupayaen: tills ett visst ögonblick tror hon att det här är en farlig signal och det är nödvändigt att springa bort, och efter det upphör hon omedelbart att tro det.
Nästa egenskap är undvikande: språk låter dig göra falska eller meningslösa uttalanden. Om apor (antropoid) är det känt att de ibland kan ljuga.
Ytterligare reflexivitet - på mänskligt språk kan du prata om själva språket. Men vem behöver det i naturen? Hittills har inga sådana hittats. Men i ett experiment händer det. Till exempel när gorillakoko först säger att hon är en fågel och sedan medger att hon skämt. Så den här idén är ganska tillgänglig för mänskliga formade apor, det är bara att det inte finns någonstans att tillämpa den i naturen.
På 2000-talet lade Steven Pinker och Ray Jakendoff fram andra kriterier för språk. Det måste sägas att dessa egenskaper är karakteristiska för det mänskliga språket som ett stort, hyperutvecklat kommunikativt system. Exempelvis organiseringen av ljudsidan på ett språk i form av ett system av fonemer: på vilket språk som helst finns det en begränsad uppsättning ljud som används för att skilja ord, och dessa ljud står emot varandra enligt tecken som passerar genom nästan hela systemet - som i ryska hårdhet / mjukhet eller uttryckt / dövhet … En sådan enhet är väldigt bekväm när det finns många av dessa små element, men när det finns få element kan du göra utan det - bara memorera alla möjliga signaler separat.
Eller till exempel ordordningen: ord på vilket språk som helst följer varandra enligt en viss princip, och deras ordning berättar lite vad vi kan förvänta oss därefter. stora apor, som det visade sig, kan behärska detta. Så bonobo kanzi utmärkte kommandona: "sätta tallgrenen på bollen" och "sätta bollen på tallgrenen", "låt ormen bita hunden" och "låt hunden bita ormen." det visar sig att stora apor har möjligheter till detta, men i naturen finns det ingen efterfrågan på detta, eftersom de i naturen inte bygger långa kedjor av tecken …
… - Och vad menar vi när vi pratar om mänskligt språkets ursprung?
- Och varje forskare förstår detta på sitt eget sätt. Någon säger att det viktigaste är att lära sig att använda symboler, så att det finns en godtycklig (dvs. inte naturlig) koppling mellan form och mening. Någon säger att det viktigaste är att bryta sig loss från här och nu. Någon säger att du måste utveckla en komplex syntax. Någon säger att du måste lära dig att avsiktligt överföra information. Naturligtvis ger dessa olika tillvägagångssätt olika svar.
Det var intressant för mig att inte hitta den ökända linjen, utan att försöka förstå vad som faktiskt hände där …
Vad är din hypotes?
- Jag får den här bilden. Om vi tittar på Australopithecus, är deras hjärnor i allmänhet apor - både i volym och struktur, så långt som kan bedömas av endokranen (gjutning från den inre ytan av skallen. - DM). Och deras händer är också ganska mycket apa. Även om de tydligen använde verktyg ibland gjorde de dem inte regelbundet - åtminstone inte med stenverktyg. Följaktligen skulle de mycket väl kunna använda samma kommunikationssystem som schimpanser.
Schimpanser har ett mycket utvecklat system för icke-verbal kommunikation. Inklusive att det finns ganska många ljud. Dessutom är dessa ljud snarare ett känslomässigt tillägg, och gester styrs huvudsakligen av vilja. Apor använder sina händer i stort och när de tar ut en banan förstår de var och varför de når ut. Och denna förståelse skapar grunden för gestalkommunikation.
Ingen brytt sig om att göra samma sak för Australopithecus. Dessutom hittades hyoidbenet hos Australopithecus, och det visar att de hade halsben, som moderna schimpanser. Och om halsbenen nyligen fick reda på att de neutraliserar effekterna av artikulation. För schimpanser är detta mycket användbart eftersom de kan tugga och stämma samtidigt, och signalen bör inte bero på hur tungan vänder. om australopithecines hade halsben, var det också bekvämt för dem.
Och sedan börjar tillverkningen av verktygen. En skicklig person (Homo habilis) har redan bildat en arbetshand, vilket är bekvämt för att skapa verktyg. Detta innebär att från Australopithecines, de som hade verktyg för att skapa verktyg (mer exakt de som lyckades sätta ihop alla dessa enheter) "dykt upp i människor". Och de börjar göra det regelbundet: de gör det, använder det, bär det med sig - händerna är därför upptagna. Och med gestikulerade kommunikationssvårigheter hade att börja.
I denna situation borde de som kunde gissa vad talaren ville säga med ljudet av allmän spänning ha fått fördelen. Även om han bara vyaknets sammanhängande, men resten gissar, räcker det för att informationen ska överföras.
Sedan dyker upp Homo erectus, som har ännu fler verktyg, de kan göras ännu längre och kan användas i ännu mer olika situationer. händerna är upptagna - du kan bara fokusera på ljud.
Sedan dyker upp Heidelberg-mannen (Homo heidelbergensis), som redan hade ett ganska utvecklat komplex av anpassningar till klingande tal. Han har inga halshål, som strukturen hos hyoidbenet visar. detta betyder att artikulering var relevant för honom. Han har en ganska bred ryggradskanal - bredare än en erektus. detta innebär att många nervceller gick från hjärnan till andningsorganen (till membranet först) - många "ledningar" för kontroll. Och membranet spelar en mycket viktig roll i talprocessen. när vi talar måste vi för det första tillföra luft till röstsnören i delar, med stavelser, annars blir det inte tal utan ett inartikulärt rop.
Den breda kanalen gör det möjligt att uttala långa uttalanden om flera stavelser. Men även inom ramen för en stavelse är våra artikuleringsorgan ibland mer stängda, ibland mindre. Och ljudenergin passerar ibland mer, ibland mindre, eftersom den släcks av läppar och tunga. Följaktligen tillför vårt membran luft till ledbanden så att oavsett hur mycket energi som släcks kommer ungefär samma ut. Annars vad psykologer kallar en mask: om en stimulans snabbt följs av en annan och en av dem är betydligt starkare, uppfattas den svagare stimulansen inte alls av personen. Så om membranet inte gjorde de så kallade paradoxala rörelserna, skulle vi inte kunna uttala stavelser som "det", eftersom "o" skulle fastna "t".
En annan indikator är rekonstruktionen av hörselkurvan. För Heidelberg-mannen visade sig detta vara möjligt, eftersom hörselnålarna bevarades från flera prover. i moderna människor, till skillnad från schimpanser, finns det två toppar med bättre hörbarhet: en med låga frekvenser (ungefär samma som i schimpanser), och den andra vid högre frekvenser, precis där skillnader i ljudegenskaper tillhandahålls genom artikulation. Så i Heidelberg-mannen, bedömd efter återuppbyggnaden, har denna andra topp redan beskrivits - i vissa är den mer uttalad, i vissa mindre … Detta innebär att de av någon anledning behövde höra de skillnader som artikulationen ger. Hade de ett "riktigt språk" - vem vet? Även om de hade möjlighet att använda något betyder det inte att de faktiskt använde det.
Bland annat är förmågan att dra slutsatser från flera lokaler samtidigt mycket viktigt för ett språk, att fokusera uppmärksamheten på huvudsaken, distrahera från det obetydliga (inklusive rent ljudskillnader), för att hålla tillräckligt med enheter i RAM för att kunna generalisera syntaktiska regler, definieras på långa meningar. Allt detta tillhandahålls av frontala lobar i hjärnbarken, som var mindre i Heidelberg än i Homo sapiens.
HAR NEANDERTHALERNA TALA? Vad kan du säga om dem?
- Neandertalarna har en bred ryggradskanal. Hyoidbenet visar på frånvaron av halssäckar (vilket inte är förvånande, eftersom de, liksom oss, ättlingar till Homo heidelbergensis, endast Sapiens är härstammade från afrikanska Heidelbergerianer och neandertalare från europeiska). Det är osannolikt att de kunde göra mindre än Heidelberg-mannen. Och deras hjärnor, återigen, är stora (större än våra) … I allmänhet skriver Leonid Borisovich Vishnyatsky om neandertalarna bäst av allt, i sin senaste bok.
ÄR DET MÖJLIGT ATT DOMA OM KULTURSKYGDENS PRESENCE FÖR ETT SPRÅK?
- Ja, de pratar ofta om detta, säger de, om människor hängde alla slags skal-prydnadssaker på sig själva, betyder det att de hade ett språk. Men låt oss titta närmare: om vi ser en person hängd med ornament, vad säger detta oss? Kanske om hans rikedom, kanske om stilistiska preferenser, närvaro eller frånvaro av smak, en känsla av skönhet, etc., kanske om några psykologiska personlighetstrekk … Men vi kan sällan uttrycka detta med ord, vi känner snarare vad något känslor i förhållande till en sådan person. Och personen själv, som har lagt på sig örhängen, pärlor eller något liknande, kan knappast tydligt förklara vad han ville säga.
Detta innebär att detta inte avser språkområdet utan till området för icke-verbal kommunikation - precis som hans gång, hållning, ansiktsuttryck, intonation … Följaktligen, om det visas att vissa människor - det spelar ingen roll, Sapiens eller Neanderthals - dekorerade sig själva pärlor eller målade med ockra, kommer detta bara att indikera att de har uppnått stor framgång i icke-verbal kommunikation. Och om språket, tyvärr, detta säger ingenting.
OM DU ÅTERSTÄLLER TILL SAPIENS, Finns det några antaganden när en stor LARROX FÖR FÖR MEDLEMSKAP?
- Det är okänt - mjuka vävnader bevaras inte. Larynxens höjd bedöms av den grundläggande kranialvinkeln - böjningen av skalens bas (den som har en krökt bas av skallen, desto mer har en lägre struphuvud). Men den droppande struphuvudet är inte bra i sig, utan för förhållandet mellan munnen och munstycket i längden på svalget. Om det är detsamma kan du uttala de "extrema" vokalerna, det vill säga skilja mellan "a", "och" och "y". Neanderthalen hade inte en sådan möjlighet: hans käkar indikerar en sådan längd på munhålan att struphuvudet måste placeras någonstans i bröstet för balans. Men å andra sidan, varför är det nödvändigt att kunna säga "och"? Det är fullt möjligt att ta ett par vokaler (till exempel uttala en med en helt öppen mun, den andra med inte helt öppen, eller skilja dem efter längd eller intonation), lägga till många, många konsonanter - och du får en inventering,passar för valfritt antal ord. Abkhaz-Adyghe-språken lever med ett minimum av vokaler!
HUR SOM DET ÄR ATT SPRÅKET Började med kommentarer?
”Jag vet inte, för det här är bara min gissning. Det verkar bara för mig att språket optimeras i största utsträckning just för uppgiften att uppmärksamma en annan på en viss detalj. När vi skriker: "Bakom!" eller: "Försiktighet!", säger vi till barmaid: "Kaffe, snälla!" eller att lära någon, till exempel, att knyta sina skosnören, vi behöver inte en komplicerad syntax. Men enskilda detaljer är viktiga: "bakom", inte "sida", "kaffe", inte "juice", "håll här" så att spetsen inte lossnar. Så om de antika hominiderna åtföljde sina handlingar eller iakttagelser med något märkbart (bäst av allt - ljud, så att avdelningen inte blir distraherad), så kunde deras släktingar ta hänsyn till detta (och vid behov ändra beteendelinjen).
För evolutionära hypoteser anses detta alltid vara ett svårt ögonblick: om det finns något som fungerar bra, som är starkt utvecklat, hur kan det se ut, hur kan det vara användbart medan det var dåligt utvecklat? Men min hypotes i detta avseende är tur: om våra förfäder var smarta och älskade att tolka vad de fick (och den här funktionen är utvecklad i primater och i moderna människor i största utsträckning), är varje ökning i synlighet, till och med den mest minimala och inte nödvändigtvis avsiktlig, tillräcklig. Förresten, vårt språk är fortfarande till stor del ett gissningsspel: talaren säger att han kan säga, och lyssnaren förstår att han kan förstå. Ibland förstår han ännu bättre än det som sagts, och korrigerar talaren, och ibland värre, och talaren klagar sedan över sin brist på förståelse.
Tendensen att kommentera är mycket utvecklad hos små barn: de kommenterar sina handlingar och deras leksaks handlingar, och till och med bara promenader på gatan kommer de säkert att peka en finger mot bilen och säga: "Bibika!" (eller något liknande). Hos vuxna går sådana kommentarer in i inre tal. Jag antar att det kunde ha varit detsamma med mänskligt språk i allmänhet.
Olika GRUPPER AV SAPIENS SUMMARKLY STARTA TALA Olika språk eller EN?
- Vem kan säga det? Genetiker säger att vår art i sin utveckling genomgick en flaskhals - en minskning av antalet nästan tio tusen människor. Naturligtvis bodde de i ett inte så stort område. Är det möjligt att leva så här utan att ha ett enda språk? Det beror antagligen på om det fanns en hel del resurser på det territoriet. Historikernas studier visar att när det finns många resurser tenderar stammar att försvara sina territorier, inte låta främlingar och till och med brudar från sin egen stam, så att de inte sprider rikedom, utan i en dålig miljö, tvärtom, interkommunala band utvecklas så att det finns någon Be om hjälp i mycket brådskande behov. Den första situationen uppmuntrar varje stam att hålla fast vid sitt eget språk, den andra - till spridningen av ett språk som är gemensamt för alla stammar.
ÄR SPRÅKET UTVECKLAD NU OCH I VAD RIKTNING?
- Blir det till något grundläggande annorlunda? Nej, det förvandlas inte. Förändras han inom sig själv? Ja det gör det. Språket kan inte annat än förändras. Till och med esperanto började förändras när det användes allmänt i direkt live-kommunikation. Om vårt språk är ett gissningsspel, för normal kommunikation behöver du inte tala exakt som andra: om dina språksystem är tillräckligt nära kommer du att förstås (och kommer inte att kräva fullständig identitet).
Är det möjligt att bestämma vissa trender i språket, för exempel, förenkling eller globalisering?
- Vad som är lättare för någon, olika språk bestämmer annorlunda. Det är ganska lätt för det ryska språket att ha flera konsonanter i början av ett ord, men till exempel inte det finska språket. Det är lätt för kineser att ha toner, men ryska gör det inte. Därför, om ryska lånar ord från kinesiska, observerar den aldrig tonen. Varje språk försöker naturligtvis förenkla, men var och en i sin riktning. Därför är det knappast vettigt att prata om en global trend mot språklig förenkling.
FÅR VI SPARA Olika språk i FRAMTIDEN ELLER FÅR VI ALLA Tala EN?
- Och det här är frågan om vem som kommer att komma över vem. Å ena sidan finns det globalisering - Internet sprids mer och mer, och i det - engelska, språket för interetnisk kommunikation. Om du vill gå ut i den stora världen, kan du inte göra det utan. Men å andra sidan gör samma internet det möjligt att fragmentera världen: det är inte alls nödvändigt att prata med alla, du kan hitta en smal grupp av dina likasinnade människor och kommunicera med dem - nu inte bara skriftligen, utan också muntligt och till och med med ett videosamtal. Och grupperna är olika. Till exempel finns det en grupp människor som reser till Karelia varje år, lever där indiskt liv och talar det indiska språket i Lakota. Via Internet kan de få kontakt med riktiga indier och prata med dem på detta språk. I princip kan det finnas fans för alla språk. Det finns till exempel fans av språklig latin,de talar det emellan sig och sjunger till och med på latin (i mycket hög kvalitet, jag måste säga, översättning!) "Murka" eller "Gul ubåt".
Så nu väntar jag på att se vad som händer först: antingen kommer de mindre språken att dö eller Skype och fansen kommer att nå dem. Och skrämmande hopp för den andra.
World Details Magazine