Artiklarna som jag publicerade om tekniken för att tillverka polygonal murverk i Peru fann ett tvetydigt svar från läsarna. Det fanns de som kategoriskt försvarar den mekaniska metoden att slipa och bearbeta stenar och de som var överens med mina argument.
Jag förblir en anhängare av plasticinteknologi, men inte av mjukgörande stenar, utan genom att bilda block från kalla fluidoliter av naturligt ursprung, från geo-betong.
Jag erbjuder ett annat urval av fotografier från Peru med intressanta detaljer i murverket, som visar att blocken tidigare var plast.
Observera avfasningen. Den har en svullen geometri. Vissa säger att erosion gjorde det (det var i sömmarna att det fungerade hårdare). Jag tror att avfasningen erhölls genom att trycka på formen (ram). Efter att ha tagit bort den pressades ut volymen på blocket (inuti var det fortfarande plast) under sin egen vikt och under vikten av de högre blocken. Avfasningsgeometri har svävat. Någonstans mer, någonstans mindre.
Spår av tyg med grov tråd, mattor, som separerade plaststenen från forskalningen. Erosion slitna inte från denna yta. Antingen var detta murverk i marken, eller så bildades det ganska nyligen.
Kampanjvideo:
Eller kommer det att finnas andra versioner? Skeptiker säger att det här är märkena till en mejsel och en hammare som stenarna kläpptes med. Vävnadsmärken är koncentriska. Om detta gjordes genom att knacka på berget, skulle mönstret vara kaotiskt.
Ritningen på stenen är mer detaljerad. Spåret på den övre avfasningen är intressant. Avslutades avfasningen när massan på det övre blocket lades?
Bra vinkel som visar hur blocken är svullna. Antingen under sin egen vikt, eller så innehåller de bentonit-leror som ökar i storlek.
Bukar på blocken som jag visade i exempel i tidigare artiklar.
Närbild av bucklor. Tidigare antog jag att det här var formfästelement.
Vad var poängen med att göra dem med versionen av mekanisk bearbetning av berget? Hooks? Det är mer logiskt att göra dem överst, så att tyngdpunkten är under, så att blocket är stabilt vid lyft.
Det verkar som om dessa indragningar lämnades efter att blocket var klart, formen togs bort. Men vad för? Ville du höja blocket?
Mitt nya antagande är att det här är spår av stöd - för att fixa hela murverket eller ett separat block. Massan var instabil eftersom alla block inuti var fortfarande plast.
Jag tror att de kan jämföras med gelatin. Lite ansträngning och murverket kunde luta och falla. Oavsett vad detta händer, lägger de rekvisita efter att de har tagit bort forskalningen. De lämnade alla dessa spår i olika delar av blocken. Och deras djup var annorlunda - beroende på hur stelnat massan.
Bukar i olika delar av blocket.
Närbild av rekvisitionsbuckningar. Därför att massorna expanderade (eller flöt under sin egen vikt), sedan lämnades sådana fördjupningar i plaststenen.
Stöden var också i form av en rektangulär stång, inte bara en cylindrisk stock. Detta betyder att de gamla visste hur man såg trä (det fanns något).
Vissa tror att det här är en nyinspelning, Disney Land för turister. Byggt med några gamla kalkbaserade konststenrecept. Det är därför vi ser sådana spår.
Som ni ser är detta ett nytt bevis på den plastiska versionen (geo-betong) av konstruktionen av polygonal murverk. Vissa finner fel med bristen på recept. Denna artikel sätter inte ett sådant mål, bara de externa tecknen på denna teknik visas här. Vi kommer att prata om recept i framtida artiklar. Även om jag redan har publicerat en del av denna information.
Författare: sibved
