Idag är det bara de lata som inte talar om översvämningen. Och lata säger. Och även om det verkar som att allt som kan sägas redan har berättats, har jag också en historia att berätta.
Det finns ingen rök utan eld. Vissa uppenbara hamnfästningar är på något sätt inte riktigt nära havet. Vissa antika städer ligger vid havets botten. Och några i ett halvt nedsänkt tillstånd - till exempel Venedig. Och detta indikerar som sagt mycket direkt den förflutna katastrofen. Och då blir studien av den förflutna översvämningen helt enkelt nödvändig, åtminstone för att veta om en sådan katastrof kommer att upprepas i framtiden, vad faktiskt orsakade den och vad ska vi göra i det här fallet? vad du kan förvänta?
Så vi behöver som vanligt fastställa orsaker och effekter. Många versioner har framförts om orsakerna till katastrofen, och naturligtvis har jag också min egen version. Enligt min mening mycket intressant, men om det i andra inlägg. Och nu kommer vi snabbt att analysera utredningen.
Som ett tillämpat exempel, låt oss ta den nyligen släppta videon från ordföranden för SNT om fästningen i Koporye.
Ilya ställde riktigt många frågor i sin video, så jag ser ingen mening med att återberätta - se bara den här videon, länken finns i beskrivningen.
Kampanjvideo:
I den här videon var jag intresserad av det faktum att fästningen helt klart är en hamn och skulle stå på stranden nära vattnet. Tornen talar också om detta. De som bara finns på en rak del av väggen. Även om jag enligt min mening bara är logisk - tornen ger skydd för försvararna från landsidan, och där vatten inte är särskilt nödvändigt - försök att stärka stegen när du står i båten. Det är det.
Men du och jag är intresserade av den rent praktiska sidan. Vad hände på jorden just nu när denna fästning stod vid vattnet? Vi öppnar bara FloodMap-tjänsten och ser vad havsnivån ska vara för fästningen att stå på stranden.
Plus 113 meter till den nuvarande havsnivån.
Väl. Plus 113 meter till den nuvarande havsnivån. Bra, är det inte? Men det var smidigt på papper, men de glömde ravinerna. I detta fall förvandlas hela Koporye till en enorm ö. Och sedan finns det många nya frågor och ett litet svar. Frågan är: hur kunde Peter ta en koporye när dess väggar hade vatten och samtidigt hitta Petersburg?
Koporye är nu en ö.
I det ögonblicket skulle han vara på ett djup av hundra meter. Och varför tog det åtta regement för att fånga en så liten fästning - låt mig påminna er om att mer än 8 tusen soldater. Ja, om du lägger dem alla där, måste du stapla dem! Inkonsekvensen. Naturligtvis ljuger någon. Och det lilla svaret är detta: Om ändå fångandet av Koporye och byggandet av Petersburg ägde rum samtidigt, så var det troligtvis inget angrepp heller - trots allt, då blev det strategiska värdet på fästningen noll - havet var inte längre där, vilket betyder troligt att det inte stormades alls, men tog bara en tom plats. Denna version bekräftas av det faktum att fästningen, 60 år efter fångsten, 1763, utesluts från listorna över defensiva strukturer.
Men då förklaras allt av sig själv, om 1703 är året för vattens reträtt. Då blir allt omedelbart klart - både den brådskande grunden av S: t Petersburg och det träskande området - vattnet har inte lämnat någonstans ännu. Och den hastighet med vilken Peter bokstavligen hoppade sprang för att hitta staden. Och översvämningar under den så kallade konstruktionen.