Mänskligheten måste lära sig att anpassa sig till de pågående klimatförändringarna på planeten. Detta yttrande delas av en äldre forskare vid laboratoriet för klimatteori vid Institute of Atmospheric Physics uppkallad efter A. M. Obukhov RAS Alexander Chernokulsky. I en intervju med RT sade forskaren att hela jordens historia påverkade olika faktorer det globala klimatet: förändringar i sol- och vulkanaktivitet, global omstrukturering av ekosystem, parametrar för jordens omloppsbana, stora meteoriter. I dag kommer hans antropogena påverkan i framtiden. Forskaren noterade också vikten av politiska och ekonomiska komponenter i miljöfrågor.
Man tror allmänt att mänskliga aktiviteter har lett till allvarliga klimatförändringar på planeten. Hur vetenskapligt motiverat är det?
- De första studierna om förhållandet mellan växthuseffekten och temperaturen på planeten utfördes av forskare under 1930-1950-talet. Under 1970-80-talet bildades slutligen förståelsen att förbränning av fossila bränslen ökar växthuseffekten.
Om forskarnas förtroende för att uppvärmningen förknippas exakt med förbränningen av fossila bränslen på 90-talet var cirka 90%, är klimatologerna nu 99,9% säkra på detta.
I allmänhet kan olika faktorer påverka det globala klimatet: förändringar i sol- och vulkanaktivitet, global omstrukturering av ekosystem, parametrar för jordens omloppsbana, nedgången av stora meteoriter. Till exempel var den lilla istiden, som orsakade en nedkylning på jorden under XIV-XIX århundraden, förknippad med ökad vulkanisk aktivitet och låg solsken. Nu är den vulkaniska aktiviteten ganska svag, förändringen i solaktivitet från cykel till cykel är också obetydlig, förändringar i banans parametrar under så kort tid är praktiskt taget noll.
Klimatmodeller visar att modern uppvärmning endast kan förklaras genom att ta hänsyn till förbränningen av fossila bränslen.
Var kom termen "växthuseffekt" ifrån?
- I början av 1800-talet föreslog Joseph Fourier växthuseffekten. Han beräknade jämviktstemperaturen som en planet borde ha när den tar emot energi från solen och fann att jordens temperatur är högre än den borde vara. Fourier föreslog att det finns vissa gaser i atmosfären som dessutom avger långvågstrålning. Begreppet”växthuseffekt” dök upp i början av 1900-talet, men jämförelsen med ett växthus är inte helt korrekt, eftersom konvektion är låst i ett växthus. Medan långvågstrålning är låst i jordens atmosfär.
Kampanjvideo:
I mitten av 1800-talet bevisade John Tyndall experimentellt att vattenånga och koldioxid är de viktigaste växthusgaserna. Senare var den svenska forskaren Svante Arrhenius först med att beräkna att om nivån av koldioxid i atmosfären ökar, kommer det att leda till uppvärmning. Som bosatt i ett serverland glädde denna hypotetiska möjlighet bara honom.
Vad är det viktigaste beviset på människans påverkan på klimatet?
- De bevis som låg till grund för att förstå att människor verkligen påverkar klimatet dök upp i mitten av 1900-talet. I slutet av 1950-talet öppnade Mauna Loa-observatoriet på Hawaii, där de började observera koncentrationen av koldioxid i atmosfären. Forskare har sett hur snabbt det växer. Observationer började när nivån nådde 315 ppm, idag är siffran 415.
Under 1990-talet dök upp arbetet med att studera glaciärkärnor i Antarktis - grovt sett, iskolonner som utvunnits från en glaciär. Isen innehåller luftbubblor, och dess kemiska sammansättning kan användas för att bestämma atmosfärens sammansättning tidigare. Det konstaterades att koncentrationen aldrig steg över 280 ppm under de senaste 800 tusen åren, den varierade alltid i området 180-280.
Samtidigt undersöktes glacieringscyklerna på planeten, förknippade med förändringar i parametrarna för jordens omloppsbana - detta är också en viktig faktor som påverkar klimatet (de så kallade Milankovitch-cyklerna). Då fanns en förståelse för att CO2-nivån växer snabbt. I mitten av det tjugonde århundradet genomfördes dessutom en isotopanalys av koldioxid i atmosfären och det konstaterades att dess sammansättning ökade mängden lätta koldisotoper som frigörs från förbränningen av kol och olja. Dessutom visar olika matematiska klimatmodeller att modern uppvärmning endast kan förklaras när det gäller förbränning av fossilt bränsle.
Hur starkt påverkar vi klimatet?
- Värmning är resultatet av mänsklig aktivitet. Om det inte var för det, skulle medeltemperaturen på planeten vara en grad lägre.
För första gången började politiker prata på allvar om den globala uppvärmningen efter utgivandet av rapporten från den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) vid FN, där temperaturökningen på jorden indikerades av mänsklighetens fel. Samtidigt kallar motståndare mot teorin om global uppvärmning experternas slutsatser ett pseudovetenskapligt bedrägeri och tror att ämnet global uppvärmning är överhettat för politiska ändamål … Men klimatfrågorna är nu ett av de mest pressande i världen. Detta ämne blev det viktigaste vid toppmötet för 50-årsjubileum i Davos
- Efter 1970-talet fanns det en våg med vetenskapliga artiklar, artiklar om ämnet klimatförändring. Den första IPCC-rapporten dök upp 1990 för att samla all den kunskap som man fick vid denna tidpunkt om denna fråga. IPCC är en internationell grupp experter på klimatförändringar, skapad av Världs Meteorologiska Organisation och FN. IPCC har bara 25-30 personer, men tusentals forskare (författare, granskare) är involverade i att skriva utvärderingsrapporterna. IPCC förbereder CV för politiker och ger ut en politiskt neutral del av modern kunskap. Deras slutsatser om det mänskliga inflytandet på klimatet är otvetydiga.
Då beslutar politiker, baserat på sådana rapporter, själva vad de ska göra: anpassa eller mildra effekterna av klimatförändringar. Kyoto-protokollet, Parisavtalet och Davos-toppmötet är försök att nå en överenskommelse av hela världen.
Nyligen finns det en känsla av att klimatförändringarna redan har lett till olösliga problem som bara förvärras: destruktiva orkaner rasar regelbundet i Amerika, Europa översvämmas regelbundet och skogar brinner i Australien. Är det verkligen så, eller har vi bara blivit mer informerade tack vare spridningen av masskommunikation, och har det alltid varit liknande problem på planeten?
- Det finns tre processer att överväga här. Först har vi blivit mer informerade, detta är ett faktum. Den andra processen - mänskligheten har blivit mer sårbar, när människor började bosätta sig i flodfloderna för floder, vid havets bredder. Den tredje processen är en ökning av antalet farliga klimatfenomen.
Det har inte förekommit sådana bränder som till exempel i Australien i hela meteorologiska observationer. Svår torka och rekordvärme har lett till sådana konsekvenser.
Kraftig torka och rekordvärme har lett till eldbränder i Australien till skillnad från andra i meteorologiska observations historia.
Naturligtvis anpassas mänskligheten till de pågående förändringarna. Det finns ett problem med översvämningen av tropiska öar, "låga" länder. Frågan återstår om de kommer att kunna anpassa sig och bygga till exempel höga vallar, eller att deras anpassning kommer att bestå i det faktum att de kommer att förhandla med något land om köp av territorier och följaktligen flytta dit. Hur som helst är klimatmigrationen oundviklig.
Det rapporterades nyligen att i Ryssland i början av 2020 kommer det att finnas en statlig standard för anpassning till klimatförändringarna. Den 4 januari godkändes den första etappen i den nationella planen för anpassning till klimatförändringarna fram till 2022. Vad förbereder vi oss för? Kanske borde vi glädja oss över klimatmjukningen i Ryssland, där det vanligtvis är vinter i nästan ett halvt år?
- Faktum är att forskare vet vad som händer nu. Vi påverkar klimatet, vi har ökat växthuseffekten och sedan fortsätter vi att värma med små pauser. Den sista sådana pausen i den globala uppvärmningen var för 5-15 år sedan.
Det finns specifika uppskattningar av temperaturförändringar för varje region. Det bör förstås att koldioxidutsläpp beror på strukturen för energiförbrukning, industri runt om i världen. Vi är knutna till modeller av ekonomer, som ger flera scenarier för framtiden. Beroende på dessa scenarier, för varje region ges en viss enhet av temperaturfördelningen, sannolikheten för kraftig nederbörd, översvämningshöjd etc., och sedan är det återigen upp till ekonomer och politiker att beräkna alla för- och nackdelar: hur mycket pengar man ska spendera på anpassning, mildring, politikförändring på klimatet för att bygga upp och förbereda ekonomin.
Vårt land måste räkna både positurer och minus. Det är nödvändigt att anpassa sig till positurerna och inser till exempel att för jordbruk i vissa regioner kommer det att bli mer gynnsamma förhållanden. Det finns fördelar och nackdelar, men olika faktorer och från olika områden. Du måste utveckla en metod för att jämföra alla fördelar och nackdelar. Konventionellt: hur kan man jämföra fördelarna med att passera containerfartyg utan isbrytare eskorter längs Nordsjövägen och nackdelarna med förstörelse av infrastruktur på grund av tining av permafrost? Det finns många sådana exempel. Jag har ännu inte sett arbete som jämför så olika konsekvenser.
Författare: Arseny Skrynnikov, Alyona Medvedeva
