Den här artikeln har skrivits för att hjälpa Rysslands informationsstyrkor, såsom Teach the Good och andra som kämpar utpressning i luften. Jag kommer att dela mina alternativ för att svara på den vanliga missuppfattningen av försvarare av sådan chernukha, som de vanligtvis uttrycker i följande ord: "Tja, det är sant, det här är livet, du måste visa sanningen, öppna människors ögon." Olika skadliga filmer försvaras med liknande fraser, som visar tidiga sexuella förhållanden, polygami i gymnasiet, ungdomars narkotikamissbruk, homosexualitet och olika former av avvikande beteende, samt talkshows som diskuterar familjeskandaler och andra program med inslag av skadlig programmeringsidiocy.
Jag föreslår att läsarna tar ombord och lägger till sina spargris de motargumenttekniker som jag använder själv. Jag garanterar inte på något sätt att du kommer att kunna använda dem på samma sätt som jag, för många saker beror också på berättaren, men jag ger en riktning, och du kommer att följa metoden för att slutföra dessa argument till en bekväm form för dig.
Det enklaste argumentet som jag hittade i Teach Good-videon (se argumentet från 22:55, och mer detaljerat om manipulationen själv från 15:40) är att verkligheten är mångfacetterad, det vill säga den består av många vyer, och inte bara av en. Du kan visa ett utseende och du kan visa ett annat - och den slutliga effekten av information på innehållskonsumenten beror på detta. Detta argument har aldrig fungerat i den här formen, så detta formulär ingår inte i min lista. Det måste serveras annorlunda. Hur? Läs vidare och ta reda på det.
Den första
Självklart går folk på toaletten. Detta är sant, och därför skulle en film, under vilken toalettfrågor lösas, vara en bra återspegling av vår sociala verklighet, vilket gör att vi kan titta på samhällets problem från nuvarande positioner och visa de aspekter av det som få människor pratar om. Så varför finns det inga filmer av detta tema på skärmarna? Varför inte visa hur en person sitter på det rena och ryget i en och en halv timme? För det är inte intressant?
Nåväl, det är så du måste säga med en gång:”Vi försvarar chernukha INTE för att det återspeglar livets sanning, men för att det är DEN här sanning i livet som vi gillar, vi är glada att titta på samlagsbarn, deras familjeproblem, narkomaner och prostituerade, trevliga att tro att vi inte är så, att vi är bättre än dem, och när det gäller toaletten kan vi inte säga det."
Med andra ord måste du bevisa för din motståndare att hans verkliga anslutning till git INTE är i det faktum att det återspeglar verkligheten, men i något annat som han inte vill erkänna. Hans just argument om sanning och verklighet är bara en täckning för hans sanna motiv. Detta kan bevisas genom att erbjuda honom en annan sanning, som INTE finns på skärmar, eller som är jämförbar mindre: Rysk vetenskaplig utveckling, användbara gärningar som entusiaster gör gratis (detta, till exempel, innehållet i Time Forward-programmet), biografi om forskare och memoarer framstående politiker, viktiga historiska händelser, framsteg inom astronautik. Om detta är för svårt, kan du ta en annan sanning: skiffer är täckt med mossa, vissa äppelträd ger äpplen bara en gång vartannat år, vinbär måste planteras i vinkel, i Yakutia kan du odla vattenmeloner,Infanteritoppen i den makedonska arméns krig var 4 meter. Om detta är svårt, är här sanningen för de mest typiska offren för undersökningen: människor går på toaletten; E. Malysheva arbetar för er.
Kampanjvideo:
Som ett resultat måste samtalaren på något sätt motivera varför sanningen är så selektiv på kanalerna och varför den är så ensidig, och också varför han själv föredrar endast en sida av denna sanning … Detta påminner något om det klassiska sättet att motargumentera mot avhandlingen "i livet du behöver prova allt" Jag svarar vanligtvis så: gör dig redo och springa en maraton, läs en lärobok om kvantelektrodynamik, plantera en trädgård med sällsynta träd, lära dig att dra upp minst 100 gånger, försvara din doktorsavhandling, bygga ett speciellt gym för barn med funktionsnedsättningar.
Samma person tittar förmodligen på fantastiska filmer, liksom filmer med en orealistisk komplott för livet. Varför? När allt kommer omkring visar det inte sanningen, utan några konstiga supermakter för vår värld och de situationer där de används. Eftersom konsumentens huvudmotiv när det gäller att välja innehåll är PLEASURE att titta på det. Detta är vad du måste bevisa för honom i första hand, och inte att själva sanningen är mångfacetterad.
En kritisk läsare kan invända:”Science fiction-filmer är fantastiska endast i deras inträde och de fenomen som sker, men psykologiska och moraliska uppgifter, situationer för val och beslut, intern kamp och hjältens tillväxt när han genomgår tester är lika verkliga där som i det vanliga livet, och vi för det första lär vi oss exakt detta genom att titta på sådana filmer.
Tja, jag böjer mig för läsaren för ett så starkt argument, jag accepterar det. Men med tillägget. Demonstration av moraliska uppgifter, psykologiska situationer, inre tillväxt och allt annat i denna anda Också har olika aspekter. Du kan ange ett bra exempel eller ange ett dåligt. Ta till exempel den moderna filmen Aquaman. Denna kortfilm visar verkligen den inre tillväxten av huvudpersonen och hans sätt att växa upp under loppet av att övervinna hinder på vägen mot målet, men problemet är att hans utveckling i slutet av filmen stannade på en pojkes nivå, medan det var mer korrekt att visa tillväxt för en man. Om vi tittar på moderna vuxna”män” får man verkligen en känsla av att de har stannat kvar i tonåren i ordets värsta mening. Du kan lära dig mer om farorna med den här filmen från den psykologiska analysen. Men ur min synvinkel är denna analys också ofullständig och visar inte ett djupare problem. Och det är vad det är enligt min mening.
När en person i sin fantasi uppnår vissa förmågor eller får en ny status för en god gärning, börjar han föreställa sig ytterligare: hur man använder förmågor eller en ny position för att uppnå sina primitiva mål? Fråga dina vanligaste vänner vad de kommer att göra om de har en så hög position eller någon form av supermakter. Skrynkliga pannan och gå igenom praktiska alternativ kommer de att göra två saker på en gång. Först kommer de att försöka dölja sina mest grundläggande önskemål (pengar, kvinnor / män, makt, berömmelse, auktoritet) för att åtminstone framställa utseendet på mycket moraliska människor ("pengar är inte det viktigaste, bla bla bla"). För det andra kommer de att försöka formulera sina önskemål på ett sådant sätt att de verkar ädla. Låt dem inte göra det, få dem att tala väldigt ärligt. Om du lyckas få en person att ha det mest uppriktiga samtalet, så mycket som möjligt mellan dig (jag lyckades), kommer du att höra något enkelt och ganska vardagligt: välstånd, möjligheten att välja en livspartner och andra typer av filistinsk lycka … alla. Tja, dessa människor förstår inte på något sätt att supermakter och höga positioner ges för att lösa superuppgifter och fatta komplexa ledningsbeslut. Att lösa de enklaste vardagsuppgifterna i det primitiva livet med hjälp av komplexa förmågor är som att säga att bära en liten påse potatis på en gruvdrift med en bärkapacitet på hundratals ton. Ja, det är tillförlitligt, men på något sätt oumbärligt. Återigen: komplexa kunskaper behövs för att lösa komplexa problem, att lösa enkla problem med dem är ett brott mot samhället och dess framsteg. Och ve den som har en viss mycket stark talang,kommer att använda det i små primitiva uppgifter för hans eget nöje. Tänk dig att Spider-Man kommer att limma en modell i en klubb, och sedan kommer någon elektrisk trollkarl att förslava hela världen, för ingen kommer att störa honom. Det vill säga att visa i filmen hur en hög status ges till en otillräckligt vuxen person är som att provokera tittaren att använda sina talanger för att uppnå sina ungdomliga ideal, hindra honom från att bli vuxen och lösa de problem som han föddes så begåvad för. Detta är inte en mycket svår manipulation, men inte uppenbar, och viktigast av allt - medvetet och syftar till att förstöra samhället.för ingen kommer att störa honom. Det vill säga att visa i filmen hur en hög status ges till en otillräckligt vuxen person är som att provokera tittaren att använda sina talanger för att uppnå sina ungdomliga ideal, hindra honom från att bli vuxen och lösa de problem som han föddes så begåvad för. Detta är inte en mycket svår manipulation, men inte uppenbar, och viktigast av allt - medvetet och syftar till att förstöra samhället.för ingen kommer att störa honom. Det vill säga att visa i filmen hur en hög status ges till en otillräckligt vuxen person är som att provokera tittaren att använda sina talanger för att uppnå sina ungdomliga ideal, hindra honom från att bli vuxen och lösa de problem som han föddes så begåvad för. Detta är inte en mycket svår manipulation, men inte uppenbar, och viktigast av allt, medvetet och syftar till att förstöra samhället.- avsiktligt och syftar till att förstöra samhället.- avsiktligt och syftar till att förstöra samhället.
Jag kallade ovanstående analys ofullständig, eftersom den inte talar om detta problem: filmen tittar ofrivilligt associerar sig med huvudpersonen och hans framgång kommer att överföra till sig själv: "det skulle vara bra för mig att bli kung". VARFÖR DÅ? Tror du verkligen att du kan driva staten och lösa den massan av absolut omöjliga uppgifter för dig? Lärde du dig det på två timmar när du tittade på en film? Gör tvätten först, guldfink om du kan, naturligtvis …
Andra
Att fördöma människor och deras handlingar kanske inte har den effekt som naiva predikanter förväntade sig. Har du någonsin märkt att du lär dig någon just på grund av den resonans som inträffade med deltagande av denna person? De börjar fördöma honom, de pratar ständigt om honom överallt, vilket resulterar i att information sprids mycket i samhället och - uppmärksamhet! - kan bli en förebild för någon. Vi kommer inte att ge enkla exempel på hur barn kopierar uppträdande hos sensationella karaktärer eller de vänner som är hängivna.
Låt oss bättre ta ett lite mer komplicerat exempel på ett vittne till de senaste händelserna, då prostitution massivt infördes i det oerfarna medvetandet i det sovjetiska samhället. Jag citerar boken "Soberly About Politics" av A. A. Zverev (baserad på den reviderade upplagan 1998–2005, avsnittet "171 Fighting Evil as a Typical Technique for its Approval").
Det är så enkelt, att visa människor sanningen, vi lyckades uppnå det de nu pratar om fritt och öppet, som om det borde vara så. Vad ville du? Om till och med vuxna uppföddes som suckare på ett så inte alltför komplicerat (men långt ifrån det enklaste) sättet, vad kan vi då säga om barn som tittar på underhållande nonsens, skadliga filmer, tecknade filmer som är farliga för psyken, spelar datorspel? Tror du att det på något sätt kommer att gå utan spår för dem? Allvarligt? Om du verkligen tror det, så har du fötts upp som suckers igen, även om du förmodligen anser dig själv som ett skott och vet livet. Införandet av denna vanliga nonsens om din kunskap om ditt liv är också en av de vanliga metoderna för manipulation, men det ligger utanför artikeln.
Liknar exemplet med prostitution är fallet med några andra försök att censurera någon felaktiga handlingar. Olika pratshower som diskuterar skandaler och individuella”predikanter av moral” motsätter sig INTE det oförskämda antiken från det moraliska folket, utan tvärtom främjar dem. Och så är bara detta nödvändigt. Det enda skälet till varför det är vettigt att kritisera händelsens dumhet är att stoppa den redan växande intresset för denna incident, men i våra media visar det sig motsatt: vågen kommer just tack vare diskussionen. Ondskan blir starkare just i den utsträckning att det gynnas och fördöms av städerna.
I ett annat tragiskt exempel ger den utbredda diskussionen om massaskott i skolorna vissa pojkar skäl att reflektera över liknande försök att få postum berömmelse. Förhoppningsvis behövs inga exempel.
Jag tror att om läsaren anstränger sitt minne kommer han lätt att komma ihåg ytterligare femton och ett halvt exempel på hur en viss sanning till det leder till att det förstärks. Om läsaren har erfarenhet av djup manipulation, kommer han säkert att komma ihåg situationer när en viss önskad men inte realiserad situation realiseras enbart på grund av dess tillkännagivande. Detta inkluderar också fenomenet med självuppfyllande prognoser. Ett exempel på en sådan situation illustreras av en skäggig anekdot om skytteldiplomati:
En gång var Henry Kissinger nyfiken:
- Vad är skytteldiplomati?
Kissinger svarade:
- HANDLA OM! Detta är ett misslyckat-judiskt sätt! Jag visar med exempel hur skytteldiplomati fungerar. Låt oss säga att du vill gifta dig med Rockefellers dotter för en enkel kille från en sibirsk by.
- Är det möjligt?
- Det är ganska enkelt. Jag åker till den ryska byn, träffar en frisk kille där och frågar:
- Vill du gifta dig med en amerikansk jude?
Han berättade för mig:
- Varför i helvete ?! Här finns det tillräckligt med tjejer.
Jag berättade för honom:
- Men hon är dotter till miljardären Rockefeller!
Är han:
- HANDLA OM! Då ändrar det saker …
Sedan åker jag till Schweiz för ett möte i bankens styrelse och ställer frågan:
- Vill du ha en sibirisk bondepresident?
- Varför behöver vi en sibirisk man? - De är förvånade över mig i banken.
- Så han kommer att vara Rockefellers svärfärd?
- HANDLA OM! Tja, detta förändrar naturligtvis saker!
Efter det går jag hem till Rockefeller och frågar:
- Vill du ha en svärson till en rysk bonde?
Han berättade för mig:
- Vad föreslår du? Vår familj har alltid haft bara finansiärer!
Jag berättade för honom:
- Så han blir ordförande för styrelsen för Swiss Bank!
Är han:
- HANDLA OM! Detta förändrar saker! Suzy! Kom hit. Vän Kissinger tyckte att du var en fantastisk fästman. Det här är presidenten för den schweiziska banken!
Suzy:
- Ugh … Alla dessa finansiärer är impotenta och döda!
Och jag sa till henne:
- Ja! Men den här är en rejäl sibirisk man!
Den:
- Ltd! Detta förändrar saker!
Tredje
Att leverera sanningen kan vara skadligt på grund av att lyssnaren inte är beredd att uppfatta den, och därför finns det i bästa fall risk för att få en traumatiserad psyke, och i värsta fall att genomföra skurk baserat på den mottagna informationen.
Du har förmodligen sett hur pojkar och flickor försöker kopiera beteendemetoderna för hjältarna i filmerna som de gillar: de citerar fraser och specifika beteendeaktioner i vissa fall. Ibland kan det verka roligt och ibland leder det till tragedi. Vi kommer inte att ge triviala exempel på hur kulturen att röka och dricka alkohol införs i samhället genom filmer där huvudpersonerna har liknande brister. Liknande recensioner av enkla (jag skulle till och med säga barnsliga) manipulationer analyseras perfekt av Teach Good och i några videor av projektet Common Cause. Filmen "Aquaman" som ges som exempel ovan är redan en lite mer komplex manipulation och kan skada unga män på det sätt som visas i den psykologiska analysen av filmen, det vill säga den kommer att minska sannolikheten för att de växer upp till män som kan lösa riktigt vuxna problem.
Tänk på ett enkelt exempel på sanningen för den otränade tittaren. Sexuellt samlag är livets sanning … hmm, kan vi visa det för våra barn då? Kille och tjej. Och samtidigt säga: "Det här är livets sanning, barn, se och lära." Vad kommer att hända?
Ett annat exempel: när en otäck homosexuell vegetarian beslutade att hålla ett seminarium om en hälsosam livsstil i skolan, som skolans ledning som vanligt samlar de flesta barnen på ett frivilligt-obligatoriskt sätt. För att inte vara som denna varelse kommer barn snarare tvärtom att dricka, röka och äta kött. Du kanske tror att jag skämt, men kom då ihåg din barndom och namnen som lura barn använder för att adressera en för korrekt och lydig pojke. Om plötsligt en sådan gaypredikant med namnet Stefano (eller, Gud förhindra, Alphonse) dök upp i skolan, då kommer någon lydig, korrekt pojke att döpas med det här namnet, kan du vara säker. Kommer han att gilla det? Vad kommer han att göra för att förneka smeknamnet? Visst kommer han att göra något som inte är riktigt, men något som hans sidekick kommer att godkänna.
Jag kommer inte att ge några exempel på skurk genom att rapportera "sanningen", för sådana saker som ligger i mitt huvud är osannolikt att komma till dig. Ja, innan jag var engagerad i komplexa manipulationer, så jag känner till ämnet från första hand. Nu motstår jag så gott jag kan mot de som ännu inte "hoppat" från den här nålen och vrid dig som de vill till sin egen fördel. Jag läste många av deras tekniker som en öppen bok, men jag vet säkert att inte alla av dem. Men om jag berättar vad jag vet, vad händer? Kan du motstå frestelsen och INTE använda något trick för att få det du vill? Jag tvivlar på det, eftersom frestelsen till makten över människors sinnen är mycket stor för majoriteten.
För dig som är intresserad av ämnet manipulering av massmedvetenhet rekommenderar jag O. Matveychevs bok "öron som vinkar ett åsna." Om du läser det kommer du att känna igen en del av det jag vägrar att prata om, men det är just den hårda skurk som du fortfarande inte hittar där. Boken skrevs för länge sedan och är på många sätt redan föråldrad, så de saker som beskrivs där, även om de fortsätter att arbeta av tröghet, kan du inte på något sätt skada dem med deras hjälp. Så läs vidare för att veta hur du uppföddes relativt nyligen och hur vissa PR-personer fortfarande arbetar nu.
Så all leverans av information (inte bara sanningen) KAN ha en ledande inverkan på mottagaren. High-end proffs kommer att göra sitt bästa för att få dig att tänka att du fattar ett beslut på egen hand och gör exakt vad de behöver. Du kommer att skumma vid munnen för att bevisa att det är DU och bara du bestämmer dig om att röka eller inte röka, hur mycket att dricka och när du ska sluta, var du ska jobba och med vilken kvalitet, fortsätter att arbeta för dem som vet och förstår mer än du. Naturligtvis är det DU som läser dessa rader som kommer att tro att du vet och förstår mycket och lätt kan avslöja all manipulation. Ha-ha-ha, tro mig, den här tanken i ditt huvud dök också upp där helt mot din vilja.
Har du till exempel lagt märke till hur ditt sinne manipuleras genom den här texten? Om du håller helt med mig eller tvärtom vill argumentera med allt, eller kanske till och med ringa mig på något sätt, det vill säga om du befinner dig i en av de ganska extrema positionerna i förhållande till texten, så märkte du definitivt inte min manipulation. Om du, efter att ha läst den föregående meningen, visste att du innehar en viss mittposition ("håller med något, med något inte"), så gratulerar du, du är ett underbart objekt för manipulation, och människor från din miljö och använder den framgångsrikt så att du inte vet om den. Tack inte. Tja, om du nu har några negativa känslor som fladdrar (även om du låtsades att det inte var det), så kan du lätt uppfödas som barn för alla förutsägbara beteenden, det skulle finnas en önskan.
Slutsats
Informationskrigarens huvuduppgift, som åtog sig att avskräcka motståndarens argument "tja, detta är livets sanning!" - att visa honom att denna fras bara är en ursäkt, och det verkliga motivet för att titta på gile är helt annorlunda. Bland de motiv som identifierades under mitt arbete kom över följande motiv:
- få glädje av medvetenheten om en mer utvecklad än de vars problem visas på TV;
- möjligheten att rättfärdiga sina laster: "om huvudpersonen dricker och röker, krossar fiender, så kan jag ännu mer", eller: "dessa människor i serien dricker efter varje framgångsrik gärning, och ingenting, ja, så jag kan fira varje vecka av arbetskraft med en burk öl på lördagar ";
- nöjet att vara involverad i samma cirkel av primitivt beteende människor som visas på TV: n (på samma gång manifesteras i olika grad kopieringen av beteendemässiga och talande karaktärer från rutan);
- nöjet att inse den "djupa" betydelsen av nästan toalett och sexuella skämt för hjältarna i Chernukha och, som kroppens svar på denna medvetenhet, skratt. Detta är förresten betydelsen av alla humoristiska program och filmer utan undantag - att ge tittaren möjlighet att känna sig involverad i en flock av dem som är lika smarta som honom, som förstått jokerns subtila humor eller upptäckte regissörens humor, som han satte in så att tittaren kände sig smart och snygg. Det finns andra uppgifter som humor löser, men detta är ett ämne för en separat artikel;
- nöje från uppträdandet av ett påskott och möjligheten att skälla ut myndigheterna för att inte bara tillåta i landet allt som återspeglas i chernukha, utan också visat denna chernukha själv på TV till sina egna slavar;
- nöjet att diskutera med vänner / flickvänner den fallna moralen i modern ungdom, där man ibland kan spåra avund ("de hade mycket fler möjligheter än våra"), och ibland - fördömelse ("de var helt olyckliga, ingen moral, de skämmas inte för någonting"). Jag märkte till och med hur en person med viss avsky ser ut med avsikt att glädja sitt sinne med tal om fördömande av denna idiot
- nöjet med virtuella ingrepp i någon annans liv, eftersom det blev helt tråkigt att leva ditt. Vi behöver nya känslor och upplevelser, men det finns inte tillräckligt med våra egna. Denna typ av känslomässig onani räddar: virtuellt engagemang i en spännande komplott, som de verkligen inte har. Rutan ger bilder så att du inte behöver anstränga din fantasi. Mer avancerade konsumenter läser liknande böcker medan de fortfarande kan rita nödvändiga bilder i huvudet. Men i verkligheten, från synvinkeln för att hantera sådana människor, är det ingen skillnad - båda kommer att göra samma sak för chefen.
Informationskrigets andra uppgift i denna fråga är att få samtalaren att inse den INTENTIONALLY-manipulativa komponenten i en sådan "sanning" och visa att processen för att demonstrera "sanningen" är av ledande karaktär, vars mål och mål spåras genom formatet för att kommunicera information och resultatet, som är något synligt för det blotta ögat. senare. Det är nödvändigt att visa en person att det är tillräckligt att tänka i zonen på plus eller minus 20-30 år för att upptäcka en betydande del av de enkla uppgifterna för global styrning och sätt att uppnå dem. Tyvärr är lösningen på detta problem mycket svårare än att bara parera argumentet som diskuteras här, eftersom du måste gå ut för att diskutera historiska händelser som samtalaren vanligtvis inte har någon aning om.
Informationskrigets tredje uppgift (återigen, bara i DENNA uppgift) är att stoppa den "rättfärdiga ilskan" från sin samtalspartner när hela tragedin når honom. När allt kommer omkring, om du inte förklarar honom skadan av fanatismen i informationskriget, kommer han att springa för att ropa åt höger och till vänster att nu vet han sanningen och alla måste också lära sig det. Detta kommer att leda till det faktum att en oerfaren fanatiker bara får sig att se ut som en skrattbarhet och bara bekräfta vanliga människor att de är normala människor och lever ett normalt liv, ingenting behöver ändras. Annars, Gud förbåta, kommer de att bli samma psykopater som "denna sjuka predikant."
Jag kommer att upprepa huvuduppgiften: att få en person att erkänna att han lura sig själv, att han med sitt argument täcker något lågt och ondskligt i sig själv. Om du lyckades göra exakt detta, kan du inte längre säga någonting alls, för när hela skalan av hans självbedrägeri verkligen når en person, när han ser att dussintals av hans andra argument bara är en täckning för hans sanna motiv, inte alls fromma, då i hans sinne tas blockeringar bort som inte tillät honom att tänka mer fritt innan.
Vid denna tidpunkt kan du bli frestad att berätta för honom vad han ska göra nu. Eller så kommer han att fråga dig själv. Jag råder dig att inte svara på den här frågan, men låt personen hitta svaret på egen hand. Men detta är mitt personliga råd, baserat på erfarenhet och viss (tror jag) förståelse för saker och ting.
Låt mig påminna er om att jag bara delade min erfarenhet. Vad ska man göra med honom? - bestäm själv vad du vill. Men om du tillämpar det i praktiken, är det tillrådligt att bara ta hänsyn till den mest allmänna kärnan i argumenten och utarbeta formen för att rapportera till samtalaren som är bekväm för dig själv. Om det verkar som om jag misstar mig något, korriger bara mitt fel och återigen, agera i enlighet med din förståelse.
Försök - så lyckas du!
Författare: Artyom Karavaev
