Det är naturligtvis hjälten till Alexander den store,
men varför bryta stolar?
N. V. Gogol, "generalinspektören"
Forntiden gav mänskligheten många stora personligheter som påverkade mänsklighetens efterföljande historia enormt. En av sådana personligheter som blev berömda inom militära frågor är Alexander den store. Och detta är inte förvånande: ingen av befälhavarna som lever efter honom uppnådde så mycket på så kort tid. Alexander erövrade enorma territorier, erövrade nästan alla stora stormakter i sin tid och täckte sig själv med oändliga härlighet.
Men om du tar en nykter titt på dess historia och jämför några fakta, visar det sig att allt inte alls är så entydigt som många föreställer sig. Det finns fler frågor till makedonsens strategiska talanger och tillförlitligheten i hans handlingar än svar.
Dessutom börjar frågor så till synes avlägsna från militära frågor som omständigheterna för hjältens död. Han dog inte i striden, även om han tack vare sin snabbt tempererade natur kunde göra det mer än en gång. Alexander, som ofta glömde bort allting, rusade in i striden, från vilken han hade mer än sju svåra sår och många lätta.
Orsaken till Alexanders död fastställdes aldrig. Vilket är minst sagt konstigt med tanke på de många läkare, skriftlärare, vänner och flickvänner runt honom. Det finns fem versioner av döden ensam: från överarbetande och skada till alkoholism och feber. Det mest mystiska är att alla historiker, som om de är överenskomna, inte ens förnekar versionen av förgiftningen, men inte pratar om det alls.
Men det finns en intressant omständighet. Enligt den officiella historien hade Alexander fyra mest betrodda generaler som han planerade alla sina militära operationer med. Dessa var Cassander, Ptolemy, Lysimachus och Seleucus. Därefter kommer de att kallas "diadochi", det vill säga Alexander efterträdare. De kommer att dela upp hans tillstånd i fyra delar och bli kungar i vart och ett av dessa länder. Men allt detta kommer att vara lite senare.
Kampanjvideo:
En av diadochierna, Ptolemaios, gjorde omedelbart efter Alexander död följande: genom att använda sina anslutningar stal han sin kropp, mumifierade snabbt den och fortsatte med sina trogna delar till Egypten, av vilken han blev kung. Samtidigt var Alexanders mamma oåterkallelig bevis på att det var honom Alexander "testamenterade" för att styra Egypten. Särskilt pikant är det faktum att de inre organen i Makedonien (som också måste genomgå mumifiering) på mystiskt sätt försvann. Det vill säga att Ptolemeus medvetet gömde alla bevis som kan indikera kungens förgiftning.
Ptolemaios "ryckte" den mest smakliga biten i det makedonska arvet. De återstående tre diadocherna delade redan resterna från det kungliga bordet. Men det kom inte till öppen fientlighet i detta skede, det kommer också att vara något senare.
Av intresse är de krigsmetoder som Alexander använder. Alla forntida historiker presenterar Alexander kampanjer som en serie av kontinuerliga segrar och enastående framgångar. I verkligheten var allt lite mer prosaiskt. Faktiskt vann Alexander två stora strider: på Issus och på Gaugamela. Båda striderna var med persernas armé, till vilka dessa eller dessa allierade var intill varandra. I båda fallen var den numeriska överlägsenheten på persernas sida. Och i båda fallen åtföljdes Alexanders framgång inte så mycket av hans militära geni som av hans motståndares tsar Darius III.
I slaget vid Gavgamela, i allmänhet, besegrades den makedonska armén faktiskt, men den fantastiska dumheten för Darius, som flydde från slagfältet, tillåter banalt inte perserna att avsluta den makedonsiska arméns väg.
Alla andra framgångar när det gäller fångst av städer, fästningar och hela provinser hade inget att göra med militärvetenskap alls - städer och fästningar blev banalt bestickade. "En åsna med en säck med guld kan ta vilken stad som helst" - denna aforism, författad av Alexanders far, Filip II, användes av sin son till fullo.
Förresten, om min far. För att förstå vilken typ av familj Alexander kom från måste du prata lite om hans oförglömliga pappa. Filip II levde fullblodigt liv för en kung som tillåts allt. Under 20 av de 23 åren av hans regeringstid var han engagerad i krig, på vägen tillfredsställande alla sina nyckor och önskningar. Endast kungen hade nio officiella hustrur, för att inte tala om de många älskarinnorna och konkubinerna. Men tsaren hade få kvinnor: han bodde med män utan förlägenhet och utsåg till sina älskare alla "välsmakande" positioner: från domstol till chef för säkerhet. Viner, nektarer och andra underhållningsdrycker i palatset flödade som en flod, lyckligtvis fick pengarna från de fångade grekiska städerna, Philip hade minst en krona ett dussin. Det verkade som om kungens hobbyer skulle undergräva hans hälsa, men nej - Philip levde länge trots sina fiender och skulle ha levt i många fler år,om inte för avundsjuka på grund av homosexualitet. Han dödades av en viss Pausanias, hans livvakt och tidigare älskare.
Alexander adopterade sin fars livsstil fullt ut. Vart han än var gjorde han allt med stor pomp och en oåterkallelig aptit. Parabeln om den gordiska knuten visar perfekt den unga kungens heta temperament och hans ovilja att förstå problemet för djupt. I hans motivering kan det noteras att, trots många försök att presentera Alexander som en homosexuell (som många moderna historiker och kulturpersoner är skyldiga till), har ingen någonsin citerat något av Alexanders förbindelser med män. Med kvinnor - ja, Alexander's vandringar var inte så mycket erövring som underhållande och mer som resor till sexturer. Låt oss åtminstone minnas historien om Alexander och Thailändska i Aten, när Alexander, för att fly från sexuella nöjen, måste bränna hela staden. Men han hade inte manliga älskare.
Men det mest intressanta i fallet Alexander den stora är den fullständiga frånvaron av beskrivningar av hans kampanjer gjorda av hans samtida. Detta är också mycket konstigt med tanke på det faktum att makedoniernas armé åtföljdes av en hel personal av skriftlärare och historiografer.
Någon Hareth från Mytilene skrev”The History of Alexander” i så många som tio bind, men en detaljerad analys av verket tillåter inte att det hänförs till historiska verk. För det första saknar det fullständigt kronologi, det vill säga händelserna arrangeras kaotiskt i böckerna, och för det andra, verket i sig liknar en samling anekdoter och berättelser om militärtjänst från den tiden. Ett slags "äventyr av den galande soldaten Schweik", bara i den antika grekiska eran. Filosofen Onesikritus, taget av Alexander på en kampanj, skrev också sin bok om kampanjerna i Macedon. Men det berättar mer om djur och fåglar i de erövrade länderna än om Alexander. Och så vidare. Mer än ett dussin av de "intellektuella" som reser med den tidens armé skrev om någonting på kampanjerna, förutom att de beskrev själva kampanjerna och rollen som "chef-chef" i dem.
Men ursäkta mig, hur är det med den officiella, så att säga, personalhistoriografer? Det fanns sådana. Alla historiska aspekter direkt relaterade till armén övervakades av en viss Callisthenes, arméns officiella personalhistoriker. Vid en tragisk olycka avrättades han emellertid på konspirationsklagor, och alla hans skrifter försvann på mystiskt sätt. Senare tog någon utmanare namnet Callisthenes och publicerade de påstådda bevarade verken av den första, avrättade Callisthenes, där han redan målade bilden av Alexander som en geni-befälhavare, även om de troligen inte hade något att göra med originalet.
Bilden av den "stora befälhavaren" infördes i den officiella historien av en av diadochierna, Ptolemaios. Det var han som publicerade de första verken där han beskrev "militärt geni" från Macedon. Alla efterföljande verk av grekiska och romerska historiker använde skapandet av Ptolemaios som grund för sina verk. Någon slags konstig berömmelse, eller hur? Denna brist på kroniker har gett och ger upphov till många historiker att tvivla på att Makedonien bara är skyldig Alexander alla sina resultat.
Vad är resultatet av den pressade återstoden? En sak kan sägas med säkerhet: Alexander den Stora existerade verkligen, men han var en helt annan person än vi alla är vana vid att tänka. På modernitetens språk var det en "mediepersonlighet", en slags pojke-major, bakom vilken flera stora klaner stod, representerade av fyra diadochi. Det var dessa människor som var engagerade i utvidgningen av Makedonien, gömde sig bakom namnet Alexander, vars extravaganta disposition var en utmärkt förklädnad för den tidens mörka gärningar i oligarkin.
Dessa människor förstod perfekt att i väst (där den romerska republiken redan fanns, från vilken Makedonien alltid led nederlag) hade de ingenting att fånga, så de riktade sina styrkor mot öst. Som bekräftas perfekt av historien: mindre än 150 år har gått sedan det inte fanns ett spår kvar av Makedonien och Grekland - de erövrades av Rom. Egypten varade längre, nästan 300 år. Och vad Seleucus lämnade åt sig själv (Mesopotamia, Centralasien och ett stycke Indien) kunde romarna inte "smälta".
