Strängenheten i den officiella historiska versionen av slaget vid Kulikovo, beträffande platsen för dess innehav, har noterats av mer än en generation av oberoende forskare som är benägna att kontrollera myterna om den officiella historien utifrån elementär logik. Det är då dessa långsiktighet av dessa myter börjar visa sin väsen mer och tydligare.
Till exempel vad forskaren i alternativ historia A. Kungurov skriver om detta ämne i sin bok "Kievan Rus var inte":
Så många oberoende forskare har redan uttryckt sin åsikt att officiell historia inte är en vetenskap och att den är skriven av vinnarna. Så är det värt att blindt tro på ologiska och knappast trovärda myter från historiska läroböcker? Tja, "Kulikovskoye Pole" som antyds av forskare har ännu inte hittats några materiella bevis på att det en gång var en stor strid eller strid. Detta innebär att versionen av akademiker Fomenko, trots de hjärtrande rop från betalda parasittjänare och skrik av dem av människor som helt saknar självständigt tänkande och grunden till elementär logik, är mer trovärdig och faktiskt och logiskt grundad.
michael101063 ©