Tal om frihet, som ligger till grund för värderingssystemet för en rationell person, diskuterades redan tidigare i artikeln "Vad är frihet". I det försökte jag förklara hur frihet är kopplad till en rimlig världssyn och vilka misstag i definitionen av detta koncept som finns i dagens samhälle. Låt mig påminna er, kanske genom att parafrasera och komplettera de viktigaste teserna i denna artikel.
Frihet är förknippad med förmågan att välja mellan flera alternativ. Samtidigt kan olika faktorer, både externa och interna, påverka valet av detta eller det alternativet, antagandet av detta eller det beslutet. Frihet är möjligheten till ett sådant val, som görs av människor medvetet på grundval av sina egna inre övertygelser, attityder, värderingar och är ett uttryck för personligheten, en inre essens hos en person. Brist på frihet är ett beslut eller val som görs igen av personen själv, men samtidigt strider detta val mot hans inre attityder, övertygelser, den inre essensen av hans personlighet. Ett oriktigt val kan göras av flera skäl - både under direkt yttre tryck, som undertrycker personligheten och berövar den från att vilja göra ett självständigt val, och eftersom en person helt enkelt inte korrelerar det beslut han fattar med sina personliga attityder,eftersom han inte förstår sambandet. Den befintliga idén om icke-frihet bland den överväldigande majoriteten av människor är som regel förknippad med det första alternativet, och friheten uppfattas därför som tryckfrihet eller som en intern potential att motstå detta tryck och fortfarande göra det på sitt eget sätt. Problemet med externt tryck är emellertid ett mycket lättare lösbart problem än det andra problemet med bristande fritt val på grund av missförstånd. Detta problem är förknippat med bristen på en enkel inre önskan om frihet hos moderna människor, som undertrycks av andra, mer primitiva ambitioner, det vill säga det största problemet för moderna människor är att de själva inte försöker söka och göra ett internt korrekt val. De försöker inte på något sätt klargöra situationen för sig själva, kärnan i frågan,innan de fattar detta eller det beslutet, som ett resultat, gör de ett eller annat val av en slump, under påverkan av ytliga intryck, stereotyper, momentana känslomässiga impulser, etc. Därför kan bara en rationell person vara verkligen fri, och en orimlig person är inte fri, först av allt, i kraften i deras orimlighet.
Dessa teser om frihet måste dock kompletteras. Jag kommer att försöka presentera detta tillägg i den här artikeln.
Låt oss återgå till det faktum att ett fritt beslut är ett medvetet beslut av individen, motsvarande hans inre attityder. De flesta av de irrationella moderna människorna är inte fria eftersom de inte kan fatta beslut som motsvarar deras interna attityder på grund av deras irrationalitet. Till exempel röstade majoriteten av medborgarna i RSFSR 1991 för Jeltsin. Den överväldigande majoriteten av dem ville emellertid absolut inte varken Sovjetunionens kollaps eller interna krig eller chockterapi osv. Men de tog frivilligt ett beslut som motsatte sig deras interna attityder, eftersom de inte såg eller inte ville se sambandet mellan deras attityder genom detta beslut. Och sådana frivilliga, men inte fria beslut, orimliga människor fattar ständigt, hela livet. Således,för att uppnå frihet är det nödvändigt att föra dina egna beslut i enlighet med dina inre attityder, eliminera många interna motsättningar inom personligheten, komma från staten att "gissa vad jag vill och fatta ett beslut" till staten "att veta vad jag vill och fatta ett beslut". Följande problem uppstår dock här.
Varför är det så? Låt oss överväga den här frågan mer detaljerat. Strategin för att föra och behålla de beslut som fattats i enlighet med deras interna attityder, strategin för att eliminera intrapersonliga motsägelser kan vara av två typer. Den första varianten av strategin är en kombination av olika attityder och överväganden, inklusive att förvirra och hindra valet av det mest lönsamma alternativet, den andra varianten av strategin är att eliminera attityder och överväganden som hindrar valet av det mest lönsamma alternativet. Låt mig förklara dessa strategier med ett förenklat exempel. Låt oss säga att vi står inför ett val. Huvudmålet och det mest lönsamma alternativet är uppenbara för oss. Vi har tydligt beslutat vad vi vill uppnå. Det finns dock några ytterligare överväganden och omständigheter som förvirrar oss. Att de förvirrar oss är dåligt, det betyder att vi inte kan fatta ett riktigt fritt beslut. När allt kommer omkring är en verkligt gratis lösning en lösning som är i full överensstämmelse med våra interna riktlinjer. Därför kan vi agera på två sätt - 1) studera frågan mer detaljerat och hitta en lösning som å ena sidan skulle säkerställa att huvudmålet uppfylls, men å andra sidan också skulle uppfylla ytterligare överväganden; och 2) vi med ett avsiktligt beslut säger till oss att ytterligare omständigheter är skräp och delirium och vi raderar tvivel från vår personlighet.skulle också uppfylla ytterligare överväganden; och 2) vi med ett avsiktligt beslut säger till oss att ytterligare omständigheter är skräp och delirium och vi raderar tvivel från vår personlighet.skulle också uppfylla ytterligare överväganden; och 2) vi med ett avsiktligt beslut säger till oss att ytterligare omständigheter är skräp och delirium och vi raderar tvivel från vår personlighet.
Låt oss överväga dessa strategier mer detaljerat. Om vi väljer den första strategin kan det innebära en viss försening i att fatta ett beslut för oss och kanske till och med en obestämd försening. Detta kan vara en nackdel i en viss situation. Att välja den första strategin innebär dessutom att ytterligare ansträngning krävs. I vissa ögon som strävar efter frihet, men inte tillräckligt förnuftiga, kan denna omständighet till och med uppfattas som ett hinder för friheten, som de ser som sin rätt att fatta ett självständigt beslut i ett konstant läge, här och nu. Men om vi väljer den första strategin får vi avgörande fördelar. Varför? För när vi använder det, offrar vi inte vår förståelse för saker och drar sig inte tillbaka från förnuftet. Som jag nämnde tidigare är sinnet främst en systemansats,anslutning av alla idéer om saker till ett enda, tydligt och konsekvent system. Alla människor är potentiellt intelligenta och förnuftens röst ger alltid människor en signal om avvikelser, motsägelser, felaktigheter i sina idéer och beslut. Tyvärr ignorerar och ignorerar många människor vanligtvis dessa signaler, och vissa, bara de som har valt den falska andra strategin för att uppnå frihet, kasserar ofta medvetet. För en rimlig person är det emellertid klart som dagsljus att sådana signaler inte kan kasseras, för genom att kassera dem kasserar du sanningen tillsammans med dem och du förbereder dig själv en fälla Därför, efter att ha fått signaler om tvivel från förnuftens röst, kommer en rimlig person att sträva efter att förstå, komma till en tydlig och holistisk konsekvent bild för att sedan fatta ett beslut med 100% förtroende för dess korrekthet. En person som avvisar signalerna från förnuftens röst fattar ett medvetet fel beslut. Den andra strategin att välja den mest lönsamma lösningen med avvisande av tvivel verkar vid första anblicken enkel och "effektiv", men det leder alltid till katastrofala konsekvenser. Omedelbart kan en person verkligen välja den mest lönsamma lösningen och inte ådra sig några stora kostnader på grund av att det inte är riktigt. Det finns dock inte en enda isolerad lösning som skulle vara helt korrekt, det finns alltid situationer där det kommer att vara felaktigt och en annan lösning kommer att vara korrekt. Personen som följer den första strategin överväger alla möjliga alternativ och är därför redo för olika scenarier. Den som följer den andra strategin fattar det mest lönsamma beslutet i ett visst ögonblick,men under förändrade omständigheter kommer detta beslut att fungera mot honom. Den som följer den första strategin och arbetar med syntesen av sina idéer, ständigt stärker och bygger upp sin potential, går mot att kunna fatta snabba och adekvata, korrekta beslut under olika omständigheter. Den som följer den andra strategin får en kortvarig vinst men alltid förlorar i det långa loppet.
Kampanjvideo:
Det finns ytterligare en omständighet för att välja den första strategin, förutom att den andra strategin leder till en förlust i framtiden, och denna omständighet är ännu viktigare. Som redan nämnts förknippas den andra strategin inte bara med att vägra att överväga ytterligare omständigheter när han väljer en lösning, utan också med att ta bort tvivel från hans personlighet (om dessa tvivel kvarstår kan en person inte känna sig fri). Därför är det ganska uppenbart att den andra strategin leder till försämring av personligheten. Och ju fler sådana människor som falskt strävar efter frihet kastar "överskott", desto mer blir de tråkiga, förnedrande, desto mer primitiva blir deras idéer, värderingar och motiv. I slutändan förvandlas en person som lever enligt den andra strategin till ett begränsat varelse, styrt endast av primitiva djurens ambitioner,oförmögen till ansvarsfullt beteende och har ingen aning om moraliska standarder. Denna strategi tillför ett hårt slag på sinnet och mentala förmågor, nästan fullständigt förstör dem och förvandlar en person till en psykiskt funktionshindrad person. Dessutom kan en sådan transformation ske latent och relativt omöjligt för personen själv - till en början kan han agera medvetet och ansvarsfullt, men han vill inte, sedan ges försök att reflektera och komma till rätt beslut till honom med svårigheter, slutligen blir han helt oförmögen att tänka, även med allt önskan att försöka göra det. Om frihet, som uppnås med hjälp av den första strategin, bör vara huvudvärdet för en rimlig person, ett rimligt samhälle, så är frihet som uppnås med hjälp av den andra strategin ett uttryck och manifestation av inte rationalitet och inte ens orimlighet.men i allmänhet - anti-intelligens. Människor som följer den andra strategin för att uppnå frihet är ännu värre än helt enkelt orimliga människor som inte alls strävar efter frihet.
Med hjälp av begreppet två strategier för att uppnå frihet kan vi nu klargöra vad frihet är för vissa och för andra, vilket betyder i första och andra mening. För att följa den första strategin är friheten först och främst närvaron av möjligheter, och ju fler möjligheter, desto mer frihet, desto fler alternativ för att göra detta eller det valet, att bevisa sig i en eller annan kvalitet, att inse denna eller den avsikten, idé, personlighetstendens. Frihet i konstruktiv mening är därför förmågan att göra exakt vad du vill (men för detta kan du behöva göra något annat). För anhängare av den andra strategin, som uppnår sin "frihet" genom att avvisa, förneka, ignorera och undvika allt som anstränger honom, är frihet frihet från begränsningar,ju mindre ansvar, villkor, förbud etc. etc., desto mer frihet. Således är frihet i en destruktiv mening förmågan att bara göra vad du vill och att vara minimalt beroende av andra i dina beslut (även om du måste offra något som du skulle vilja).
Det är lätt att se att om den första friheten leder samhället och människor längs vägen till framsteg och självförbättring, så är den andra - längs vägen till nedgång och nedbrytning. Men tyvärr är det den andra förståelsen av frihet - i en destruktiv, fientlig mening att resonera - som har spridit sig mycket i det moderna samhället i västerländska övertalning, inklusive till stor del denna förståelse, tillsammans med den dekadenta och skadliga västerländska kulturen, har trängt in i det moderna ryska samhället. … Dessutom har denna förståelse blivit en integrerad del av den farliga västerländska ideologin om liberalism och globalism, vars anhängare hävdar att de sprider den globalt i alla länder i världen. Det råder ingen tvekan om att denna omständighet är en av de omständigheter som leder västerländsk civilisation till dess oundvikliga kollaps. Det där,hur införandet av falsk "frihet" som attityderna till en betydande (eller till och med stor) samhället leder till dess förnedring, kan vi se bra idag. En vanlig känslomässigt tänkande person är orimlig och strävar inte efter frihet. I sitt beteende styrs inte en vanlig känslomässigt tänkande person av tydliga mål (som har ett medvetet, rationellt formulerat uttalande) utan styrs av olika stereotyper, etiketter, vaga intuitiva impulser, etc. och latent påverka de tankar han är medveten om. Samtidigt som han fattar beslut som strider mot vissa idéer förstör han inte dem utan blockerar dem, men fortsätter dock med att tvivla om riktigheten i hans handlingar, och under vissa omständigheter,kan, under påverkan av dessa tvivlar, ändra synvinkel eller göra en kompromiss, vilket gör honom mer sund i jämförelse med en person som strävar efter destruktiv frihet. En person som strävar efter destruktiv frihet är aggressivt självisk och i det sista steget av sin förnedring är praktiskt taget galen. Som jag redan skrev i artikeln "Klassificering av människor enligt graden av orimlighet", är den nuvarande tendensen att ett ökande antal människor i det moderna västerländska samhället förnedrar, i synnerhet, från vanliga känslomässiga sinnade, måttligt adekvata och följer traditioner och moraliska normer, till vanliga och försämrade. Samtidigt är tolkningarna av frihet som individens rätt att inte svara för någon och göra vad som helst som kommer in i deras huvuden, givna av liberaler, exakt vad de uppmuntrar dem att göra. Den mest aktiva andan av falsk frihet började implanteras i väst från och med andra hälften av 1900-talet. Under slagorden om "befrielse" från komplex och fördomar, glömska och förstöra traditioner och moraliska normer, odling av laster, inställning av avvikelser och normer på samma nivå. Begränsad, med en smal syn och intressen, men aggressivt försvara deras "rättigheter" och försämrad helt utan moraliska normer började styra showen i det moderna samhället. Förstörelsen av samhället, massans nedbrytning hotar Rysslands existens i dag, och därför måste allt göras för att eliminera den farliga liberala infektionen så snart som möjligt.ställa avvikelser och normer på samma styrelse. Begränsad, med en smal syn och intressen, men aggressivt försvara deras "rättigheter" och försämrad helt utan moraliska normer började styra showen i det moderna samhället. Samhällets finfördelning, massans nedbrytning hotar Rysslands existens i dag, och därför måste allt göras för att eliminera den farliga liberala infektionen så snart som möjligt.ställa avvikelser och normer på samma styrelse. Begränsad, med en smal syn och intressen, men aggressivt försvara deras "rättigheter" och försämrad helt utan moraliska normer började styra showen i det moderna samhället. Samhällets finfördelning, massans nedbrytning hotar Rysslands existens i dag, och därför måste allt göras för att eliminera den farliga liberala infektionen så snart som möjligt.
Sammanfattningsvis överväga ytterligare en punkt. Betyder det att någon rimlig person ska välja den första strategin, att du aldrig behöver släppa något från dina idéer och att du aldrig behöver fatta några beslut tills 100% tydlighet uppnås? Nej, det betyder inte att det kan göras, men under vissa förhållanden. Tänk på droppfrågan först. Det är till exempel uppenbart att om vi började bygga ett hus, men det skev och visade sig hava, måste det rivas för att kunna bygga det igen. På samma sätt, om vi började tänka på en viss fråga, bygga en viss teori, men på grund av vår otillräckliga kraft, gick vi någonstans fel och skapade något konstgjordt, som ett resultat av vilket vi inte har en klar och tydlig bild och det inte finns någon känsla av korrekthet, det är värt att ge upp den valda vägen,demontera konstgjorda framställningar och börja om igen. Det är möjligt och nödvändigt att kassera konstgjorda mentala konstruktioner, illusioner, falska tvångstankar, etc., men kassera inte för lugnens och vägran att söka efter sanning, en gång för alla, men för att sedan tänka igenom denna fråga igen och komma till rätt och en tydlig förståelse av saker. Nu när det gäller att fatta beslut med undantag för ytterligare omständigheter. Om ingenting rusar oss, tvingar ingenting oss att fatta sådana beslut, detta behöver inte göras, vi måste uppnå inre klarhet, eller åtminstone agera noggrant och lämna möjligheten att vända oss i en eller annan riktning om något händer. I vissa fall måste vissa beslut dock fattas snarast, och det finns inte tillräckligt med tid att vänta. I det här fallet måste du fatta det mest uppenbara beslutet,låt det vara motsägelsefullt och lämna ingen känsla av inre korrekthet och försumma ytterligare omständigheter, dock så att denna försummelse därefter kunde avslutas, och själva beslutet korrigeras och om möjligt korrigeras. Om vi inte kan uppfylla försoning av motsägelser måste vi välja en mer grundläggande och inte mindre grundläggande, offra en del, inte en helhet, bekämpa grundorsaken till problemet och inte försöka uppmärksamma konsekvenserna. I det här fallet kommer vi att kunna upprätthålla en konstruktiv kurs, och efter att den tillfälliga avvikelsen är avslutad, analysera misstagen, hitta den bästa lösningen och på grundval av allt detta, försöka undvika negativa konsekvenser i framtiden. Till exempel, 1939, några dagar före andra världskrigets början,Sovjetunionen undertecknade en icke-aggressionspakt med Tyskland - det var ett kontroversiellt beslut, men ett tvingat och tillfälligt beslut, som hjälpte till att få tid att förbereda sig för krig.
