Michael Hudson är en framstående amerikansk ekonom och tidigare en ledande Wall Street-analytiker. Han är känd för sin kritik av lånepolitiken: enligt hans åsikt lider den verkliga sektorn i ekonomin av behovet av att ge stora pengar till pengarlånare. Sådana åsikter har gett Hudson en ogillar för de dominerande ekonomiska skolorna som hävdar fördelarna med att låna till ekonomin.
De stora medierna undviker flitigt frågan om vad som ligger bakom den till synes galen eliminering av IRGC: s general Qasem Suleimani, som hände i början av året. Sanningen är att det som hände inte var ett tillfälligt infall av Donald Trump, utan en följd av en länge etablerad doktrin om amerikansk utrikespolitik. Mordet på den iranska generalen var verkligen en handling av odeklarerat krig och ett brott mot internationell rätt, men det passade perfekt in i den långsiktiga amerikanska strategin som uttryckligen godkändes av den amerikanska senaten under budgetdebatten i Pentagon förra året.
Attentatet skulle utöka den amerikanska närvaron i Irak, vilket gjorde att USA bättre kunde kontrollera oljeresurserna i regionen och stödja de saudiska Wahhabi-formationerna (Al-Qaida, ISIS, Al-Nusra och andra grenar av denna amerikanska utrikeslegion) som en garanti för kontroll över Mellanösterns olja och stabilitet. Amerikanska dollar. Detta faktum är nyckeln till att förstå varför konflikten utvecklas istället för att naturligt dö.
Jag var närvarande vid diskussioner om denna utrikespolitiska strategi vid starten av ett halvt sekel sedan. Sedan arbetade jag på Hudson Institute och deltog i möten i Vita huset, träffade generaler i forskningscentra och med diplomater vid FN. Jag rekryterades som betalningsbalansspecialist med erfarenhet av Chase Manhattan Bank, Arthur Andersen revisionsföretag, inom oljeindustrin och det militärindustriella komplexet. Det var oljeindustrin och militära utgifter som var två av de tre huvudtankarna i amerikansk utrikespolitik och diplomati vid den tiden (den tredje var sökandet efter ett sätt att betala för kriget i en demokrati och vägra utkastet som orsakades av Vietnamkriget).
Media- och opinionsledarna distraherade allas uppmärksamhet från denna strategi och sprutade in den åsikt att det som hände var på initiativ av Trump, som hoppades på detta sätt att avleda uppmärksamheten från berättelsen om impeachment, som försökte stödja Israel i sin kamp för bostadsområde eller helt enkelt gav efter för typiska neokonservativt iranskt hatsyndrom.
Betalningsbalansmätning
Under en lång tid var kostnaden för militär närvaro utomlands en viktig del av underskottet i den amerikanska betalningsbalansen. Detta underskott, som går tillbaka till Korea-kriget och breddades under Vietnam, orsakade Nixon Shock från 1971, som avvisade dollarens pinne till guld. Frågan som sedan ställdes inför militäranalytiker var hur man kan hålla stödet från de allierade och effektiviteten på åttahundra amerikanska baser utan att undergräva USA: s finansiella styrka.
Kampanjvideo:
Lösningen var att ersätta guld med amerikanska statspapper som bas för reserven för utländska centralbanker, som efter 1971 inte hade något annat val än att köpa nämnda värdepapper med det guld de hade. Således drabbade inte kostnaderna för en militär närvaro utomlands dollarn, eller ens tvingade statskassan och Fed att höja räntorna i hopp om att locka utländska köpare av värdepapper. I själva verket garanterade den amerikanska militära närvaron utomlands flödet av pengar till den amerikanska ekonomin och täckte det inhemska underskottet.
Saudiarabien och flera andra OPEC-medlemmar i Mellanöstern blev snabbt garanterna för dollarens styrka. Efter att dessa länder fyrdubblade priset på olja (som svar på USA: s fyrdubbling av spannmålspriser, som då var grunden för den amerikanska handelsbalansen), översvämmades amerikanska banker med en massa utländska insättningar, pengarna som lånades ut till tredje världsländer, vilket resulterade i till en våg av dåliga lån. Resultatet av denna våg var tillkännagivandet av Mexikos insolvens 1972 och kollapsen av utlåningssystemet i tredje världsländerna, vilket ledde till deras beroende av Förenta staterna genom IMF och Världsbanken.
För att avsluta det, används hundratals miljarder dollar som Saudiarabien inte avsätter i dollartillgångar på att köpa amerikanska vapen. Detta i sin tur gör dem beroende av amerikanska leveranser av reservdelar för denna utrustning och dess underhåll, och Amerika tillåter dem att stänga av dessa leveranser, immobilisera de saudiska trupperna i händelse av minsta olydnad.
Således har dollarens status som världens reservvaluta blivit en hörnsten i den amerikanska militärbudgeten. Andra länder behöver inte betala Pentagon direkt - de investerar bara i amerikanska statskassor.
Rädsla för alternativa rutter var den främsta orsaken till den amerikanska kampanjen mot Libyen, som höll sina reserver i guld och aktivt uppmanade andra afrikanska länder att kasta bort oket av "dollardiplomati". Hillary och Obama invaderade, tog bort hundratals miljarder dollar guld (och ingen har fortfarande en ledtråd vart det gick), förstörde den libyska regeringen, förstörde det offentliga utbildningssystemet, den offentliga infrastrukturen och all icke-nyliberal politisk rörelse.
Ett enormt hot mot den fastställda ordningsföljden ligger i planet för "de-dollarization", eftersom Kina, Ryssland och andra länder gradvis försöker bryta sig ur kretsen för att bearbeta dollarn. Utan dollarns funktion som bränsle för globala besparingar och Pentagon som genererar skuld för att bränna värdet på amerikanska statskassor, kommer USA att vara lika begränsade militärt och diplomatiskt som det var före Nixon-chocken.
Detta är den strategi som USA har följt i Syrien och Irak. Iran hotade dess genomförande och bärarna av amerikansk oljediplomati.
Oljeindustrin som grund för den amerikanska betalningsbalansen och utrikespolitiken
Handelsbalansen stöds av ett överskott av olja och agroindustriella produkter. Olja i detta fall är den viktigaste, eftersom den importeras av amerikanska företag med nästan inget betalningsbalansvärde (och betalningen sätter sig på kontor i oljeföretag som vinst och lön till personal), medan vinsterna från amerikanska oljebolag som säljer olja utomlands returneras till USA genom offshore-centra, främst Liberia och Panama. Som nämnts ovan tvingas OPEC-länder att behålla sina reserver i amerikanska värdepapper, lånedokument och aktier, men inte genom köp av amerikanska oljebolag. Slutligen är OPEC-länder kunder i dollarzonen.
USA: s ansträngningar för att behålla kontrollen över dessa områden förklarar motståndet mot utländska regeringers rörelse för att vända processen med mänsklig inducerad global uppvärmning och väderekstrem orsakade av världens beroende av USA: s oljeförsäljning. Sådana steg från europeiska eller andra länder uppfattas av Amerika som försök att minska beroendet av amerikansk oljeförsäljning, och därför som ett hot mot USA: s förmåga att använda olja som ett instrument för tryck, vilket gör att dessa steg verkar vara fientliga mot staterna.
Olja är också nyckeln till att förstå Amerikas avvisande av Nord Stream som ett verktyg för export av rysk energi. USA vill se energi som sitt nationella monopol, varför det enda sättet att nå framgång är Saudiarabiens väg. Den här vägen innebär att överskottsproduktionen skickas till USA, men inte omdirigera dem till utvecklingen av sin egen ekonomi och utrikespolitik. Kontroll över oljeflödena innebär också kontroll över en konstant hög global uppvärmningsgrad - detta är ett medfött inslag i den amerikanska globala strategin.
Hur ett "demokratiskt" land kan sponsra internationell terrorism och krig
Vietnamkriget visade att modern demokrati inte kan leda till stora konflikter med en värnpliktsarmé. En regering som kräver ett allmänt värnplikt kommer att avskaffas från makten genom en omröstning, och utan ett inflöde av nya soldater är någon invasion dömd till misslyckande.
Från detta finns det bara två strategier som ett demokratiskt land kan tillämpa för att uppnå militär framgång. Den första är finansieringen av flygvapnet, som kan bomba alla motståndare. Den andra är skapandet av sin egen utländska legion, bestående av legosoldater och soldater från den stötta regimen.
Återigen spelar Saudiarabien en nyckelroll här, som har kontroll över Wahhabi-sunnier, förvandlades till jihadterrorister, redo att spränga, bomba, döda och förstöra alla som förklarats som en fiende till "islam" (denna eufemism hänvisar till Saudiarabien under USA: s regi). Sanningen är att religion inte har något att göra med det - jag har inte hört talas om en enda attack av ISIS eller liknande Wahhabis på israeliska mål. Amerika behöver saudisk finansiering och leveranser till Wahhabi-galarna. Förutom sin roll i att tillhandahålla den amerikanska betalningsbalansen som beskrivs ovan stöder Saudiarabien den amerikanska utländska legionen - ISIS, al-Qaida och al-Nusra - med människor. Terrorism har blivit en "demokratisk" regim i amerikansk militärpolitik.
Vad gör USA: s oljekrig "demokratiska"? Att dessa är de enda krig som demokrati kan ta direkt i är ett komplex av luftangrepp före invasionen av en armé av rabiösa terrorister, som maskerar det faktum att ingen demokrati kan ha en värnpliktsarmé i vår tid. Således har terrorism blivit ett "demokratiskt" sätt att föra krig.
Vad är "demokrati" när det gäller amerikansk nytta? I modernt orwellsk ordförråd betyder det stöd för amerikansk utrikespolitik. Bolivia och Honduras blev "demokratier" i omedelbar efterkupen, liksom Brasilien. Chile, under Pinochets styre, leddes av principerna för Chicago School of Economics och var en "demokrati" med en fri marknad. Så var Iran under Shah och Ryssland under Jeltsin, men bara tills Putin valdes, precis som Kina var en "demokrati" innan ordförande Xis ankomst.
Enligt samma ordbok är motsatsen till ordet demokrati terrorism. Detta ord hänvisar till politiken i alla länder som vill kämpa för sin oberoende från amerikansk neoliberalism, men inkluderar inte de amerikanska fullmaktens arméer.
Irans roll som USA: s fiende
Vad står i vägen för processen för "dollarisering" och spridningen av militär-oljestrategin? Uppenbarligen har Ryssland och Kina länge betraktats som strategiska fiender på grund av deras oberoende metoder för inrikes- och utrikespolitik, men omedelbart bakom dem på listan finns Iran, som har varit under amerikanska vapen i nästan sjuttio år.
Amerikas hat mot Iran härrör från försök att kontrollera sin oljeindustri, export och vinst. Dess rötter går tillbaka till 1953, när Mohammad Mossadegh kastades på grund av önskan att kontrollera anglo-persiska oljeresurser. Kuppet, orkestrerat av CIA och MI6, ersatte honom med en formbar Shah som inrättade en polisstat för att undertrycka alla antydningar av Irans oberoende från USA. Den enda platsen fri från helt övervakning var moskéerna, som gjorde den islamiska revolutionen till ett naturligt sätt att ta bort shahen och återställa den iranska suveräniteten.
Amerikanerna hade kommit överens med OPEC: s oljeoberoende år 1974, men orsakerna till deras ogillar för Iran var religiösa och demografiska. Irans stöd till shiiter i andra länder och stöd till de fattiga genom kvasi-socialistisk politik snarare än neoliberalism gjorde Iran till en rival med Saudiarabien, deras sunnimektorism och rollen som basen för den amerikanska utländska legionen.
Till att börja med stoppade general Soleimani amerikanerna med sin kamp mot ISIS, som kontrolleras från Washington i ett försök att förstöra Syrien och förstöra Assad-regimen, och ersatte honom med ett antal USA-kompatibla ledare i full överensstämmelse med den gamla brittiska principen om "klyva och styra". Ibland samarbetade Soleimani med den amerikanska militären i kampen mot ISIS-enheter som "gick utöver" Washingtons instruktioner. Samtidigt, allt tyder på att han i Irak befann sig i ett försök att förhandla med den lokala regeringen för att upprätta kontroll över oljefälten, vars övertagande Trump så bragged.
Tillbaka i början av 2018 krävde Trump att Irak skulle betala för den amerikanska "frälsningen av deras demokrati", vilket innebär bombningen av resterna av Saddams ekonomi. Betalningen skulle vara i form av olja. Senast, 2019, frågade Trump varför inte bara ta tag i irakisk olja. Den jätteolja regionen har blivit en trofé för Bush och Cheney i deras oljekrig efter 9/11. "Det var ett vackert möte och vardagligt möte," sa en källa till Axios, tills Trump i slutet flirade och frågade, "Vad ska vi göra med olja?"
Trumps idé om att Amerika borde få någon form av rättelse efter förstörelsen av de irakiska och syriska ekonomierna återspeglar helt riktningen för den amerikanska utrikespolitiken.
I slutet av oktober 2019 rapporterade New York Times:”De senaste dagarna har Trump sett i Syrias oljereserver ett nytt skäl att utplacera hundratals ytterligare soldater i ett krigsherrat land. Han sa att Förenta staterna "höll" oljefälten i kaos i nordost om landet och föreslog att beslag av oljeresurser berättigade utvidgningen av den amerikanska militära närvaron i Syrien. "Vi har tagit dem och skyddar dem på ett säkert sätt," sade Trump under ett tal vid Vita huset som ägnas åt att eliminera chefen för ISIS, Al-Baghdadi. En CIA-tjänsteman påminde en journalist som bad att att ta kontroll över irakiska oljefält var ett av Trumps kampanjlöften.
Lusten efter olja förklarar invasionen av Irak 2003, och nu frågar Trump varför inte bara ta den oljan. Detta förklarar också Obama-Hillary-kriget mot Libyen - inte bara på grund av själva oljan, utan också på grund av libyanernas önskan att investera i guldreserverna i andra länder, och inte hälla överskottet i amerikanska statskassor. Och naturligtvis på grund av att ha följt kursen i en sekulär socialistisk stat.
Detta förklarar också varför de neokonservativa var så rädda för Soleimani och hans önskan att återfå kontrollen över de irakiska oljefälten och avvisa irakiska attacker av terrorister som stöds av USA och Saudiarabien. Allt detta gjorde att mordet på Soleimani ökade brådskande.
Amerikanska politiker har diskrediterat sig genom att prata om vilken fruktansvärd person den mördade Suleimani var. Elizabeth Warren erinrade till exempel om generalens engagemang i mordet på amerikanska soldater och planeringen av irakiska försvarssystem som uppfördes i ett försök att försvara sig mot den amerikanska invasionen av olja. Warren återkallade helt enkelt de amerikanska mediernas beskrivning av Soleimanis enormhet och avledde uppmärksamheten från de strategiska orsakerna till att han dödades just nu.
Motåtgärder mot diplomati i amerikanska dollar, olja och global uppvärmning
Denna utrikespolitiska strategi kommer att fortsätta fungera tills de riktade länderna lämnar den. Om Europa och ett antal andra regioner inte gör det, kommer de att skörda konsekvenserna i form av ett tillströmning av flyktingar, terrorism, global uppvärmning och väderanomalier.
Ryssland och Kina är redan i framkant i de-dollariseringsprocessen som det primära sättet att hålla deras betalningsbalans utanför ramen för amerikansk militär diplomati. Men alla diskuterar redan vad Irans svar ska vara.
Förklaringen - eller snarare distraktionen - som cirkulerade i amerikanska medier beskrev oundvikligheten av en terroristattack mot USA. New Yorks borgmästare De Blasio utplacerade poliser på de mest uppenbara punkterna i staden för att klargöra hur allvarligt hotet av iransk terrorism var - som om det var perserna, inte saudierna, som genomförde attackerna den 11 september och som om perserna någonsin hade kämpat mot USA alls. Media och pratande huvuden från TV översvämmade medierummet med rädsla för islamisk terrorism, och TV-sändare förutspådde framtida platser för möjliga attacker.
Meddelandet var att mordet på general Soleimani var ett försvar för amerikanerna. Som Donald Trump och ett antal militära tjänstemän sade, var generalen ansvarig för morden på amerikanerna och planerade en enastående attack på USA som skulle döda många oskyldiga amerikaner. Detta meddelande var ett uttryck för USA: s position i världen - sårbar, försvarslös och i behov av defensiva handlingar i form av stötande handling.
Men vad är Irans mål? Detta undergräver verkligen den amerikanska olje- och dollarstrategin och pressar amerikanska trupper ur Mellanöstern och dess oljebärande regioner. Det hände så att mordet på Soleimani hade motsatt effekt än vad president Trump hade hoppats på. Redan den 5 januari utfärdade det irakiska parlamentet ett dokument som beordrade de amerikanska väpnade styrkorna att lämna landet. General Soleimani var gäst i Irak, inte en invaderare, vilket inte kan sägas om den amerikanska militären. Om USA lämnar Irak förlorar Trump och de neokonservativa kontrollen över irakisk olja och förmågan att ingripa i den gemensamma iranska-irakiska-syriska-libanesiska försvarsaxeln.
Bakom Irak vetter Saudiarabien, som har blivit en citadell av absolut ondska, källan till Wahhabism och legionerna av amerikanska legosoldater terrorister som har blivit orsaken till USA: s kontroll över Mellanöstern och utflyttningen av miljontals invånare från sina ursprungsland till Turkiet och Europa.
Det ideala resultatet av den nuvarande ordningen av saker skulle vara att förstöra källan till saudisk makt som ligger under oljefältets yta. Saudierna har drabbats hårt av de enkla jemenitiska bomberna, så om Iran verkligen vill hota de amerikanska neokonservativa bör den starta en fullständig strejk mot de oljeproducerande områdena i Saudiarabien och dess allierade sjeiker. Detta kommer att få ett slut på Saudis stöd för Wahhabism och dollarn.
Sådana åtgärder bör utan tvekan synkroniseras med uppmaningen till palestinier och andra utlänningar i saudiska strukturer att ta bort monarkin och bli av med sina hammare.
Därefter bör Saudiarabien, Iran och andra anhängare av ett brott med nyliberal och nykonservativ USA-politik börja sätta press på Europa och övertyga den om att lämna Nato, som är ett verktyg för att införa amerikanska dollar och oljediplomati. Detta kommer att hjälpa till att undvika klimatförändringar och militärkonfrontation som drar Europa in i den amerikanska bubbelpoolen.
Slutligen, vad gör anti-krig Amerikaner för att förhindra nykonservativa försök att förstöra någon del av världen som motsätter sig amerikansk neoliberal autokrati? Svaret är en besvikelse - ingenting. Trumps impulsiva anklagelser riktade mot Warren, Sanders och Buttidzic ignorerade det faktum att Trumps handlingar föll inom ramen för en planerad strategi - att dra en linje i sanden som bekräftade att Amerika verkligen är KLAR att kämpa mot Iran för att fortsätta behålla kontrollen över Mellanöstern. och banksystem i OPEC-länderna. Amerika kommer inte att tveka att försvara sina legioner av ISIS som om något hot mot den politik de bedriver är ett direkt hot mot USA.
Jag kan förstå meddelandet om de nya uppmaningarna till Donald Trump, men du måste förstå att detta är en uppenbar återvändsgränd. För det första, eftersom dessa uppmaningar alltför tydligt endast kommer från Demokratiska partiet, och för det andra är själva anklagelsen om att mordet på Soleimani var ett missbruk av presidentmakterna är falskt.
Kongressen godkände mordet, och den bär samma skuld för handlingen som den gjorde för att godkänna Pentagons budget och slog ut från lagen om nationella försvarsautorisation (NDAA) ett ändringsförslag från Sanders, Yudall och Khanna från 2019 och innehöll separat ett förbud Pentagon för militära operationer mot Iran och dess ledare. När lagen med detta ändringsförslag skickades till senaten, tog Pentagon och Vita huset (det vill säga helheten av företrädare för det militärindustriella komplexet och neokonservativa) bort denna begränsning. Det var en signal om att Vita huset verkligen förberedde sig för att inleda ett krig mot Iran och döda sina ledare. Kongressen hade inte modet att försvara ändringsförslaget inför den offentliga debatten.
Bakom allt detta är den saudiarabiska inspirerade 9/11-attacken, som tog bort kongressen den enda myndigheten att finansiera krig. Detta är godkännandet för användning av militärstyrka från 2002, förmodligen utformat för att bekämpa al-Qaida, men det blev faktiskt det första steget i det långsiktiga stödet från Förenta staterna av samma grupp som arrangerade attacken.
Frågan är hur man får världspolitiker - amerikanska, europeiska, asiatiska - att se att den amerikanska allt-eller-ingenting-metoden hotar världen endast med nya krig, vågor av flyktingar, avbrott i oljeförsörjningen från Hormuzsundet, global uppvärmning och införandet av den neoliberala kulturen i dollar i alla länder. En indikator på hur obetydlig FN: s makt är är att inget land kräver en ny Nürnbergprocess, inget land hotar att lämna Nato och inget land vågar hålla reserver i annat än dollar som går till USA: s militära budget.
Översatt av Ilya Titov