På ett eller annat sätt såg vi amerikanska filmer om Vietnam. Det finns många av dem, hela havet. Allvarlig del av kinematografi. Och maskingevær spricker, och skalhöljen faller och hytter brinner … Det är roligt och intressant att titta på detta med en flaska öl som sitter framför TV: n. Om du har ett mellanmål är det i allmänhet kul. Och underbara i samma filmer visas tragedin hos en enkel amerikansk kille, av ödet, öde i djungeln i Sydostasien. Du sympatiserar med honom och hans svåra öde. Du börjar ofrivilligt empati, eftersom skådespelaren spelar bra, försöker … Han siktar på Oscar, rascal.
Faktum är att vietnameserna själva och deras bräckliga kojor utgör som en bakgrund, en entourage av allt som händer. Och allt runt så vackert bränner, exploderar, människor (eller snarare vietnameserna) faller som om decimerade. Förmodligen gillar de (vietnameserna) att delta i en sådan show …
I själva verket var vietnameserna under 1900-talet olyckliga, mycket olyckliga. Till en början var de en del av det franska kolonimaket. Sedan, under kriget i Stilla havet, ockuperades japanerna av japanerna, mot vilka de var partisaner, sedan återvände fransmännen och de började partisanera mot frankerna, därefter invaderade Dien Bien Phu och franska, amerikanernas ankomst och kriget med amerikanerna, sedan, efter föreningen, invaderade kineserna de norra provinserna … Kort sagt kan du skriva böcker om detta, inte artiklar.
Och här är poängen inte i någon speciell "krigföring" från vietnameserna. Saken är att de ville bo i ett enda, oberoende "vietnamesiskt" Vietnam. Och alla störde aktivt dem. Och de tvingades slåss. Och de var tvungna att kämpa under mycket lång tid, mycket hårt och med mycket tunga förluster. Men de envisa djävlarna överlevde. Du börjar ofrivilligt respektera.
Den längsta och hårdaste konfrontationen mellan det vietnamesiska folket och USA. Problemet var just detta: Vietnameserna ville ha ett enat och odelbart Vietnam under kontroll av den vietnamesiska regeringen. Och amerikanerna var kategoriskt emot det. Här är några av oss, av tankelöshet, beundrar: de säger, vilka envisa marxister dessa vietnameser är, vilka militanta kommunister. Amerikanerna kämpade också med kommissionerna, enligt deras propaganda.
Det sammanföll bara. Vietnameserna behövde en allierad i kampen för föreningen av Vietnam, och detta kunde bara vara Sovjetunionen / Kina vid den tiden. Vietnameserna skulle inte ha kämpat i så många år för idéerna från Marx och Engels som var okända för dem. Det är omöjligt. Och just då fann jag en ljå på en sten: Amerikanerna ville kategoriskt inte överlämna södra Vietnam till "kommunisterna", och de ville kategoriskt förena landet och åtnjöt fullt folkligt stöd.
Sådant är det "asymmetriska" kriget. Paradoxalt nog såg amerikanerna Ho Chi Minh som en "sovjetisk docka" precis som sina egna "ledare" i Saigon. Så Ho Chi Minhs styrka låg precis i det faktum att han inte alls var någons docka. Inte en symmetrisk situation. Efter flyget från amerikanerna från Saigon och föreningen blev Vietnam en oberoende stat. Och på ingen sätt en sovjetisk marionettregim.
Det är bara att vi också ser detta krig genom prismen i Sovjetunionen och USA: s konfrontation och inte alltid tar hänsyn till det vietnamesiska folkets djupa intresse, som i första hand bestod i enandet av landet och inte i dyrkan av Marx. Det är därför amerikanerna förlorade. Efter att ha flytt från Saigon blev amerikanerna förvånade över att upptäcka många nya saker för sig själva. Först var den vietnamesiska kommunistregimen inte och ville inte bli en "sovjetisk docka", USA dödade alla de kunde och brände allt de kunde, det var därför de var fiender och inte alls på order från Moskva. Varför lägga så många människor och slåss i djungeln i så många år?
Kampanjvideo:
För det andra var den vietnamesiska kommunistregimen för det första vietnamesiska, och först då, till viss del, kommunist. I denna sekvens. Det vill säga, det skulle vara fullt möjligt att arbeta med honom om det inte vore för just”tioårskriget”. Det är helt obegripligt: varför kämpade amerikanerna alls där?
För det tredje fanns det ingen "spridning av kommunistisk ideologi" i Sydostasien, för grannarna var vietnameserna och förblev först och främst vietnamesiska och inte kommunister. Detta var vad de amerikanska Xperdsna fruktade mest av allt.
Som ett resultat skulle jag vilja fråga: "vad var det?". Ja, ja, det är allt, vad var det? För vad strids Amerikanerna hela kriget? Allvarlig, långvarig, utdragen, blodig. Kriget som förde Amerika själv till randen av politiskt kaos. Ett krig där nederlag ifrågasatte USA: s roll som stormakt. Kriget som helt omformade det amerikanska medvetande … Det var faktiskt inte nödvändigt alls. Kriget gick i själva verket mot de helt naturliga processerna för att förena Vietnam.
Att förena Vietnam, det var det som var viktigt för vietnameserna (hej, kapten självklart!), Och under vilken ideologisk sås var det inte så viktigt. Ideologi är bara en vacker flagga. Inte mer. Men amerikanerna vägrade att förstå detta och kämpade ihärdigt med "kommiserna" … Och fortsatte medvetet att förstöra vietnameserna.
Fanns det andra alternativ för arbete? Säkert! Men för detta var det nödvändigt att beslutsamt överge idén om en sydvietnamesisk marionettdocka. Och USA kunde inte gå med på detta. Kategoriskt. De var redo att arbeta med alla vietnamesiska regeringar om det var deras docka. Sådana layouter. Det var denna motvilja att erkänna objektiva politiska verkligheter som ledde dem in i kvävmyret från Vietnamkriget.
Kan Kennedy / Johnson komma överens med Ho Chi Minh? Varför inte? De ville bara inte förhandla med honom om någonting. Det är först och främst det amerikanska kolonialkriget mot Vietnam, och för det andra … något om Karl Marx. "Jag studerade marxism-leninism, slutsatsen är: Vietnam borde vara fritt!" - något sådant. En sådan intressant tolkning av klassikerna, som de flesta vietnameser kommer att hålla med om.
Och förresten, ja, varför besegrade Mao Chiang Kai-shek? Kanske för att Mao och hans medarbetare inte var någons dockor. Sådan är "demokratin". Du kan inte lura folket! Det är bara så många som nämner USA och vill betona att USA försvarar frihet … Tja, liksom ja. Skydda. Naturligtvis har Sydkorea gjort stora framsteg i ekonomin, men problemet är just att Sydkorea har styrts av marionettdiktatorer för marionetter under mycket lång tid.
Ungefär samma problem observeras i Japans "ekonomiska stormakt igår" - extremt snäv extern kontroll. Och så snälla: sushi, geisha, haiku - på alla områden … Men allvarliga politiska beslut kommer att fattas i USA. Detta är på något sätt konstigt med tanke på "frihetsapologer". Problemet är att USA inte har några vänner - bara sex. Naturligtvis har denna position både positiva och negativa sidor.
Men USA litar inte på någon. Det var därför det fanns ett oändligt, blodigt, kompromisslöst krig för Förenta staterna i djunglarna i Vietnam. Så de "försvarade friheten." Om Ho Chi Minh var tvungen att överge marxismen för att förena Vietnam, kunde han ha gjort det, men han kunde inte vägra att förena landet. Detta var roten till den olösliga motsägelsen mellan Vietnam och Amerika.
Varför kämpade USA i Vietnam?