Åttionårsjubileet för utbrottet av andra världskriget har ännu en gång skärpt debatten om hur och varför det började. Och naturligtvis om Sovjetunionens roll i detta.
Det är allmänt accepterat att andra världskriget började den 1 september 1939, och knappast någon skulle komma överens om att betrakta det som början på ett annat datum. Men för sanningens skull är det värt att avgöra när exakt världskriget verkligen började, inklusive för att svaren på många andra frågor i dess historia beror på det. Som ni vet, den 1 september 1939 gick bara de tre största europeiska makterna in i kriget, men det fick inte en global karaktär. Inte bara Sovjetunionen utan också USA avstod från att delta i kriget i Europa. Förresten, ingen av de som kritiserar Sovjetunionen säger ett enda besvär för Förenta staterna, och trots allt, deras deltagande i kriget, om de hade varit inblandade i det redan 1939, med tanke på den ekonomiska kraften i staterna, skulle ha gett en chans att avsluta kriget nästan omedelbart. Därför strikt talat,kriget blev äntligen världskrig i december 1941, när det redan utkämpades på Sovjetunionens territorium och USA och Japan gick in i det. Dessutom är staterna uppenbarligen inte av egen fri vilja: Tyskland förklarade krig mot dem, och Japan attackerade dem.
Och 1939, kan man säga, började den fransk-brittisk-tyska konflikten, där Polens öde beslutades. Och följaktligen måste frågan om behovet av Sovjetunionens deltagande i denna konflikt lösas med hänsyn till andra omständigheter, som vi kommer att överväga nedan.
En berättelse om tre förråd
Men om vi ändå förblir i stånd att dessa deltagande länder redan är tillräckliga för att betrakta krigsutbrottet som ett världskrig, började det vid undertecknandet av Münchenpakten, när de angivna makterna och Italien enades om uppdelningen av Tjeckoslowakien. Vad vapnet inte säger förändrar inte essensen i saken. När allt kommer omkring finns det krig av de starka mot de svaga, när de starka inte behöver använda vapen. Dessutom övergav Tjeckoslowakien, som fallit i isolering (våra framtida allierade förrådde det), omedelbart, även om det hade allvarliga möjligheter till motstånd. Dess armé ansågs vara en av de starkaste i Europa, och på gränsen till Tyskland hade Tjeckoslowakien sin egen "Maginot Line". Frankrike trampade faktiskt på det fransk-sovjetiska fördraget om ömsesidig hjälp vid aggression. Och Polen deltog i sektionen och förmodligendärför vägrade hon att låta den röda armén gå för att hjälpa Tjeckoslovakien - för att inte blanda sig.
Låt oss ställa oss en fråga: vad borde det sovjetiska ledarskapet tänka om tillförlitligheten och de moraliska grunderna för våra framtida allierade, som då, som nu, hävdade rollen som demokratens fyrar om de förrådde den enda demokratin i Östeuropa? Jag talar inte om det polska ledarskapet, som utnyttjade situationen för att tjäna på förrådets offer. Dessutom noterar vi att Tjeckoslowakien förråddes två gånger: en gång i september 1938, när Münchenavtalet slöts och Sudetenlanden revs bort från Tjeckoslowakien, andra gången - i mars 1939, när Tyskland ockuperade resterna av Tjeckien och ingen i länderna som undertecknade München överenskommelse ett finger på ett finger inte slå för att rädda henne.
Egentligen är det exakt vad Joseph Stalin talade om i rapporten från CPSU: s centralkommitté (b) till XVIII-partikongressen i mars 1939:”Det är naivt att läsa moral för människor som inte erkänner mänsklig moral. Politik är politik, som de gamla härdade borgerliga diplomaterna säger. Det bör emellertid noteras att det stora och farliga politiska spelet som startades av anhängare av politiken för icke-inblandning kan hamna i ett allvarligt misslyckande för dem."
Kampanjvideo:
Naturligtvis kommer det att finnas människor som säger att de moraliska grunderna för det sovjetiska ledarskapet var ännu värre. Och detta är också ett faktum. Men detta motiverar inte våra framtida allierade förråd mot Tjeckoslowakien.
Men detta var inte den enda förräderi, inklusive de förklarade idealen, av våra framtida allierade. Precis 1939 slutade det spanska inbördeskriget. De demokratiska krafterna i detta land led ett nederlag från fascisterna Franco, som hade två skäl: den hjälp som gavs till Franco av de fascistiska regimerna i Tyskland och Italien, ideologiskt nära honom, och politiken för icke-ingripande som genomfördes av Frankrike och Storbritannien, vilket också hindrade Sovjetunionen från att bistå republikanerna. Men i spetsen för den spanska regeringen stod liberaler och socialister, som hade breda förbindelser mellan västliga liberaler och socialister, som efterträdde varandra i spetsen för de franska regeringarna vid den tiden. Den franska premiärministern och socialistledaren Leon Blum talade med Ilya Ehrenburg, med vilken han var på vänliga villkor,att "icke-ingripande riva hans själ", men gjorde ingenting för att rädda Spanien. Men detta förråd hjälpte inte heller Frankrike. Det blev så småningom hennes nederlag 1940.
Sovjetisk antifascistisk affisch.
Och ytterligare en beröring av porträttet av våra framtida allierade - Evian-konferensen, sammankallades 1938 i denna franska stad på initiativ av USA: s president Franklin Roosevelt för att diskutera möjligheten att tillhandahålla asyl till flyktingar från tredje riket, av vilka de flesta var judar. Resultatet av konferensen var den faktiska vägran från dess deltagare, som representerade 33 länder i Europa och Latinamerika, inklusive Förenta staterna, Storbritannien och Frankrike, att ta emot dessa flyktingar, av vilka många tvingades återvända till sitt hemland för att därefter bli offer för Förintelsen. Är detta inte ett förräderi, och inte bara för de olyckliga judarna, utan också av de ideal som våra framtida allierade påstods ledde i sin politik?
Men allt detta föregicks av den så kallade fyra pakten - ett internationellt fördrag undertecknat av företrädare för Italien, Storbritannien, Tyskland och Frankrike den 15 juli 1933. Det vill säga bokstavligen några månader efter att Hitler kom till makten, just då Sovjetunionen började begränsa samarbetet med Tyskland, som praktiserades i stor utsträckning under Weimarrepubliken. Därför, när någon skriver att unionen utbildade piloter för Hitler, är det i bästa fall av okunnighet. Sovjetunionen förberedde dem för Weimarrepubliken, som vid den tiden var det mest demokratiska landet i Europa, när ingen trodde att Hitler skulle komma till makten. Och de började begränsa samarbetet just för att de i Sovjetunionen förstod vad nazism var. Det är ingen slump att slogan från det tyska kommunistpartiet i de senaste valen till riksdagen innan nazisterna kom till makten var "Hitler är krig." Tyskarna lyssnade inte på detta, men våra framtida allierade lyssnade inte heller.
Efter undertecknandet av Münchenavtalet. Från vänster till höger: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
Huvudfienden
Dessutom, bokstavligen fram till själva ögonblicket för slutet av Molotov-Ribbentrop-pakten, betraktades fascismen, särskilt tyska, i Sovjetunionen och i hela kommunistens rörelse som den viktigaste och farligaste fienden, medan sovjetledningen inte glömde att anklaga andra politiska krafter för imperialismen. 1935, i ett samtal med Romain Rolland, säger Stalin, som svarar på en fråga som ställts till sig själv, på vars sida Sovjetunionen kommer att vara i konflikt mellan fascistiska och borgerliga-demokratiska stater: "Naturligtvis på sidan av de borgerliga-demokratiska regeringarna … Ingripa på detta sätt, vi kastar på en skala från kampen mellan fascism och antifascism, mellan aggression och icke-aggression - en extra vikt som överväger skalorna till förmån för anti-fascism och icke-aggression. " Och samma år 1935,talare vid Komintern VII-kongressen, sade Georgy Dimitrov: "… Fascismen i makten är en öppen terroristdiktatur av de mest reaktionära, mest chauvinistiska, mest imperialistiska inslagen i finanskapital … Fascismen i utrikespolitiken är chauvinism i sin råaste form och kultiverar zoologiskt hat mot andra folk." … Och vid samma kongress, slutligen (om än sent) avslag på Kominterns, och därmed av den sovjetiska ledningens, sociala demokrati som social fascism, och slogan från en enad front framfördes, vilket ledde till bildandet (tyvärr också för sent)) regeringar i folkfronten med deltagande av kommunister, socialdemokrater och vänster liberaler i Spanien och Frankrike."… Fascism i makten är en öppen terroristdiktatur av de mest reaktionära, mest chauvinistiska, mest imperialistiska elementen i finanskapital … Fascismen i utrikespolitiken är chauvinism i sin råaste form och odlar zoologiskt hat mot andra folk." Och vid samma kongress, slutligen (om än sent) avslag på Kominterns, och därmed av den sovjetiska ledningens, sociala demokrati som social fascism, och slogan från en enad front framfördes, vilket ledde till bildandet (tyvärr också för sent)) regeringar i folkfronten med deltagande av kommunister, socialdemokrater och vänster liberaler i Spanien och Frankrike."… Fascism i makten är en öppen terroristdiktatur av de mest reaktionära, mest chauvinistiska, mest imperialistiska elementen i finanskapital … Fascismen i utrikespolitiken är chauvinism i sin råaste form och odlar zoologiskt hat mot andra folk." Och vid samma kongress, slutligen (om än sent) avslag på Kominterns, och därmed av den sovjetiska ledningens, sociala demokrati som social fascism, och slogan från en enad front framfördes, vilket ledde till bildandet (tyvärr också för sent)) regeringar i folkfronten med deltagande av kommunister, socialdemokrater och vänster liberaler i Spanien och Frankrike.odla zoologiskt hat mot andra människor”. Och vid samma kongress, slutligen (om än sent) avslag på Kominterns, och därmed av den sovjetiska ledningens, sociala demokrati som social fascism, och slogan från en enad front framfördes, vilket ledde till bildandet (tyvärr också för sent)) regeringar i folkfronten med deltagande av kommunister, socialdemokrater och vänster liberaler i Spanien och Frankrike.odla zoologiskt hat mot andra människor”. Och vid samma kongress, slutligen (om än sent) avslag på Kominterns, och därmed av den sovjetiska ledningens, sociala demokrati som social fascism, och slogan från en enad front framfördes, vilket ledde till bildandet (tyvärr också för sent)) regeringar i folkfronten med deltagande av kommunister, socialdemokrater och vänster liberaler i Spanien och Frankrike. Socialdemokrater och vänster liberaler i Spanien och Frankrike. Socialdemokrater och vänster liberaler i Spanien och Frankrike.
Och vi måste erkänna att slutsatsen av pakten efter många års aggressiv antifascistisk propaganda, som genomfördes av det sovjetiska ledningen, gjorde ett fantastiskt intryck på kommunistpartierna i väst och hela vänsterrörelsen och allvarligt undergrävde de sovjetiska positionerna, som började återhämta sig först efter den tyska attacken mot Sovjetunionen. Ur många av våra samtidars synvinkel kanske detta inte är så viktigt. Men vi måste komma ihåg att för det första, vid den tiden mycket många ledare för den allmänna opinionen, främst kulturella figurer, sympatiserade med kommunismen och sådan cynism av sovjetledare, manifesterade sig i pakten, orsakade dem allvarliga psykologiska trauma och därmed skadade Sovjetunionens positioner i allmänhetens åsikt. Dessutom åtföljdes slutsatsen av pakten av helt oförklarliga och helt onödiga försäkringar från medlemmar av den sovjetiska ledningen för sympati för ledarna för naziregimen. Tyvärr måste vi erkänna att detta mycket påminde om beteendet hos ledarna i västländerna under ingången av Münchenfördraget, kanske av samma skäl - rädsla för krig.
Efter undertecknandet av icke-aggressionspakten mellan Tyskland och Sovjetunionen (Molotovpakt - Ribbentrop). Från vänster till höger: Ribbentrop, Stalin, Molotov.
Origins
Men tillbaka till västländernas politik. Varför valde de sådant servilt beteende inför det nazistiska Tyskland och, vad kan jag säga, Hitler personligen? Trots att enligt alla tidens uppskattningar, inte bara dessa lands kombinerade makt, utan även Frankrikes armé var överlägsen Tysklands styrkor. Och även Tjeckoslowakiens möjligheter var mycket betydande. Vad visste de tyska generalerna som fruktade denna styrka och förberedde konspirationer mot Hitler i väntan på det förestående nederlaget. Svaret är enkelt: rädsla för ett möjligt krig. Både Storbritannien och särskilt Frankrike skadades djupt av minnen från det förra världskriget, bokstavligen förlamade av dem. Det är känt att Henri Pétain, när han prövades efter överlämningskriget 1941, förklarade vid rättegången att han gjorde vad fransmännen ville. Och tjeckernas vägran att motstå berodde på samma sak - rädslan för krig, som måste undvikas även på bekostnad av slaveri. Det kan sägas att huvudinnehållet i Frankrike och Storbritanniens politik var "appeasment" av Tyskland till varje pris. Denna rädsla för krig är förståelig, men ändå motiverar det inte dessa staters beteende.
Vid samma XVIII-kongress karaktäriserade Stalin politiken (notera, som han kallade dem) "icke-aggressiva stater, främst England, Frankrike, USA": "… Politiken om icke-inblandning innebär att förknippas med aggression, frigöra ett krig och därför förvandla det till ett världskrig. Icke-inblandningspolitiken visar önskan, önskan att inte förhindra att aggressörerna gör sin smutsiga gärning, inte för att förhindra, till exempel, Japan från att involveras i ett krig med Kina, eller ännu bättre med Sovjetunionen, inte att förhindra, till exempel, Tyskland från att fastna i europeiska angelägenheter, engagera sig i ett krig med Sovjetunionen. Unionen, för att låta alla deltagare i kriget sjunka djupt in i krigets lera, att uppmuntra dem i detta på sly, låt dem försvaga och uttömma varandra, och sedan, när de är tillräckligt svaga, att dyka upp på scenen med nya krafter - att handla, naturligtvis,i "fredsintressen" och för att diktera deras villkor för de försvagade deltagarna i kriget. " Det vill säga Frankrike och England var rädda för krig; sovjets ledarskap var också rädd för krig, men också "inrättades" av framtida allierade.
Från sökandet efter en allians mot Tyskland till ett fördrag med henne
Så början av de trilaterala sovjet-franko-brittiska förhandlingarna i april 1939 om ingående av ett avtal om ömsesidig hjälp i Moskva närmade sig med kunskap om hur de västerländska förhandlarna förrådde sina allierade och vantro i uppriktigheten i deras avsikter att faktiskt ingå ett sådant avtal och inte rulla upp det. driver Tyskland in i krig i öst. Denna misstro förstärktes av uppförandet av de franska och brittiska förhandlarna när de avstod från att göra några tydliga åtaganden gentemot Sovjetunionen. Och detta var ingen slump. Och det var inte ett diplomatiskt spel. Det är känt att den brittiska premiärministern Neville Chamberlain upprepade gånger har talat om sin grundläggande misstro mot Sovjetunionen. Och även om det inte var offentliga uttalanden, var de säkert kända av den sovjetiska ledningen. Situationen förvärrades av Polens ställning, som å ena sidan vägrade att tillåta införande av sovjetiska trupper till dess territorium även om ett krig bröt ut, och å andra sidan försökte man förhandla med Tyskland om en allmän konfrontation med Sovjetunionen.
Chamberlain skrev i sina dagböcker om den polska utrikesministerns ställning:”Beck ville verkligen inte vara associerad med Ryssland, inte bara för att polerna inte gillar ryssar, utan också på grund av inflytandet på Tysklands åsikter och politik. Han trodde att en sådan förening fortfarande kunde undvikas. Jag erkänner att jag väldigt håller med honom (!), Eftersom jag betraktar Ryssland som en mycket opålitlig vän som har en enorm irriterande kraft för andra."
Allt detta är välkänt, men kritiker av den sovjet-tyska pakten från 1939 glömmer det av någon anledning.
Så den sovjetiska ledningen mötte ett dilemma. Eller fortsätta förhandlingarna med Frankrike och Storbritannien med okända resultat, och i händelse av att avtalet inte ingås och början av det oundvikliga kriget, drabbas av ett möjligt slag från Tyskland utan någons stöd. Och det fanns inget förtroende för att de allierade skulle uppfylla sina skyldigheter gentemot Polen, som historien om Tjeckoslovakien visade. En annan möjlighet är att ingå ett avtal med Tyskland och medvetet skjuta upp inträdet i kriget, för vilket unionen inte var redo, och dessutom, genom att utnyttja situationen, flytta gränsen från Sovjetunionens centrum till väster med flera hundra kilometer. Sovjetledningen valde det andra alternativet och hoppades nästan säkert, inklusive det faktum att om de allierade ändå uppfyller sina skyldigheter gentemot Polen,kriget kommer att ha en utdragen natur, som första världskriget, när skyttegraven på västfronten varade i alla fyra år av kriget. Det vill säga att sovjetledningen försökte spela samma spel där den misstänkte våra framtida allierade. Ingen kunde faktiskt ha föreställt sig Frankrikes nederlag 1940, när den förment starkaste armén i Europa kollapsade inom en månad under tyskarnas slag och Frankrike föredrog skam att överge sig mot motstånd. Europas armé sönderdelades inom en månad under tyskarnas slag och Frankrike föredrog skam att överge sig mot motståndet. Europas armé sönderdelades inom en månad under tyskarnas slag och Frankrike föredrog skam att överge sig mot motståndet.
Gatekämpning i Warszawa 1939.
En ödeläggelse som ingen förväntade sig
Så avtalet med Tyskland ingicks, Tyskland attackerade Polen. Och det visade sig att efter denna attack bekräftade de allierades beteende, som, även om de förklarade krig mot Tyskland, praktiskt taget inga allvarliga försök att på något sätt indikera sin önskan att ingripa under kriget, bekräftade den sovjetiska ledningens misstankar om att Polens allierade hade beslutat att förråda Polen, eftersom de förrådde Tjeckoslowakien. Och som man antar förväntade de sig att Hitler skulle fortsätta att flytta österut. Ett "konstigt krig" inleddes, som varade tills Polens mycket nederlag. Den polska pressen, som i början av kriget entusiastiskt välkomnade deklarationen om krig mot Tyskland av dess allierade, var i slutet av kampanjen full av skarpa karikaturer av deras beteende.
Och det "konstiga kriget" fortsatte under en tid tills Tyskland beslutade att avsluta det och inledde en offensiv mot Frankrike den 10 maj 1940, som slutade med det sistnämnda nederlaget och undertecknandet av överlämnandet den 22 juni. Stalins beräkning för ett utdraget krig i väst kom inte i uppfyllelse, och detta kan betraktas som hans huvudsakliga felberäkning. Men detta var en felberäkning, först av allt, av Frankrike själv. Och vem i världen såg till och med ett sådant slut? Och Tyskland tillförde kapaciteten i sin bransch kapaciteten för de franska, polska och tjeckiska.
Blitzkrieg
Låt oss springa lite framåt. När vi diskuterade våra nederlag 1941, tänker kritikerna av det sovjetiska militära ledarskapet av någon anledning inte på en viss likhet mellan nederländerna från de franska och sovjetiska trupperna i krigets första etapp, vilket blev både slutgiltigt för Frankrike och deras skäl. Men det fanns bara en anledning - uppfinningen av den tyska militären och personligen av Guderian av den så kallade blitzkrieg, taktiken att använda höghastighetstankar i samarbete med motoriserat infanteri och luftfart. Den berömda ryska historikern Sergei Nefedov beskriver denna militära uppfinning på följande sätt:”Guderians huvudidé var att skapa motoriserade kår: i dem åtföljdes höghastighetstankar av lika snabba infanterier - motoriserade infanterier, flytta in pansrade personbilar eller bilar. En stor roll i blitzkrieg tilldelades samspelet mellan tanks och flygplan;attackflygplan måste hela tiden följa konvojen med tankar och rensa vägen för det. Blitzkrieg antog att tankstolparna plötsligt skulle kollapsa i trånga områden i fiendens försvar, bryta dem öppna och gå in i det operativa utrymmet. De rör sig snabbt längs vägarna bakom fiendens linjer och stänger sina pincers i djupet av fiendens territorium. Panzerdivisionerna följs som tråd av nål av motoriserade avdelningar i bilar; "Panzergrenadiers" i dessa divisioner skapar den ursprungliga omgivningsfronten. För”panzergrenadierna” är det viktigaste att motstå infanteridivisionernas strategi. Infanteristerna som anlände i tid ersätter det motoriserade korpset, som rusar in i det inre av landet, där de viktigaste fiendens styrkor inte längre är där och bara några få reserver kan motstå dem. De omgivande huvudstyrkorna för närvarande kämpar i vån: de är slut på ammunition, bränsle,mat, kommunikation bryts, fiendens soldater är i panik - och efter ett tag tvingas de överge. " Förresten, paniken som Nefedov skriver om och demoraliseringen orsakad av det, är en av orsakerna till massfångsten av sovjetiska soldater på detta stadium av kriget.
Dessutom blev det redan under fientligheterna klart att den som börjar först uppenbarligen vinner. Därför var det "konstiga kriget" bara en gåva för de tyska generalerna. Observera att det var en man i Frankrike som förstod detta - general De Gaulle, men ingen lyssnade på honom. Och blitzkrieg slutar bara när den möter hinder i form av förbyggda försvarsstrukturer (som emellertid kan kringgås, som hände med Maginot-linjen), naturliga förhållanden, i händelse av svårigheter med logistik och förluster, som är oundvikliga i alla fall. Det var kombinationen av de tre sista faktorerna som ägde rum vid tillvägagångssättet till Moskva. Men detta är förresten. Om två år väntar vi faktiskt på åttioårsdagen till början av det stora patriotiska kriget och ytterligare en förvärring av diskussionerna om dess gång och orsakerna till våra nederlag i det första steget.
Det är en åsikt att Sovjetunionen, med påskottet, måste inleda ett krig med Tyskland själv och därmed få fördelarna med en första strejk. Men för det första skulle de som stöder denna ståndpunkt, de flesta av dem som kritiserar det sovjetiska ledarskapet för pakten, verkligen vara bland de första i händelse av en första strejk från Sovjetunionen som anklagade den sovjetiska ledningen för att släppa ett krig, helt enkelt för att varje steg han tar utvärderas kritiskt av dessa människor; För det andra hoppades sovjetledningen, som vi redan har sagt, att Tyskland skulle fastna i Frankrike och baserat på dessa antaganden var det ingen mening med att inleda ett krig.
Det är också känt att Stalin gillade att hänvisa till exemplet på Bismarck, som varnade de framtida ledarna i Tyskland mot ett krig på två fronter och mot ett krig med Ryssland. Före kriget publicerades Bismarcks bok "Tankar och minnen" i tre volymer, inklusive dessa varningar, redigerade av den berömda sovjethistorikern-historikern Arkady Yerusalimsky och med sin inledande artikel. I texten och i marginalerna för manuskriptet för denna artikel, som Molotov instruerade Yerusalimsky att skriva personligen, gjorde Stalin många anmärkningar och korrigeringar, med vilka Yerusalimsky infördes genom att kalla honom till centralkommittén. Det verkar som att Stalin också förlitade sig på Hitlers sunt förnuft. Och i detta var han lika fel som våra framtida allierade.
Överlåta franska soldater.
"Partition" av Polen
Kritiker av den sovjetiska politiken under denna period framhäver särskilt den så kallade partitionen av Polen, som ses som medverkan i Tysklands aggression mot detta land, och som ett resultat av ett hemligt konspiration mellan Tyskland och Sovjetunionen. Låt oss låta anklagorna om samverkan åt sidan - sådana avtal är bara hemliga.
Låt oss försöka svara på två frågor. För det första, kunde krig ha undvikits om Sovjetunionen inte hade ingått ett fördrag med Tyskland? Och för det andra, hade han någon annan utväg, oavsett omständigheterna i början av kriget, förutom att ockupera en del av Polen?
Låt oss notera att den första frågan besvarar att många tror att Hitler var rädd för ett krig på två fronter, och om Sovjetunionen hade ingått en allians med västländer, hade han inte vågat attackera Polen. Men han hade redan drivit sig in i ett hörn med sina krav på Polen att inkludera Danzig i Tyskland och likvidera den "polska korridoren"; avvikelse från dessa krav var för det första inte i stil med Fuehrer, och för det andra skulle det innebära en fullständig förlust av ansiktet för honom, eftersom detta var ett av hans huvudlöften när han kom till makten. Därför skulle Hitler knappast ha backat. Dessutom var Sovjetunionens inträde i kriget, trots att Polen vägrade att släppa sovjetiska trupper in på dess territorium, helt enkelt omöjligt. Det verkar som att det sovjetiska ledarskapet gick precis från detta perspektiv.
Och vi får inte glömma att i boken Mein Kampf (1925-1926) förkunnade Hitler erövringen av land i Östeuropa för att utöka tyskarnas bostadsområde som sitt huvudmål, och detta kunde bara uppnås genom att börja med Polen.
När man besvarar den andra frågan måste man förstå det dilemma som den sovjetiska ledningen mötte: att tillåta ockupation av hela Polen av tyska trupper, eller att ockupera en del av polskt territorium på ett eller annat sätt, vilket betyder behovet av att flytta den nya gränsen till Tyskland flera hundra kilometer från Sovjetunionens centrum. Och om du fortfarande går till ockupationen av en del av Polen, är det då inte bättre att komma överens med Tyskland om det är oundvikligt med tysk aggression mot detta land? Det låter extremt cyniskt. Men låt oss visas idealisterna bland ledarna för de europeiska länderna på den tiden.
Polsk affisch "England - det här är ditt arbete."
Som Churchill skrev, "till förmån för sovjeterna, måste det sägas att det var viktigt för Sovjetunionen att driva så långt väster som möjligt de tyska arméernas utgångspositioner så att ryssarna hade tid och kunde samla styrkor från alla delar av sitt kolossala imperium. I ryssarnas sinne, med ett röd hett järn, var de katastrofer som deras arméer lidit 1914, när de rusade till offensiven mot tyskarna, fortfarande intryckta med ett röd hett järn. Och nu var deras gränser mycket längre öster än under det första kriget. De behövde ockupera de baltiska staterna och större delen av Polen med våld eller bedrägeri innan de attackerades. Om deras politik kallt beräknades, var den också i det ögonblicket mycket realistisk."
Hade det sovjetiska ledarskapet illusioner om Hitlers slutliga mål? Självklart inte. Detta bevisas av de fortsatta intensiva förberedelserna för kriget.
Parade av tyska trupper i det ockuperade Paris.
Konsekvenser av pakten
Kritiker av pakten inkluderar bland dess negativa konsekvenser Sovjetunionens leverans av stora mängder råmaterial till Tyskland, vilket gjorde det möjligt för Tyskland att mildra konsekvenserna av den blockad som Förenta staterna och Storbritannien försökte påföra den. Men mycket mindre uppmärksamhet ägnas åt vad som levererar Sovjetunionen fått från Tyskland. Och de var oerhört viktiga för att stärka USSR: s försvarsförmåga. Varför Hitler gick med på detta är en separat fråga. Troligtvis fortsatte han från det faktum att unionen är så svag att ingenting hjälper honom.
I synnerhet mottog Sovjetunionen hundratals typer av de senaste modellerna av militär utrustning och industriprodukter från Tyskland. Till exempel prover av de senaste flygplanen och en mängd olika luftfartyg. Den oavslutade kryssaren "Luttsov" och utrustning för marinen mottogs. Prover av artilleri och tankvapen. Utrustning för oljeraffineringsindustrin, nickel, bly, kopparsmältning, kemisk, cement, ståltråd. Och mycket mera*. Kan Sovjetunionen ha försummat dessa möjligheter?
Men viktigast av allt, pakten gav Sovjetunionen ytterligare två år av relativ lugn och främjandet av dess gränser i väster, som spelade en betydande roll 1941 nära Moskva, konstigt som det kan låta för någon. Alltså den berömda angloamerikanska historikern Adam Tuz i sitt redan klassiska verk”The Destruction Price”. Upprättandet och förstörelsen av den nazistiska ekonomin erkänner att de tyska truppernas nederlag nära Moskva till stor del var, tillsammans med andra orsaker, en följd av logistikproblemen mellan den framväxande armén och de viktigaste försörjningsdepåerna i Polen, och 200-300 kilometer till denna axel i som ett resultat av pakten, spelade en viktig roll i detta.
Och ockupationen av de baltiska staterna gjorde det möjligt att undvika den omedelbara fångsten av Leningrad, därifrån till den estniska gränsen flera tiotals kilometer. Förmodligen var det inte alla i Baltikum som tyckte om det, men Sovjetunionen hade inget val: varken att tillåta tyskarnas fångst av Baltikum eller att ockupera det själva. Dessutom fanns det före den sovjetiska ledningens ögon ett exempel på samma Belgien, som tyskarna ockuperade, oavsett neutralitet.
Naturligtvis låter det cyniskt att en stormakt, i namnet på sin egen säkerhet, försummar småländers intressen. Men detta är historiens cynism. Och är det inte bara i de svåra tiderna, utan även i alla efterkrigstidens årtionden, observerar vi inte ständigt samma inställning som en välkänd makt i förhållande till andra länder, som de tror i deras intressesfär, även om de är på andra sidan? Globen?
Och beslaget av Leningrad var full av att avbryta förbindelsen mellan USSR: s centra och de viktigaste norra hamnarna: Murmansk och Arkhangelsk, genom vilken den största delen av stödet från våra allierade kom.
När tyskarna ändå stängde blockadringen runt Leningrad, var de inte längre upp till den. De tvingades överge alla reserver i Moskva.
Efter att ha avslutat denna uppsats kan vi säga: Molotov-Ribbentrop-pakten, som förresten officiellt kallas icke-aggressionspakten mellan Tyskland och Sovjetunionen, är inte något att vara särskilt stolt över. Men det finns inget behov att skämmas för det: det var ett vanligt avtal i stil med Realpolitik, som var inneboende i alla stater på den tiden. Alla framtida motståndare mot Tyskland var rädda för krig, alla tänkte hur man skulle undvika det även på andras bekostnad, och som vi har visat var de redo att förråda även sina närmaste allierade, och alla underskattade Hitlers äventyrism, som Realpolitik bara inte passade. Men pakten hjälpte Sovjetunionen, och därför var den till nytta för vårt land. Och detta är det viktigaste i hans bedömning.
Författare: Alexander Mechanic
