I Lviv, på Lychakiv-kyrkogården, är en av gravstenarna en intressant bild av den antika grekiska musen Klio. Låt oss påminna läsarna om att Cleo var museet från det förflutna (historien) bland grekerna. Den här bilden är intressant eftersom Clea utförs med huvudet böjt nedåt, vilket betyder hennes underordnade position. Och helt enkelt uttryckt, detta är en allegorisk överföring av det faktum att vetenskapen i det förflutna ofta böjde sitt huvud inför den mäktiga i denna värld.
Vi ägnar vår nästa uppsats till ett försök att belysa ett av de mest intressanta, mystiska och motsägelsefulla segmenten från de tidigare östslavarna, Rusyns, den här tiden av den så kallade Kievan Rus. Varför så kallade? Låt oss komma till hjärtat av saken.
I tidigare vetenskap har debatten inte upphört på länge: "rus", "ros" - vars ord är dessa, slaviska eller främmande? Forskare har samlat många tankar om denna fråga. En av de vanligaste: "rus" är egna namnet på de skandinaviska vikingarna som kom till slaverna under ledning av prins Rurik. Den andra: "rus" är ett turkiskt ord som fördes till slaverna från kazarerna. Den tredje: "Rus" är en gåva till slaverna från goterna, i synnerhet från självbeteckningen av en germansk stam som bodde i Dnepr-regionen och kallades "grov".
Läran, som är bekant och bekant för oss från skolan, baserad på "Tale of Bygone Years" (PVL), hänvisar Rysslands uppkomst till 900-talet, i synnerhet: "från vikingarna, vi kallades Rus, och den första galningen var slovenska."
Och, naturligtvis, alla älskare av avhandlingen om slaverna och analfabetismen klappar ihop händerna. Men mina vänner, låt oss vara medvetna om att berättelsen om bygone år kom till oss under folkräkningen på 1500-talet, och det upptäcktes ännu senare, på 1700-talet. Hur som helst är fallet med annalerna inte så enkelt. Om PVL hänvisar "Ryssland" till 900-talet, talar en annan källa, i folkräkningen för samma 1500-tal, "The Life of Stephen of Sourozh" om "rossky armén" under ledning av Prince Bravlin redan på 800-talet. Konstigt, är det inte? Hur kunde Ryssland hamna på 800-talet, som bör visas bland slaverna först i slutet av 900-talet?
Och då är det ännu mer intressant. Vertinsky-annalerna, en västeuropeisk källa, säger att under 839 besökte vissa ambassadörer för den "ryska Khakan" kejsaren Louis. Detta är intressant eftersom Dnepr, enligt kroniken, endast 852 kommer att kallas Rusland. Och här är ambassadörerna och även i Västeuropa. Med allt detta säger författaren till Vertinsky Annals att han fortfarande anser att dessa ryssar är Suevs, det vill säga svenskar. Med andra ord förstod de gamla att Ryssland och Suevi inte var samma sak.
Låt oss gå vidare. Finns det i Sverige kanske någonsin en stam som heter "Rus", "Rus"? Nej, det har aldrig funnits en sådan stam eller nationalitet i Sverige. Och alla medeltida författare associerar Ryssland endast med norra Svartahavsregionen. Varför uppstod då tanken på det normanniska ursprunget i Ryssland i det förflutna vetenskapen?
Faktum är att i de ryska härskarnas ambassader fanns det verkligen skandinaver, Suevi, som utgjorde de flesta av ambassadörerna. Men detta är inte förvånande, eftersom Suevi (vikingarna) var väl bekanta med europeiska domstolars regler och seder, de personligen kände till många domstolar och kungar. Slaverna hade verkligen inte sådan diplomatisk erfarenhet.
Kampanjvideo:
Det bör också noteras att bland militärgravarna i Ryssland VIII-IX århundraden. Normaner är ett obetydligt antal i jämförelse med de slaviska soldaternas begravningar. Därför drar vi slutsatsen att förekomsten av ett visst antal normannare i statslivet för östra slaverna inte ger anledning att hävda om det normandiska ursprunget till Ryssland, särskilt eftersom det förna Sverige inte känner till något Rus, förutom det de kallade”Ryssland” eller”Gardarika” som ligger på Dnjeprs bredder.
852, som Rus Chronicle vittnar, började vårt land att kallas Rus. Detta meddelande bör förstås som en slags statlig handling som tydligt etablerade det egna namnet som redan är väl etablerat bland folket. När det gäller den ovannämnda "Kievan Rus", fanns den aldrig, utom i fantasin från historiker, som således försökte underbygga varför Rus - Kevs huvudstad under många århundraden inte hade något att göra med den ryska staten.
Separat kommer vi att bo på annalerna, Rysslands annaler, för det är på deras grund att den rådande idén om det medeltida Ryssland sammanställs. För det första borde inhemska troende förstå att inte en enda forntida kronik har överlevt till vår tid, men alla finns i folkräkningar från 15-1700-talet. För det andra motsäger de gamla ryska kronikorna och valv av samma ryska krönikat varandra allvarligt i deras datering. Till exempel rapporterar Laurentian Code att Prince Oleg dog 912 och begravdes i Kiev. Det som motsäger Novgorod-valvet och hävdar att denna prins dog 922 i staden Ladoga, där han begravdes. Båda berättelserna erkänns av vetenskapen som äkta. För det tredje motsäger de forntida ryska kronikarna utländska källor samtidigt när de beskriver många händelser. Till exempel anger kronikenatt Olga döptes i Konstantinopel av kejsaren Konstantin VII Porphyrogenitus, medan kejsaren själv skriver i sina anteckningar att Olga anlände redan döpt, och dessutom med sin präst. Till skillnad från de gamla ryska kronikorna, inte en enda källa till Byzantium, Bulgarien eller något annat folk vet något om dopandet av Rus 988. För det fjärde, trots att kronikarna betraktas som de första skriftliga monumenten av Rus, hävdar utländska källor att slaverna hade ett skriftligt språk långt innan både annalerna och kristendomen framträdde i allmänhet. I synnerhet påpekar germanska präster upprepade gånger att deras namn ristades på de slaviska gudarnas avgudar (jag hoppas att läsaren förstår att de inte kunde ha skrivits i alfabetet som skapats av kristna präster för den kristna kyrkans behov). Arabiska resenärer påpekaratt på minnesgraven står paganerna i as-Sakaliba (som araberna kallade slaverna) skrev de döda, som regel adelsmän och kungar.
Allt detta och mycket mer ger oss rätten och fungerar som ett skäl för att se över och ompröva de mest motstridiga uttalanden från den officiella vetenskapen om det förflutna (historien). Vad vi kommer att fortsätta göra i nästa artiklar.
Bohumir MYKOLAEV
