Faktum är att hela post-sovjetiska krigsbilden är en kontinuerlig plotlinje i Solzhenitsyns "Gulag skärgård". Det verkar som att biografen satt fast 1989, 31 år efter människors mentalitet. Censur har förändrat polen, men inte greppet. Vår biograf har blivit arkaisk och fryst i perestroika som en fluga i bärnsten. Tekniska förbättringar kompenseras av en löjlig ideologisk hållning.
Det är mycket svårt att göra moderna filmer om kriget. Här har de allmänt accepterade klichéerna och klichéerna redan bildats, för att gå längre än vilket betyder att sätta sig utanför den föreskrivna kursen och förlora utsikterna för att fortsätta arbeta på bio.
filmen "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Ryssland.
Regissörerna befinner sig i en situation med motstridiga krav: att inte avslöja innehållet i den sovjetiska ideologin, att tystas om det som den viktigaste hemligheten, genom indirekta tecken som visar systemet tydligt negativt, men med sympati för hjältar långt ifrån politik. Så främjas bristen på ideologi i hemlighet och försiktigt - liberalismens främsta princip. Säg inte ja och nej, ta inte svart eller vitt.
Det mest intressanta är att tvisten med väst fortsätter om "omskrivningshistorikens avvisning."
Sovjetfolket levde inte i ett vakuum, utan i en ideologiskt spänd miljö. Han kom ut ur revolutionen och två krig (första världskriget och civila). Han förberedde sig för nya krig och offer, och det var nödvändigt att förklara varför dessa offer behövdes. Det var inte abstrakt patriotism, utan sovjetisk patriotism, ideologisk.”För moderlandet” betydde”För Stalin”, inte för en person med en kult, utan för en symbol för socialism.
Röd patriotism var fientlig mot vit patriotism och monarkistisk patriotism. De såg faderlandet och dess öde annorlunda. Det var därför de hamnade på motsatta sidor av frontlinjen under det kriget. Om det finns ett krig nu, vad kommer vårt folk att lägga till ordet "Moderland"? Med tanke på att även om ämnet coronavirus har de hårda tvister, för att inte tala om vår historia?
I vår biograf präglas den eran av porträtt av Stalin och bakgrundsslogans. Inget mer. Sovjetfolkets värld i varje scenario måste vara helt avpolitiserad och avslöjas utanför det historiska sammanhanget, uteslutande genom vardagliga situationer, främst förvirrad kärlek och konflikter med myndigheterna - ämnen som ligger nära våra samtida och underlättar tittarnas självidentifiering med hjältarna.
Kampanjvideo:
Att återberätta innehållet i den sovjetiska ideologin som ett skäl till uthållighet och mobilisering av filmhjältar är förbjudet, för att inte oavsiktligt väcka sympati för det bland den nuvarande tittaren. Inget ord kan sägas om Komsomols och kommunisternas roll och auktoritet när det gäller att organisera försvar i det kriget. Det är ungefär detsamma som om det i filmen "Andrei Rublev" är förbjudet att nämna kristendomen och bara visa flickor bada, höjda och resa.
Dagens biograf om kriget, som delar åsikten från dåvarande och nuvarande fiender om vårt dåliga faderland, måste på något sätt förklara orsaken till deras konflikt med oss. För detta måste den historiska konflikten mellan två sociala system reduceras till bilden av Stalin och Hitler som galen psykopater och patologiska sadister.
Det är bara så att två "skurkar" i frånvaro av "normal demokrati" hamnade i makten i två länder och därför vilselett enorma massor av människor. Historismens princip (för att tolka det förflutna inte från modernitetens synvinkel utan ur synvinkeln från samtida samtiders synpunkter) är strängt förbjudet i spelfilmer.
t / s "Saboteur". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Ryssland.
Historia förblir politik förvandlat till det förflutna, medan historien i sig inte är skriven av historiker utan av politiska segrar. Som ett resultat är filmer om kriget vulgära propagandakonfakter, och om de i Hollywood är mättade med amerikanska ideologiska kriterier, då i Ryssland ser vi samma amerikanska kriterier utförda av ryska regissörer själva.
I konflikten mellan NKVD och Röda armén kopierar vår biograf rörelserna från tysk propaganda vid Nürnberg-rättegångarna: de säger att det fanns en konflikt mellan SS och Wehrmacht. Kommer du ihåg generalens avhandling i dialogen i vagnen med Stirlitz? "De brände SS, vi kämpade." Stirlitz motsatte sig rimligt: "Vad har de uppfunnit ett annat sätt att slåss utan att bränna och utan offer?"
Det är tydligt att tyskarna ville så mycket att ta galgen från sig själva, men det var faktiskt ingen skillnad mellan Wehrmacht och SS för sovjetfolket. Men den tyska positionen visade sig vara så attraktiv och fruktbar för den nya ryska eliten att de bokstavligen kopierade den under spårningspapper. Armén måste avideologiseras och uppmuntras att försvara det liberala systemet utan att ställa frågor. Detta var inte möjligt genom att fästa samma anklagelser på armén som för specialtjänsterna.
Därför togs SS: s plats i vår biograf av de bestialska NKVD-officerarna, och platsen för Wehrmacht togs av soldaterna och officerarna i Röda armén. Oppositionen "onda specialtjänster är en dålig, utan en bra armé" stämplas inte bara i cirkulation utan överförs också till vår tid. För liberalernas dominans är konflikten mellan FSB och försvarsministeriet mycket användbar. Här är det möjligt att exponera siloviki som ett slags byak och att hålla armén från solidaritet med specialtjänsterna. Genom att dela dominerar de. Så övertyga sedan de "kära ryssarna" att Stalin och Hitler inte är tvillingbröder!
filmen "The First After God". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Ryssland.
Samtidigt försvann politiska instruktörer helt från militära tomter. I striden mellan NKVD och Röda armén är de inte det. Speciella officerare är helt maniacs och blodsugare, och militären är offer för totalitarism och riddare utan ideologi och partitillhörighet, helt enkelt fångad mellan partiets hammare och NKVDs städ.
Specialombudet är avrättaren, soldaten är offret, som pressas från båda sidor av spärrhissarna och fascisterna, vars skillnad alltmer försvinner. Och eftersom vår armé är av folket är soldaten som fångats mellan NKVD och Wehrmacht de människor som fick mellan Stalin och Hitler. Detta sägs inte högt direkt, men det är detta som föreslås för tittaren.
Faktum är att hela post-sovjetiska krigsbilden är en kontinuerlig plotlinje i Solzhenitsyns "Gulag skärgård". Det verkar som att biografen satt fast 1989, 31 år efter människors mentalitet. Censur har förändrat polen, men inte greppet.
Klyftan mellan begreppen vår politiska elit och folket, som länge har övervunnit och överlevt en syn på historien enligt versionen av den sena perestrojka-era, växer och fördjupas. När allt kommer omkring serverar vår biograf fortfarande den formellt förbjudna, men strikt genomförda liberala ideologin. Försök att filma en film på andra ideologiska positioner - så kommer du att förstå illusiviteten i konstitutionens stycke om förbudet mot ideologi.
Vår biograf har blivit arkaisk och fryst i perestroika som en fluga i bärnsten. Tekniska förbättringar kompenseras av en löjlig ideologisk hållning. När allt kommer omkring är det helt klart att efter 2014 måste vår imitation av väst i den ideologiska presentationen av kriget på något sätt förändras.
t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Ryssland.
Idag uppfattas negativiseringen av bilden av NKVD redan som ett slag för den nuvarande nationella vakten och FSB, som utför samma funktioner för att skydda staten. När allt kommer omkring kan meddelandet från en sådan film ses tydligt - våra specialtjänster kväver demokrati och kränker mänskliga rättigheter. Om Ryssland är efterträdaren till Sovjetunionen, kommer specialtjänsterna också att upprätthålla kontinuiteten.
Våra biografs försök att rehabilitera tsaristutredningen och motintelligensen, men samtidigt att denigrera NKVD, ser löjliga ut. I vart och ett av våra stater är specialtjänster vakta. Att förvandla dem till kriminella arbetar för fienden. Hollywood framställer aldrig CIA som en kriminell organisation. Det kan finnas enskilda brottslingar, men inte hela organisationen som finner och straffar brottslingar.
Vad kan vara kontinuiteten i historien och konsensus på grundval av patriotism när det ideologiska kriget fortsätter över vår historia på bio, som förblir konstens viktigaste, utifrån Hollywoods plats i det globala psykologiska kriget. Jag vill bara ställa Gorkys fråga till våra ingenjörer av mänskliga själar: "Vem är du, kulturmästare med?"
Författare: Alexander Khaldei