Många skeptiker ställer denna fråga. Men faktum är att Gud, per definition, inte är en skapad universum, som finns för evigt. Därför frågan "Vem skapade Gud?" är bara ologiskt. Det här är samma sak som att fråga, "Vem är ungkarlen gift med?" Men en mer erfaren samtalare kan fråga:”Om en orsak behövs för att universum ska dyka upp, varför behöver inte Gud en sak? Och om Gud inte behöver någon anledning, varför behöver universum det? " När de besvarar denna fråga bör de kristna använda följande logik:
- Allt som har en början har en orsak.
- Universum har en början.
- Därför har universum en orsak.
Det är mycket viktigt att betona orden med fetstil. Universum behöver en orsak eftersom det hade en början, vilket kommer att visas senare i denna artikel. Till skillnad från universum hade Gud ingen början och behöver därför inte en anledning. Dessutom visar Einsteins lag om allmän relativitet att tiden är förknippad med materie och rymd. Därför började själva tiden med materia och rymd. Eftersom Gud är skaparen av hela universum är han också tidens skapare. Därför är han inte begränsad av den tidsdimension som han skapade, och har därför ingen början i tiden - Gud är 'hög och upphöjd, lever alltid' (Jes 57:15). Det följer att han inte har någon orsak. Ingen skapade Gud - Han fanns för alltid.
Omvänt finns det fasta bevis på att universum hade en början. Detta bevisas av lagarna för termodynamik, fysikens mest grundläggande lagar.
1: a lagen: Den totala mängden massa / energi i universum är konstant.
2: a lagen: Mängden energi som är tillgänglig för att utföra arbetet minskar eller så ökar entropin till ett maximum.
Om den totala mängden massa / energi är begränsad och mängden tillgänglig energi för arbete minskar, kan universum därför inte existera för evigt. Annars skulle den redan ha använt all den användbara energin, vilket resulterat i universums värmedöd. Till exempel skulle alla radioaktiva atomer förfalla, varje del av universum skulle ha samma temperatur och inget ytterligare arbete kunde äga rum. Därför är den uppenbara slutsatsen att universum dök upp för en viss tid sedan med en stor energiförsörjning tillgänglig för arbete, och nu används denna energi och universum håller på att tappas.
Men vad händer om vår skeptiska samtalspartner håller med om att universum har en början, men inte håller med om att det behöver en anledning? Det säger sig självt att saker som har en början också har en orsak - ingen skulle verkligen förneka det. Att förneka lagen om orsak och verkan skulle förstöra all vetenskap och historia. Dessutom kan universum inte självreplicera - inget kan skapa sig själv, eftersom det skulle innebära att det fanns redan innan det dök upp, vilket i själva verket är en logisk absurditet.
Sammanfattning:
Kampanjvideo:
- Det finns bevis för att universum (inklusive själva tiden) hade en början.
- Det är helt meningslöst och orimligt att tro att allt skulle ha börjat existera utan anledning.
- Detta innebär att universum behöver en orsak, som framgår av 1 Mos 1: 1 och Rom 1:20.
- Gud är som tidens skapare tidlös. Eftersom han inte har någon början i tiden har han alltid funnits, och därför behöver han inte en anledning. Ingen skapade Gud!
invändningar
Det finns bara två sätt att motbevisa detta argument:
a. Visa att argumentet är logiskt ogiltigt.
b. Visa att minst en av lokalerna är falska.
a) Är detta argument ogiltigt?
Ett giltigt argument är ett argument där det är omöjligt för lokalerna att vara sanna och slutsatsen att vara falsk. Eftersom argumentet i denna artikel är korrekt är skeptikerens enda hopp att utmana en eller båda lokaler.
b) Är lokalerna sanna?
1) Har universum en början?
Idéerna om ett ständigt oscillerande universum populariserades av ateister som Carl Sagan och Isaac Asimov för att undvika uppfattningen om universums början, vilket tydligt pekar på en Skapare. Men som visas ovan, motbevisar termodynamikens lagar utan tvekan deras idéer. Till och med ett oscillerande universum kan inte komma runt dessa lagar. Var och en av de hypotetiska cyklerna för sammandragning och expansion skulle konsumera mer och mer av den tillgängliga energin för drift. Detta innebär att den multicykliska modellen för uppkomsten av universum bara kan ha ett begränsat förflutna, vilket innebär att det hade en början!
Det finns också mycket bevis på att massan är för liten för att tyngdkraften ska kunna stoppa universums expansion och tillåta cykliskhet, dvs. universum är "öppet". Enligt de bästa uppskattningarna har universum bara hälften av den massa som krävs för en "stor komprimering".
Slutligen skulle ingen av de kända mekanismerna ha lett till en återhämtning efter att den hypotese "stora pressningen" inträffade. I fysikens verkliga värld börjar dessa modeller med Big Bang, följt av expansion och sedan slutet.
2) Förnekande av orsak och verkan
Vissa fysiker hävdar att kvantmekanik bryter mot principen om orsak och verkan och kan skapa något ur ingenting. Till exempel skriver Paul Davis:
"… utrymme och tid kan uppstå från ingenting, till följd av en kvantövergång … Elementära partiklar kan uppstå från ingenstans utan mycket orsakssamband … Trots allt producerar kvantmekanikens värld ständigt något från ingenting."
Men detta är en helt felaktig tillämpning av kvantmekanik, som aldrig producerar någonting ur ingenting. Davis själv medgav på en tidigare sida att hans manus "inte borde tas för allvarligt."
Teorier om att universum är en kvantwobble måste anta att det fanns något som kunde "vingla." Vakuum är inte "ingenting", men det har energi och en kombination av potentialen för materia och antimateria.
Dessutom, om det inte finns någon anledning, så finns det ingen förklaring till varför detta speciella universum dök upp vid en viss tidpunkt och varför det var universum och inte säga till exempel en banan eller en katt. Detta universum kan inte ha några egenskaper som kan förklara dess utseende, eftersom det inte skulle ha några egenskaper alls förrän det faktiskt började existera.
Är skapelsen av Gud en rationell inställning?
Skeptikernas sista desperata taktik när man försöker komma runt den teistiska slutsatsen om universums ursprung är att hävda att skapandet är en inkonsekvent position. Davis konstaterar med rätta att eftersom tiden själv började med universums existens, är det inte meningsfullt att prata om vad som var”innan” universum började existera. Han hävdar också att orsaker måste föregå effekter. Men om ingenting hände "innan" universum dök upp, är det (enligt Davis) helt meningslöst att diskutera universums orsak.
Men filosofen (och det nya testamentet) William Lane Craig påpekade i en användbar kritik av Davis att Davis är mycket svag i filosofisk kunskap. Filosofer har länge diskuterat begreppet samtidigt orsakssamband. Immanuel Kant (1724–1804) använder ett exempel där något tungt är på något mjukt (det kan vara en vikt på ett fjäderbädd), och denna tunga (vikt) bildar samtidigt en depression i det mjuka (fjäderbädden). Craig säger: Det första ögonblicket i tiden var ögonblicket av Guds skapande handling och skapandet samtidigt.
Av Jonathan Sarfati