Den massiva byggnaden av höghus i armerad betong är en återvändsgränd för landet. Sådana bostäder är farliga, instabila för katastrofer, resurskrävande, extremt dyra att kassera och skapar stora problem för kommande generationer, säger akademiker Alexander Krivov.
Det nationella projektet "Bostäder och stadsmiljö" syftar till en kraftig, en och en halv gånger ökad volym av bostadsbyggande år 2024 - upp till 120 miljoner kvadratmeter per år. Attityden till ett sådant mål är blandat. Federala tjänstemän kan inte erkänna att presidentdirektivet är omöjligt, men det verkar som om de inte riktigt tror på framgång: så länge byggplatsen inte växer utan faller. Ett antal guvernörer och utvecklare säger direkt att en sådan uppgift är omöjlig och onödig, bara för att det inte finns någon effektiv efterfrågan i landet som kan ta upp en så stor mängd bostäder.
En välkänd stadsplanerare, akademiker från International Academy of Architecture, vetenskaplig chef för Central Research Institute of Construction vid Rysslands byggnadsministerium, Alexander Krivov, följer en ovanlig ställning. Han anser att det är nödvändigt och möjligt att dramatiskt öka konstruktionsvolymen. Detta kommer dock att kräva att man avskaffar byggnader i flera våningar som en dyr och giftig tillgång med en begränsad livslängd. Insatsen bör placeras på lågbostadshus, särskilt eftersom de flesta av landets befolkning vill bo i enskilda hus. Övergången till en ny bostadsmodell och ett nytt sätt att leva kan vara en väg ut ur den systemiska krisen i samhället.
120 miljoner kvadratmeter per år är en nödvändighet
Finns det ett behov av att öka volymen för bostadsbyggande upp till 120 miljoner kvadratmeter per år?
- Det finns ett behov. Vi har fortfarande en låg genomsnittlig bostadsutbud - 23 kvadratmeter per person. Som jämförelse: i Europa är genomsnittet cirka 50, i USA - 70. Även i Östeuropa är genomsnittet cirka 40 kvadratmeter. Ukraina ligger framför oss, vi går bara över Rumänien.
I Ryssland är bostadsbeståndet nu 3,7 miljarder kvadratmeter. Men vi måste också ta hänsyn till dess kvalitet: cirka 40 procent av bostäderna är inte anslutna till det centrala avloppssystemet. Bostadsbeståndet måste ökas till minst fyra och en halv miljard kvadratmeter. Med en befolkning på 150 miljoner människor kommer detta att ge ett genomsnitt per capita på 30 "torg". Om fonden är fem miljarder ökar säkerheten till 32-33 kvadratmeter. Detta är minimiindikatorn för mer eller mindre utvecklade länder. Förresten korrelerar nivån på vetenskaplig och teknisk utveckling i stater direkt med nivån på bostadsutbudet.
Kampanjvideo:
Den andra faktorn: på några år, huspension, kommer antalet förfallna och förfallna bostäder att börja öka. Från och med 2020 kommer de panelhus som byggdes 1970 att vara femtio år gamla. Och 1970-talet var en tid för massbyggande, då många tiotals miljoner kvadratmeter byggdes per år.
Finns det fler Panlek- och blockhus byggda på 1970-talet än Khrusjtsjov?
- Säker. Fem våningar är relativt få: deras totala yta över hela landet är cirka 130 miljoner kvadratmeter (uppdrag före 1965), och husen som uppfördes 1965 till 1976 är 260 miljoner kvadratmeter. Under 2020–2025 kommer ingen bostad att byggas på 1970-talet, och vi, efter att ha ökat byggvolymen, kommer fortfarande att kunna öka utbudet av bostäder. Då kommer denna möjlighet inte att existera: en betydande del av den nya bostaden kommer att täcka pensioneringsfonden.
Målet - att få landets bostadsbestånd till fem miljarder kvadratmeter - verkar för mig rimligt. Att bygga 70-80 miljoner kvadratmeter per år räcker inte: på sex år kommer bara 400-480 miljoner kvadratmeter att läggas till, och detta tar inte hänsyn till bortskaffandet av bostäder. Det är nödvändigt att uppnå hastigheten 120 miljoner kvadratmeter per år. Om du bygger mindre kommer det att bli en ökande försämring av bostadsförhållandena.
Farligt, dyrt, instabilt för katastrof
Vi antar att du har bevisat nödvändighetssatsen. Men många tvivlar på möjligheten till en så kraftig acceleration av konstruktionen
- Med den nuvarande marknadsmodellen är det knappast möjligt, håller jag med. I det nationella projektets pass anges att år 2024 kommer 80 miljoner kvadratmeter driftsättning att falla på flervåningshus. Förra året byggdes 43 miljoner kvadratmeter. Nästan dubbeltillväxt på en fallande marknad? Mycket osannolikt.
Men det är mycket viktigare att själva vägen för byggnad med flera våningar är en återvändsgränd. Jag kommer inte att prata om den negativa inverkan av armerad betongbyggnad med flera våningar på demografin, om den låga komforten och omänskligheten i områdena med tjugofem våningar - det är just detta antal våningar som nyligen har kommit fram till i Ryssland. Det är viktigt att bostäder i flera våningar inte bara strider mot människans natur, utan också farliga, dyra och mycket resurskrävande. Det är ingen tillfällighet att de varken i Europa eller i USA praktiskt taget bygger sådana armerade betonghöjdbyggnader som våra.
Vilka är de största nackdelarna med höghus?
- För mig är den negativa inverkan på människors hälsa uppenbar, men det är en diskutabel fråga. Det kan dock inte förnekas att vi i händelse av brand för hus över 17 våningar inte har några sätt att rädda människor. Inte bara med oss. I London 2017 dödade en brand i en byggnad på tjugo våningar trettio personer.
Vad är problemet? Modern brandbekämpningsutrustning tillåter inte detta?
- Ja, stegar av speciella brandbilar sträcker sig upp till 63 meter, och förmågan för personer med begränsad rörlighet att använda dem har inte testats.
Byggnad med flera våningar är mycket dyrt att bygga och driva. I en byggnad på 20 våningar är "förlusten" av plats för rökfria trappor, hissaxlar, korridorer, platser för kommunikation - 30-35 procent. Resurser måste läggas på byggandet av dessa områden, men de kan inte säljas. Under sovjetiden fanns det öppen information om byggnadskostnaderna: kostnaden för en kvadratmeter av en sjuttonvåningshus, även i förhållande till en niovåningshus, ansågs 30 procent högre.
Höghus är funktionellt instabila för katastrof. Varje militär konflikt, terroristattack eller naturkatastrof kan leda till kolossala livstödskatastrofer. De stängde av elen i blocket med höghus - och det är det: hissar, pumpar och avlopp fungerar inte, husen värms inte längre.
Och vi tar inte hänsyn till kostnaden för en byggnad under hela livscykeln. Och i genomsnitt spenderas bara 20 procent av den totala kostnaden för en byggnad under hela dess livstid på design och konstruktion. Resterande kostnader är för drift, reparationer och bortskaffande av material. Med beaktande av alla kostnader visar det sig att byggandet av höghus är ett slöseri med enorma resurser idag och läggning av gruvor för kommande generationer.
Presidenten har satt upp ett mål att dramatiskt öka volymen för bostadsbyggande till 2024.
I Ryssland bor många gånger färre människor i enskilda hus jämfört med andra länder.
Hundratals miljoner ton byggavfall
Du säger att höghus är en gruva för kommande generationer. Vad har du i åtanke?
- Vi har kommit till ett intressant men lite diskuterat ämne: vad vi ska göra med modernt höghus i armerad betong när deras livslängd löper ut. Enligt GOST bestäms det till femtio år. Den specifika siffran är inte viktig nu, det finns bara ett resultat - rivning. Planerad översyn är möjlig. Men dessa hus har låg underhållbarhet. Det är ganska lätt att ändra isolering och verktyg i ett envåningshus, men i ett hus med 25 våningar som är bebodd av människor är det mycket svårt. I allmänhet har vi ingen industri för större reparationer av höghus. Hur som helst kommer armerade betonghus att rivas och då uppstår allvarliga problem.
Den första är hur man gör det. Jag minns att efter jordbävningen i Spitak var det bara några tiotal byggnader med fem våningar som förstördes och om möjligt kastas. Det var svårt på grund av strukturernas allmänna felfrekvens, men huvudfrågan är var och hur man ska lagra skrot. I Moskva förstörs byggnader i fem våningar av en gjutjärnsvikt upphängd från en pil, men hur kan en byggnad med tjugofem våningar förstöras? Det finns inga eleganta sätt att riva höghus i världen - bara spränga. Och vad ska man göra med mikroområdet? Isolera allt? Låt oss föreställa oss att huset förstördes, och då uppstår följande fråga: vad ska man göra med vad som finns kvar av det?
Dela upp i fraktioner och återanvända material?
- Ja, men för att transportera det med bil måste du slipa det som återstår efter förstörelsen eller explosionen. Det finns tekniker, men de är energikrävande. Och då är det nödvändigt att separera betongen från metallen vid anläggningen: metallen omsmälts, och betongen kan krossas i små fraktioner och användas som fyllmedel i vägbyggnad. Det finns tekniker för fraktionering för små volymer, men hur man löser detta problem i massskala är fortfarande okänt. Det finns ingen effektiv teknik i världen för förstörelse och användning av armerade betongkonstruktioner. Och då uppstår nästa fråga: var ska man lägga allt detta skrot?
Finns det mycket skräp från demontering av en byggnad?
- En kvadratmeter av en armerad betongbyggnad väger cirka 1,3 ton. Byggnaden med fem våningar med ett område på fem tusen "torg" förvandlas till åtta tusen ton byggavfall. I allmänhet kommer vi att ha hundratals miljoner ton av det. Det är här den djävulska ironin av armerad betong döljs: det är ett evigt byggnadsmaterial, men hus som är gjorda av den har en mycket kort livslängd.
Moskva vill bära sopor efter rivningen av fem våningar i vagnar till Arkhangelsk-regionen, i Shies. Det är inte billigt, mildt sagt. Och en akut social situation har redan uppstått där. Lokala invånare är emot att begrava huvudstadens sopor på deras mark.
Finns det ett behov av att riva Khrushchevs idag? Akademiker Bocharov tror att de fortfarande är ganska starka och att deras resurs är mycket längre än femtio år
- Armerad betong är ett evigt material. Det är ett stödjande element, och det skulle kunna föra vidare. Men isoleringen är stratifierad, de verkliga interna nätverken blir obrukbara. I princip kan en byggnad med fem våningar repareras. Men då måste du skrapa bort alla resten från stödelementen och göra det igen. I Sovjetunionen genomfördes massiva åtgärder för återuppbyggnad och reparation: tekniksystem, isolering, fönster, dörrar ändrades. Cirka tio miljoner kvadratmeter per år rekonstruerades - det är ganska mycket. Nu antas det att det är mycket lättare att riva och bygga ett nytt hus på den utrymda tomten redan på 20-25 våningar.
Hur tänkte du lösa problemet med fem våningar efter att deras livslängd slutade för femtio år sedan? Vad tyckte deras författare då?
- På femtio år skulle de byggas om. Men vi måste förstå att beslutet att bygga paneler med fem våningar i mitten av 1950-talet tvingades. Efter kriget bodde människor i kaserner, de måste flyttas om. Och det är nödvändigt att bygga mycket snabbt och industriellt. Produktionsteknologier på nätet styrdes mycket bra under kriget. Vad ska man göra? Panelhus byggs i Europa. Låt oss gå, titta, köpa - och gå!
Naturligtvis beaktades enskilda lösningar för återuppbyggnad. Men de teknikerna är svåra att använda nu. Det var en helt annan inställning till energikostnader: energi var nästan gratis - bensin kostade 28 kopek per liter.
Under 1950-talet var prognoserna för teknisk utveckling optimistiska. Det verkade som om i slutet av århundradet otroliga teknologier skulle utvecklas - nästan samma som lite senare i Strugatskys bok "Noon, XXI Century".
Men idag är det inte längre så viktigt varför det byggdes så här på 1950-talet. Den rätta frågan är varför vi fortsätter att bygga nästan samma hus idag, även om vi vet mycket mer. Att utnyttjandet av en rivad byggnad inte är två procent av dess kostnad under hela livscykeln, som det är skrivet i projekten, utan är jämförbart med byggnadskostnaderna. Vi vet att vi inte kan utföra massiv återuppbyggnad, och det finns ingenstans att lägga ner det framtida byggnadsavfallet.
Trettio år senare kommer våra ättlingar att möta en otrolig uppgift: vad ska man göra med hundratals miljoner kvadratmeter nedfallet armerad betonghus byggda av oss och framför oss? Vi tar land och styrka från de kommande generationerna i en kolossal skala. Detta är inte ens ansvarslöshet, utan historisk cynism. Vi måste stoppa denna onda praxis så snart som möjligt och ta reda på vad vi ska göra med de redan byggda armerade betonghöjdbyggnaderna.
Varför fortsätter vi att bygga dem med kunskap om bristerna i höghus i armerad betong?
- Svaret är extremt enkelt: i den nuvarande marknadsmodellen är detta det mest lönsamma och snabbaste sättet att generera inkomster från mark. Detta är till nytta för den starkaste deltagaren i hela processen - utvecklare och investerare. Framtida problem ignoreras och köpare tvingas köpa fastigheten som byggs för dem.
Små bostäder dominerar i Ryssland.
Människor vill bo i sina egna hem
Din huvuduppsats är övergången till lågbostadshus. Hur ser du honom?
- Bostäderna bör vara låghöga, ekonomiska, återvinningsbara och naturliknande. Samtidigt kan en lågbyggnad vara mycket annorlunda: hus på stora tomter och kompakta enfamiljshus och radhus och tre våningar med lägenheter. Det måste finnas ett utvecklat system av livstyper för olika sociala grupper, för olika behov. För många är det viktigt att det finns ett klart definierat personligt markutrymme. En plats som han kan utveckla på sitt eget sätt. Så att en person inte lever i antagonism med naturen utan i balans.
I världens största land lever vi mycket trångt. Trångt i tunnelbanan, trångt i lägenheter. Detta släcker både ande och intellektuellt liv. Det är mycket viktigt att det finns utrymme för självförverkligande, så att det finns utrymme, frihet.
Undersökningar visar att de flesta av den ryska befolkningen vill bo i sitt hem
- Ja, enligt enkäter är det 60–70 procent av befolkningen. Människor tvingas bo i lägenheter i höghus - hela systemet driver dem dit. I Ryssland bor bara en tredjedel av familjerna i enskilda hus. Som jämförelse: i USA - 72 procent, i Tyskland - 82 procent, i Finland - 89 procent.
Det antas att enfamiljshus är dyrare än lägenheter, och förortslivsstilen förutsätter höga hushållsinkomster
- Jag tror inte det. Den primära kostnaden per kvadratmeter låghus är flera gånger lägre än för höghus, vi talade om detta. Dessutom, när man bygger sina hus, tenderar kostnader och kostnader att sammanfalla. Som ett resultat gör hushållsbudgeten på en och en halv till två miljoner rubel, med beaktande av lån, det möjligt att förlita sig på antingen ett hus på hundra kvadratmeter på deras mark eller en liten enrumslägenhet på nionde våningen. Men de små lägenheterna som byggs så aktivt representerar nu en demografisk återvändsgränd: de är inte lämpliga för familjer med barn.
Men det finns också kostnaderna för mark och kommunikation
- Staten fördelar biljoner rubel för det nationella projektet Bostäder och miljö i städerna. Du kan tilldela mark gratis eller billigt, kommunikationer kan släppas av staten på egen bekostnad. Det finns en utmärkt upplevelse i Belgorod-regionen, där ett sådant system har fungerat i femton år och ger utmärkta resultat.
Akademiker vid Internationella akademin för arkitektur, vetenskaplig chef för Central Research Institute of Construction vid Rysslands byggnadsminister Alexander Krivov: "Bostad med flera våningar strider inte bara mot människans natur, utan också farliga, dyra, mycket resurskrävande" / OLEG SERDECHNIKOV / expert.ru
Ett nytt sätt att leva som en civiliserad utmaning
Den klassiska frågan: vad man ska göra? Kan du sammanfatta stegen som krävs för övergång till en ny marknadsmodell?
- För det första behöver vi en övergång till lågbyggnad och enfamiljshus. Det första steget är uppenbart: att utöka inteckningar och andra utlåningsinstrument till enfamiljshus (nu står de bara för en procent av hypotekslånen), att aktivt inkludera nya former av ansamling av hushållens investeringar.
För det andra är det nödvändigt att genomföra en riktad anpassning av lagstiftningen för att möta utmaningarna i nationella projekt. För det tredje är det nödvändigt att eliminera den konstgjorda bristen på mark i bosättningarna, för att korrigera den irrationella strukturen för markanvändning. För att bygga en miljard kvadratmeter bostäder under de kommande åren är det nödvändigt att skapa ett transportband för beredning av territorier, för deras engagemang i cirkulation, för kommunikation. Vi har bara en procent av landets territorium ockuperat av bosättningar. Det är nödvändigt att denna siffra ligger på 1,2-1,25 procent i landet. I Vladimir-regionen - det är sju procent, i Belgorod-regionen - tolv. Och i Tyskland har bosättningarna cirka 20 procent.
För det fjärde är det nödvändigt att välja en grupp pilotregioner i karakteristiska klimatzoner för att uträtta förändringen i markanvändningsstrukturen. Vi behöver också en grupp experimentella projekt där du kan prova olika byggtekniker och ekonomiska system, både för lågbyggnad och för återuppbyggnad av byggnader. För det femte är det nödvändigt att välja, testa och förfina lämpliga konstruktionstekniker. Lågkonstruktion bör bli verkligt industriell: snabb montering på plats från fabriksframställda byggsatser.
När du pratar med guvernörer och utvecklare om Belgorod-upplevelsen av lågbyggnad, hör du alltid: "Den här upplevelsen kan inte replikeras, eftersom allt land nära städerna tillhör privata företag." Behöver du nationalisera en del av marken för att starta ett lågbyggande byggprojekt?
”Jag tror inte det. Staten har tillräckligt med landresurser. Och när de stora markägarna ser att staten investerar allvarligt kommer de själva att överföra en del av marken. Annars kommer de inte att utveckla dem.
Kräver den nya metoden en förändring i avvecklingssystemet?
- Du måste lita på det befintliga avvecklingssystemet. Du kan inte tänka dig nya platser för att placera ett befolkat område, människor hittade dem på sjuttonde och nittonde århundradet. Men nya tillväxtpunkter kommer naturligtvis att uppstå under masskonstruktion. Först "Baltiska Ryssland" - från Sosnovy Bor och Ust-Luga till Kingisepp. Det här avsnittet är ledigt, höjs längs lättnaden, jobb skapas aktivt här och det sista navet i Nord Stream 2 finns. En stad av en ny typ skulle kunna dyka upp här - en lågstad som är kopplad till naturen. Nya utvecklingsområden kan dyka upp på den interkontinentala infrastrukturen som förbinder Europa och Asien - dessa är Ufa, Chelyabinsk, Kazan. En ny kärna i Ryssland kan skapas där.
Men för att inte drunkna i detaljer vill jag betona det viktigaste. För mig handlar den här konversationen inte bara om att ändra typ av utveckling, teknik och förändringar i bostadspolitiken. Det handlar om att hitta ett nytt sätt att vara. Idag finns faktiskt inte bara en ekonomisk, miljömässig eller geopolitisk kris, utan också en mängd andra kriser, inklusive en kris av betydelser. Och den nya bostadsmodellen är en väg ut ur denna kris. På den första nivån säger vi att vi är en homo planeticus, en planetman som ordnar sitt liv i enlighet med jordens natur. Och för det andra - att det finns ett ryskt livsstil, som skiljer sig från alla andra. Till exempel bor du i ett trä, men högteknologiskt hus på en vacker plats i naturen, du har din egen bastu. Ät hälsosam mat, ha en stark familj, leda en meningsfull livsstil och så vidare. Du kommunicerar i en cirkel av likasinnade människor och samtidigt är du inte skild från civilisationen. Sökandet efter en ny livsmodell blir en civiliserad uppgift.
Författare: Alexey Shchukin
