Den ryska historikern, statsvetaren, sociologen och publicisten Andrei Ilyich Fursov i studion för den sociala och politiska kanalen "Day-TV" berättar om den mest inflytelserika statsmannen i västra Zbigniew Brzezinski.
Hallå! Idag kommer vi att prata om den stora”vänen” (naturligtvis i citat) från Ryssland, den amerikansk-polsk-judiska analytiker Zbigniew Brzezinski. Förra gången lovade jag att vi definitivt skulle prata om honom, om hans senaste bok och om hans verk i allmänhet. Det viktigaste handlar om vilka händelser som bestämde den nedfall som Brzezinski gjorde i sin sista bok, Strategic Vision.
Kort biografi om Zbigniew Brzezinski
Men först några ord om Brzezinski själv. Han föddes 1928 i en högt rankad polsk familj. Den här familjens förfäder innehar flera tiotals kilometer från Auschwitz, alias Auschwitz. Det verkar för mig att detta är mycket symboliskt, för det tyskarna gjorde i Auschwitz delvis liknar de planer som Trilateral Commission och Club of Rome, där Brzezinski var mycket aktiv, vårdade och vårdade för det mesta av mänskligheten. Det vill säga, detta är en minskning av världens befolkning, men inte i en så brutal form som tyskarna gjorde, utan i en mer "sammetisk" form. En sådan mycket intressant historisk slump.
Zbigniew Brzezinski, 1977.
Född i Europa hamnade Brzezinski i Amerika och började sin karriär där. De amerikanska polerna, som jag talade med, som har en mycket god attityd gentemot Brzezinski, märkte dock att efter att ha kommit till Amerika började Brzezinski att pedalisera den judiska delen av hans familj, av sitt ursprung. Detta hjälpte honom att göra en karriär till viss del. Naturligtvis inte bara detta, för det första - förmågan. För det andra förstod Brzezinski mycket tidigt vem han skulle satsa på, han satte på de strukturerna och de människor som var förknippade med Rockefellers. Och naturligtvis spelade hans grottman en mycket viktig roll, inte ens anti-kommunism, utan anti-russism. När Sovjetunionen kollapsade frågade en av journalisterna Brzezinski hur han kämpade mot kommunismen. Brzezinski sa att du inte borde lura dig själv och andra,
Med andra ord, Brzezinski är Rysslands traditionella fiende. Det är ingen slump att den amerikanska ekonomen John Gelbraith sa att Brzezinskis favorithobby är att skada Ryssland.
Kampanjvideo:
Brzezinskis "strategiska syn"
Och plötsligt är Brzezinskis senaste bok en fullständig vändning av de gamla anti-ryska, anti-ryska tendenser. Brzezinski talade på ett helt annat språk. Nu talar han om behovet av en allians mellan USA, Turkiet och Ryssland. Han säger att Västerns framtid beror på hur väl Väst kan integrera Ryssland i sig själv. Det påminner mig om frasen Habakkuk, det låter lite hårt, men det illustrerar denna situation väl: "Igår var en jävla son, men först en präst". Varför blev Ryssland en "präst" för Brzezinski?
Bok * Strategisk vy *.
Vi kommer att prata om detta lite senare, men nu finns det några av hans milstolpar, som tydligt visar hur denna man inte älskade och fortfarande inte älskar Ryssland. Bara behöver göras, fästas, som de säger. I mitten av 1950-talet gjorde Brzezinski, tillsammans med Karl Friedrich, ett mycket viktigt drag i det kalla krigets konceptuella design. Han identifierar det sovjetiska systemet, Stalinism, med nazismen, med Hitlerism, och han presenterar allt detta under rubriken för totalitarism. Detta var ett allvarligt avvikelse från den västerländska tolkningen av totalitarism. Redan under det 39: e året förklarade den anmärkningsvärda amerikanska forskaren professor Hayes i sin berömda föreläsning att totalitarism är ett fenomen av en marknadsekonomi, ett fenomen av den borgerliga civilisationen, och att den inte fungerar utanför den. Därför hänförde Hayes endast Italien till Mussolini och Hitlers tredje rike till fenomenet totalitarism,men det stalinistiska Sovjetunionen, som enligt hans åsikt representerade något annat än totalitarism.
I mitten av 1950-talet gjorde Brzezinski detta drag (han var en pionjär i detta avseende, tillsammans med Karl Friedrich), som senare plockades upp av riddarna av det kalla kriget. Sedan plockades detta drag av våra sextiotal. Sedan plockades det upp av perestroika-punkare, och sedan under perioden efter perestrojka, efter sovjet, började våra liberala forskare synda med denna förment vetenskapliga jämförelse av stalinism och Hitlerism och deras enande under totalitärismens chef. Detta var hans första konceptuella drag.
Sedan skriver Brzezinski flera verk om Amerikas roll i den nya eran, där han helt enkelt fungerar som sångaren i Amerika, och ibland verkar det som om Amerika är mest älskad av Brzezinski för att vara anti-Ryssland. Förutom vetenskaplig verksamhet är Brzezinski mycket aktivt involverad i praktiska aktiviteter. Detta är i allmänhet ett karakteristiskt drag i den västliga eliten - cirkulation i olika aktivitetsområden. En person arbetar inom vetenskap, han är professor vid Harvard University. Sedan flyttar han till något advokatbyrå (där han är vice ordförande eller konsult), sedan kallas han till regeringen (eller till specialtjänster, till exempel), och sedan återvänder han till universitetsmiljön. Det är tydligt att arbeta inom så olika områden är mycket berikande av social och intellektuell erfarenhet och skapar kopplingar. Detta är ett mycket stort plus, den västra elitens stora styrka,sådana multifunktionella, kan de spela på olika platser. Detta är något som det inte skulle vara synd att lära sig.
I synnerhet spelade samma Brzezinski en mycket stor roll i skapandet av både Club of Rome och Trilateral Commission, bakom vilka Rockefellers (hans ägare och arbetsgivare) stod, och han spelade en mycket stor roll i de sista stadierna av det kalla kriget mot Sovjetunionen och utvecklade olika praktiska åtgärder mot Sovjetunionen. I synnerhet var han en av utvecklarna av idén att locka Sovjet till Afghanistan. Det är sant att Brzezinski tillskriver denna roll helt och hållet för sig själv - det är inte helt sant. En av de första som uttryckte denna idé var den brittiska riktiga professionella orientalisten och underrättelsetjänstemannen Lewis - en mycket stark orientalist och tydligen en stark underrättelsesperson. Men Brzezinski deltog verkligen i detta, och han erkände uppriktigt sagt det redan i slutet av 90-talet.
Zbigniew Brzezinski och Osama bin Laden.
När en journalist från det franska tidskriften Nouvelle Observatory frågade honom om han ångrade det faktum att så många afghaner dog under afghanskriget?
Brzezinski svarade:
Sedan tilllade han:
Du kunde inte säga det tydligare. En mycket tydlig ståndpunkt.
Rbook * Grand Schackbräde *.
1997 publicerade Brzezinski sitt mycket berömda verk "The Great Chessboard" om världspolitik, där han agerar som superoptimist för den amerikanska framtiden. I detta arbete skriver han att amerikanerna i minst 30 år kommer att dominera världen. Ett så mycket, mycket optimistiskt arbete. I detta arbete förutspår han konkurs och upplösning i Ryssland. I allmänhet skriver han så mycket avvisande om Ryssland, man kan tydligt känna lyckans humör att detta imperium - Sovjetunionen - har kollapsat, och Ryssland är ingen ersättning för Sovjetunionen, och förr eller senare kommer dess dagar att räknas.
Brzezinskis "val"
2003 skriver Brzezinski en ny bok "Choice". Mycket olika anteckningar börjar redan låta där, och den här boken är väldigt intressant, den visar vad den amerikanska anläggningen är mest rädd för hos Brzezinski. Därför kommer vi att bo på det i lite mer detalj. Brzezinski säger genast en mycket intressant sak i den här boken.
Han pratar om det med ett plus. När jag ser framåt noterar jag att han i den sista boken, som publicerades 2012, kommer att prata om denna trend med ett minus, eftersom den berör USA själv.
Vidare i sitt arbete "Choice" talar han uppriktigt om vikten av förstörelsen av Sovjetunionen och ett svagt Ryssland för väst. Han skriver:
Detta är en mycket viktig punkt. Den registrerar viktiga förändringar som ägde rum i slutet av 1900-talet. Om vi kasserar det socioekonomiska temat och tänker på geopolitiken, skapade Sovjetunionens förstörelse för första gången en möjlighet för angelsaxarna att tränga in där, i den zonen, som säger perioden efter 1929-30-talet, de inte ens kunde drömma om penetrera.
Bok * Val: världsbehörighet eller globalt ledarskap *.
Det stora spelet som Storbritannien spelade mot Ryssland slutade i början av det tjugonde århundradet, inte briterna vann. Amerikanerna började delta i detta spel senare, och under det tjugonde århundradet med geopolitisk integritet tillät Sovjetunionen dem inte att komma in i Eurasien. Nu vet vi att amerikanerna befinner sig i Eurasien, dessutom är de i Rysslands underdel - i Centralasien. En intressant sak i verket "Choice" Brzezinski berättar för oss (en amerikansk person, men vi också) om vilken typ av elit Ryssland behöver (automatiskt betyder det vilken typ av elit vi inte behöver). Han skriver om den ryska eliten på 90-talet:
Denna passage är värd mycket. Det står i ren text: världen kommer att styras av en elit som är avstängd från sina länder, med psykologi och värden som återspeglar den amerikanska verkligheten. I själva verket talar vi om de administrativa lager-frigöringarna, som är skräddarsydda enligt den amerikanska modellen. Antingen om myrorna hos cheferna för den globala mänskliga mannen som leddes av Amerika, eller om de stämplade blockheads av Oorfene Juice, eller om några främlingar eller rovdjur som arbetar för sina herrar.
Vad var Brzezinski mest rädd för i The Choice? Rysslands väckelse. Han skriver uppriktigt sagt om det. Att Rysslands återupplivning är något som måste undvikas på något sätt. I detta avseende är Brzezinski inte original. Vid en tidpunkt 1995 sa Clinton, talar till den amerikanska militären, mycket stolt:
I detta avseende uttrycker Brzezinski etableringens intressen och vilja.
Amerikansk "kultur" och "demokrati"
Brzezinskis andra rädsla är den globala mobiliseringen av massorna mot USA baserat på triaden av anti-globalism, marxistisk egalitärism och kristen humanism. Det är mycket intressant att Brzezinski placerade anti-globalism, kristen humanism och marxism i en rad som anti-amerikanska styrkor. Detta är en mycket intressant freudiansk glidning av tungan. Här registrerar en intelligent representant för det amerikanska styrande lagret mycket tydligt faran, och han föreslår också sätt att blockera denna fara. Den första åtgärden är att plantera demokrati i amerikansk stil. Han ägnar en ganska stor del av sin bok Choice, skriven 2003 och översatt 2004, till detta ämne, och den andra är amerikansk kultur.
Med amerikansk kultur menar Brzezinski emellertid inte någon slags högkultur, men vad han kallar "tittyainment", det vill säga "titty" - från ordet "tit" - ett bröst som matar mjölk, underhållning - underhållning. Han säger helt uppriktigt att det var masskultur som gjorde det möjligt för Förenta staterna att vinna de mycket viktiga striderna under det kalla kriget genom att påtvinga andra samhällen denna beskedna dumma kultur av tv-serier, tvåloperor, popmusik, MTV med sina 33: e globala sändningskanaler. I huvudsak talar Brzezinski om vad Antonio Gramsci kallade "den kulturella hegemonin för bourgeoisin." Endast Gramsci trodde att det skulle vara revolutionärerna som skulle göra borgarklassen, och när han adresserade borgarklassen sa han: "Vi tar dina barn." Men det visade sig annorlunda: barnen från den sovjetiska nomenklatura och intelligentsia togs av amerikanerna. Tagen bort av amerikansk propagandavilket fungerade mycket tydligt.
Jag kommer aldrig att glömma när jag läste en av våra sådana journalister om perestroika och post-perestroika, som fortfarande framträder på TV-skärmar som en vanlig anti-stalinistisk exposör. Som han sa i en av sina intervjuer, blev han sjuk med det amerikanska livsstilen när han försökte tandkött för första gången på 12 år. En sådan uppriktig bekännelse, och jag tänkte: din kärlek till ditt hemland är billigt, om det för tandköttet, så att säga, är du genomsyrad av det amerikanska livet. Brzezinski registrerar mycket tydligt att masskultur, kulturen för massförbrukning, mer exakt - konsumentism - den fungerade under det kalla kriget och Brzezinski lägger stor vikt vid den som en faktor i den vidare spridningen av det amerikanska ledarskapet i världen.
En mycket viktig tyngdförskjutning i boken "Choice": Brzezinski pratar inte så mycket om amerikansk dominans, som han pratade om tillbaka 1997, han pratar om amerikansk ledarskap, han säger att dominans borde ersättas av ledarskap, det vill säga det är en annan form av världsöverlägsenhet. Med andra ord, Brzezinski förstår att i början av 2000-talet kanske Amerika inte har tillräckligt med styrka för att utföra de funktioner som de utförde tidigare. Han förstärker denna idé i sitt nästa arbete - detta är 2007-verket "Second Chance", detta är en hård kritik av neokonerna. "Det blir ingen andra chans, ingen tredje," säger Brzezinski. Han är verkligen mycket bekymrad över kursen, en så brutal kurs av Bush Jr., och tror att den inte fungerar.
USA och Sovjetunionens öde
Slutligen, 2012, visas Brzezinskis nya verk "Strategisk vision", där han faktiskt överger många av sina tidigare åsikter. Det finns två rader i detta arbete. Den första är en beskrivning av vad Förenta staterna är för tillfället, och den andra är vad som måste göras för att förhindra att USA lider Sovjetunionens öde. I sitt arbete säger Brzezinski otydligt att Förenta staterna i dag 2010–2012 påminner mycket mycket om unionen, Sovjetunionen på 1980-talet, och han identifierar fem likhetspunkter. Dessa artiklar är följande:
Vidare skriver Brzezinski att om dessa trender fortsätter, kommer Amerika inte bara att behålla sitt ledarskap förrän 2027, men det finns en chans att det kommer att drabbas av en mycket allvarlig social katastrof. Han säger öppet att om han 1997 trodde att Förenta staterna skulle behålla dominans eller ledarskap åtminstone fram till 2027 i 30 år (livet för en generation), nu tror han att förlusten av ledarskap kommer att inträffa redan under detta decennium.
Frågan är - vad man ska göra för att Förenta staterna ska tappa sitt ledarskap? Svaret är mycket oväntat. Han säger att Förenta staterna behöver en allians med Turkiet och Ryssland, och Ryssland spelar naturligtvis en central roll, och sedan säger han att Västs framtida öde (men han är främst intresserad av USAs öde) beror på om i vilken utsträckning väst kommer att kunna integrera Ryssland i sitt system. Annars skriver han, (och detta antyder ännu en gång att han bryr sig om USA och Amerika), Amerika kan lösa sig upp i det internationella transnationella nätverket, bland dessa många nätverksstrukturer, och på något sätt stoppa den historiska processen. Om han i sitt arbete "Choice" pratade om hur bra det är att Amerika arbetar för att tunna ut andra staters suveränitet, nu när Amerika står inför samma problem,han säger att det är dåligt.
Globalt "spel" med världsklaner
Lord Jacob Rothschild.
Kampen mellan dessa kluster definierade faktiskt nästan hela 1900-talet. Det måste sägas att Rockefellers vann första hälften av 1900-talet. Båda världskrigen stärkte sina positioner, och efter andra världskriget kände de sig på en häst. Rothschild-imperiet förberedde emellertid en hämndstrejk, och hon bestämde sig för att slå detta slag på den viktigaste, mest utsatta platsen för Rockefellers - i leran. Som Zheglov sa: "Och här har de ett hölje." Det är dollarn. I fyrtio år grävde Rothschilds under dollarn, och i slutet av det tjugonde århundradet hade denna grävning sina resultat: dollarn började försvagas.
Dollaren, som är nära knuten till olja, var sämre i början av 2000-talet än yuanen, som är knuten till guld, och vi vet att Rothschilds är mycket aktiva i Kina. Amerika befinner sig idag i en mycket intressant situation. Vi har vant de senaste åren att presidentvalet i Amerika (det finns ibland skandaler - skandalerna från Bush-familjen när han besegrade Gore, det finns andra situationer), men det var ingen så hård intensitet som vi har nu. Denna intensitet ser väldigt konstig ut, särskilt när du tittar på de två sökandes personligheter. Absolut två gråa, icke-beskrivna personer: Obama och Romney. Dessa slutsatser före tv är verkligen två mycket gråa, tråkiga, ointressanta människor. En sådan uppmärksamhet ägnas dock åt dessa val. Detta är ingen slump.
Faktum är att priset på detta val inte är vem som kommer att leda Vita huset under ytterligare fyra mandatperioder - republikaner eller demokrater, Obama eller Romney. Öde för det federala systemet i USA och världens framtid står på spel. Faktum är att detta år löper ut den hyresavtal för dollartryck som Federal Reserve fick 1913. Det finns ett antal intressanta publikationer på Internet som jag aktivt använde när jag förberedde mig för dagens sändning - mycket intressanta material om maktbalansen mellan Rothschilds och Rockefellers i samma Federal Reserve System. Naturligtvis känner vi inte fullt ut maktbalansen, vi behöver insiderinformation. Ändå utvecklades hela historien under det tjugonde århundradet på ett sådant sätt att det var Rockefellers som spelade en stor roll i det federala reservsystemet.
Nu är det datum då hyresavtalet upphör. Föreställ dig en situation: Obama, en man som är nära kopplad till Rothschilds, vinner valet och i november kommer det att bli val till senaten. Det finns en majoritet i senaten. I denna situation kan Rothschilds driva igenom ett beslut om uppsägning av hyresavtalet. Om, till exempel, Romney är president, kan han veto, men om Obama är där, kommer han inte att göra veto. Sedan - adjö, Federal Reserve, adjö, dollar och adjö, Amerikas förenta stater. Då får vi en helt annan struktur: Kanada, USA och Mexiko, Amero-valutan och en helt annan anpassning. Det är riktigt, för att göra detta, behöver Rothschilds en sak till: ett gynnsamt resultat av den politiska blandningen i Kina, som också kommer att äga rum i november, eftersom det kinesiska kommunistpartiets kinesiska kongress kommer att äga rum i Kina.
Med andra ord, Brzezinski, som en Rockefeller-man, förstår mycket väl att hans mästare är för att motstå bra rusa, huvuddelen av Rothschilds, och för att förhindra att USA upplöses. Detta är en mycket tydlig ståndpunkt från Brzezinski, jag kommer att upprepa än en gång vad han säger:
Detta är den transatlantiska unionen, eller den nordamerikanska unionen, där Förenta staterna förlorar sin valuta och en situation uppstår liknande EU: med en nadamerikansk byråkrati. Detta är Rothschild-programmet.
Ryssland och transnationella klaner
Rockefellerna behöver en dollar, därför behöver de Förenta staterna, och därför behöver de Kina och de behöver Ryssland. Med andra ord, när Brzezinski talar om behovet av att integrera Ryssland i väst, menar han integrationen av Ryssland i Rockefeller-klanens intresse. Om vi kommer ihåg hur en annan Rockefeller-man, Kissinger, ofta kom till oss, blir det tydligt att den här linjen fungerar. Även om situationen däremot är motsägelsefulla. Våra tjänstemän är för flera reservvalutor, och detta är Rothschild-programmet. Det vill säga, vi ser en verklig motsägelse här, och det är kanske ett slags mycket svårt spel.
Zbigniew Brzezinski i mitten och David Rockefeller längst upp till höger.
När det gäller Brzezinski, jag måste bara berätta för vår amerikanska vän följande: förlust stort. Du kämpade länge mot Sovjetunionen, du var glad att Sovjetunionen kollapsade, du var glad att Ryssland var svag, och nu har historien vaggat i svansen, och du är på sidan av dem som vill att Ryssland ska vara flytande och vara stark, för att ägarnas intressen har förändrats.
I detta avseende påminner Brzezinski mig om en orm som har överlevt sitt gift. Det finns ett avsnitt i Kiplings The Jungle Book när Mowgli går in i en grotta för ett vitt blad, en vass kniv, och denna kniv skyddas av en orm. Ormen slår på honom, han griper henne i halsen, men det visar sig att ormen är gammal och hon överlevde sitt gift. I allmänhet sågs detta redan i verket "Choice", men "Strategic Vision", där Brzezinski tvingas vända sig mot landet han hatade, och det onda han önskade, hans hobby, jag upprepar, var att skada Ryssland, som Golbraith sa, och nu vände han sig i den riktningen. Ormen överlevde sitt gift …
Yttrandet från Andrey Fursov
