Element av primitiva religioner finns ständigt i vårt moderna samhälle. De uppstår, utvecklas, "dör" och dyker upp igen i en ny form. De är så naturligt "sammanflätade" i vårt dagliga liv att vi använder fetischer och totems och animism (endast i deras moderna form), utan att ens märka det. Och om vi inte hänger etiketten”mytologiskt” på våra förfäderes tänkande, om vi tar bort all”glitter” i form av skillnader i livsstil, mentalitet och vanor, är en stark likhet med vårt moderna tänkande uppenbart. Och de och vi "ensamma" framträder hedniska trosuppfattningar, som kan vara närvarande i sin ursprungliga form så länge du vill, nästan utan att ändra.
Vad de skriver i läroböcker
Moderna vetenskapliga idéer om ursprung och utveckling av forntida människors religiösa världsbild bygger på ett antal oförtalade postulater, slutsatser och uttalanden. De är gjorda på grundval av studien av de materiella kulturerna från det förflutna, liksom på analogi med uppgifterna om moderna stammar som inte berördes av civilisationsvågen. Problemet är att samla faktumaterial och dra korrekta slutsatser från det inte alls är samma sak. Den "ensidiga" studien av händelser ger också ett "ensidig" resultat.
Kampanjvideo:
Det mest ihärdiga postulatet, som historiker och psykologer följer "som standard", kan formuleras något liknande. Oavsett manifestationer av religiöshet bland vissa människor under olika tidsperioder är det logiska och naturliga processer. Religion utvecklas och blir mer komplex uteslutande på ett evolutionärt sätt, vilket speglar förändringar i människors sociala liv. Historiker och psykologer är inte alls överraskade över att andar samverkar tillsammans med antropomorfa gudar i ett folk och att hedendomen plötsligt förvandlas till monoteism. De är inte förvånade över att befolkningen flera hundra år efter antagandet av monoteismen fortfarande lever parallellt, "tyst", och lever för sig själva hedniska ritualer i sin ursprungliga form, som de var tidigare. De är inte förvånade över överflödet av hedniska vidskepelser och "konsumentistiska" inställning till den officiella religionen och analfabetismen i befolkningen i frågor om officiella dogmer (som kokar ner till en förenklad, ofta semidagisk tolkning). Här är några exempel på "selektiv", "bekväm", "konsument" användning av religioner: Kyrkan anser påsk vara en glad semester och rekommenderar inte att du besöker kyrkogårdar denna dag. Vad ser vi i verkligheten? Folket "sprängde" på kyrkogården i en folkmassa, för "det hände precis så." Ordspråket "Tills åskan bryter ut kommer mannen inte att korsa sig själv" ungefär densamma - tills "pressat" kommer vi inte att komma ihåg om Gud. Men då vi "pressar" lovar vi mycket i våra böner! Naturligtvis är inte alla bråttom att uppfylla löfte. Islam förbjuder alkohol. Vad gör drinkarna? De dricker under taket så att "Allah inte ser."
Men om uppkomsten av monoteism inträffar under den naturliga händelseförloppet, varför finns det så få ursprungliga monoteistiska religioner? De är oerhört få jämfört med antalet polyteistiska övertygelser. Är det för att monoteism helt enkelt antogs från varandra som ett bekvämt verktyg för att upprätthålla makten? Som någon form av teknik. Och en mycket dyr teknik! Antagandet av monoteism tillför naturligtvis potentiella allierade i framtiden, men det begränsar verkligen landets suveränitet omedelbart och under lång tid. Och de köper teknik bara när de är helt säkra på att det inte kommer att vara möjligt att uppfinna den i deras hemland …
Det andra postulatet är det så kallade "mytologiska" eller "mystiska" medvetandet från våra förfäder. En ganska konstig teori, full av motsägelser och överdrivningar. På grund av sin "suddighet" kan den förklara vad som helst, enligt principen: "Tja, detta är deras tänkande, vi kan inte förstå det, vi tänker annorlunda."
Jag plågas av vaga tvivel om att inte allt är smidigt här med tolkningen av fakta på grundval av vilka slutsatser drogs.
I L. Levy-Bruhls artikel "Primitivt tänkande" hittade jag inte de kategoriska slutsatserna som han drar från exemplen han tog ur sitt sammanhang, inte övertygande. Han fokuserade sin uppmärksamhet på skillnaden i tänkandet av "vilde" och den moderna människan.
Men vad händer om det inte handlar om att tänka utan om ömsesidig förståelse? Moderna skillnader i olika människors mentalitet är kända för alla. Först och främst är problem med ömsesidig förståelse kopplade till detta. Och om du inte förstår någon, bör du inte dra slutsatser om den "mytologiska naturen" i samtalens medvetande.
”Oliktänkande” är en illusion som uppstår från skillnader i uppväxt och kulturmiljö för representanter för olika kulturer. Om vi utvecklar denna idé och letar efter analogier i motiv och beteende hos primitiva människor och våra samtida, kan vi förstå orsakerna till uppkomsten av "naturliga" religiösa övertygelser och deras typer. Med "naturlighet" menar jag exakt den evolutionära händelseförloppet. En religion med en komplex struktur, stödd av en kung eller prästadömet, kommer inte att intressera mig, eftersom det är ett konstgjort instrument för att upprätthålla makten. Imitation av tro för mode, "för företaget", för att bibehålla bilden (status), under tryck från miljön, etc. kommer inte att vara av samma intresse.
Som regel skiljer sig "naturliga" former av religioner lite från vidskepelse, förutom att deras struktur med tiden blir mer komplex.
Alla män är bröder (man till man är en varg)
Man kan oändligt jämföra och analysera psyken hos människor från tidigare epoker med en modern människas psyke. Du kan försöka förstå hur deras tänkande är arrangerade, vad som motiverar deras handlingar, vilka är de moraliska principerna och sedena, hur de skiljer sig från den moderna personen och varför.
Men det här är alla konsekvenser. Och orsaken är att personlighetsdrag och psyke formades av miljön och miljön där de var från födseln. Ta ett dussin "vanliga" bebisar från olika historiska epoker, "blanda" dem, som i en gammal saga, och vänta cirka 10 år. Och inget speciellt kommer att hända. Var och en kommer att vara nästan en typisk representant för hans era.
Historia känner till många sådana exempel, när ett barn föll i ett helt annat samhälle och växte upp i det, nästan inte stod ut bland sina kamrater.
Nästan - för att vi vet lite om genetiskt minne, om hur, när och var det manifesterar sig. Därför är vissa icke-grundläggande skillnader möjliga.
Jag ser ingen anledning till att man tvivlar på motsatt slutsats. Om funktionerna hos den "vanliga" individen bildas av hans miljö, är "förberedelsen" i sig inte annorlunda än alla andra. Ja, det kommer att finnas skillnader i beteende, vanor, utseende, förmågor, lutningar och andra små saker, men från alla mänskliga barn kan du växa en typisk representant för alla samhällen. Du behöver bara placera den i lämplig miljö för utbildning.
Förutom de oundvikliga fysiska förändringarna som har skett under många årtusenden, är vår "kärna" nästan identisk med våra troglodytefäder. Om deras barn kom till oss, skulle han ha vuxit upp en ganska typisk person i vår tid. Håller inte med? Låt oss säga att han inte blir akademiker. Låt oss säga att han kommer att vara en art, beteende, psyke och tänka precis som P. P. Sharikov från MA Bulgakovs roman "Hjärtat av en hund". Är detta inte en typisk representant för vår era? Finns det få sådana personligheter i vår värld ?! Ganska mycket. Och det spelar ingen roll varför sådana människor dyker upp bland oss - sjukdomen är skylden eller miljön, det viktigaste är att de finns!
Är det sällsynt i vårt samhälle att okontrollerade, "vilda" handlingar sker på grund av svartsjuka eller sexuell aggression? Regelbundet.
Och fall av kannibalism under hungersnödet? Det är tyvärr inte ovanligt.
Men det här är våra samtida! De planerade inte i förväg för vad de gjorde. Någon gång, några hemliga mekanismer aktiverades, överfördes till oss av tusentals generationer av våra förfäder. Mekanismer som bildats av vilda djur under evolutionsåren. Kompromisslös, primitiv och pålitlig, av naturen som grunden för alla levande saker.
Baserat på grundläggande instinkter kan moderna människor hitta många likheter med våra avlägsna förfäder, inklusive frågor om religiös tro. Och låt det betraktas att den andliga världen är ett visst tecken på "humanisering", långt ifrån viljan. Den primitiva grunden med en övervägande av beteendeinstinkter har inte försvunnit någonstans och fortsätter att osynligt påverka allt vi gör.
För uppkomsten av religiösa idéer måste du ha något annat. Åtminstone med minimal intelligens, reflektion (självmedvetenhet) och fantasi. Religion är otillgänglig för djur - de har inte reflektion, och deras fantasi är nästan inte utvecklad.
Vissa forskare tror att djur har rudimenten av en predisposition för religiositet, medan de hos människor redan har olika former.
Till exempel uttrycktes idén om en persons naturliga benägenhet till vidskepelse efter en serie psykologiska experiment och av en professor vid University of Bristol, Bruce Hood:
Våra förfäder var religiösa av samma anledning som vi är. Med en reflektion, intellekt och fantasi, kommer en person nödvändigtvis att skapa några bilder som är utrustade med övernaturliga krafter. Detta manifesteras med kraft och främst i det moderna samhället. De huvudsakliga orsakerna till att den moderna människan skapar abstrakta övernaturliga bilder för sig själv, enligt min mening, är följande:
- Rädsla. Starka känslomässiga upplevelser.
- Inrättande av vissa regler och normer för "säkerhetsåtgärder".
- Ett försök att förenkla förklaringen till ett visst fenomen (mönster), generalisera skälen som ger upphov till det.
- Medvetenhet om deras svaghet och ett försök att hitta skydd, beskyddare eller källa till mental styrka.
- För att göra det mer intressant och roligare.
Det mest intressanta är att dessa slutsatser i allmänhet inte motsäger psykologernas slutsatser! Men när man analyserar "transporteras många" antingen till "mytologiskt medvetande" eller till marxist-leninistisk filosofi, eller någon annanstans längs "misshandlade banan" …
Jag skulle vilja återvända till den tidigare nämnda PP Sharikov och notera att även om jag använde denna livliga bild i exemplet, tror jag inte att våra förfäder hade sitt medvetande. Sharikovs medvetande är ganska "grovt", eftersom hans "givare" är ett djur och en alkoholist. Jag skulle hellre jämföra primitiva människor med moderna barn med sin "fina" medvetenhetsorganisation. Kom ihåg de primitiva stammarna - människor i dem är spontana och känslomässiga, de har en enkel och ologisk förklaring av fenomen som inträffar i naturen, de lever "en dag", bryr sig inte riktigt om vad som kommer att hända imorgon, de är troliga, de har en rik fantasi.
Och i ett antal stammar finns det dessutom inga krig. De finns inte i princip. En individuell medlem av stammen kommer aldrig att döda en främling om han inte har några personliga klagomål mot honom (inspelade från orden från Vitaly Sundakov, en berömd resenär). För oss, "organiserade" människor, verkar detta barnsligt naivt, även om vi medger att det finns något primitivt genialt i denna omedelbarhet.
Därför är jag benägen att tro att de primitiva människornas medvetande praktiskt taget är analoga med vårt, men i frånvaro av ett konstant flöde av kunskap, vid tidpunkten för uppväxten, upphör det att utvecklas och "fixas" i ett infantilt tillstånd fram till livets slut. Vilken del av medvetandet som”saknar” statusen för en modern person vet jag inte. Barnets medvetande kommer att fungera som den närmaste medvetenhetsmodellen.
Och nu kommer jag att ge exempel på uppkomsten av abstrakta övernaturliga bilder av moderna människor och dra analogier med primitiva förfäder. Det kommer att finnas animism, fetishism, totems och idoler.
Endast med magi är inte så enkelt. Det är mycket möjligt att det bland primitiva människor hade en praktisk grund. Att vara närmare naturen när det gäller dess andliga organisationsnivå, en person kan komma i kontakt med den och eventuellt äga enkla former av magi. Han förstod inte essensen av vad som hände, utan försökte använda egenskaperna hos immateriella enheter för sina egna behov, "blindt", han gjorde ofta misstag och kom ihåg en hel del "överflödiga", inte kopplade till varandra i verkligheten (ett träd föll innan någon blev sjuk - de började överväga detta dåligt tecken). Vi ser fortfarande detta fenomen i primitiva stammar i olika manifestationer. Ibland i form av ett stort lager av fetisch, ibland i form av "vilda" seder eller ritualer, etc.
I allmänhet förtjänar ämnet magi en separat och mer noggrann studie. Jag kommer inte att beröra det i den här artikeln.
Rädsla
Studien av rädselspsykologi är oändlig. Rädsla kan klassificeras på olika sätt, indelade i sanna och imaginära, rationella och irrationella, du kan lära dig att hantera dem och övervinna dem.
I framtiden kommer jag att använda denna villkorade klassificering av rädsla:
- Kortsiktigt. Träffade en leopard, blev rädd.
- Periodisk. Jag kan inte simma - jag är rädd i vattnet. Eller av rädsla för mörker eller döda. När man passerar genom kyrkogården på natten kan en sådan person "se", "höra" eller "känna" mycket.
- Permanent. I ett krig eller annan extrem situation. Under sådana förhållanden är det inte ovanligt att talismans eller vissa ritualer dyker upp och kommunikation med sprit.
Till och med denna mycket generaliserade strategi kan analyseras och dra några slutsatser. Men först några ord om den "klassiska" synen på rädsla.
Rädsla ger ett kraftfullt emotionellt utbrott. Känslor å andra sidan förändrar i hög grad vår förståelse av verkligheten. Det händer att människor efter en nödsituation observerar hallucinationer eller hör röster, lukt som inte finns där. Det är svårt att avskräcka dem från sina felaktiga känslor.
Ju mer känslomässig en person är och desto mer instabil hans psyke, desto mer förutsättningar för utseendet i hans hjärna av några andra världsliga bilder.
Kunskap är det bästa vapnet mot rädsla. Att inte ha kontroll över situationen förstärker vår rädsla.
I en kritisk situation, av förtvivlan, är en person redo att söka hjälp från livlösa föremål, andra människor eller bilder (för att lova eller be om skydd).
Om faran går förbi kan en påvisbar person förknippa detta med sin ed eller begäran, på något sätt som "hjälper" honom eller talisman som "räddade" honom.
Föreställ dig situationen - fiskarna fördes på en isflak. Allt hopp är att isflaket når ön och inte kommer att kollapsa under denna tid. Och sedan har en av dem något som hysteriker, och han börjar skälla på isflak, som ljuset är på, kränka det med obscen ord, hota det, etc. Kommer kamrater att skratta av en svag person i den här situationen? Knappast. Visst sagt kommer de inte att stödja honom och kommer att bli ombedda att hålla tyst. Och många blir rädda av vidskepliga rädsla.
Det verkar som om det inte finns något att ta från vår stackars "vilde" som ständigt utsätts för faror, men han har ingen kunskap. Hans ögon måste vara mycket stora bara av rädsla! Dessutom finns primitiva religioner över hela planeten, och detta är ett obestridligt faktum.
Kärnan i problemet
Jag vill dock fästa er uppmärksamhet på en intressant punkt. Det bästa av allt är att jag kommer att uttrycka min tanke med ett citat från kreasionistfilosofen Georgy Khlebnikov från hans verk "The Religions Origin."
och vidare:
Men rätt ord! Det finns ingen överväldigande känsla av rädsla. Det finns bara en situationskräck, kortvarig eller periodisk (uppstår endast i en viss miljö - till exempel i vatten), associerad med oväntade upplevelser.
Men varför existerar och blomstrar religioner baserade på rädsla fortfarande? Var kommer de ifrån?
Stöd för det mytologiska medvetandet får i detta fall några trumfkort i sina händer, men fortfarande är deras teori för motsägelsefulla för att acceptera det i den form det är i. Det visar sig att å ena sidan har en person uppnått mycket, men å andra sidan hamrade han och deprimerade, uppfann andar och gudar (forskare identifierar dem ofta), och hela hans liv, som en blotter, är "mättad" genom och igenom med religiösa fördomar. Med dem gick han till sängs, med dem stod han upp och bodde. Först jagade jag länge, och sedan hälften, eller till och med allt det han fick, brände han frivilligt framför idolen, av rädsla för naturen …
Jag kommer att citera flera illustrativa utdrag ur verket "Den primitiva människans intellektuella kraft: arkaiskt tänkande och modern vetenskap." Författare P. P. Fedorov, doktor i kemiska vetenskaper.
Jag kommer att lämna "asp-insatserna" som "sticker ut" från dessa citat för historiker, som vittnar till förmån för teorin om kontakt med våra förfäder med en viss högutvecklad civilisation. Om vi antar att överföringen av kunskap har ägt rum, finns det inget att "vända ut och in" med "mytologiskt" medvetande. Och om det inte fanns någon paleokontakt, så har den "mytologiska teorin" i allmänhet ett blekt utseende! I själva verket försöker dess anhängare redan "ta antalet, inte färdigheter." Ju mer "solida" artiklar, böcker och termer kommer att användas, desto djupare beskrivs det forntida medvetandet (på ingenting riktigt, på samma gång, utan att förlita sig på), desto mer "värdefulla forskare" är involverade i detta och ju högre deras skapande replikeras, desto fler chanser är att teorin kommer att förbli "flytande".
Om vi återvänder till det problem som uttrycktes i slutet av föregående kapitel och tar hänsyn till att våra förfäderes medvetande på många sätt liknar ett modernt barns medvetande, finns det inga gåtor i ursprung till primitiv religion på grund av rädsla. Barn av rädsla uppfinner ständigt "monster" för sig själva. Deras fantasi och rädsla intensifieras om de kommunicerar i en grupp (kom ihåg "skräckhistorierna" på natten i pionjärläger eller Turgenevs "Bezhin Meadow"), deras bilder är stabila och vidareutvecklas. Det underutvecklade (upp till vår nivå) medvetande om våra förfäder och deras fantasi - det här är ursprunget till primitiva religioner! Och inte alls en allmän rädsla för naturen. Kortsiktig rädsla "sätter en impuls", och medvetandet "plockar upp och utvecklar" den enligt ett visst scenario. Andra känslomässiga upplevelser är också en källa till denna "impuls". Det kan vara ohämmad glädje från en glad händelse eller den kontrasterande glädjen att bli av med fara och en stark negativ upplevelse. Till exempel, när en "förlorad" mycket värdefull sak hittades oväntat. Eller det fanns en oväntad "mirakulös" frälsning från döden. Världen verkar vacker, jag vill tacka någon.
När en person hemsöks av en serie olyckor och misslyckanden, eller tvärtom - ren tur, lycka och glada händelser, verkar det som om någon med en osynlig hand styr allt som händer. Någon hjälper eller tvärtom intriger och skadar. Till och med våra samtida hittar ibland "mönster" i sådana händelsekedjor och förbinder dem med vissa föremål, som sedan börjar spela rollen som talismans, med människor eller andra händelser.
Vad kan vi säga om primitiva människor …
I ovanstående exempel och resonemang är orsaken till att vidskepliga idéer framträder inte bara (och inte ens så mycket) rädsla, utan ett starkt emotionellt utbrott. Ta bort känslor från en person, så kommer han lugnt att uthärda både ögonblick av fara och ögonblick med glädjehändelser, tur eller lycka. En humanoidrobot kommer inte att utveckla religiositet. Det är rädsla, som den mest kraftfulla, frekventa och viktigaste känslan, som många forskare lägger till grund för framväxten av religiositet hos människor.
Även om rädsla (kortvarig, inte permanent!) Tillhör den största delen av känslomässiga upplevelser i frågan om framväxten av religiositet, bidrar andra känslor också. Påverkan av dessa känslor på framväxten av religiositet studeras dåligt, därför för en mer förenklad presentation av materialet, bestämde jag mig för att ta den allmänt accepterade versionen som en bas, vilket bara gjorde några få kommentarer som återspeglar min synpunkt.
Jag skulle också vilja klargöra att den konstant nuvarande rädslan inte kan diskonteras (till exempel kriget). Även om situationer där det råder inte är typiska för de flesta mänskliga samhällen. Snarare är det perioder med kriser eller en lång, tvingad vistelse under mycket svåra livsvillkor. Men här är det mer lämpligt att prata inte bara om rädsla som sådan, utan snarare om hur man överlever i en svår situation, hur man utvecklar regler som undviker problem. Och ett exempel på detta är nästa punkt …
Säkerhetsteknik
Reglerna och normerna för beteende som utvecklats i samhället är förankrade i ett så historiskt djup att det inte är så lätt att fastställa orsaken till deras utseende. Ibland visar de den djupaste åldriga visdomen, och ibland - löjliga fördomar och fullständig nonsens.
Deras syfte är att skapa potentiellt säkra levnadsvillkor för samhället eller en viss person. Och här är analogin med det moderna samhället i allmänhet synlig för det blotta ögat. I vanligt, "världsligt" liv är dessa lagar och instruktioner (ofta löjliga), men i "andligt" liv kan dessa vara:
Hushållens tecken. "Kom inte tillbaka - det kommer inget sätt", "Vissla inte - det kommer inte att finnas några pengar", "Först måste du släppa katten in i det nya huset", etc.
Student "regler" för att få lycka till i tentor. Till exempel - lägg ett öre under hälen eller gnugga näsan på en bronshund på Moskva tunnelbanestation "Ploschad Revolyutsii". Det finns också personliga tecken och regler.
Jag lämnar inga kommentarer alls till tecken, ritualer och talismans för idrottare, piloter, förare, militära män - det här är ett slags "klassiker", på ett eller annat sätt bekant för alla.
Vissa säljare i basaren vinkar de första räkningarna de får över varorna och viskar något.
Bröllop omens. Allt är allvarligt här! Medborgarna är mycket känsliga för denna typ av observation. Jag minns mig själv - vid ett bröllop tappade en vän, som tog på mig en ring. Du borde ha sett hur brudens ansikte förändrades samtidigt … (De har levt "i perfekt harmoni" i mer än 15 år).
Dessa "regler" i vardagen tar vissa människor inte på allvar, men om något händer "bara i fall" de följer. För vissa människor ingår tecken i vardagen som en norm.
Primitiva människor i denna verksamhet lyckades också ganska bra. Brist på verklig kunskap, underutvecklad medvetenhet och oförmåga att förstå naturlagarna överdriver i allmänhet situationen - deras regler, tabuer, ritualer och vissa normer för beteende är ibland helt enkelt chockerande!
Så parallellerna mellan det primitiva och det moderna samhället är uppenbara, så jag ska gå vidare till nästa punkt …
Förenklad förklaring av fenomen
Här har vi som regel att göra med animism, "modifierad" på ett modernt sätt. Vi tenderar att "animera" krafterna och fenomenen i naturen och tillskriver dem levande världens egenskaper, och detta manifesterar sig ofta i litteraturen:
Sedan 1800-talet har lite förändrats - även på talat språk använder vi bilder av "animerade" fenomen i den omgivande världen. Vi letar inte efter grundorsaken till varför så mycket snö föll under natten, vi säger helt enkelt: "snöstormen täckte hela jorden med en filt" eller "vintern har kommit till sin egen" och det räcker för oss.
Dessutom har nästan alla naturfenomen under 2000-talet bland annat en animistisk förklaring som vi använder och som är tillräckligt för oss! Vi kan säga "stormar", eller vi kan säga "havet spelar ut" och dessa kommer att vara likvärdiga fraser. Vi kan säga”Jag pressade igenom krossarna” eller så kan vi:”träden höll fast vid sina grenar och håller mig tillbaka”. Och ingen blir ens förvånad över denna konstruktion av frasen.
Det mycket generaliserade begreppet "natur" används också av oss i animistisk mening. Ansåg våra förfäder allt levande och ansåg sig vara en del av detta levande system? Men vad är ekologi? Studerar hon inte samma sak ?! Inte bara inom ramen för”praktisk användning”, utan också i samband med vetenskaplig kunskap. Det är hela skillnaden. Är vi förvånade över att naturen "svarar med gott för gott" eller tvärtom "inte förlåter" oss en barbarisk konsumentinställning till henne? Inte. Detta är normen för oss.
Därför varför en primitiv människa, som till skillnad från oss lever i naturens barm (och till och med enligt de lagar som fastställts av den), som beror på naturen starkare än vi, som vet mer om naturen än vi, vågar vi " bebrejd”för att skapa animistiska bilder och sprit? Bara för att han dyrkar dem? Men om vi var lite mer "primitiva" skulle vi inte ha många problem med miljön och hälsan! Så vars modell av världen är vildare, va?
Primitiva människor dyrkar också andarna i sina förfäder eller andarna i deras område. Men vi hedrar också minnet av våra förfäder (vi arrangerar en minnesdag, när vi kommer till kyrkogården, vi pratar med den avlidne), nationella hjältar (lägger en krans i graven för den okända soldaten), eller vi håller minnet om platsen där vi bor (vi organiserar lokala historiska museer). Och här finns det mycket betydande delar av animism.
Genom att”spiritualisera” någon eller något, som våra förfäder, skapar vi enkla och visuella”animistiska modeller” och använder dem i vardagen. Och vi kan med tillförsikt säga att detta är en av de oundvikliga och naturliga manifestationerna av det mänskliga medvetandet.
Källa till mental styrka
Även här behöver man inte leta långt efter exempel. Många har talismans, föremål "för tur", "tur" eller "för minne." En person tror att de får honom lycka eller hjälp i svåra tider.
Källan till mental styrka är ofta bilden av en annan person - en förälder, barn, lärare, filmskådespelare, rockstjärna … När man tänker på”hans” bild, finner en person styrkan att övervinna svårigheterna som har uppstått i livet.
Ibland är denna bild fiktiv, till exempel hjälten i en film eller bok. Bilden av en riktig person (ofta långt ifrån verkligheten) kan också tjäna som en fiktiv bild.
I en viss utsträckning "avlöser" en person ofrivilligt (och ibland målmedvetet) en sådan bild, inte bara kommer ihåg den, utan också tar upp den, pratar med den. Tja, varför inte modern animism ?!
En låt och ett litterärt verk kan fungera som en källa till andlig styrka (jag läste om min favoritbok, den blev lugn, lätt, tankar beställdes, självförtroende, syfte etc. dök upp) och en bild och ditt favoritlags seger. Kort sagt, vad du vill! Därför finns det inget konstigt att vi ibland ofrivilligt tackar eller skäller ut någon som inte finns, mentalt ber honom om något eller omvänder sig från något.
Ser det ut för oss att totemism är vildskap? Försöker vi inte isolera moderna sociala grupper och på något sätt "stå ut"? Idrottslag, utbildningsinstitutioner (klasser), nätverkssamhällen, nationer, länder, kommersiella företag, militärpersonal (fallskärmsdag), rockband, människor från vissa yrken, politiska partier - detta är bara några exempel när människor strävar efter " klumpa ihop sig. De har sin egen moderna totem (namn, vapensköld, emblem eller logotyp, hymne, klädstil, vanor eller uppförandevillkor, livsstil etc.). Ibland görs detta som ett skämt:
Lagens namn: Maskros.
Lagets motto: Stanna tillsammans, så att du inte blåses bort!
Men oftare tas namnet och symboliken mycket allvarligt och en stor och djup (enligt författarna) läggs in i dem. Precis som i det totala samhället.
För att göra det mer intressant
I ett relativt välmående, kultiverat samhälle som är mindre beroende av naturens vagarier försvagas ålderdomliga förbud och rädsla. Det kan tillåta sig fria fantasier, inklusive de som är ämnet för andligt immateriella enheter. Detta gäller både för samhället som helhet och dess individuella grupper eller människor. Så en snabb översikt - vad har vi nu, i början av 2000-talet?
Förmodligen är de mest kända figurerna av folklore Ded Moroz och Snegurochka. Det spelar ingen roll var de kom ifrån och hur deras image och "funktionalitet" har förändrats över tid, det är viktigt att de finns, och vi ser fram emot dem varje december!
Shrovetide eller Winter, en fågelskrämma som bränns med vårens ankomst i många städer är också en "allmänhetens favorit." "Kärlek" är naturligtvis underlig, men det hände bara så …
Detta inkluderar förmodligen fantasier om sagor för barn. Bilderna av "Grey Wolf", "Bunny", "Little Fox Sisters", etc. har lite att göra med riktiga djur. Förutom bilderna av "Babai", "Kolobok" eller "Baba Yaga".
Dessa är de mest kända bilderna och de flesta av dem är lånade, fördes till oss från våra förfäder eller grannar. Men från dessa lån "ett steg" till skapandet av "din" karaktär i en separat familj eller social grupp, som händer i verkliga livet. Jag tror att alla lätt kommer ihåg något från sin barndom eller från vad de uppfann på egen hand.
Gå ner till vilken grotta som helst, och en guide eller en amatörsparare som kommer att följa dig kommer definitivt att visa dig figuren av en underjordisk "vårdnadshavare" ("mästare", "gnome", etc.) som bevakar detta system eller grottan.
I Internationella barncentret "Artek" finns det en legend om en gammal man som heter "Absolute". Han bor på Ayu-Dag-berget, i ett gammalt träd i hålen (trädet är en obligatorisk del av utflykten när han klättrar i berget). Det tros att om du uppför dig tyst under "tyst timme" kan du höra honom sjunga. Tyst timme i Artek kallas förresten officiellt”Absolut”.
Moderna skattejägare har sin egen beskyddare - "Jordfarfar". Han ska vara lugn på alla möjliga sätt och inte i något fall att vrede honom (annars kommer det inte att finnas några fynd). När alkohol intas ska det första glaset kastas ut till farfar. Efter ett intressant fynd (alternativ - efter det första fyndet) bör farfar tackas. Det är viktigt att gräva hål bakom dig, annars blir farfar väldigt arg och kommer inte att ge något annat.
Och trots att den kristna kyrkan länge har "utnämnt" beskyddaren för skattejägare Simon Zelote, har få människor i denna subkultur någonsin hört talas om honom, men "jordfarfar" är känd för alla! Dessutom begraver några mycket allvarliga människor i vuxen ålder före "polisen" några mynt, godis i marken eller lämnar mjölk i ett fat över natten. För farfar.
Det är svårt att säga om en sådan praxis finns i primitiva samhällen - denna fråga kräver en separat studie. Vi i vårt civiliserade samhälle älskar att ha mycket roligt - en oundviklig följd av mättnad och välstånd. Religiösa teman är inte heller något undantag.
Slutsats
Primitiva människor skiljer sig inte fundamentalt från oss. Deras tänkande liknar vårt, men det verkar hämmas i utvecklingen på en viss nivå. Därför finns det skarpa skillnader i levnadssättet för en "vild" från en "civiliserad" person. Men dessa skillnader är bara "glitter", vilket betyder ingenting i huvudsak "skal". Finns det inte bland oss helt normala och användbara människor eller sociala grupper som chockar den genomsnittliga medborgaren med sitt sätt att leva? Till exempel fans av rollspel, "valrossar", fans av fallskärmshoppning från höghus, extravaganta fashionister, cyklister etc. Men vi säger inte att de har något speciellt tänkande …
I frågor som rör uppkomsten av religiösa åsikter (utan påverkan från "utanför" eller "ovan") liknar moderna processer de som förekommer i det primitiva samhället. Analogier är tydligt synliga, allt kan förklaras med tanke på praktisk, effektivitet eller bekvämlighet.
Och inget "mytologiskt" eller "primitivt" tänkande krävs alls för att förklara religiösheten hos våra förfäder, precis som det inte krävs att uppfinna "industriellt" eller "nanoteknologiskt" tänkande för att förklara våra fantasier och egendomar.
Författare: OLEG KOTOV