En rikt illustrerad artikel där författaren med specifika exempel ger argument för gjutningstekniker under byggandet av S: t Petersburg och visar den transcendenta komplexiteten hos de flesta stenbyggnader i staden i Neva, om du ser på dem som resultatet av stenbearbetning.
I mitten av sommaren 2013 såg jag på en serie populärvetenskapliga filmer från serien”Distortion of History”, som baserades på föreläsningar och material från Alexei Kungurov. Några av filmerna i denna cykel ägnades åt konstruktionsteknologier som användes vid byggandet av välkända byggnader och strukturer i S: t Petersburg, såsom St. Isaac's Cathedral eller Winter Palace. Detta ämne intresserade mig, eftersom jag å ena sidan har varit i S: t Petersburg många gånger och älskar den här staden väldigt mycket, och å andra sidan, medan jag arbetade på design- och konstruktionsinstitutet "Chelyabinskgrazhdanproekt", fanns det inte för mig att titta på dessa objekt innan dessa filmer just med tanke på konstruktionstekniker.
I slutet av november 2013 log ödet åt mig igen, och jag fick en affärsresa till S: t Petersburg i fem dagar. Naturligtvis all den lediga tiden som vi lyckades skära ut spenderades på att studera detta ämne. Resultaten av min lilla men ändå överraskande effektiva forskning presenterar jag i den här artikeln.
Det första objektet från vilket jag började min inspektion, och som nämns i filmerna av Alexei Kungurov, är General Staff-byggnaden på Palace Square. Samtidigt nämner Alexey i filmen huvudsakligen stendörrramar, medan jag snabbt upptäckte att denna byggnad har många andra anmärkningsvärda element, som enligt min mening entydigt avslöjar tekniken som användes vid konstruktionen av både detta objekt och och många andra.
Figur: 1 - ingång till General Staff-byggnaden, övre delen.
Figur: 2 - ingång till General Staff-byggnaden, nedre delen.
Figur: 3 - ingången till General Staff-byggnaden, hörnet av "jamb", polerad "granit".
Alexey uppmärksammar i sina filmer främst de "klistrade" rektangulära fragmenten, som är synliga, till exempel i fig. 2. Men jag var mycket mer intresserad av det faktum att sömmen som skiljer detaljerna i strukturen inte går där den borde vara om dessa detaljer verkligen var snidade från en solid sten - fig. 3.
Kampanjvideo:
Faktum är att ett av de svåraste elementen att tillverka vid skärning är det inre triangulära hörnet, särskilt när man skär ett så hårt och sprött material som granit. Det spelar ingen roll om vi kommer att skära granit med ett modernt mekaniskt verktyg eller använda, som vi är säkra på, några "manuella" tekniker.
Det är oerhört svårt att välja en sådan vinkel, så i praktiken försöker de undvika dem, och där de inte kan göras utan dem, utförs de vanligtvis i flera delar. Till exempel är det i fig. 3, om det hade skurits, borde det ha haft en skarv längs hörnet. Detta är samma som vanligtvis ses på de flesta trädörrkar.
Men i fig. 3 ser vi att fogen mellan delarna inte går genom hörnet utan horisontellt. Den övre delen av "jamb" vilar på två vertikala stolpar som en vanlig balk på stöd. Samtidigt ser vi så många som fyra vackert utförda inre triangulära hörn! Dessutom parar en av dem sig på en komplex böjd yta! Dessutom är alla element tillverkade med mycket hög kvalitet och precision.
Alla specialister som arbetar med sten vet att detta är nästan omöjligt, särskilt från ett material som granit. Med mycket tid och ansträngning kanske du kan klippa ett inre triangulärt hörn i ditt arbetsstycke. Men efter det har du inget utrymme för fel när du klipper resten. Eventuell diskontinuitet inom materialet eller felaktig rörelse kan leda till att chipet inte kommer att gå dit du planerat.
Figur: 5 & mdash; kvalitet på ytbehandling och form på hörn.
Samtidigt vill jag fästa er uppmärksamhet på att dessa delar inte bara är gjorda av granit, utan av polerad granit med en tillräckligt hög ytbehandlingskvalitet.
Figur: 6 - kvalitet på ytbehandling och form på hörn.
Denna kvalitet är ouppnåelig med manuell bearbetning. För att få så släta och jämna ytor såväl som raka kanter och hörn måste verktyget vara låst och röra sig längs styrningarna.
Men när jag studerade dessa detaljer uppmärksammade jag inte så mycket på kvaliteten på utförande och bearbetning, men hur hörnen ser ut, särskilt de inre. Alla har en karakteristisk avrundningsradie, vilket tydligt ses i fig. 5 och fig. 6. Om dessa element skärs skulle hörnen ha en annan form. Och en liknande form på de inre hörnen erhålls om delen är gjuten, inte skuren!
Gjutningstekniken förklarar alla andra konstruktionsegenskaper hos detta element, och noggrannheten att anpassa delarna till varandra och det befintliga arrangemanget av fogarna på delarna, som ur designens synvinkel är mer att föredra än diagonala sömmar eller en komplex del bestående av många element, som oundvikligen borde ha erhållits vid skärning.
Jag började leta efter andra bevis för att byggandet av denna byggnad använde tekniken för gjutning från "granit" (i betydelsen ett material som liknar granit). Det visade sig att i denna byggnad användes denna teknik i många strukturella element. I synnerhet gjordes byggnadens grund, liksom verandan vid de två ingångarna som jag undersökte, helt av "granit", men utan "polering".
Figur: 7 - gjutna grunden för General Staff-byggnaden.
Figur: 8 - en annan ingång med en gjuten "jamb" och en veranda.
Vid undersökning av grunden uppmärksammas kvaliteten på att "anpassa" sidorna på fundamentet till varandra, liksom den ganska stora storleken på "blocken". Det är nästan omöjligt att skära dem separat i stenbrottet, leverera dem till byggplatsen och anpassa dem så exakt. Det finns praktiskt taget inga mellanrum mellan blocken. Det vill säga, de är synliga, men vid närmare granskning är det tydligt att sömmen är läsbar endast från utsidan, och det finns inga tomrum mellan dem - allt är fyllt med material.
Men det viktigaste som pekar på användning av gjutningsteknik är hur verandan är gjord!
Figur: 9 - en stenveranda, stegen görs som en helhet med resten av elementen - inga sömmar!
Återigen ser vi de inre triangulära hörnen, eftersom verandestegen är gjorda i ett stycke med resten av elementen - det finns inga anslutande sömmar! Om en sådan tidskrävande konstruktion på något sätt kan förklaras i termer av "jambs", eftersom det här är en "ceremoniell detalj", var det ingen mening alls att snida en veranda från en enda stenbit som en enda bit. Samtidigt, det som är intressant, finns det en söm på andra sidan av verandan, som tydligen förklaras av vissa tekniska särdrag vid tillverkningen av delen, som inte gjordes integrerad.
Vi ser en liknande bild vid den andra ingången, bara där har verandan en halvcirkulär form och gjuts ursprungligen som ett enda stycke, vilket senare gav en spricka i mitten.
Figur: 11, 12 - andra halvcirkelformade verandan. Stegen är också integrerade med sidoväggarna.
Figur: 13 - på andra sidan av den halvcirkelformiga verandan finns det inga sömmar vid trappstegen. De är gjutna som en enda bit med verandans sidoväggar.
Senare, när jag gick runt St. Petersburg, främst i området Nevsky Prospekt, fick jag reda på att tekniken för stengjutning användes under konstruktion i många objekt. Det vill säga det var ganska massivt och därför billigt. Samtidigt gjordes grunden för många hus, socklar av monument, många element av stenvallar och broar med denna teknik.
Det visade sig också att elementen i byggnader och strukturer gjutits inte bara från ett material som liknar granit. Som ett resultat gjorde jag följande arbetsklassificering av de upptäckta materialen.
1. Material "typ ett", liknande granit, från vilket stiftet och verandan i General Staff-byggnaden, delar av vallar, grunden i många andra hus är gjorda, inklusive detta material användes vid tillverkning av stiftelsen, parapeter och trappsteg runt St. Isaac's Cathedral. Förresten, Isaks steg har samma karaktäristiska drag som hos verandorna i General Staff-byggnaden - de är gjorda som en enda bit med en massa inre triangulära hörn.
Figur: 14, 15 - parapetter och verandor runt St. Isaac's Cathedral. Stegen görs i sin helhet med resten av elementen - inga sömmar.
2. Slät polerad granit "typ två", från vilken "jambs" gjordes vid ingångarna till General Staff-byggnaden, såväl som pelarna och St. Isaac's Cathedral. Jag antar att kolumnerna ursprungligen gjutits och först bearbetades sedan. Samtidigt vill jag uppmärksamma inte så mycket på insatserna, som är mycket omtalade i filmerna av Alexei Kungurov, på hur de limmas in i kolumnerna. I många fall framgår det tydligt att materialet i "mastik", som användes som "lim", är nästan identiskt med själva kolonnens material, men endast har inte den slutliga behandlingen av ytterytan, eftersom det är beläget inuti sömmen. Annars är det samma tegelfärgade fyllmedel, inuti vilket svarta, hårdare granulat är tydligt synliga. När pelarnas yta är polerad bildar dessa granulat ett karakteristiskt fläckigt mönster.
Figur: 16, 17 - Mastiken med vilken "lapparna" limmas är faktiskt samma material som själva kolumnerna är gjorda från.
3. Även jämnare "granit", "typ tre", från vilken de atlantiska figurerna är gjutna. Samtidigt bekräftades inte Alexei Kungurovs antagande om att de är helt identiska. Jag tog medvetet en serie fotografier från vilka det kan ses att alla statyerna har ett unikt mönster av små detaljer (hög på bandagen), som har en något annan form och djup.
Uppenbarligen tillät tekniken som användes endast en figur att gjutas, en original åt gången, så för varje gjutning gjordes sitt eget original. Tydligen var originalet tillverkat av ett material som vax, som smälter ur formen efter att det härdat.
Samtidigt tvivlar jag inte på att dessa är gjutna. Inte snidade former. Detta syns tydligt på de små elementen i tårna, liksom de karakteristiska parningsradierna vid basen. Dessa element är nästan omöjliga att skära av ett sådant sprött material som granit, men de kan lätt formas till form.
Men det finns andra objekt i konstruktionen som denna teknik användes. Detta är byggnaden på Nevsky, där biblio-Globus-butiken nu finns (28 Nevsky Prospect). Det består av polerade block som är gjutna med exakt samma teknik. Dessa block har en mycket komplex form som inte kan skäras varken för hand eller med hjälp av moderna mekanismer. Samtidigt ser man vid närmare undersökning mycket tydligt att de inre hörnen har avrundningsradie som är karakteristiska exakt för gjutstycken.
Polerade granitblock med den mest komplexa formen, som byggnaden vid 28 Nevsky Prospekt består av. Det ses tydligt att blocken är gjutna i sin helhet och har många inre triangulära hörn, inklusive de med en krökt yta.
Det är möjligt att det finns andra anläggningar som byggs med denna teknik.
För detta material bör det noteras att det har en jämnare och bättre yta än materialet "typ två" i Isaks kolumner eller "jambs" från General Staff-byggnaden. Uppenbarligen beror detta på att ett mer homogent och mer krossat fyllmedel användes. Det vill säga det är en senare förbättrad gjutteknik.
4. Skriv in fyra material som ser ut som marmor. Om du går från Iskaia mot palatset, kommer det att finnas ett hotell, framför ingången till vilken det finns två speglade "marmor" lejon. De har för det första ett teknologiskt inslag som behövs för gjutning, men är helt onödigt om det ristades av en skulptör - en gran i centrum. Dessutom har det högra lejonet (om du står inför ingången) en söm på svansen, vilket tydligt visar att det var täckt med flytande material, som sedan frös. Nåväl, igen, karakteristiska radier i alla hörn, som en skulptur ristad med en mejsel inte kommer att ha. Vid klyvning kommer skäret att lämna kanter, plan och inte korrekta radier.
Som jag förstår det var de flesta "marmor" -skulpturer, inklusive de i sommarträdgården, gjorda med denna teknik, bara de hade inte behov av granar, som dessa lejon.
fem. Materialet är "typ fem", vilket liknar kalksten, särskilt den så kallade "Pudoststenen", som användes vid byggandet av Kazan-katedralen. Jag åtar mig inte att hävda att det inte finns några element i Kazan-katedralen som ristades från Pudost-stenen, det är ganska plastiskt och relativt enkelt att bearbeta, som alla kalkstenar. Men det faktum att under byggandet av katedralen på många ställen gjutning, där råvaror från denna sten användes som fyllmedel, är uppenbart. Portikonerna, som stänger kolonnaderna, har väggar mellan pelarna, som är utrustade med största precision. Det är omöjligt att klippa och passa dem med sådan precision för hand, särskilt med hänsyn till storleken och därför vikten på blocken. Men när man använder gjutningstekniken utgör detta inga problem. Dessutom, på själva byggnaden av katedralen kan du seatt vissa element är tekniskt genomförbara för gjutning, men absolut inte tekniskt avancerade och mycket tidskrävande för skärning. Och på vissa ställen kunde jag till och med hitta platser där materialstreck är synliga eller spår av utsmetning av sömmar eller defekter i den ursprungliga gjutningen när jag inspekterade.
För att samla in information för artikeln gick jag till den officiella webbplatsen för Kazan-katedralen, där på sidan med byggnadshistoriken https://kazansky-spb.ru/texts/stroitelstvo, bland många illustrationer, hittade jag följande figur.
Om du tittar noga, så ser vi i denna figur en form för gjutning av en kolonn, som är sammansatt av brädor och bunden med rep. Det vill säga, från denna siffra följer att kolumnerna under byggandet av Kazan-katedralen omedelbart gjutits i en upprätt position!
Dessutom användes denna teknik inte bara för byggandet av Kazan-katedralen. Jag lyckades hitta minst en byggnad till på Nevsky, där samma konstruktionsteknik användes, på 21 Nevsky Prospect, där Zara-butiken nu finns. Men om de under byggandet av Kazan-katedralen helt enkelt använde material från ett stenbrott, vars färg inte är enhetligt, så var det i denna byggnad dessutom färgat med ett slags mörkt färgämne.
Under min lilla forskning upptäckte jag ett annat intressant objekt som äntligen övertygade mig om att i St Petersburg användes gjutningsteknologier från material som liknar sten, särskilt granit. Mitt hotell låg bredvid Lomonosov Street, längs det var det mycket bekvämt att åka ut till Nevsky Prospekt till byggnaderna där vi hade våra arbetsmöten. Lomonosov Street korsar Fontanka-floden tvärs över Lomonosov-bron, vars konstruktion också använde tekniken för gjutning från granit, "typ ett" -material. Samtidigt var denna bro ursprungligen en dragbrygga och den hade en gång en lyftmekanism som senare togs bort. Men spår från installationen av denna mekanism kvarstår till denna dag. Och dessa spår indikerar tydligt att metallelementen som en gång höll strukturen,en gång installerades på samma sätt som vi fixar nu metallelement i moderna armerade betongprodukter. Det var de så kallade "inbäddade elementen" som installerades i formen på rätt plats innan lösningen hälldes i den. När lösningen härdar är metallelementet ordentligt fixerat inuti delen.
Fotografierna visar spåren från de inbäddade elementen som en gång var installerade i brostöden och höll lyftmekanismen. Granit är ett ganska bräckligt material, därför är det praktiskt taget omöjligt att tappa hål i det av en liknande "triangulär" snarare än rund form, och även med så skarpa kanter. Men framför allt är det inte meningsfullt ur teknologisk synvinkel att hamra alla dessa komplexa hål. Om denna struktur byggdes med traditionell teknik, skulle andra enklare och billigare sätt att fästa delar på stenen användas.
Dessutom används en liknande gjutning eller gjutningsteknik i många byggnader som fasaddekoration. Samtidigt kontrollerade jag specifikt att detta inte är gips, utan ett hårt material som liknar granit.
Det är intressant att dessa material, särskilt "graniter" i sina egenskaper, tydligen överträffar modern betong. De är mer hållbara, har bättre dynamiska egenskaper och kräver troligtvis inte förstärkning. Även om det senare bara är en gissning. Det är möjligt att förstärkning används där någonstans, men detta kan endast avslöjas under specialstudier. Å andra sidan, om förekomsten av förstärkning identifieras, kommer detta att vara ett starkt argument till förmån för gjutningsteknik.
Baserat på tidpunkten för byggandet av byggnader kom jag för närvarande till slutsatsen att dessa tekniker användes åtminstone fram till mitten av 1800-talet. Kanske längre, jag hittade bara inte föremål som skulle ha byggts i slutet av 1800-talet med dessa tekniker. Jag lutar fortfarande mot alternativet att dessa teknologier försvann helt under revolutionen 1917 och det efterföljande inbördeskriget.
Några argument mot skärande teknik. För det första har vi bara ett stort antal stenprodukter. Om allt detta skars, vad då? Vilket verktyg? För skärning av granit krävs hårda kvaliteter av speciellt legerat verktygsstål. Du kommer inte göra mycket med ett gjutjärn eller bronsverktyg. Dessutom kommer det att finnas många sådana verktyg. Och det betyder att det måste finnas en hel kraftfull industri för produktion av sådana verktyg, som var tänkta att producera tiotals, om inte hundratusentals olika skärare, mejslar, stanshål etc.
Ett annat argument är att även med användning av moderna maskiner och mekanismer kan vi inte skilja ett helt stycke från berget, från vilket det då kommer att vara möjligt att göra samma Alexandria-kolonn eller Isaacs kolumner. Det verkar bara som att klipporna är en solid monolit. Faktum är att de är fulla av sprickor och olika defekter. Med andra ord, det finns ingen garanti för att om en sten verkar fast för oss från utsidan, så har den inga sprickor inuti. Följaktligen, när man försöker klippa ett stort arbetsstycke ur berget, kan det delas på grund av inre sprickor eller defekter, och sannolikheten för detta är desto högre, desto större är arbetsstycket vi vill få. Dessutom kan denna förstörelse inträffa inte bara vid tidpunkten för avskiljning från berget utan även vid transporten och vid bearbetningstillfället. Dessutom kan vi inte omedelbart klippa en rund blank. I början måste vi separera en viss parallellpiped från berget, det vill säga göra plana snitt, och först sedan skära av hörnen. Det vill säga, denna process är helt enkelt mycket, mycket tidskrävande och komplicerad, även för dagens tid, för att inte tala om 1700- och 1800-talet, när allt detta antagligen gjordes för hand.
Samtidigt, under min lilla forskning, kom jag till slutsatsen att användningen av granitpelare som grund för byggnadens bärande struktur på 1700- och 1800-talet i St. Petersburg var en ganska vanlig teknisk lösning. Endast i två byggnader i Ryssland (en av dem är nu en balettskola) används totalt cirka 400 kolumner !!! På fasaden räknade jag 50 kolumner, plus samma rad från den andra sidan av byggnaden, och ytterligare två rader med kolumner står inne i själva byggnaden. Det vill säga i varje byggnad har vi 200 kolumner. En ungefärlig beräkning av det totala antalet kolumner i byggnader i området Nevsky Prospect och stadens centrum, inklusive tempel, katedraler och vinterpalatset, ger det totala antalet cirka 5 tusen granitpelare.
Med andra ord, vi har inte att göra med enskilda unika objekt, där man med viss sträcka skulle kunna anta att de gjordes av tvångsslavearbete. Vi har att göra med en industriell produktionsskala med en masskonstruktionsteknik. Lägg till detta också hundratals kilometer stenvallar, och även med en mycket tänkt och högkvalitativ finish, och det blir uppenbart att inget slavtvångsarbete kan ge en sådan volym och kvalitet på arbetet med skärteknik.
För att bygga och bearbeta allt detta måste man för det första gjuta tekniker massivt. För det andra används mekaniserad ytbehandling för den slutliga efterbehandlingen, i synnerhet av samma Isakia-kolumner eller "jambs" i General Staff-byggnaden. Samtidigt behövdes mycket råmaterial för gjutningstekniken. Det vill säga stenen bryts uppenbarligen i stenbrott nära staden, men efter det måste den krossas, vilket innebär att det måste finnas stenkrossar med hög produktivitet. Du kan inte krossa så mycket sten till önskad konsistens manuellt. Samtidigt antar jag att det är mest troligt att vattenens energi användes för dessa ändamål, det vill säga att det är nödvändigt att leta efter spår av vattenstenbruk, som, utifrån omfattningen av teknikanvändning, borde ha varit mycket i närheten. Så,de bör också nämnas i historiska dokument.
Mylnikov Dmitrij Yurievich