Astronomkungliga professor Martin Reese är övertygad om att det inte är någon mening att frukta en överhängande utomjording
Enligt den berömda brittiska forskaren Stephen Hawking kommer orsaken till den främmande invasionen sannolikt att vara önskan att ta till sig jordens naturresurser.
”Resultatet kan bli en situation som liknar den då européerna anlände till Amerika. Det slutade inte bra för indianer, säger professor Stephen Hawking.
Dr Anders Sandberg från University of Oxford argumenterar för att hotet kan komma från en out-of-control artificiell intelligens som kommer att göra jorden till en hög med spillror. Vilket liv kan faktiskt vara i universum och vad kan du förvänta dig av att möta det?
Värd för "femte våningen" Alexander Baranov diskuterar detta ämne med en astrobiolog, seniorforskare vid Physico-Technical Institute uppkallad efter A. F. Ioffe Anatoly Pavlov och biofysiker, föreläsare vid University of York Dmitry Pushkin.
Alexander Baranov: God kväll, 21 april, torsdag, 2016. Att besöka femte våningen idag från Ryssland är en astrobiolog, seniorforskare vid Physico-Technical Institute uppkallad efter A. F. Ioffe Anatoly Pavlov och biofysiker från England, föreläsare vid University of York Dmitry Pushkin. Brittiska forskare, som regelbundet gläder oss över upptäckter, har rekommenderat att omedelbart sluta skicka signaler till andra galaxer och sitta tyst. Vad kan du i princip förvänta dig av utlänningar? Biologiskt liv består av ett begränsat antal element och är föremål för allmänna lagar. Vilken ram kan det rationella livet i princip inte gå utöver?
Anatoly Pavlov-forskare kan knappast hjälpa till med detta, eftersom vetenskapen bygger på fakta och deras tolkning, och det finns inga riktiga fakta om kontakter med utomjordisk intelligens eller ens observation av fenomen som otvetydigt kan förknippas med intelligenta varelser.
AB: Rent teoretiskt har vi vissa fakta som jag sa. Kan du göra några förutsägelser baserat på detta?
Kampanjvideo:
A. P.: Problemet är att astrobiologer idag inte har ett entydigt begrepp om vad livet är. Vi känner till tecknen - att det ska reproducera sig själv, anpassa sig till miljön, men det finns ingen tydlig förståelse. Säg, gäller cybercivilisation för livet? Det liv vi känner är baserat på kolkemi, energikällor (vi har en syntes kopplad till solen, bakterier som använder kemiska energikällor) och det universella lösningsmedlet som alla levande organismer använder - vatten. Dessa är ganska snäva förhållanden. Vi har diskuterat de så kallade "beboeliga zonerna" runt stjärnor i vår galax många gånger. Men vi ser, analogt med oss, ytlivet i ett smalt lager på planetens yta. Det bör inte heller glömmas bort att det fanns liv på mobilnivå under de första 3 miljarder åren av vår planet. På denna nivå är intelligent liv omöjligt.
AB: Det är osannolikt att bakterier och alger kommer att flyga till oss. Cambridge-biolog Simon Maurice hävdar att evolutionsteorin borde fungera överallt där det finns biologiskt liv, och därför bör intelligenta varelser vara mycket lika människor - närvaron av lemmar, vissa känslor, närvaron av logik, känslor och till och med etik. Håller du med?
Dmitry Pushkin. Jag arbetar i ett laboratorium där vi studerar orimligt liv. Detta är ett riktningsval eftersom denna ordning verkar logisk för att först förstå de allmänna processerna. Hur bakterier interagerar och reagerar på omvärlden, till exempel. Ett stort steg från dem till ett intelligent liv. Utlänningar har förmodligen moral, men om Darwins lagar garanterar att hon kommer att bli som vår är jag inte säker.
AB: Överlevnadslagarna bör vara lika, då kan moral vara likartad. Det finns också en teori om att vi helt enkelt inte kan möta en civilisation som är mer avancerad. En av anledningarna är att livet i universum kan ha dykt upp nyligen. Astrofysikern James Ennis skrev att i de tidiga stadierna av universums utveckling fanns kraftfulla utsläpp av gammastrålning och de kunde i princip förhindra framväxten av intelligent liv och biologiskt liv. Kanske kom de till och med i vägen.
DP: Jag kan bara skämta om det här. Detta är mestadels på science fiction-nivå.
AP: Jag kom till astrobiologi från astrofysik och jag vet att det finns enkla fysiska begränsningar. För livet behöver vi ett ganska stort antal spårämnen, som syntetiserades i processen för stjärnutveckling i ganska sent skede. Sedan kastades de ut ur stjärnorna, till exempel i en supernovaexplosion, eller sprids av en stark stjärnvind, sedan kollapsade detta medium i molnen till nästa generation stjärnor och planetsystem. Denna process är inte snabb och livet som vårt uppstår i de senare stadierna av galaxens utveckling. Men vad betyder "relativt nyligen"? Vår tekniska civilisation är i allmänhet bara ett par hundra år gammal. Detta är en försumbar tidsperiod i galaktisk skala. Och om civilisationen uppstod för en miljon år sedan, tänk dig vad det kan vara. Dessa frågor diskuteras, men det finns ingen vetenskaplig teori ännu.
AB: Men jag vill verkligen diskutera. Det finns en annan teori om varför universum är tyst - det finns inga signaler från avancerade civilisationer. Teorin säger att den biologiska livsformen har en tidsgräns för dess utveckling, och efter en ganska kort tidsperiod bör den dö ut. Därför har hon inte tid att utvecklas tillräckligt för att göra intergalaktiska flygningar, eller åtminstone motsvara andra Morse-koder. Eller är detta också pseudovetenskapliga pseudoteorier?
AP: Jag har redan nämnt att det länge inte fanns någon utveckling mot ett intelligent liv.
AB: Men nu har allt gått snabbt, och det finns fortfarande en miljard år av sådan teknisk utveckling - och kan vi förvänta oss något?
A. P.: Det bör förstås att det fanns dussintals globala katastrofer i efterföljande historia. Till exempel den som orsakade utrotningen av dinosaurierna. Katastroferna ledde till en mycket betydande förnyelse av biosfären. Med dinosauriernas försvinnande utvecklades däggdjur, fyllde nischer och ledde så småningom till oss. Varför det mänskliga sinnet då uppstod är också en olöst fråga. Varför det har blivit mer användbart att förändra miljön, snarare än att anpassa sig till den som tidigare, är inte klart. Men sedan började det accelerera, och nu har världen förändrats helt jämfört med vad det var för några tusen år sedan.
AB: Eftersom det inte finns någon förklaring till detta kan det visa sig vara ett slumpmässigt fenomen. Och på en annan planet kan livet oändligt anpassa sig till miljön och inte förändra det på något sätt?
AP: Själva existensen av flercelliga organismer är ett ovanligt faktum. Det kräver en ganska stark energikälla. Vi finns bara för att vi har 20% syre i atmosfären, vilket är ovanligt. Det är förknippat med växternas arbete, fotosyntes. Detta fenomen har uppstått av en anledning. Den berömda kambriumexplosionen, när evolutionen från encelliga organismer till stora multicellulära organismer ägde rum på 15-20 miljoner år, är förknippad med några globala katastrofer under denna period. Hur typiskt är detta för andra planeter? Sannolikheten för en sådan utveckling kan inte utvärderas tydligt. Det finns inga garantier. Närvaron av flytande vatten på ytan, stjärnor, tunga element garanterar inte heller någonting.
DP: Jag håller med. Du kan titta på allt detta antingen med optimism att något bra kommer ut ur detta liv, eller med pessimism. Optimistiskt är det faktum att livet växer fram ett faktum i kosmisk skala. Vi pratade om till exempel tidsskalorna i vår galax, men du kan titta på tidsskalan på vår planet. Planeten är ungefär 4 miljarder år gammal och livet uppträdde här redan för cirka 3 miljarder år sedan, det vill säga livet på planeten fanns för det mesta. Det behöver inte utvecklas till en mycket organiserad form, men universum är stort, det finns många olika möjligheter, så det verkar som om någonstans bör ett högt organiserat liv utvecklas. Denna paradox formulerades först, verkar det, av fysikern Fermi: om dessa faktorer läggs samman, visar det sig att det borde finnas en hel del liv i universum, varför kan vi inte se dem?
AB: Även ur teorin om ett stort antal bör det finnas ett oändligt antal civilisationer.
DP: När jag blev bekant med dessa teorier såg jag Drake-ekvationen (teorin från 50-60-talet): hur många civilisationer kan vi komma i kontakt med. Detta är inte en mycket strikt teori, utan helt enkelt att ta hänsyn till olika faktorer utifrån sannolikhetsteorin. Detta inkluderar den genomsnittliga bildningshastigheten för stjärnor, multiplicerat med sannolikheten att hitta en planet nära stjärnan, med sannolikheten för att hitta en planet som kan stödja liv, och så vidare. Jag är fysiker vid min första utbildning och kände genast att något var fel där. Den första faktorn handlar om hastighet och vänster sida av ekvationen är ungefär antal. Hastigheten beror på tiden, men numret inte. Bland villkoren i denna ekvation måste det finnas en faktor som är proportionell mot tiden. Det är det sista i Drakes formel och betecknas med bokstaven L. Detta är en civilisations livstid. Så det är möjligt att L inte är så stor. Så här kan Fermi-paradoxen lösas. Civilisationens utveckling kan vara farlig.
AB: Och det här är Freeman Drake, som främjade teorin om skalet runt jorden?
DP: Du menar Dyson.
AB: Ja, det här är också en intressant teori. Freeman Dyson främjade tanken att när en civilisation verkligen utvecklas på allvar kan den skapa ett skal runt ett stjärnsystem som kommer att hålla all energi inuti, och den kommer att utnyttjas så effektivt som möjligt, så i vissa delar av universum ser vi inte stjärnor. Det verkar för mig att det här är från fantasin.
AP: Ja, men det finns viss logik i detta. Det verkar som om Nikolai Kardashev, en fysiker som en gång introducerade en klassificering av civilisationer enligt deras utvecklingsnivå och delade dem i tre huvudtyper enligt huvudparametern - mängden energi de använder. Civilisation 1 använder en mängd energi som är jämförbar med energiresurserna på planeten som den lever på. Civilisation 2 använder solsystemets energiresurser. Och en civilisation på nivå 3 utnyttjar galaxens kraft. Civilisation 2 måste fånga energi, därav behovet av en sfär. Och på dessa svarta platser kommer det inte att finnas några hål utan en annan typ av strålning.
AB: På Kardashev-skalan, behöver vi vänta på typ II eller III-utlänningar? Ska jag vara tyst för alla fall?
A. P.: Varför skulle hypercivilisation ta över jorden? De kan lika gärna använda månen eller något annat liknande föremål. Vi är inte särskilt intressanta för mycket avancerade civilisationer.
AB: De är lika intresserade av oss som de bakterier som Dmitry studerar i sitt laboratorium. Ska vi vara rädda?
DP: Du borde aldrig vara rädd alls. Bättre att försöka ta reda på så mycket som möjligt, det här är den bästa taktiken.
