Förbud i USA (1920-1933) är ett nationellt förbud mot försäljning, produktion och transport av alkoholhaltiga drycker.
Hur allt började
Mitt i kriget, med fyra miljoner amerikaner som bär militäruniformer och två miljoner av dem kämpade vid Europas fronter, godkände USA förbud. Flera etapper passerade tidigare i enlighet med konstitutionen. Förslaget till konstitutionella ändring diskuterades först i kongressen. Det diskuterades - detta sägs mycket mildt. 1917, 1 augusti - Ändringsförslaget antogs av senaten med 65 röster mot 20.
Debatterna varade i 13 timmar, medan varje talare fick högst 10 minuter. I december diskuterade representanthuset förslaget till ändring hela dagen och godkände det med 282 röster mot 128. Utkastet, som röstades för av 2/3 av de båda lagstiftande församlingarnas suppleanter, hänvisades sedan till statens lagstiftande församlingar. Om 3/4 av dem godkänner det, träder det i kraft ett år senare och blir XVIII-ändringen av konstitutionen.
Låt oss komma ihåg dess innehåll:
I. Ett år efter ratificeringen av denna ändring av konstitutionen är tillverkning, försäljning, transport av alkoholhaltiga drycker förbjudna inom USA och inom alla territorier under USA: s jurisdiktion, samt deras import eller export.
II. Kongressen och staterna kommer tillsammans att kunna genomdriva denna artikel genom lämplig lagstiftning.
Kampanjvideo:
III. Denna artikel träder inte i kraft förrän den har ratificerats som en ändring av konstitutionen av lagstiftarna i alla stater, som föreskrivs i konstitutionen, inom sju år från det att den överlämnades av kongressen till staterna.
Det var sant att användning av alkoholhaltiga drycker inte var förbjudet. Men hur kan du använda dem om det är förbjudet att tillverka och köpa dem? Den mest försiktiga alkoholdrickaren kunde göra var att lagra, såvida inte efterföljande lagstiftning fyller det gap i konstitutionen. Det andra stycket i ändringsförslaget formuleras i denna mening helt klart. Det innebär att ändringsförslaget definierar huvudriktningen, den allmänna lösningen på frågan. Federala myndigheter och stater måste skissera och godkänna specifika åtgärder för att tillämpa ändringen. Utan dem skulle ändringsförslaget vara meningslöst.
Antagande av ändringsförslaget
Statens ratificering var snabb. Januari 1919 - Nebraska var den 36: e staten som godkände ändringen. Som ett resultat fick ändringen lagens kraft i januari 1920. Och under tiden rusade de fortfarande vaklande staterna också för att fatta ett positivt beslut, med undantag för två oförsonliga - Connecticut och Rhode Island.
Hur det än var, i mars 1920 firade Brian förbjudarnas seger i New York, som han betraktade som förkroppsligandet av ondskan. Enligt honom löstes alkoholproblemet på samma sätt som slaveriproblemet löstes 1865. Och chefen för förbudsbyrån sade:”Denna lag måste tillämpas strikt i städer och städer och på landsbygden. Om lagen inte följs kommer den att tillämpas … Lagen förbjuder produktion av alkohol. Vi kommer att se till att den inte produceras, säljs eller transporteras varken på land, under jorden eller med flyg."
Volsteads lag
Ändå lade inte Anti-Saloon League ner sina vapen. Hon visste att "torr lag" utan vaksam kontroll inte skulle kunna motstå. I juli 1919 röstade kongressen för att stänga salonger, spritfabriker och bryggerier. Detta gjordes sex månader före ändringens ikraftträdande på grund av den nödsituation som utvecklades under kriget. Representanten för delstaten Minnesota Valstead föreslog begreppet "berusande dryck", som gick in i historien som Volstead Act.
Enligt denna lag börjar risken för berusning med konsumtionen av en dryck som innehåller 0,5% alkohol: detta inkluderar, förutom alla spritdrycker och vin, öl och cider. President Wilson gjorde veto mot denna lag. Under tiden beslutade kongressen något annat och stödde lagen med 2/3 majoritet. Efter två år kunde läkarna inte längre rekommendera konsumtion av öl, i motsats till den tidens traditioner. Apotekare och kyrkans tjänstemän kunde använda alkohol eller vin, men bara i undantagsfall.
Befolkningens attityd till förbud
Har sådana åtgärder mötts med entusiasm av befolkningen? Man bör komma ihåg att före 1919 bodde redan 4 av 5 amerikaner i stater som följde den "torra lagen". För dem ändrade förbudet, som utvidgades till ett nationellt, ingenting. Och resultatet av omröstningen för ratificering av ändringsförslaget skulle kunna indikera att förbudet mot alkoholhaltiga drycker uppfylldes med godkännande från majoriteten av befolkningen. Du kan komma ihåg metoderna i Anti-Saloon League, som förvarar en dokumentation för varje kandidat och är redo att använda inkriminerande bevis om det behövs. Och ändå motstod amerikanska lagstiftare inte förbudet, eftersom de själva var övertygade om att det var nödvändigt och väljarna pressade dem att göra det.
Resultatet av statens omröstning gav en överväldigande majoritet: 85% av medlemmarna i lägre hus (representanthus) och 78% av medlemmar i högre hus (senater) röstade för ändringen. South Dakota, Idaho, Washington, Kansas och Wyoming stödde enhälligt ändringen av konstitutionen. Delaware, Arizona, Florida, Michigan, East Virginia, Arkansas, Oregon, Utah, Colorado, Nebraska, New Mexico röstade nästan enhälligt. Siegfried nämner att vissa stater ändå visade otillräcklig "smidighet", "meningslöst motstånd mot ett redan fullbordat faktum." Utan tvekan var det inte värt att försumma tendensen till konformism, pragmatism och i slutändan det vi nu kallar berusning av medvetande, bedrägeri och bedrägeri.
Upphävande av förbud i USA - titta bara på de ögonen !!!
Opposition
Fanns det motstånd? Hon visade sig så svag som om hon tvivlade på sig själv. Snarare var det en ambitionsslag. Ett möte i New York, en modevisning i Baltimore, ett försök från American Federation of Labor att åtminstone legalisera öl, lite skrik runt Capitol i Washington - det är nog allt. Även om nej, det fanns ytterligare ett sista försök: ett överklagande till Högsta domstolen med en begäran om att uttrycka sitt yttrande om konstitutionaliteten i XVIII-ändringen i mars 1920. Men på vilka grunder ska vi angripa den text som godkänts av den överväldigande majoriteten av lagstiftarna i en stat där uttrycket för viljan hos majoriteten av befolkningen anses vara en okränkbar dogma ?
Motståndarna till ändringsförslaget försökte argumentera för att ändringsförslaget godkändes av två tredjedelar av kongressens suppleanter, men detta var 2/3 av de närvarande vid omröstningen, inte 2/3 av listan. En annan, enligt deras åsikt, komplicerade omständigheterna: staten Ohio ratificerade ändringen efter en folkomröstning, som stred mot konstitutionen. I slutändan påpekade de att XVIII-ändringen strider mot X-ändringen, som ger stater full makt utanför den federala regeringen, eftersom det tillåter stater att självständigt utveckla lagstiftning som verkställer federal lag.
Nagging och chicanery av detta slag var en källa till stort nöje för dem som gillar juridiska debatter. Men först och främst kunde de vittna om svagheten i motståndarna till den "torra lagen". Att bekämpa ett beslut som fattas av majoritetens vilja innebär att man inte erkänner demokratins grundläggande principer. Det är sant att ändringsförslaget begränsade församlingarnas lagstiftningsmakt, eftersom i samband med införandet av "torr lag" bör alla åtgärder syfta till att strikt genomföras. Men var 1920 en bra tid att ta itu med denna aspekt av problemet? Enligt samtida vittnesmål tänkte amerikanerna inte på lagligheten i det antagna ändringsförslaget, de tvivlade inte på det utan på vad USA skulle bli under den "torra lagen", äntligen befriad från detta "onda" och redo att uppleva livsstilendär ärlighet, anständighet och avhållsamhet kommer att råda.
A. Kaspi