Rulla ett flytande äpple på ett silverfat,
visa mig städer och fält, visa mig skogar och hav, visa mig höjden på bergen och himmelens skönhet … - Rysk saga.
Baba Yaga flyger på en stupa, sveper ett spår med en kvast
En stupa är detta:
Vi säger nu - "flygande tefat", men det fanns inga tallrikar i vardagen (det är obekvämt att diska i frånvaro av rinnande vatten och älva). Vi åt från en vanlig gryta, skedar, hela familjen i sin tur. Därför liknade något konvext och avrundat mest en stupa. Men notera - av någon anledning har både vi och våra förfäder samma föreningar - kök:)
Kampanjvideo:
(Förresten, den runda plattliknande formen för ett flygplan är inte särskilt bekväm när det gäller layout och aerodynamik. Enligt min mening finns det bara en förklaring - propellern eller antigravitatorn är något stort och roterande, som bestämmer fartygets form).
Stupans fotavtryck är detta:
Om att "sopa med en kvast." Har du märkt att spåret först är tunt och klart och sedan sprids det som damm med en kvast? Och sedan försvinner leden helt och hållet! Var försvinner han, om han till en början är så uppenbar? För en outbildad aborigin är det Baba Yaga som täcker hennes spår med en kvast, så att de inte hittar henne på spåret …
En silverfat där städer, skogar, hav och berg syns
Silverfat:
Hav, skogar och berg är synliga:
Och vad är ett bulkäpple? Vilka rullar på ett fat?
För att hitta önskad punkt på google-earth måste du först rotera planeten och vrida den till önskad sida. Här rullar en boll (snurrar)
Det är onödigt, antar jag, att förklara att bilden av planeten Jorden för en aboriginal person inte betydde absolut något bekant och begripligt. Vad kommer han att se om planetens "boll" vrids på en liten skärm framför honom? Han ser äpplet, flytande (sidorna är gula på platser), och det här äpplet rullar runt på skålen (vänder fingrarna på pekskärmen).
Vet du hur du aktiverar "silverfatet"? För detta är det nödvändigt att "döma de omhuldade orden." Åh hur! Röst kontroll. I allmänhet är idén om röstkommandon i sagor (alla dessa "Sim-sim, öppna upp" en sådan teknospår som helt enkelt inte kan förbises. Ingen arkaisk teknik kan göra detta - du kan inte beordra en vagn eller en kvarn med din röst. Men vad är arkaiskt - ytterligare tio år sedan kontrollerades inte tekniken av röst …
(Det är absolut omöjligt för en medeltida berättare att uppfinna en sådan sak, och det finns inga uppfinningar i sagor, och det kunde inte ha varit dem per definition. Idag spelar sagor rollen som "fantasi för barn." Och innan de ersatte vetenskapen med historia, tillsammans med tidningar och tv. Sagor - det är folks minne.
För en arkaisk person är att uppfinna en saga som att medvetet ljuga för barn i en fysik- eller geografilektion. Du ljuger inte för barnen i läroboken, eller hur? Och i sagor finns det inga fantasier, förutom kanske oundvikliga snedvridningar.)
Vet du vad som hände när "tefatet" slogs på? Om orden älskas att säga?
”Plötsligt var det en silverringning. Hela rummet var fullt av ljus. Vad tycker du om detta? En standardmelodi när du slår på gadgeten och sedan tänds den ljusa skärmen - allt är som vanligt !!
”Och det är något de säger - se, det här är nytt! Men detta var redan i århundradena före oss"
© tov. Predikaren.
Magisk boll
Vad ger Baba Yaga Ivan Tsarevich så att han hittar det önskade avlägsna föremålet (till exempel den plats där Kashchei bor?)
Hon ger honom en boll. Sedan går prinsen efter bollen. Är det konstigt? Ser det ut som ingenting? Endast vid första anblicken.
Faktum är att vi pratar om spåret på navigatörsskärmen. Hur ser banan ut på skärmen? Som en linje. Men en linje är en abstraktion, en outbildad person känner inte abstrakta begrepp. Vad kommer han att kalla den böjda färgade linjen på skärmen? Han kommer att kalla det en tråd, en tråd.
Och varifrån kom bollen, tror jag att det nu är klart. Tänk dig att berättaren säger:
Och Baba Yaga gav Ivan Tsarevich en sådan sak, med en tråd, och han gick längs tråden …
Vad är det med tråden? - avbryta hans lyssnare? En boll eller något?
Och med rätta, hon gav honom en boll. Här antar jag att bollen rullade och tråden lindades upp och Ivan Tsarevich gick längs tråden …
Något liknande detta såg ut som en tråd i en magisk boll, med hjälp av vilken Ivan Tsarevich ledde vägen till kungariket Koscheevo:
Vad är mer intressant:
- vad ett silverfat, en boll eller ett äpple är, skulle ha varit obegripligt för tio till femton år sedan. Och den gamla berättelsen beskriver även detaljerna med fantastisk noggrannhet. "Silverring" när det slås på och "rummet tänds" från skärmen tänds … Ah!
- Vet du var den yngsta dottern fick silverfatet? Jag bad min far köpa den på marknaden! Så det är det. Och orden är omhuldade - den gamla kvinnan föreslog henne, som hon matade av en slump. Antagligen föreslog den gamla kvinnan att köpa ett fat.
Det vill säga, vi har en klassisk Fallaut, när det i stadsbasarer, bland plockade kycklingar, damastknivar, marockanska stövlar och ekfat säljs antika rester av den tidigare teknoeluxen. Som ingen redan vet hur man använder. Så gizmo är intressant - men till ingen nytta köper ingen. Men allt hände nyligen - det är därför som sådana aipads fortfarande finns på antika diskar, och de gamla kvinnorna kommer ibland ihåg hur man sätter på dem …
- Hur gammal är sagan? Jag är säker på att långvarigt (till exempel tusen eller två år) bevarande av sådana berättelser är omöjligt. Berättelsen beskriver i huvudsak vardagen. De episka gärningarna från Vladimir Krasn Solnyshko är till exempel inte värda att bevara i århundraden. Dessutom, vardagen, helt obegriplig för bonden - i motsats till samma handlingar som Vladimir.
Varje generation, nya och nya händelser inträffar, och händelser för människorna är verkligen viktiga (inte vardagen). Dessa händelser blir berättelser om sagor (det vill säga en oskriven berättelse, något som berättas för varandra av elden, eller sitter vid kaminen, för den yngre generationen).
Dessa händelser kommer oundvikligen att ersätta gamla obegripliga berättelser som inte har någon förståelig mening. Såsom denna berättelse.
Jag brukar tro att den här berättelsen inte är särskilt gammal. Det var förmodligen flera generationer gammalt när det spelades in först. Men inte på ett par tusen år. Och det spelades knappast in tidigare än 1800-talet.
- Var uppmärksam, alla gamla prylar - med klart jämförbara med den moderna teknologin - hade av någon anledning inga problem med batteriet. Det här är frågan om den eviga rörelsemaskinen och fri eterenergi, allt detta. Med andra ord, om vår teknik har mognat till iPad, skulle det vara hög tid för oss att stänga problemet med energi. Men nej - idag kan vi ha en iPad, men ett evigt batteri - nej, nej. Ladda ner olja.
- Och det sista. Det ser ut som förra gången allt var täckt med ett kopparbassäng, ungefär på vår nuvarande tekniknivå;)
***
Alla människor upplever rädsla för mörkret, men naturligtvis i varierande grad.
Barn är vanligtvis rädda för mörkret. Vissa kvinnor upplever också en omotiverad rädsla för mörkret - ibland tar det till och med extrema (som hos barn) former. Det är nästan omöjligt att komma in i ett mörkt rum ensam, även om det är hennes eget sovrum och kvinnan själv precis har lämnat det och släckt ljuset. För en man, naturligtvis, att vara rädd för mörkret är ganska anständigt. Vi är inte rädda:) Men om vi i praktiken inte är föremål för rädsla (det vill säga, vi kan lugnt vara även i fullständigt mörker), ändå väcker mörkret viss rädsla hos oss. Det är bara att vi vanligtvis besegrar honom med en vilja.
Författaren av dessa rader på något sätt avsiktligt att vandra ensam genom grottorna nära Moskva (Syany). Det är av nyfikenhet - när du är ensam i en stor fängelsehål känns all möjlig rädsla (mörker, risken att gå vilse, en eventuell kollaps) i ensamhet starkare, och jag ville uppleva känslorna. Inget speciellt hände naturligtvis - men ändå var det möjligt att tydligt känna lutningarna för den mycket omotiverade rädslan. Lite gammal skräck, som drivs tillbaka till underkortexen av en vilja. Som en bra kryddor för underjordiska resor. I en grupp försvinner hon, men när hon är ensam är hon tydligt närvarande.
Och detta är inte rädslan för att gå vilse och inte rädslan för kollaps. Dessa rädslor eskalerar naturligtvis också i ensamhet. Men det här är rationella, begripliga rädslor. Och den rädslan, som är skräck, är helt annorlunda. Du är inte rädd för något, utan någon. Vem?
När annars känner vi denna rädsla? Detta kräver mörker, men under normala förhållanden (till exempel hemma) är det inte tillräckligt med mörker. Du borde fortfarande se något längst bort. Och innan din hjärna eller syn säger till dig - det är nonsens, säger de, det är bara ett bekant möbel - du har tid att bli rädd. Under en bråkdels sekund kommer samma forntida skräck att se in i dig. Men frågan är - varför är du så rädd?
Vad ser du i mörkret? Oklara konturer av vad - vi är ibland så rädda även i vår egen lägenhet? Vad är barn rädda för?
Om du frågar barn eller en kvinna som är rädd för mörkret (det är svårare för ett barn att förklara sina känslor) - vad, säger de, är du så rädd för i ett mörkt rum, hon kommer alltid att berätta för dig samma sak:”monster”. De är rädda för monsteret! I ditt eget rum! Brad, eller hur?
- Vad fan är ett monster, säger du dem? Var kan ett monster komma ifrån i en lägenhet? Ja, även på gatan på natten och även i nattskogen - inget monster har någonstans att komma ifrån. Och i ditt eget sovrum?! Och även om det finns en omedveten rädsla för ett visst monster, varför försvinner det så plötsligt i ljuset?
Låt oss försöka förstå problemet.
Hur förklarar officiell vetenskap rädslan för mörkret? Så vitt jag vet är det allmänt accepterat att vi ärvde fruktan för mörkret från våra förfäder - som var vana vid att vara rädda för nattliga rovdjur.
Nonsens, naturligtvis. För det första var våra förfäder inte rädda för djur. För att uttrycka det milt. De forntida platserna är fyllda med benen från de farligaste rovdjurna på den tiden - grottbjörnar och grottlejon. Dessa djur var mycket större och farligare än deras moderna släktingar. Och våra förfäder klarade dem med primitiva närstridsvapen. Inte ens järn! Och trots allt tvingade ingen dem att jaga sådana varelser - du kan äta växtätare, antar jag att en hjort är godare än ett lejon? Det vill säga, förfäderna hade bara kul. Bytt ut TV: n, ja. Så jag tvivlar på att från dessa tuffa killar har rädslan för djur gått vidare till oss. Här är passionen för jakt - den har gått och den syns tydligt.
För det andra är varje farligt djur, om det är farligt, farligt under dagen. Av någon anledning uppstår dock en specifik rädsla hos oss endast i mörkret.
Samtidigt är vi inte rädda när vi till exempel går in på en skogsklädsel på eftermiddagen. Tvärtom känner jag personligen till exempel i skogen en trevlig stillhet. Våra avlägsna förfäder var inte rädda för skogsdjur, och de förmedlade inte någon sådan rädsla för oss …
Och slutligen, när du har denna oförklarliga rädsla i mörkret, kan du enkelt kontrollera vem du är rädd för. Hämta en bild av den upplevda faran - så förstår du omedelbart om det är det eller inte. Tänk dig att det sitter en björn eller en varg bakom busken i mörkret och tittar på dig med hungriga ögon. Är du rädd för dem? Nej. Definitivt inte deras.
Tanken på ett farligt djur kan naturligtvis orsaka rädsla - till exempel när man ser fotspåren från ett vildsvin i skogen och är obeväpnad - men detta är en helt annan rädsla. Rationell och medveten. Och förresten, under dagen uppstår denna rädsla inte svagare än på natten. Då kanske du är rädd för personen? Gå genom skogen på natten, föreställ dig att en ond SS-man med en "Schmeisser" gömmer sig bakom ett avlägset träd, eller mer realistiskt - en hooligan med en kniv väntar på att du ska råna … Är du rädd för dem? Nej. Detta är också en helt annan rädsla.
Då är kanske rädslan för mörkret i allmänhet abstrakt? Inte kopplad till något konkret, konkret? Kanske är vi rädda för själva mörkret - helt enkelt för att det är ett så mörkt, mörkt mörker?
Inte alls. På natten i skogen eller inomhus är du rädd för något. Något helt specifikt - eller snarare, någon specifik. Du själv tror jag är medveten om detta. Kom ihåg dina känslor. Och ändå, kom ihåg de ögonblick då en abstrakt och svag rädsla i mörkret ersätts av en plötslig skräck - när du plötsligt är rädd för någon silhuett som dyker upp i mörkret. När du tar vaga konturer i mörkret, som vid en närmare granskning visar sig vara något vanligt - ett träd i skogen, en morgonrock som hänger på väggen i rummet och så vidare och så vidare - för något hemskt.
Och hur ser den här silhuetten ut, vanligtvis något vitare i mörkret? Är han kort och huk som ett odjur som förbereder sig för att hoppa? Tvärtom - kanske är det enormt, storleken på ett träd, som en rovdinosaurie som hänger över dig?
Nej. Det är alltid en vertikal silhuett, det är en stående figur - och du är rädd för blicken. Du är rädd för någon intelligent, tvåbent, som står still - men inte en person. Om du någonsin föreställer dig något hemskt i mörkret, kom ihåg i det ögonblicket vad jag säger, så håller du med mig.
Och här är en annan sak. Har du någonsin varit rädd på natten i ditt eget hem - någon från din familj, vars figur står i mörkret, du tog för just det?
Detta händer ibland när du går in i ett mörkt rum - där du inte förväntar dig att se någon vaken, till exempel, din fru (eller man) sover enligt dina förväntningar. Och av någon anledning sover hon / han inte, och du ser plötsligt en vitare figur i mörkret … skräck griper dig på en sekund innan du inser att uh-f! Allt är bra, du var förgäves så dumt rädd för din egen fru:) Eller vaknar du plötsligt på natten och ur ögonkroken märker du att någon står orörlig vid din säng och aaa !!! Skräck!.. En sekund senare skrattar du redan åt dig själv, men i själva verket låter det dig gå långsamt, rädslan lämnar långsamt ditt sinne … Vad skrämde dig så mycket i den orörliga figuren som står i mörkret? Du är inte en feg, eller hur? Om det till och med fanns en mördare med en pistol i handen, och även om det fanns tio terrorister med maskingevär redo, skulle du vara så rädd?
Det här är sällsynt och alltid oväntat, men det händer för alla. Nästa gång, fånga denna andra skräck. Och tänk varför är du så rädd. Ersätt mentalt de farhågor som kan baseras på sunt förnuft. Ett rejält odjur från "grottans" förflutna? En modern fara? Rånare, bandit, fiendens soldat … Nej? Det är inte det alls, eller hur? Detta är rädslan för något annat.
Låt oss dra slutsatser:
- skräcken överfördes till oss från våra förfäder, vi har aldrig stött på något liknande i vårt liv.
- för att skräck ska bildas så stadigt (överförs på ärftlig nivå) måste upplevelsen av mänskligheten vara väldigt massiv och mycket lång (alternativet är mindre långt, men relativt nyligen).
- fienden leder en uteslutande nattlig livsstil (alternativet är underjordiskt och kommer till ytan bara på natten), han är rädd för solljus.
- Vi är rädda för en humanoid rörlig figur.
- från figurens rörelselöshet följer det kanske att den "orörliga figuren" är allt som de överlevande av misstag kom ihåg. Medvetet eller "genetiskt" vidarebefordrade deras erfarenheter till andra. Det vill säga, när figuren började röra sig var våra förfäder redan döda eller omedvetna - dessa överlevde inte längre.
- Skräck försvinner nästan i gruppen. Fienden är farlig främst för individer. Hypnos eller något liknande som ett sätt att påverka?
- skräck som reaktion betyder att förfäderna (kom ihåg, det här är killarna som jagade grottlejon för skojs skull) inte kunde göra något mot fienden. Annars skulle skräck som en reaktion inte ha tagit tag.