Alla kommer ihåg St. Isaacs katedral, eller hur? Jag tror att även de som sitter i källaren och inte är intresserade av någonting borde komma ihåg honom.
Om någon plötsligt är försenad på vägen, slänger jag länken till min egen mycket ytliga, men glada och rikt illustrerade historia om konstruktion med en bit historia:
Montferrand och många, många St. Isaacs katedraler i varierande grad av antiken.
Så här skildrade Montferrand sig på katedralens basrelief. En naken roman som rymmer ett krypande barn. Ledsen, ängel, förstås.
Bland annat kan du därifrån (såväl som från historielärboken) ta reda på att den nuvarande är långt ifrån den första i rad. Sedan Peter (okänd för någon Isaac Dolmatsky, varför han tyckte mycket om tsaren) fanns det kyrkor och katedraler. Allt, strängt - Isaacs. Alla är naturligtvis ortodoxa. Te, tsarer - kunderna är inte någon busurman, men våra, även om de är av tyskt blod, är ryska, lokala.
Och i världen, som ni vet, finns det ett upplopp av bekännelser. Någon tror på Kristus till vänster, någon till höger. Varje gren har sina egna katedraler och strikt artikulation i arkitektoniska linjer och ornament.
Hur missar den troende då inte och går till templet för fel dyrkan? Det stämmer, du måste veta skillnaderna!
Det är omöjligt att hålla allt i huvudet, du behöver ett fuskark. Det fanns inga bokmärken i webbläsarna då - de använde ett tryckt ord och tryckta bilder.
Kampanjvideo:
Låt oss ta en titt på hur konstruktionen av den vänstra tron skiljer sig från den andra vänstersidiga, i jämförelse med den högra och härliga:
Som gotiska.
Som med Rom och med honom och med Grekland.
Och var är den inhemska ryska stilen här? Rent katolskt (romerskt) tempel. Allt du behöver, allt med honom. Och jag minns att det antas att den byggdes för ortodoxi i alla dess varianter. Isaac, menar jag.
Det finns till och med några kanoner! Tycka om…
Som jag förstår det berövas katolicismen gudomlig nåd, därför har de inte rätt till reglerna för att bygga tempel. Så, hangar, något slags. Tack, inte en korral.
Ortodoxi har kanoner. Men varför observeras de inte alltid? Uppenbarligen skiljer sig katedralen Peter och Paul något från St. Isaacs.
Har du en känsla av att låten häller från konsthistorikerns läppar? Det är så bra att beskriva och summera ett enda koncept under något redan byggt för att knyta samman helt olika stilar.
För ortodoxa kyrkor, som inte kan skiljas från katolska eller allmänt gamla romerska, finns det en sådan förklaring.
Tja, det vill säga det visar sig att en ortodox kyrka kan vara vad som helst, beroende på yttre inflytande. På något sätt passar det inte med den vackra ideologin som beskrivs i början.
I alla fall. Låt oss återvända till den un-pre-isakiska romersk-katoliken från Moskva 1884.
Här är han längst till höger:
Till vänster och i mitten liknar shoppinggallerian samtidigt den och det isolerade Issakia-locket. I själva verket är omslaget här en till en från den romerska panteonen, men inte kärnan. Vi är figurativt.
Betyder det att kyrkan för någon annan bekännelse kan vara vad som helst? Att till exempel klippa från mitten av ett hus (rader, palats etc.) och en bit med kolumner innebär att bygga en romersk-katolsk kyrka. Som i Rom. I Rom är kyrkorna naturligtvis romerska. Men varför behövde romarna dem med sin Zeus?
Tydligen påverkad av Konstantin och hans antagande av kristendomen. Men ska inte byggnadens struktur förändras så att den skiljer sig från komplexen till ära för Jupiter? Men det här är i Rom. kanske byggde de inte alls - de drev bara ut hela Aten och ersatte dem med Mari. Jungfrur som.
Och i Moskva? Utan att läsa signaturen kan du se var templet är, var är kyrkan, var är huset och var är allmosan?
Alla influenser, vissa, oavsett om de inte är okej. Det är roligt att det antika Rom blåser hela tiden. Den moderna människan skiljer sig inte mycket från mannen från 18-19 århundradena. Varken anatomiskt eller intellektuellt.
Du tar bort föråldrade talsvängningar och varje bok läses inte värre än en modern tvålopera. Med samma äktenskapsbrott, förresten. Inte mycket mindre. Må Gud förlåta Anna, syndaren, Karenina.
Men du är inte besatt av århundraden av greker och romare? De flesta av er, åtminstone. Rimligt, menar jag.
Låt oss ta bort rom och besatthet, låt oss titta på andra kyrkor. Det måste finnas minst ett kristet sätt att dyrka, med tydliga enhetliga arkitektoniska kanoner. Detta överensstämmer till och med monoteism!
Vad är detta gamla romerska gamla troende i mitten? Och till höger sjönk någons rent uthus. Jag var täckt av ett kulturellt lager.
På den sista bilden, på slug, till och med moskén kröp in. För att göra det tydligare att det inte finns någon enhetlighet. Alla skillnader utjämnas långt ifrån.
Är det verkligen omöjligt att komma till enhetlighet på 2K år, att sluta använda den hedniska stilen för två tusen år sedan.
På något sätt lyckades de hantera altarna och prästerskapen. Pop går inte till träningsrummen i templet. Varken Dynamo eller adidas.
Altaret och ikonerna står strikt i sina hörn. Varje helgon och ärkeängel känner till sin plats. Även Guds son är strukturerad. Där det är nödvändigt hänger det på korset, där det inte är nödvändigt att vara glad och fräsch i vitblå kläder.
Tvåtusen. Inte 20. Inte 200. 1000 år av officiellt regeringsstöd i Ryssland. Och från tecknen på likhet, bara kupolen och det ibland tvivelaktiga, och korsen. Men de kan hängas på Ostankino TV-torn. Förresten kommer hennes kupol att vara mer uttrycksfull än i många kyrkor.
Slutsatsen är att alla dessa byggnader brukade vara något annat. Tekniskt, med liknande funktioner. Och så, när alla hade minnesförlust, använde de som främjade tro dem som förmodligen Guds hus.
Och naturligtvis blev de dem. Som ukrainare i utkanten, som kazaker som kosacker, som en apa med en man. Den senare sanningen pågår fortfarande.
Du kanske inte håller med honom, men försök att titta på ämnet för konversationen från denna vinkel, åtminstone en gång.
Se till exempel ett minnesmynt från Napoleon till att börja med.