1: a delen: "Sovjetisk industrialisering - till 90-årsdagen av början".
Del 2: "Om finansieringskällorna för sovjetisk industrialisering."
3: e delen: "Sovjetisk industrialisering - hur den ekonomiska maskinen fungerade".
4: e delen: "Sovjetisk industrialisering - några resultat"
Den ekonomiska modellen som skapades under den sovjetiska industrialiseringen (stalinistisk ekonomi) existerade fram till mitten av 50-talet. XX-talet. Sedan andra hälften av 1950-talet. och fram till slutet av 1991 började den stalinistiska ekonomin förlora sådana egenskaper som en planerad natur, hög centralisering av förvaltningen, övervägande av de fysiska indikatorerna i planen över de värdefulla, den begränsade karaktären hos varupengar, den dominerande ställningen för statlig egendom, den nationella karaktären hos statlig egendom, etc.
Under den stalinistiska ekonomins existens i Sovjetunionen genomfördes en målmedveten process för omvandling av privat och gruppegendom till allmän egendom. Under perioden efter Stalin ägde den omvända (orapporterade) processen att omvandla allmän egendom till gruppegendom. Jag kommer att ge en slutsats från artikeln av N. O. Arkhangelskaya, tillägnad studien av förändringar i industriella relationer i Sovjetunionen:”Om under perioden 1930-1950. landets ekonomi var ett enda komplex som fungerade för ett gemensamt resultat, sedan 1960-1980. detta komplex upphörde att existera och gav plats för en massa separata företag och deras team."
Tre stadier av nedmontering av den stalinistiska ekonomin kan urskiljas: 1) N. Khrushchevs experiment; 2) Kosygin-Lieberman-reformen och "stagnationen" av Leonid Brezhnev-eran; 3) "perestroika" M. Gorbachev.
Efter Stalins död beskrivs en långsam, omärklig (maskerad av pseudosocialistisk propaganda) omvandling av den socialistiska ekonomimodellen till statlig kapitalism. Denna process började under N. S. Khrushchev, fortsatte under L. I. Brezhnev och A. N. Kosygin och slutade under M. S. Gorbatsjov. Skälen till denna mutation, förknippad med det andliga och moraliska tillståndet i samhället, såväl som politiskt, ligger utanför ekonomin.
Kampanjvideo:
Redan före kriget försökte Stalin stärka den politiska grunden för en ny ekonomisk modell genom att skapa ett system för demokrati. Konturerna av detta system kan ses i Sovjetunionens konstitution 1936. I den tilldelades huvudrollen i att styra landet Sovjet av folkets suppleanter; regeringen skulle bli en verkställande, det vill säga en gren av makten som är underordnad sovjeterna. Och partiet i allmänhet var tvungen att vägra direkt deltagande i statens ledning, inklusive ekonomin. Demokrati borde ha blivit en garanti för att statligt ägande av produktionsmedlen kommer att användas i hela folkets intresse och arbeta för att stärka hela landet.
Utan skapandet av ett politiskt demokratiskt system fanns det en risk att det socialistiska samhället gradvis skulle förvandlas till statskapitalism. Detta innebär att produktionsmedlen formellt kommer att förbli statens egendom, men de används i inte hela folkets intresse, utan bara en smal grupp av statlig byråkrati (Karl Marx kallade denna modell för "asiatiskt produktionssätt"). Samtidigt kan socialistisk retorik bestå och till och med intensifieras. Kina är ett utmärkt exempel på sådan statskapitalism.
Stalins försök att skapa ett demokratisystem krönades dock inte med framgång; den nya ekonomiska modellen hade inte någon stark politisk grund ens vid tidpunkten för ledarens död. Stalin upprepade många gånger: "Utan teori är vi döda." Däremot fortsatte samhällsvetenskapsmän att tugga på "historisk materialismens" dogmer, och alla nya idéer upplevdes som kätteri och straffades hårt. Till och med diskussioner om det "asiatiska produktionssättet" genomfördes nästan hemligt. Myndigheterna var rädda för detta ämne. Således har en farlig stereotyp utvecklats: stat betyder socialist. Denna stereotyp har inte övervinnats ens idag. Nationalisering är ett nödvändigt men otillräckligt villkor för att bygga ett rättvist samhälle och en oberoende ekonomi i Ryssland. Under den senaste finanskrisen i Förenta staterna och Storbritannien pumpade regeringarna i dessa länder för att rädda de sjunkande bankerna i Wall Street och City of London enorma mängder budgetmedel i dem, bankjättarna nationaliserades tyst, men detta var nationalisering av finansiellt kapital. Efter finanskrisens topp började staten dra sig ur bankernas huvudstad.
Genom att sätta upp det strategiska målet att skapa ett politiskt regeringssystem av folket löste Stalin också en sådan uppgift som att neutralisera partiets alltför aktiva roll för att hantera landets ekonomi. Han försökte övervinna den befintliga "dubbla makten", vilket kom till uttryck i det faktum att ekonomin på 1920- och 1930-talet. både regeringen och partiet styrde samtidigt. Denna dubbla makt organiserade ekonomiskt liv, minskade industrialiseringsgraden och urholkade principen om personligt ansvar. Stalin lyckades mycket med att övervinna den "dubbla makten". Partiet gick omärkligt bort från att lösa ekonomiska frågor, det tilldelades en avgörande roll på endast två områden: bildandet av ideologi och valet av personal för socialistisk konstruktion. Men allt återgick till det normala under Chrusjtjov.
Partiets nomenklaturas aktiva återkomst till ekonomins ledning började med nederlaget 1957 för "anti-partigruppen". Och det inkluderade siffror som vid den tiden redan var mer ekonomiska än partiledare - G. Malenkov, L. Kaganovich, M. Saburov, G. Pervukhin, V. Molotov. I den andra omgången av "rensningen" avlägsnades sådana begåvade affärsledare som finansminister A. Zverev, styrelseordförande för Sovjetunionens statsbank A. Korovushkin och många andra från sina tjänster. Emellertid började "rensningen" av ekonomiska ledare inte ens 1957 utan ännu tidigare. Vi pratar om L. Beria, som arresterades och avrättades 1953. Jag antar inte att jag ska utvärdera honom som politiker och partiledare, men som ekonomisk ledare gjorde han ett ovärderligt bidrag till skapandet av den stalinistiska ekonomin.
Det var inte ens dubbel makt som återvände till ekonomin, utan multipel makt. Under Stalin var den sektoriella principen om ekonomisk förvaltning dominerande. Den överväldigande majoriteten av ministerierna var sektoriella. Efter Stalins död började den strikta vertikalen för centraliserad ekonomisk förvaltning att urholka. 1957 inledde Khrusjtjov en reform av förvaltningen av den nationella ekonomin. Dess väsen bestod i en kraftig förstärkning av den territoriella principen för förvaltning. Råd för nationell ekonomi (ekonomiska råd) skapades i de så kallade ekonomiska administrativa regionerna (totalt 105). Samtidigt likviderades ett stort antal avdelningsförbundets departement. I början av 1960-talet. ekonomiska råd skapades i fackliga republiker, 1962 inrättades Sovjetunionens högsta råd för nationalekonomin (VSNKh). Reformen fortsatte tills Khrushchev avlägsnades i oktober 1964.
Vertikalen för den statliga ekonomins ekonomistyrning började också försvagas till följd av en minskning av uppsättningen planerade indikatorer som är obligatoriska för ministerier, centrala förvaltningar, produktionsföreningar och företag. Antalet indikatorer för den nationella ekonomiska planen under Stalin ökade ständigt. 1940 var det 4744 och 1953 nådde det 9490, det vill säga det fördubblades. Och sedan började antalet indikatorer att minska kontinuerligt: 6308 1954, 3390 1957, 1780 1958. Förresten motsatte sig”antipartigruppen” denna försvagning av den centrala planeringen; det fanns ingen allvarlig vetenskaplig och ideologisk motivering bakom minskningen av antalet indikatorer.
Som ni vet tillät inte modellen för den stalinistiska ekonomin några förbindelser med råvarupengar i gruppen "A". Men N. S. Chrusjtjov bryter mot detta tabu. Under Stalin kom traktorer och jordbruksmaskiner från maskinteknik inte till kollektiva gårdar utan till statliga maskintekniska stationer (MTS). De kollektiva gårdarna var endast användare av denna teknik på grundval av kontrakt med MTS. På Khrusjtjovs insisterande upphörde distributionen av jordbruksmaskiner i MTS 1957, och 1958 upplöstes MTS själva, maskinerna överfördes till saldorna på kollektiva gårdar. Genom ett beslut från Sovjetunionens ministerråd av den 22 september 1957 ingår alla redskap och medel för jordbruksproduktion i systemet för varupengar. Som Stalin hade förutsett fanns det en stark spridning av produktionsmedlen i jordbruket, tekniken började användas utan full belastning,de nödvändiga reparationerna utfördes inte, utrustningen började snabbt gå ur drift. Detta i sin tur orsakade behovet av att dramatiskt öka produktionen av sådan utrustning. Kontinuerliga förluster började. Det är inte längre nödvändigt att säga att inte alla kollektiva gårdar kunde köpa ut jordbruksmaskiner från MTS och sedan köpa från tillverkare.
Khrusjtjovs frivillaristiska beslut att avveckla artiklarna (som producerade betydande volymer av vissa konsumtionsvaror och tjänster) ledde till att vissa av artiklarna förvandlades till skuggarbetare. Det var under Chrusjtjov att "guilds" (skuggproduktion) och "hucksters" (skugghandel) uppstod, och underjordisk kapital uppstod. Skuggföretag visade sig vara efterfrågade, eftersom det var brist på konsumtionsvaror som ett resultat av ekonomiska "experiment" i handeln. Antalet sådana "justeringar" som förstörde modellen för den stalinistiska ekonomin under Chrusjtjov mäts i dussintals.
Mekanismen för den stalinistiska ekonomin undergrävdes under den ekonomiska reformen av A. Kosygin - E. Lieberman (1965-1969). Den officiella starten på reformen gavs genom dekretet från CPSU: s centralkommitté och ministerrådet den 4 oktober 1965 "Om förbättring av planering och förstärkning av ekonomisk stimulering av industriproduktion." Mycket har skrivits om denna reform; jag kommer kort att notera fyra grundläggande punkter.
För det första har denna reform äntligen vänt mot kostnadsindikatorer, och antalet fysiska indikatorer, även i jämförelse med Chrusjtjovs tider, har minskat kraftigt. Detta skapade möjligheter för företag att uppnå uppfyllandet av planer på sätt som inte ökade, utan tvärtom minskade det integrerade resultatet av ekonomisk aktivitet i hela landet. Orienteringen mot bruttovärdeindikatorer bidrog till att företagen avvecklade axeln, vilket slutligen förstörde den stalinistiska ekonomins motkostnadsmekanism.
För det andra började övergången från sociala former av inkomstfördelning (offentliga konsumtionsfonder, lägre priser i detaljhandeln) till privata gruppformer. Att knyta arbetarnas kontantinkomster till företagets vinst ledde omärkligt till att principen om den organiska kombinationen av personliga och allmänna intressen inte längre fungerade. Tidigare var kriteriet för ekonomins effektivitet det integrerade resultatet (lönsamhet) på nivån för hela den nationella ekonomin, nu har huvudkriteriet blivit lönsamheten (lönsamheten) för ett enskilt företag. Detta kunde bara försvaga landet. Observera att i dekretet från CPSU: s centralkommitté och ministerrådet av den 4 oktober 1965 nämndes inte längre minskningen av produktionskostnaderna som en planerad indikator på företagets verksamhet. Även om de "snedvridningar" som uppstått i företagens verksamhet visade sig vara så allvarliga,att då kostnadsindikatorerna måste återställas.
För det tredje var en av manifestationerna av privata gruppintressen departementalism. Det har alltid funnits (även i den stalinistiska ekonomin), men som ett resultat av reformen 1965-1969. hon förvärvade hypertrofierade former. Befrielsen av industrier från många naturligt planerade indikatorer skapade goda möjligheter för ministerier att "optimera" sin verksamhet. Olika fonder från ministerier och avdelningar dök upp, vars fyllning berodde på de ekonomiska resultaten av industrivirksomheternas verksamhet och fördelningen av avdelningscheferna (justering av planer, utsläpp av finansiella och materiella resurser i den statliga planeringskommittén, finansministeriet, statskommittén för leverans etc.). En orapporterad tävling uppstod mellan ministerier och avdelningar för uppdelningen av den "gemensamma kakan". Här är vad M. Antonov skriver om det kraftigt ökade avdelningssystemet:”… Statligt ägande av produktionsmedlen, som stod till förfogande för företagsledare, var inte något enhetligt. Det var uppdelat mellan monopolen - ministerier och avdelningar och inom var och en av dessa divisioner - mellan företag och organisationer. Varje avdelning observerade vaksamt att dess intressen, som i regel inte sammanföll med intressen för närstående avdelningar, inte kränks. Som ett resultat mötte genomförandet av beslut som var optimala ur ett nationellt perspektiv motstånd från avdelningar, vilket ofta ledde till enorma onödiga kostnader "(Mikhail Antonov. Kapitalismen i Ryssland kommer aldrig att hända! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).och inom var och en av dessa divisioner - mellan företag och organisationer. Varje avdelning observerade vaksamt att dess intressen, som i regel inte sammanföll med intressen för närstående avdelningar, inte kränks. Som ett resultat mötte genomförandet av alla beslut som var optimala ur en nationell synpunkt mot avdelningarnas motstånd, vilket ofta ledde till enorma onödiga kostnader "(Mikhail Antonov. Kapitalismen i Ryssland kommer aldrig att ske! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).och inom var och en av dessa divisioner - mellan företag och organisationer. Varje avdelning såg vaksamt så att dess intressen i regel inte sammanföll med intressen för närstående avdelningar. Som ett resultat kom genomförandet av alla beslut som var optimala ur en nationell synpunkt mot avdelningarnas motstånd, vilket ofta ledde till enorma onödiga kostnader "(Mikhail Antonov. Kapitalismen i Ryssland kommer aldrig att ske! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).
För det fjärde stärkte införandet av betalningar för medel till företag motståndet mellan samhället och produktionskollektiven. Planeringslönsamma företag måste betala till budgeten för fast och standardiserat rörelsekapital. En konstig situation uppstod där medel avskaffades från statligt ägda företag, de senare blev inget annat än användare av medel. Den faktiska ägaren av medlen var den byråkratiska statsapparaten. Så här tog konturarna av statskapitalismen form.
Den anda av konsumism som regerade i Ryssland började odlas med Kosygin-Lieberman-reformen. Ett beroende humör, en önskan att leva på andras bekostnad uppstod. Dessa var ännu inte uppenbara förhållanden mellan en persons exploatering av en annan, men redan en omedveten önskan om sådan exploatering. Den officiella statistiken vittnar på ett övertygande sätt om företagens vinst (därmed till den maximala andelen av den "sociala cirkeln"): från 1960 till 1980 ökade vinsten för statliga företag i Sovjetunionen 4,6 gånger, och arbetsproduktiviteten, enligt officiella uppgifter, inom industrin - bara 2,6 gånger, ännu mindre inom jordbruk och byggande.
Särskild uppmärksamhet bör ägnas reaktionen på reformen utomlands. Västern tog det med entusiasm, utländska medier från den tiden berömde de förändringar som började i Sovjetunionen. Och detta hände på höjden av det kalla kriget. Kommer våra geopolitiska motståndare att berömma oss om vi får styrka? Nej! Vi fick beröm för att vi frivilligt försvagat oss själva.
Den slutliga förstörelsen av resterna av den stalinistiska ekonomin ägde rum under M. Gorbachevs regeringstid. Vid den här tiden lades den ideologiska grunden för den totala privatiseringen på 1990-talet, en boom i upprättandet av privata kommersiella banker började, små och medelstora privata företag dök upp, fördelarna med "marknadsekonomin" främjades på alla möjliga sätt och den stalinistiska modellen fordömdes urskillningslöst (det fick det nedsättande namnet "administrativt kommandosystem "). Om experimenten med Khrusjtjov och Kosygin-Lieberman-reformen bidrog till omvandlingen av den stalinistiska ekonomiska modellen till statskapitalism, så banade Gorbatjovs reformer vägen för privat egendomskapitalism.
Författare: VALENTIN KATASONOV