Verkligheten kan vara ännu sorgligare
Från 2064 kommer antalet människor att minska - och denna process kan vara oåterkallelig. En av författarna till motsvarande vetenskapliga arbete indikerar direkt: om inget förändras kommer mänskligheten att dö ut inom några århundraden. Det finns dock värre saker än utrotning. Ett annat scenario är mycket mer troligt: världen kommer att befolkas av dem som kan reproducera under nya kulturella förhållanden. Tyvärr kommer en betydande del av moderna européer, amerikaner och eventuellt andra människor att kastas bort från historiens första sidor. Dessutom kan de som kommer att vinna denna svåra kamp, vi, den nuvarande befolkningen på jorden, ogillar dem starkt. Låt oss försöka lista ut varför.
Polisen stänger med kraft en Haredim-synagoga i Jerusalem våren 2020. Mänsklighetens framtid kan vara mycket närmare den här scenen än vad Hollywood berättar om den.
Bill och Melinda Gates Foundation finansierade ett vetenskapligt arbete som publicerades i tidskriften med ett mycket viktigt namn Lancet. Hennes resultat låter alarmerande: den nuvarande nedgången i fertilitet runt om i världen kommer att fortsätta och redan 2064 kommer antalet människor att börja minska kraftigt.
År 2100 kommer befolkningen i 23 länder att minska med hälften eller mer - i Japan till exempel till 53 miljoner människor. Dessutom väntar en liknande situation länderna i Svart Afrika - bara deras fertilitet kommer att falla under reproduktionströskeln lite senare. Författarna tvekar inte att slå larm:
För tjugo år sedan uppfattades Kina som ett land med en snabbt växande befolkning: det avskaffade nyligen "en familjs" politik; ett barn". Men födelsetalen där har sjunkit så kraftigt att Kina tar tredjeplatsen i världen när det gäller befolkning redan under detta århundrade, och det kommer att bli extremt svårt att mata lokala pensionärer. I framtiden kommer ett liknande öde att drabba Indien och Nigeria.
Vid första anblicken kan det tyckas att detta är bra: trots allt kommer att minska antalet människor - och ännu mer deras hypotetiska utrotning - att minska belastningen på miljön, vilket kommer att göra det lättare för det. Tyvärr blir verkligheten något annorlunda.
Kampanjvideo:
Varför naturen inte blir bättre av färre människor
Från barndomen hör vi: "För den moderna civilisationen finns det inget problem med utrotning, det finns ett problem med överflöd av befolkning, de har skrivit om detta i över ett sekel … Och detta problem är att det inte finns något för växande befolkningar att äta."
Få saker kan vara längre ifrån sanningen än denna synvinkel. Ja, de säger mycket om det - från Malthus själv. Men mycket mindre efter dessa ord kallas siffror. Till exempel om det faktum att hunger på planeten började påverka en allt mindre del av människor under hela denna tid. Att livsmedelssäkerhet per capita idag är den högsta i mänsklighetens historia. Att den produceras så mycket och så billigt att vår art märkbart har minskat jordbruksområdet under de senaste trettio åren.
Det dagliga kaloriintaget i Afrika, trots befolkningstillväxten, växer snabbt. Intressant är att i Östeuropa, efter Sovjetblockets kollaps, faller befolkningen tvärtom. Det har dock ännu inte varit möjligt att återställa kaloriinnehållet i livsmedel till 1990-nivån i ett antal östeuropeiska länder. Var, i denna graf, är sambandet mellan det stora antalet ätare och bristen på mat?
Och de 75 tusen människor per år som fortfarande dör av hunger (tre gånger mindre än av sötade drycker) gör det i länder där det inte finns något överskott av befolkning eller brist på jord för jordbruk. Eftersom det inte fanns några i Sovjetunionen under mass hungersnöd. Men i dessa länder finns det definitivt politiska och militära faktorer (som i hungersnödsepisoderna i vårt land) som gör jordbruket svårt, oavsett befolkningsstorlek eller tillgång på gratis mark.
Det finns inget hot om hunger, och det är inte så starkt att människor använder mindre mark för jordbruk än under förra seklet. Så, säger logiken oss, belastningen på naturen har blivit mindre? Och om det också finns färre människor på planeten kommer avskogningen att minska och de fördrivna djuren och växterna kommer tillbaka dit vi människor drev dem bort?
Det absoluta antalet dödsfall i världen i årtionden. Uppgången efter det ryska inbördeskriget och konflikter i Kina är tydligt synlig. Jordens nuvarande befolkning är mycket större än då, men dödsfall på grund av hunger har blivit sällsynta.
Ack, det här systemet fungerar inte. Låt oss ta en titt på dagens verklighet: vi frigör marken från odling, men naturen blir inte bättre.
Ta USA. Sedan mitten av förra seklet har ungefär en fjärdedel av jordbruksmarken övergivits där, cirka en miljon kvadratkilometer. Längs vägen har den amerikanska befolkningen fördubblats och priserna på jordbruksprodukter har minskat 3-5 gånger. Det verkar som att en växning av åkrar och betesmarker är en välsignelse - från dem bör biologisk mångfald öka. Men nej: den faktiska biologiska mångfalden i USA har snarare minskat under denna tid. Lokala ekologer kallar det US Biodiversity Crisis. Det verkar inte finnas någon märkbar utrotning av arter, men antalet individer på ungefär en tredjedel av arten har märkbart minskat.
Priserna på majs, vete och bomull i USA är flera gånger lägre än de var före 1950, då jordbruksmarken i detta land var märkbart större och befolkningen var mycket mindre. Situationen är densamma på världsmarknaden som helhet.
Exakt samma historia i Australien: 1976 använde jordbruket där 4,9 miljoner kvadratkilometer och 2016 - redan 3,7 miljoner kvadratkilometer. Förresten har befolkningen ökat 1,7 gånger under denna tid, dess livsmedelssäkerhet har förbättrats och livsmedelspriserna, som läsaren redan förstod, föll. Det visar sig att nästan 1,2 miljoner kvadratkilometer har återlämnats till naturen. För att förstå den enorma siffran, låt oss komma ihåg: alla begagnade jordbruksmarker i Ryssland upptar bara 1,4 miljoner kvadratkilometer.
Jordbruksmarken i Australien minskar kraftigt.
Vad hände med den australiensiska inhemska arten? Om du tror på ekologerna har de blivit märkbart värre. Och det handlar inte om befolkningstillväxt: precis som i USA upptar bosättningar och vägar ojämförligt mindre mark än jordbruk, så befolkningstillväxten i sig kunde inte orsaka det som händer. Anledningarna är djupare.
Som vi skrev i en av tidningen tidigare beror stabiliteten i många ekosystem på nyckelarter. Stora växtätare (på vikt märkbart mer än 50 kg) är de viktigaste bland dem. När allt kommer omkring är det de som äter vegetation på platser där jorden är rik på fosfor och sedan överför den - med gödsel - dit jorden är extremt fattig med fosfor. Det vill säga till platser där det inte finns några mineraler som innehåller detta element på ytan. Utan fosfor kommer ett normalt ekosystem att kollapsa.
Detta är vad som hände i Australien efter aboriginernas ankomst. De förstörde stora växtätare, och det fanns ingen som kunde transportera fosfor över Australien i tiotusentals år i rad. De har nu den fattigaste jorden i världen, och normala växter på denna kontinent misslyckas ofta antingen att växa alls eller bli fula. Därför är det lokala jordbruket otänkbart utan konstgjorda fosforgödselmedel.
Ett pungdjur (upp till 160 kg) attackerar en pungdiprotodon (upp till 2,9 ton, även om ett litet exemplar under rekonstruktion). Efter ankomsten av de australiensiska ursprungslanden till kontinenten utrotades båda dessa arter, följt av alla andra stora växtätare och rovdjur, inklusive de mycket stora allätande känguruerna.
Det verkar som om det är svårt att ta och skicka tillbaka stora växtätare hit från början med de som bor, till exempel i öknar, där lokala känguruer inte går? Ack, detta är absolut omöjligt. Moderna naturvårdare anser att införandet av nya arter i isolerade ekosystem är oacceptabelt. Kameler som flydde till öknarna och savannerna, som började föröka sig på kontinenten på grund av mänsklig försummelse, skjuts i detta land nådelöst tillbaka från luften i stort antal - även om det verkar, varför?
En liknande inställning till naturen (om den inte stör oss kommer vi att tilldela en skyddad status, och om den hindrar, kommer vi att döda) i Australien, inte bara på miljöavdelningar och offentliga naturvårdare, utan också bland vanliga medborgare:
Inte alla bönder vill bygga till och med ett lågt staket i Australien: många föredrar att helt enkelt skjuta eller förgifta känguruer, snarare än att hålla dem tillbaka.
Hur många känguruer som dödas i Australien varje år är inte riktigt känt, men enligt officiella kvoter förstördes 1,5 miljoner av dem bara 2015. Dessutom växer dessa siffror från år till år ganska.
Vilken typ av återlämnande av stora växtätare som förstörs av ursprungsbefolkningen i Australien kan sägas när lokalbefolkningen massivt och omänskligt dödar även de växtätare som kan överleva ursprungsbefolkningens ankomst - de dödar bara för att de tycker synd om pengarna för staketet?
På ett sätt är situationen i USA inte så försummad: bisonen utrotades i naturen först på 1800-talet och inte för fyrtio tusen år sedan, som den australiensiska megafaunaen. Så landet i Amerika hade inte tid att förvandlas till fosforbrist.
Men processerna där är desamma som i Australien och i alla länder med modernt jordbruk: det finns mer och mer övergiven jordbruksmark av den enkla anledningen att det redan produceras så mycket mat att priserna för det har sjunkit för mycket. Varför inte släppa samma bufflar till de befriade länderna?
Tja, en sådan fråga togs upp men släpptes på bromsarna. Orsaker? Indignation av lokalbefolkningen av denna idé. Bisonen - som alla stora växtätare - är ett allvarligt djur som tenderar att gå genom häckar. Om han träffar någon kommer han att försöka slå henne ner med en körning. Han kommer inte att falla ner bara metall, från tjocka stavar och med en fundament som går djupare än en meter i marken. Ingen av lokalbefolkningen är redo för sådana utgifter - och de vill inte tillåta att köra bison där deras barn växer upp.
Även om de lokala invånarna stoppade allt med bisonen skulle ekologerna förr eller senare bli mycket oroliga om projektet lanserades. Och det är varför. Det finns ingen”återkomst av arter”: varje återintroduktion är faktiskt introduktionen av en ny art. Naturen är mycket flexibel och ofta förändras allt inom några år efter att en nyckelart lämnar ekosystemet.
Kängurur i Australien är cirka femtio miljoner (det finns färre av dem per kvadratkilometer än människor i Ryssland), men det finns särskilt många nära befolkade områden (Canberra på bilden), där det ofta vattnas under torra månader.
Så snart bisonen slutar trampa gräset ersätts de arter som är mer motståndskraftiga mot trampning av de som var "i skuggan" med bisonen. Som ett resultat kommer andra pollinerande insekter och andra gnagare som matar på växter och andra rovdjur som matar på gnagare och så vidare. Nästan allt förändras ofta och inom en måttlig period.
Dessutom förändras inte bara det lokala ekosystemet utan världen som helhet. Om vi tar tillbaka buffeln till Amerika idag kommer inte samma prärie som Fenimore Cooper att vara där. Under det senaste hundra och ett halvt århundradet har det funnits nästan en och en halv gånger mer koldioxid i luften - träd växer mycket bättre än tidigare och växtarter som är inriktade på C3-fotosyntes kommer nu att växa bättre än då.
Frisättningen av tidigare växtätare kommer inte att returnera det gamla ekosystemet på något sätt: det kommer att skapa ett nytt, som inte fanns på 1800-talet och inte existerar nu. Dessutom är Amerika mycket mer vegeterat än då: global tillväxt går hand i hand med global uppvärmning. Detta innebär att bison förr eller senare kommer att gå där det fanns en öken i deras utrotningstid - och där deras utseende oundvikligen kommer att orsaka starka förändringar i ekosystemet.
Dessutom måste man förstå att återlämnande av en nyckelart utan en annan är en otacksam uppgift. Efter bisonen måste du returnera vargen, annars kommer bisonen att multiplicera för mycket. Men vargens återkomst är en möjlig attack mot boskap, som i de amerikanska jordbruksstaterna ofta betar utan märkbart skydd, bakom ett vanligt staket. Men vargar kan övervinna det med större chanser än samma boskap. De lokala invånarna kommer att bli olyckliga igen.
Nåväl, och uppriktigt sagt, ekologer över tiden: trots allt kommer vargar att jaga gnagare, vilket stör den balans som har utvecklats idag. Dessutom, när de återintroduceras, börjar arten ofta interagera annorlunda med lokala växtätare. När allt kommer omkring har de förlorat vanan att försvara sig mot just detta rovdjur. Reaktionskunskaperna överförs inte längre genom imitation från föräldrar till avkomma, och vargar kan helt enkelt förstöra en befolkning som inte är redo för dem.
Situationen är liknande på många ställen i världen. I Frankrike och Tyskland dödas upp till flera hundra tusen vildsvin om året av exakt samma anledning: oviljan att låta naturen bestämma storleken på vilda djurpopulationer och deras livsmiljöer. Dessa massakrer begås utan det minsta praktiska målet - till och med köttet från de avlivade djuren samlas ofta inte här, det ruttnar bara i skogarna.
Slutsats: en modern man, som till och med överger jordbruksmark, kommer inte att återge kontrollen över dem till naturen. Han - och hans miljöaktivister - älskar inte naturen utan deras idéer om den. I dessa abstrakta framställningar kan naturen inte förändras - som den alltid gör, även när en person inte ens är nära. Detta innebär att varje återintroduktion av arter i slutändan kommer att motsäga ekologernas idéer om "fördelarna för naturen."
Varför är befolkningsminskningen dålig?
Så vi fick reda på varför en minskning av befolkningen inte leder till en ökad biologisk mångfald. Men vad är så dåligt med att antalet människor minskar? Finns det så få av oss Homo Sapiens på planeten?
Problemet här är inte bara att "många" och "få" är ganska abstrakta begrepp i förhållande till antalet människor. Ännu viktigare är att den mänskliga civilisationen inte är anpassad till bristen på människor i arbetsför ålder. Låt oss bortse från det faktum att den sjunkna födelsetalen minskar antalet arbetstagare i ekonomin kraftigt - vilket innebär att det blir mycket svårare att mata pensionärer och levnadsstandarden kommer att drabbas av detta. Låt oss bara glömma den här mindre detalj.
Låt oss vända oss till viktigare saker - till exempel den tasmanska historien om att förlora teknik. För åtta tusen år sedan gjorde ursprungsbefolkningen i Tasmanien ganska komplexa verktyg från ben, inklusive de som gjorde det möjligt för dem att fiska. Som arkeologiska fynd visar hade de verktyg med handtag (stenyxor, etc.), nät, harpuner. Förmodligen hade de både spjutkastare och boomerangs, som alla australiensiska ursprungsbefolkningar på kontinenten nu har.
Men de närmaste tusen åren förlorade allt detta av dem. När européerna kom dit använde inte Tasmanierna något av ovanstående. Benverktyg kan vara svårare att tillverka än stenverktyg, men de är ofta effektivare - och är det verkligen så svårt om de, som vi vet, gjordes av homo erectus för 1,4 miljoner år sedan?
En Tasmanian som kastar ett spjut, ritad av en europeisk konstnär omkring 1836.
Forskare skriver direkt: Tasmanierna, vars mest komplicerade vapen var ett spjut utan tips, blev den mest underutvecklade av alla grupper som är kända för vetenskapen i förhållande till moderna människor.
Klädsituationen är ännu mer mystisk. Tasmanerna var på ön under det sista ismaximumet, när det faktiskt fanns Sibirien - och kunde inte ha överlevt utan kläder. Ja, det är svårt att verifiera detta, eftersom det är dåligt bevarat, men frosten kan inte luras - de borde ha haft varma kläder. Men européerna hittade bara små wallaby-kepsar som inte täckte större delen av kroppen. Och detta trots att det i Tasmanien till och med idag når upp till −13 ° C.
Dessutom fiskade inte lokalbefolkningen, även om både floder och kusthavet svärmade med det. Till och med själva tanken att fisk kan ätas var helt främmande för dem - till skillnad från övriga australiensiska ursprungsbefolkningar, mycket fiskätande. Fram till 3800 år sedan registrerar arkeologer fiskben i Tasmanien och ofta i stora mängder (enligt vissa uppskattningar utgjorde fisk 20% av den lokala kosten). Efter - inte en.
Slutsats: i Tasmanien bröts en hel teknisk ordning, ett enormt lager av kunskap som var avgörande för överlevnad förlorades. Detta kan vara en av anledningarna till att antalet lokala aboriginer var mycket lågt före européernas ankomst - några tusen på en ö i storlek Irland, men med ett bättre klimat.
Vad är problemet? Enligt ett antal forskare - i demografi. Vid någon tidpunkt efter isoleringen av ön (på grund av stigande havsnivåer) visade sig antalet Tasmanier vara så små att bland dem fanns väldigt få hantverkare som var bra på att tillverka komplicerade verktyg, fiske och så vidare.
Ju färre mästare, desto färre möjligheter för unga att lära av dem. Ju mindre utbildade ungdomar är, desto mindre effektiv blir deras verktyg och deras fiske - och så vidare tills nästa generation helt enkelt ger upp dessa ineffektiva aktiviteter.
En avlägsen analogi kan dras med modernitet - till exempel med det amerikanska rymdprogrammet. Som amerikanerna själva noterar kom de till månen tack vare von Brauns geni (och hans 120 tyska kollegor exporterade till USA från Europa, tillägger vi).
Efter hans avresa skapade USA pendlar - men de visade sig vara mycket dyrare än von Brauns Apollo, kunde inte flyga till månen och till och med dödade fler människor än något annat sätt att leverera människor i rymden, varför de var tvungna att överges. I nästan ett decennium försvann tekniken för rymdresor för USA.
Förhoppningarna om att afrikaner kommer att kompensera för den demografiska klyftan i andra delar av planeten är inte baserade på någonting: även om fertiliteten i Svarta Afrika började falla senare än i andra, är kollapsen där lika kraftig, och under andra hälften av seklet kommer det att handla om befolkningsminskning.
Vad skulle ha hänt om staterna inte hade tillgång till demografiska resurser av tyskt eller sydafrikanskt ursprung? Vad skulle deras tekniska förmåga vara i rymden då? Vem skulle vara den första som landade på månen? Skulle de vara den ledande rymdmakten idag?
Vår civilisation är mycket mer komplex än den tasmanska. Den är utformad för att stödja ett stort antal smala specialister på en gång, ofta värdelösa inom andra delar av livet. Men någon av dem kan visa sig vara kritisk någon gång. Och sannolikheten för att ha rätt specialist är i slutändan direkt (om än icke-linjär) proportionell mot det totala antalet mänsklighet.
Vad händer om vi plötsligt halverar antalet utvecklare av coronavirusvaccin? Kommer de att hålla tidsfristen? Vad händer om 2120 en ny viralepidemi har pestdöd och antalet vaccinutvecklare - på grund av en minskning av antalet människor - är otillräckligt?
Slutligen kan vi också möta en teknisk utveckling av den tasmanska typen. Lyckligtvis är vår teknik mycket svårare än att fiska eller göra benverktyg.
Gå vidare till teokratins seger?
En annan viktig nackdel med den förestående demografiska lågkonjunkturen bör kallas det faktum att det troligtvis inte kommer att hända - åtminstone kommer det inte att dröja länge. Anledningen ligger i evolutionens natur: den förskjuter individer med låg darwinistisk kondition (lämnar få avkommor) och sprider individer med hög darwinistisk kondition (de som lämnar många avkommor).
Ja, i dag sjunker fertiliteten över hela världen, inklusive Black Africa - och sjunker snabbt. Det är dock redan klart idag att detta inte gäller ultrareligiösa grupper i olika länder. Låt oss ta ett typiskt exempel av detta slag: Israel.
I Israel är den totala fertilitetsgraden - antalet barn per genomsnittlig kvinna - för "sekulära" judiska kvinnor 2,1. Denna nivå är bara det minsta som är tillräckligt för reproduktion, själva tröskeln för icke-utrotning. Således dör den sekulära delen av befolkningen i detta land inte ut, men den ökar inte heller.
Haredim finns inte bara i Israel: denna ultraortodoxa familj bor i USA.
Bland "religiösa" israeliska kvinnor är födelsetalen 3,0. Bland de "ortodoxa" - 4,2 och bland de ultraortodoxa (haredimerna) - 7,1 (högre än i något land i Afrika). 1991 fanns det 275 000 haredim i Israel, och idag finns det mycket mer än en miljon. Om de kunde fortsätta att multiplicera i samma takt, att det om hundra år skulle vara cirka hundra miljoner av dem och om två hundra - många miljarder.
Även om haredim i Israel var mycket sällsynt för bara ett halvt sekel sedan finns det idag redan 12% av befolkningen (nästan samma antal är "religiösa" och "ortodoxa"). Enligt lokala demografer kommer de att vara 16% år 2030 och 2065 - en tredjedel. Fram till slutet av seklet kommer haredim att bli majoriteten av landets befolkning. Och eftersom Israel är en demokrati, kommer de automatiskt att få makten över den.
Andelen religiösa judar (svart prickad linje) och ultraortodox (röd linje) i den vuxna befolkningen i Israel. Det är värt att komma ihåg att deras andel i landets befolkning i allmänhet är mycket högre än vad som anges i diagrammet, eftersom andelen barn i deras befolkningar är mycket högre än andelen sekulära judar.
Det kan tyckas att det inte finns något speciellt med detta. Biologiskt är det helt logiskt när de som inte vill reproducera tvingas ut av dem som vill reproducera - detta är faktiskt hela innehållet i evolutionen. Vem ska vi gå emot detta?
Och ändå finns det något obehagligt här. Som de ultra-ortodoxa med rätta påpekar:
Haredim-män arbetar sällan - enligt de senaste uppgifterna är bara 51% sysselsatta (före 2005 var det dock 10%). Och bland de anställda finns det många som arbetar deltid. Men i genomsnitt arbetar 87% av männen i Israel.
Hur lever ultra-ortodoxa familjer? Fram till 2005 sponsrades de av den lokala regeringen, men sedan minskades subventionerna. Som ett resultat var det främst deras kvinnor som gick till jobbet: 76% av kvinnorna bland Haredim-arbetarna och bland israeliska kvinnor i allmänhet är denna siffra 83%. Som israelerna själva säger:
"För haredi-hushåll är den huvudsakliga inkomstkällan i allmänhet fruens lön, eftersom många män deltar i koleli (centra för avancerad judisk religiös utbildning) där."
Samtidigt måste man förstå: många haredi-jobb finns inte. Endast 8% av deras män och 12% av kvinnorna går till högre utbildning (och för män är de ofta icke-sekulära). Dessutom kan deras motivation att arbeta också vara lägre: inkomsterna för en Haredim-familj är 1,5 gånger lägre än en vanlig judisk familj i Israel - med ett mycket större antal barn. Enligt statistiken har 53% av deras familjer inkomster under fattigdomsgränsen, medan bland sekulära judar bara 9%. Haredi-utgifter per capita är 48% lägre än för sekulära judar.
Israelsk haredim.
Men detta stör dem inte så mycket: den haredi livsstilen är inte särskilt modern, vilket innebär att de, i jämförelse med en vanlig medborgare, måste spendera pengar mindre ofta. I undersökningen uttryckte 71% av dem - och endast 65% av de sekulära judarna - tillfredsställelse med sin ekonomiska situation.
Och detta är inte bara en självkänsla: endast 5% av haredimerna i Israel betalar skulder med fogdar (det vill säga de kan inte betala dem normalt), men bland sekulära judar är denna siffra 15%. 75% av alla haredim donerar mer än 500 sheklar om året till välgörenhet, men endast 25% av de sekulära judarna gör detsamma.
Naturligtvis slår den israeliska allmänheten larm om den pågående demografiska erövringen av deras stat av "svarta". Det är inte ens pinsamt att Israel, minus Negev-öknen (upptar större delen av landet), redan är bebodd med en densitet på mer än tusen människor per kvadratkilometer. Även om detta visserligen är mycket - som i Bangladesh och nästan som i en typisk rysk stadsutveckling. Men det israeliska jordbruket är ett av de mest effektiva i världen, och i allmänhet tvivlar ingen på att det klarar bra av att mata den ökade befolkningen.
Den sekulära allmänheten är mer bekymrad över något annat. De noterar ganska rimligt att när haredim börjar dominera bland judarna kan ekonomin skadas allvarligt. Det kan bli ännu värre med armén: haredimerna är inte särskilt angelägna om det.
När de kommer till rekryteringskontoret skrivs de ofta "samtalet är inte ändamålsenligt ännu." Och även om IDF har delar "för haredimerna" tjänar faktiskt unga avfällingar från dessa samhällen ofta i dem (och antalet avfällade är litet). Experiment pågår för att bilda fullfjädrade delar på grundval av dem. Men i själva verket bestäms deras interna rutin (under förevändning av samma krav för kosher och sabbat) av normerna för "svarta", inte den sekulära staten.
Förresten utesluter samma lilla antal avfällade alternativet "haredim kommer att bli vanliga människor av sig själva". De kommer inte: enligt statistiken överstiger deras födelsetal många gånger förlusterna från avfall.
Och detta är inte förvånande: alla studier tyder på att ultra-ortodoxa är märkbart lyckligare än den genomsnittliga juden i Israel. 98% av dem uttryckte tillfredsställelse med livet. Sådana siffror finns helt enkelt inte i någon icke-religiös befolkning, varken i Israel eller någon annanstans i världen. Det är högst tveksamt om människor med sådan livstillfredsställelse kommer att vara benägna att massivt ändra sina åsikter för att bli de med mindre livstillfredsställelse.
Kanske de ultra-ortodoxa bara konspirerade och ljög om att vara lyckliga och nöjda med livet? Detta är tveksamt: objektiva indikatorer indikerar att deras förväntade livslängd är mycket högre än den lokala normen. Män lever tre år längre än icke-ortodoxa män från samma bosättningar, och kvinnor - trots sju barn och rollen som familjens huvudförsörjare - är 1,5 år längre än sekulära representanter för deras kön.
Trots den gemensamma antisionismen för haredi är det bara en marginell minoritet av ultra-ortodoxa som ställer krav på att israeliska trupper ska dras tillbaka från palestinskt territorium.
Samtidigt går haredim mycket sällan på sport på grund av sin avlägsenhet från den moderna sekulära kulturen. Minns: Israel har i genomsnitt en rekordhög livslängd för medborgarna, upp till 83 år, 2,7 år längre än i USA eller nio år längre än i Ryssland. Det vill säga, haredimerna lever i genomsnitt många år längre än genomsnittliga amerikaner och mer än ett dussin år längre än ryssen.
Om någon spenderar hälften så mycket pengar på sig själva som en granne men lever längre är det extremt troligt att han upplever mindre stress. Annars, för att förklara dess livslängd i allmänhet fungerar helt enkelt inte.
Som vi noterade minskar lägre nivåer av stress och livstillfredsställelse inte bara sannolikheten för att dö av hjärt-kärlsjukdomar utan också, att döma av de senaste årens vetenskapliga arbete, chanserna att få cancer.
Om haredimerna kommer till makten (oundvikligt med tanke på deras nuvarande reproduktionsgrad) genom parlamentariska mekanismer, kan Israel enkelt och enkelt bli en teokrati - som det var under det första årtusendet f. Kr. Det är sant att den nya teokratin kommer att vara ägare till kärnvapen och ett ganska välutvecklat militärindustriellt komplex. Men å andra sidan är Israels grannar inga främlingar.
Ultra-ortodoxa har ett mycket märkligt koncept för att kashrut och sabbat följs - till exempel protesterar många av dem mot att elnätet fungerar på lördag, eller till och med blockerar trafik som försöker komma in i deras områden på lördagar. Det är lätt att föreställa sig hur de följaktligen kommer att börja reglera livet för hela det israeliska samhället.
Egentligen har processen redan börjat: under deras tryck avbokade lokala flygbolag flyg på lördagar. Och det här är bara början: vi är haredi och motsätter oss att "oskämligt klädda" turister kommer in i deras kvarter. Vad kommer att hända när de flesta av Israels stadsdelar blir svarta? Förresten, i Jerusalem är redan 35% av befolkningen precis så.
Israels öde kan vara det tidigaste exemplet på ödet för resten av världen. Den ultrareligiösa delen av befolkningen påverkas extremt svagt av fertilitetskrisen - och sannolikt påverkas inte alls att döma av den stora fertiliteten hos haredi och Amish. Och detta trots att samma Amish (USA) faktiskt kan använda preventivmedel - och till och med ibland göra det. Men inte för att minska det totala antalet barn utan bara för att skapa klyftor mellan födslar som är säkra för moderns hälsa.
Andra länder i världen är märkbart större än Israel, och processen att förvandla vita till USA till samma Amish kommer helt klart inte att sluta under detta århundrade. Men om nuvarande demografiska trender fortsätter kommer slutet att vara detsamma. Oavsett om staterna behåller sitt namn eller byter namn på Förenta teokratiska gemenskaperna i Amerika.
Varför multiplicerar de, medan resten går mot utrotning?
Det är omöjligt att begränsa reproduktionen av haredi eller amish: deras religiösa principer kräver respekt för de relevanta skrifterna. Abrahams religioner har ett tydligt kulturellt mandat: "Och Gud sa till dem: var fruktbar och förök dig, och fyll jorden och underkasta den." Så länge dessa grupper finns kommer de att följa detta mandat. Samtidigt kommer inte alla självklart att vilja leva i en teokrati. Finns det en väg ut ur en framtida intressekonflikt?
I teorin hindrar ingenting andra befolkningsgrupper från att bibehålla reproduktionsgraden åtminstone inte lägre än reproduktionströskeln (tröskeln för icke-utrotning är 2,1 barn per kvinna). Naturligtvis kommer hotet att förvandla ultrareligiösa minoriteter till majoritet inte att försvinna från detta. Men det kommer åtminstone att gå århundraden framåt. Är det möjligt att uppnå icke-utrotning av den icke-religiösa delen av befolkningen?
Ack, detta är mycket osannolikt i praktiken. Först och främst bör man förstå: varför sjunker födelsetalen idag?
Vid första anblicken verkar frågan enkel. Under större delen av mänsklighetens historia reproducerade inte befolkningen i stora städer sig själv - födelsetalen var lägre än i byarna, och om det inte vore för den ständiga tillströmningen av människor därifrån, skulle det inte ha funnits några större städer före den moderna eran.
Det är lätt att se att trots den urbana livsstilen kunde britterna reproducera sig fram till 1970-talet.
Intuitivt verkar det för en invånare i en metropol att det finns för många människor runt omkring. Det är kanske poängen? Som det är känt från Universe-25-experimentet, om det finns för många möss i ett begränsat utrymme, även med tillräcklig näring, börjar deras mödrar att överge sina barn. Och med tiden tappar både de och männen i allmänhet intresset för parning och spenderar hela tiden på att slicka pälsen (som forskarna kallade dem "snygga") och försöker undvika konflikter och stress. I allmänhet påminner allt om något, eller hur?
Experiment "Universe-25", slutet av sextiotalet. Utrymmet gav häckarutrymme för 3 840 möss och mer än tillräckligt med vatten och mat. Men stressen från den frekventa observationen av andra möss ledde till att befolkningen kollapsade: efter att ha nått antalet 2200 individer slutade först kvinnorna att ta hand om avkomman (och blev aggressiva), och sedan visade hanarna först ett begär för homosexuellt beteende och förlorade därefter helt intresset för parning. Som ett resultat dog befolkningen och lämnade inga avkommor.
Trots att det är så enkelt och attraktivt att en sådan rent biologisk metod för att lösa problemet är det helt klart fel. England urbaniserades på 1800-talet, men hade en total fertilitetsgrad över ersättningsgränsen fram till 1970-talet. Under tiden var de objektiva parametrarna för bördan för befolkningen i Storbritannien för ett halvt sekel sedan mycket högre än idag: temperaturen i lokala hus på vintern var +12 (inte +18, som idag), de arbetade fler timmar, social trygghet var svagare, inkomsterna var lägre.
Tack vare tätare byggnader och allestädes närvarande koluppvärmning (vilket ledde till massdöd för medborgare) var nivån på objektiva stressparametrar i stadsmiljöer också betydligt högre än idag. Nu verkar det som om en engelsk stadsboers levnadsvillkor är ojämförligt bättre - men han kan inte längre reproducera.
Ett annat populärt svar på frågan om orsaken till nedgången i fertilitet är spridningen av högre utbildning bland kvinnor. Ack, i samma USA följer tillväxten i andelen kvinnor med högre utbildning en helt annan bana än nedgången i deras fertilitet. Dessutom har två tredjedelar av kvinnorna det inte ens idag - det är omöjligt att tillskriva alla problem till högre utbildning.
Kanske är faktum att fram till 1970-talet arbetade de flesta kvinnor i västvärlden inte och kunde ägna mer tid åt barn? Och det är tveksamt. I Italien arbetar de flesta kvinnor inte idag, men födelsetalen där är extremt låg, även efter västerländsk standard. Slutligen är det uppenbart att haredi-kvinnor arbetar inte mindre än sina samtida, men samtidigt föder oftare än i de mest våldsamma avelsländerna i Svart-Afrika.
För att förstå situationen tillräckligt tydligt är det värt att vända sig till den amerikanska upplevelsen - historien om det enda stora utvecklade landet, som under andra hälften av 1900-talet lyckades hålla sig över reproduktionströskeln på 2,1 barn per kvinna under lång tid.
Men sedan 2007 har denna situation blivit historia här. Anledningen tillskrivs ofta det faktum att 80% av de fattigaste människorna i USA inte har ökat sina inkomster på decennier. De säger att årtusenden i staterna helt enkelt inte kan lämna sina föräldrar för brist på pengar (och det är inte ett faktum att de alls kan). Och den genomsnittliga amerikanen är inte van att multiplicera, bo hos mamma och pappa - eftersom det här var en sällsynthet tidigare.
De ackumulerade tillgångarna för en genomsnittlig amerikaner under 35 år visas i blått, 75 och över - vit. Det är lätt att se att detta gap växer. Det är tydligt att reproduktionen efter 75 år är något svår.
Men en noggrann analys av amerikansk statistik avslöjar att situationen är mer komplex: civilstånd spelade en större roll i nedgången i fertilitet än den ovannämnda ökningen av inkomstskillnaden. En kvinna som är gift under större delen av sin bördiga ålder har betydligt fler barn än en som har varit gift i några år eller helt har undgått det.
Fast grön visar den beräknade barndomen under de år då amerikanen är gift och bor med sin make. Den gröna prickade linjen visar barndomen med en frånvarande make, blå - när separerad, lila - vid skilsmässa. Svart - genomsnittlig observerad förlossning är det lätt att se att det är nära det som observerats vid skilsmässa. Rött visar barndomen för de amerikanska kvinnorna som aldrig har varit gifta.
Som ni vet faller över hela världen och först och främst i västländerna antalet år som en kvinna tillbringar i äktenskap - och faller under hela andra hälften av förra seklet. I samma USA tillbringar en kvinna i 35 år i fertil ålder endast 12 till 20 år i äktenskap - och denna andel fortsätter att minska.
Är Israel idag - hela världen imorgon?
Slutsatsen ser ganska enkel ut: försök att stimulera födelsetalen för den icke-religiösa delen av befolkningen i sig kan bara vara måttligt framgångsrika. Det är svårt att hitta ett sådant program som skulle försöka påverka hur många år en kvinna har varit gift - eller om hon alls är med i det.
Med andra ord, till och med en mycket generös materialstimulering av förlossningen - som till exempel i Singapore eller de skandinaviska länderna - kommer att hjälpa lite där en kvinna kommer att gå genom förlossning och uppfostra barn ensam.
Dessutom är det ganska tveksamt att ett sådant program alls kan uppfinnas. Orsakerna till nedgången i äktenskapets stabilitet i det moderna samhället ligger så djupt att det, även om det förblir inom dess ram, knappast är möjligt att vända tillbaka denna flod.
Således är det troligt att icke-religiösa delar av befolkningen inte kommer att kunna reproducera hållbart (det vill säga ha en total fertilitetsgrad över 2,1) inom överskådlig framtid. Det mest troliga resultatet av nuvarande demografiska processer kan vara den växande dominansen av ultrareligiösa minoriteter - som kommer att bli majoritet - under det kommande århundradet.
I det här fallet kan kollapsen av vår tids dominerande - det vill säga sekulära - kulturella modeller inte undvikas. Det kan visa sig att de aktuella ämnena feminism, #metoo, svarta rättigheter och liknande, hundra år framöver, kommer att se lika föråldrade ut som 1800-talets kontrovers om huruvida man ska tvätta händerna. I ultrareligiösa samhällen finns det helt enkelt inget utrymme för mycket av dagens kulturella bagage.
En möjlig seger för ultrareligiösa minoriteter i global skala är ett ganska obehagligt perspektiv. Men med tanke på idag är det svårt att göra en annan prognos.
