Vem har inte hört talas om de så kallade "kyskhetsbälten" som företrädare för den medeltida adeln påstås ha på sig sina fruar så att de inte kunde fuska på dem medan mannen var borta? Det finns dock en version att detta inte är mer än en myt och inga sådana enheter användes under den tiden …
Lås och nyckel
Källor beskriver "Venus-bältet" eller "kyskhetsbältet" som en anordning av remmar och kedjor, låst med ett komplext lås. Under dessa avlägsna tider var män ofta frånvarande hemifrån - de krävde handlingar, sedan militära kampanjer, och för att vara lugna för sin fru dygd tycktes de lägga den nämnda anordningen på hennes höfter, vilket begränsade åtkomsten till det omhuldade hålet … Låset var låst och nyckeln till det min man tog med sig. Det är sant att ibland letade en ädel dam efter en mästare som gjorde ett bälte och fick en nyckel från honom, varefter man kunde hänga sig i förbjuden kärlek utan hinder.
Idag visas den här typen av tillbehör i museer. Men den moderna germanska professorn Albrecht Klassen anser att deras förekomst under medeltiden inte är något annat än en historisk myt.
Om du undersöker "kyskhetsbälten" från museer visar det sig att de alla tillverkades under perioden från 1700- till 1800-talet. Och detta är långt ifrån medeltiden.
Varför ett bälte?
Kampanjvideo:
Enligt Klassen behövdes sådana enheter helt enkelt inte under medeltiden. Det finns flera orsaker till detta.
Först betraktades hustrun under den tiden makens egendom. Förräderi likställdes med ett brott och straffades på det mest fruktansvärda sättet: en kvinna kunde dumpas i tonhöjd och fjädrar och transporteras runt i staden i denna form, slagen med en piska eller till och med stenas … Dessutom kunde allt detta utses av en domare som ett rättsligt straff. Om den syndande hustrun tillhörde en ädel familj, skickades hon till ett kloster eller dömdes till fängelse, som beskrivs i romanerna av den franska författaren Maurice Druon från serien "Förbannade kungar". Ibland hotades en kvinna till och med avrättad för förräderi.
Det visar sig att fusk på deras män var dyrare. Äktenskapsbrott kan förvandlas till en ganska allvarlig risk inte bara för en kvinnas ära utan också för hälsa, frihet och liv. Därför förändrades bara de mest desperata.
Om en man tar på sig ett”kyskhetsbälte” på en kvinna, skulle detta innebära att han ursprungligen erkänner möjligheten till svek. Och du borde inte ha bott med en potentiell förrädare alls - hon borde ha blivit straffad eller till och med dödad.
För det andra, om vi antar att kvinnor ändå hade sådana bälten, skulle det vara värt att överväga att detta skulle hindra rörelse, skulle störa tvätt, gå till toaletten, göra vardagliga aktiviteter … Dessutom skulle det vara obekvämt att sova i ett sådant tillbehör, för att inte tala om det faktum att det skulle gnugga huden och kan orsaka en allergisk reaktion. När han återvände skulle makan hitta på trofasta sår, utslag eller liggsår på kroppen, och vilken man skulle gärna överväga?
Allegori och skämt
Det är märkligt att endast litterära men inte historiska källor nämner "kyskhetsbälten". Klassen anser att detta bara är en konstnärlig allegori, som författarna tillgripit och beskriver kvinnlig otrohet och bedrägeri. Så i sagor beskrivs ofta olika magier, men vi vet att detta inte är fallet i verkliga livet.
Idén accepterades emellertid, och under renässansen började jokermästare att göra "kyskhetsbälten", som faktiskt aldrig användes för sitt avsedda syfte: de var endast avsedda för offentliga utställningar, och fungerade som en symbol för medeltidens folk "bakåtriktning".