”Det fanns en gång en blodtörstig prins Dracula. Han satte människor på en stav, rostade dem på kol, kokade deras huvuden i en gryta, slet av dem levande, huggade dem i bitar och drack blod från dem … "- sa Abraham Van Helsing och bläddrade i en bok om livshotande brott från en formidabel vampyr. Många kommer ihåg detta avsnitt från F. Coppolas film, baserad på Bram Stokers roman "Dracula", och det var kanske från den här filmen att de fick veta att Dracula inte var en fiktiv karaktär.
Den berömda vampyren har en prototyp - prinsen av Wallachia Vlad Dracula Tepes (Tepes - från den rumänska tepeaen - bokstavligen - en piercer, en planter på en stav), som styrde detta rumänska furstendömet i mitten av 1400-talet. I själva verket kallas denna man till den dag i dag "det stora monsteret" som förmörkade Herodes och Nero med sina grymheter.
Du känner förmodligen redan till detaljerna i denna historiska och fantastiska figur inifrån och ut? Låt oss bara sammanfatta vad som är känt.
Låt oss lämna Stokers samvete att han "förvandlade" en riktig historisk figur till ett mytiskt monster, och låt oss försöka lista ut hur berättigade anklagelserna om grymhet är och huruvida Dracula begick alla dessa grymheter, jämfört med vilka vampyrberoendet till unga flickors blod verkar oskyldigt kul. Prinsens gärningar, som sprids i stor utsträckning av de 15-talets litterära verk, är verkligen kyliga. Ett fruktansvärt intryck produceras av berättelser om hur Dracula älskade att festa, titta på plågan hos de spetsade offren, hur han brände tramparna som han själv bjöd in till festen, hur han beordrade att hamra naglar i huvudet på utländska ambassadörer som inte tog av sig hattarna och så vidare, så vidare … läsarens fantasi, som först lärde sig om denna medeltida linjals grymheter, uppstår bilden av en grym hänsynslös man med en genomträngande blick av ovänliga ögonsom återspeglar skurkens svarta väsen. Den här bilden överensstämmer ganska mycket med tyska bokgravyrer, som fångade egenskaperna hos en tyrann, men gravyren dök upp efter Vlad död.
Men de som råkar se ett livstidsporträtt av Dracula, praktiskt taget okänt i Ryssland, kommer att bli besvikna - personen som avbildas på duken "drar" uppenbarligen inte den blodtörstiga sadisten och galningen. Ett litet experiment visade: människor som inte visste vem som exakt avbildas på duken ofta kallade "okända" vackra, olyckliga … Låt oss försöka glömma rykte som "stora monster" för en minut, titta på porträttet av Dracula med ett öppet sinne. Först och främst lockar Vlad stora, lidande ögon uppmärksamhet. Och den onaturliga tunnheten i hans tuffa, gulaktiga ansikte är också slående. När man granskar porträttet kan man anta att den här mannen drabbats av svåra prövningar och svårigheter, att han är mer en martyr än en bödel …
Vlad ledde Wallachia vid tjugofem års ålder, 1456, i mycket svåra tider för furstendömet, när det ottomanska riket utvidgade sina ägodelar på Balkan och erövrade land efter land. Serbien och Bulgarien har redan kommit under turkiskt förtryck, Konstantinopel föll och ett direkt hot hängde över de rumänska furstendömen.
Kampanjvideo:
Prinsen av lilla Wallachia motverkade framgångsrikt angriparen och attackerade till och med turkarna själv och gjorde en kampanj inom det ockuperade Bulgarien 1458. Ett av målen med kampanjen var att befria och bosätta de bulgariska bönderna som bekände sig ortodoxi i länderna i Wallachia. Europa välkomnade entusiastiskt Draculas seger. Ändå var ett stort krig med Turkiet oundvikligt. Wallachia hindrade utvidgningen av det ottomanska riket, och Sultan Mehmed II bestämde sig för att störta den oönskade prinsen med militära medel.
Den yngre broren till Dracula Radu the Handsome, som konverterade till islam och blev sultanens favorit, hävdade tronen i Wallachia. Dracula insåg att han inte ensam kunde motstå den största turkiska armén sedan erövringen av Konstantinopel och vände sig till de allierade för att få hjälp. Bland dem var påven Pius II, som lovade att ge pengar till korståget, och den unga ungerska kungen Matthias Corvin, som kallade Vlad "sin älskade och trogna vän" och ledare för andra kristna länder. Alla i ord stödde den valakiska prinsen, men när problem kom sommaren 1462, lämnades Dracula ensam med en formidabel fiende.
Situationen var desperat och Vlad gjorde allt för att motstå denna ojämna kamp. Han samlade hela furstadets manliga befolkning från tolv års ålder till armén, använde den brända jordens taktik och lämnade fienden med brända byar där det var omöjligt att fylla på matförsörjningen och förde ett partiskrig. Ett annat prinsens vapen var paniken som han skapade hos inkräktarna. För att försvara sitt land utrotade Dracula hänsynslöst fiender, i synnerhet pälsade han fångar och använde avrättning mot turkarna, vilket var mycket "populärt" i det ottomanska riket.
Det turkisk-valakiska kriget sommaren 1462 gick in i historien med den berömda nattattacken, under vilken upp till femton tusen ottomaner förstördes. Sultanen stod redan i huvudstaden i Targovishte, då Dracula, tillsammans med sju tusen av hans soldater, gick in i fiendens läger och avsåg att döda den turkiska ledaren och därmed stoppa aggressionen. Vlad lyckades inte genomföra sin vågiga plan till slutet, men en oväntad nattattack orsakade panik i fiendens läger och, som ett resultat, mycket stora förluster. Efter en blodig natt lämnade Mehmed II Wallachia och lämnade en del av trupperna till Radu den vackra, som själv var tvungen att ta bort makten från händerna på sin äldre bror. Draculas strålande seger över Sultans trupper visade sig vara värdelös: Vlad besegrade fienden, men kunde inte motstå sina "vänner". Förräderi mot den moldaviska prinsen Stefan, kusin och vän till Dracula,oväntat med Radu, visade sig vara en vändpunkt i kriget. Dracula kunde inte slåss på två fronter och drog sig tillbaka till Transsylvanien, där trupperna till en annan "vän" som kom till undsättning, den ungerska kungen Matthias Corvin, väntade på honom.
Och sedan hände något konstigt. Mitt i förhandlingarna beordrade Corwin att hans "lojala och älskade vän" arresterades och anklagade honom för hemlig korrespondens med Turkiet. I brev som påstås ha avlyssnats av ungrarna bad Dracula Mehmed II om förlåtelse, erbjöd sin hjälp i fångsten av Ungern och den ungerska kungen själv. De flesta moderna historiker anser att bokstäverna är en grovt tillverkad förfalskning: de är skrivna på ett sätt som är ovanligt för Dracula, förslagen som läggs fram i dem är absurda, men viktigast av allt är att originalen på bokstäverna, dessa viktigaste bevis som avgjorde prinsens öde, var "förlorade" och endast kopior av dem på latin har överlevt. anges i "Anteckningar" av Pius II. Naturligtvis var Draculas underskrift inte på dem. Icke desto mindre greps Vlad i slutet av november 1462, kedjades och skickades till den ungerska huvudstaden Buda.där han fängslades i cirka tolv år utan rättegång eller utredning.
Vad fick Matthias överens med de absurda anklagelserna och grymt hantera sin allierade, som på en gång hjälpte honom att klättra upp på den ungerska tronen? Anledningen visade sig vara vanlig. Enligt författaren till den ungerska kroniken, Antonio Bonfini, tog Matthias Corvin emot fyrtiotusen gulden från påven Pius II för att genomföra korståg, men använde inte dessa pengar för det avsedda syftet. Med andra ord, kungen, som ständigt behövde pengar, fick helt enkelt en betydande summa i fickan och flyttade skulden för den störda kampanjen till sin vasal, som påstås spela ett dubbelspel och intressera sig för turkarna.
Anklagelserna om högförräderi från en man som är känd i Europa för sin oförsonliga kamp med det ottomanska riket, den som nästan dödade och i själva verket dödade erövraren av Konstantinopel Mehmed II, lät dock ganska absurt. Pius II ville förstå vad som verkligen hände och instruerade sin sändebud i Buda, Nicholas Modrusse, att reda ut vad som hände på plats.
Kung av Ungern Matthias Corvin. Den yngste sonen Janos Hunyadi älskade att bli avbildad på samma sätt som en romersk kejsare med en lagerkrans på huvudet. Han ansågs skyddshelgon för vetenskap och konst. Under Matthias regering ökade hans hovs utgifter kraftigt, och kungen letade efter sätt att fylla på statskassan - från att höja skatterna till att använda pengar som överfördes av Vatikanen till korstågen. Prinsen anklagades för grymhet, vilket han påstås ha visat mot den saxiska befolkningen i det ungerska riket Transsylvanien. Matthias Korvin berättade personligen om grymheterna i hans vasall och presenterade sedan ett visst anonymt dokument, som i detalj med tysk punktlighet rapporterade om det stora monsterets blodiga äventyr.
Uppsägningen talade om tiotusentals torterade civila och nämnde för första gången anekdoter om tiggare som bränts levande, om spetsiga munkar, om hur Dracula beordrade att spika mössorna på huvudet på utländska ambassadörer och andra liknande berättelser. En okänd författare jämförde den vallakiska prinsen med antikens tyranner och hävdade att Wallachia under hans regeringstid liknade "en skog av de som planterades på en stav", anklagade Vlad för oöverträffad grymhet, men samtidigt brydde sig inte om trovärdigheten i hans berättelse. Det finns många motsägelser i uppsägningstexten, till exempel namnen på bosättningar som ges i dokumentet, där 20-30 tusen (!) Människor påstås dödas, kan fortfarande inte identifieras av historiker.
Vad var den dokumentära grunden för denna uppsägning? Vi vet att Dracula faktiskt gjorde flera räder till Transsylvanien och förstörde de konspiratorer som gömde sig där, bland vilka sökandena till den valakiska tronen var. Men trots dessa lokala militära operationer avbröt prinsen inte kommersiella förbindelser med de transsylvanska saxiska städerna Sibiu och Brasov, vilket bekräftas av Draculas affärskorrespondens under den perioden. Det är mycket viktigt att notera att det, förutom den uppsägning som uppträdde 1462, inte finns ett enda tidigare bevis på massakrer på civila på Transsylvaniens territorium på 50-talet på 1400-talet. Det är omöjligt att föreställa sig hur förintelsen av tiotusentals människor, som ägde rum regelbundet i flera år,kunde ha blivit obemärkt i Europa och skulle inte återspeglas i kroniken och den diplomatiska korrespondensen under dessa år.
Följaktligen betraktades Draculas raser i Wallachian-enklaver, belägna på Transsylvaniens territorium, vid tidpunkten för deras uppförande i de europeiska länderna som en intern angelägenhet för Wallachia och orsakade inget offentligt skrik. Baserat på dessa fakta kan det hävdas att det anonyma dokumentet, som först rapporterade om den "stora fiendens" grymheter, inte motsvarade verkligheten och visade sig vara en annan falsk, tillverkad av kung Matthias order efter "brev till sultanen" för att rättfärdiga den olagliga gripandet av Vlad Dracula. För påven Pius II - och han var en nära vän till den tyska kejsaren Frederik III och sympatiserade därför med den saxiska befolkningen i Transsylvanien - var sådana förklaringar tillräckliga. Han blandade sig inte i ödet för en högt uppsatt fånge och lämnade i kraft beslutet från den ungerska kungen. Men Matthias Korvin själv, som kände osäkerheten i de anklagelser som framförts av honom, fortsatte att diskreditera Dracula, försvinna i fängelset, och i modern ordning tillgripa "massmedias" tjänster. Dikt av Michael Beheim, skapat på grundval av fördömande, gravyrer som visar en grym tyrann, "skickat runt om i världen för alla att se", och slutligen många tryckningar av tidigt tryckta broschyrer (varav tretton har kommit ner till oss) under den allmänna titeln "Om ett stort monster" - allt detta skulle bilda en negativ attityd gentemot Dracula och förvandla honom från en hjälte till en skurk. Tydligen skulle Matthias Korvin inte befria sin fånge och dömde honom till en långsam död i fängelset. Men ödet gav Dracula möjlighet att överleva en ny start.fortsatte att misskreditera Dracula som försvann i fängelsehålan och använde sig i moderna termer till "massmedias" tjänster. Dikt av Michael Beheim, skapat på grundval av fördömande, gravyrer som visar en grym tyrann, "skickat runt om i världen för att alla ska se", och slutligen många tryckningar av tidigt tryckta broschyrer (varav tretton har kommit ner till oss) under den allmänna titeln "Om ett stort monster" - allt detta var tänkt för att bilda en negativ inställning till Dracula, förvandla honom från en hjälte till en skurk. Tydligen skulle Matthias Korvin inte befria sin fånge och dömde honom till en långsam död i fängelset. Men ödet gav Dracula möjlighet att överleva en ny start.fortsatte att misskreditera Dracula som försvann i fängelsehålan, och i modern ordning tillgripa tjänsterna från "media". Dikt av Michael Beheim, skapat på grundval av fördömande, gravyrer som visar en grym tyrann, "skickat runt om i världen för alla att se", och slutligen många tryckningar av tidigt tryckta broschyrer (varav tretton har kommit ner till oss) under den allmänna titeln "Om ett stort monster" - allt detta skulle bilda en negativ attityd gentemot Dracula och förvandla honom från en hjälte till en skurk. Uppenbarligen skulle Matthias Korvin inte befria sin fånge och döma honom till en långsam död i fängelset. Men ödet gav Dracula möjlighet att överleva en ny start.skildrar en grym tyrann, "skickad över hela världen för att alla ska se", och slutligen många exemplar av de första tryckta broschyrerna (varav tretton har kommit ner till oss) under den allmänna titeln "Om en stor fiend" - allt detta borde ha bildat en negativ inställning till Dracula, förvandla honom från en hjälte till en skurk. Uppenbarligen skulle Matthias Korvin inte befria sin fånge och döma honom till en långsam död i fängelset. Men ödet gav Dracula möjlighet att överleva en ny start.skildrar en grym tyrann, "skickad över hela världen för att alla ska se", och slutligen många tryckningar av tidiga tryckta broschyrer (varav tretton har kommit ner till oss) under den allmänna titeln "Om en stor fiend" - allt detta var för att bilda en negativ inställning till Dracula, förvandla honom från en hjälte till en skurk. Uppenbarligen skulle Matthias Korvin inte befria sin fånge och döma honom till en långsam död i fängelset. Men ödet gav Dracula möjlighet att överleva en ny start. Matthias Korvin tänkte inte befria sin fånge och dömde honom till en långsam död i fängelset. Men ödet gav Dracula möjlighet att överleva en ny start. Matthias Korvin tänkte inte befria sin fånge och dömde honom till en långsam död i fängelset. Men ödet gav Dracula möjlighet att överleva en ny start.
Under Radus regeringstid underkastades den vackra Wallachia helt Turkiet, vilket bara kunde störa den nya påven Sixtus IV. Antagligen var det ingripandet från påven som förändrade Dracula öde. Prinsen av Wallachia visade faktiskt att han kunde stå emot det turkiska hotet, och därför var det Vlad som skulle leda den kristna armén i strid i ett nytt korståg. Villkoren för att prinsen skulle släppas ur fängelset var hans övergång från den ortodoxa tron till den katolska och hans äktenskap med sin kusin Matthias Corvin. Paradoxalt nog kunde den "stora fienden" bara få frihet genom att gifta sig med den ungerska kungen, som fram till nyligen representerade Dracula som ett blodtörstigt monster …
Två år efter hans befrielse sommaren 1476 gick Vlad som en av de ungerska arméns befälhavare på kampanj; hans mål var befrielsen av Wallachia ockuperat av turkarna. Trupper marscherade genom Transsylvaniens territorium, och dokument har bevarats som säger att stadsborna i Sachsen Brasov glädjande välkomnade det”stora monsterets” återkomst som enligt förnekelsen begick okända grymheter här för några år sedan. Efter att ha kommit in i Wallachia med strider drev Dracula ut de turkiska trupperna och steg den 26 november 1476 återigen upp furstens tron. Hans regeringstid visade sig vara mycket kort - prinsen var omgiven av uppenbara och dolda fiender, och därför var ett dödligt utfall oundvikligt.
Vlad död i slutet av december samma år är höljd av mysterium. Det finns flera versioner av vad som hände, men de beror alla på att prinsen föll som ett offer för förräderi och litade på förrädarna som var i hans följe. Det är känt att chefen för Dracula donerades till den turkiska sultanen, och han beordrade att sätta den på en av torget i Konstantinopel. Och rumänska folklorikällor rapporterar att prinsens halshuggna kropp hittades av munkarna i Snagov-klostret som ligger inte långt från Bukarest och begravdes i kapellet som byggdes av Dracula själv nära altaret.
Så Vlad Draculas korta men ljusa liv slutade. Varför, i motsats till fakta att den valakiska prinsen var "inramad" och förtalade, fortsätter ryktet att tillskriva honom grymheter som han aldrig begått? Motståndarna till Dracula argumenterar: för det första rapporterar många verk av olika författare om Vlad: s grymhet, och därför kan en sådan ståndpunkt inte vara objektiv, och för det andra finns det inga krönikor där han verkar som en härskare som gör fromma gärningar. Det är inte svårt att motbevisa sådana argument. En analys av verken som talar om Draculas grymheter visar att de antingen går tillbaka till den handskrivna uppsägningen från 1462, "rättfärdigade" arresteringen av den valakiska prinsen, eller var skrivna av människor som var vid det ungerska hovet under regeringen av Matthias Korvin. Härifrån tog han också information för sin berättelse om Dracula, skriven omkring 1484, och den ryska ambassadören i Ungern, kontorist Fjodor Kuritsyn.
Genom att tränga in i Wallachia förvandlades vitt spridda berättelser om den "stora fiendens" gärningar till berättelser om pseudo-folklore som faktiskt inte har något att göra med folksagnerna inspelade av folklorister i de regioner i Rumänien som är direkt kopplade till Draculas liv. När det gäller de turkiska krönikorna förtjänar originalavsnitten som inte sammanfaller med de tyska verken närmare uppmärksamhet. I dem beskriver turkiska författare, som inte sparar några smärtor, grymheten och modet från "Kazykly" (som betyder "The Impaler") som skrämde fienderna och till och med delvis erkänner att han satte sultanen på flykt. Vi är väl medvetna om att de motstående sidornas beskrivningar av fientlighetens förlopp inte kan vara opartiska, men vi bestrider inte heller attatt Vlad Dracula verkligen mycket grymt behandlade de inkräktare som kom till hans land. Efter att ha analyserat källorna från 1400-talet kan man med säkerhet hävda att Dracula inte begick de monsterbrott som tillskrivits honom.
Han agerade i enlighet med de grymma krigslagarna, men förstörelsen av angriparen på slagfältet kan under inga omständigheter likställas med folkmordet på civilbefolkningen, av vilken Dracula anklagades av kunden för den anonyma uppsägningen. Berättelserna om grymheterna i Transsylvanien, för vilka Dracula fick rykte som ett "stort monster", visade sig vara förtal och strävade efter specifika själviska mål. Historien har utvecklats på ett sådant sätt att ättlingarna bedömer Dracula på det sätt som hans fiender beskrev Vlad: s handlingar, som försökte diskreditera prinsen - var kan vi prata om objektivitet i en sådan situation?!
När det gäller bristen på krönikor som berömmer Dracula beror det på den alltför korta perioden av hans regeringstid. Han hade helt enkelt inte tid och ansåg det kanske inte nödvändigt att skaffa domstolsskrivare, vars uppgifter inkluderade beröm av härskaren. Det är en annan sak, känd för sin upplysning och humanism, kung Matthias, "med vars död rättvisan dog", eller den moldaviska prinsen Stefan, som regerade i nästan ett halvt sekel, förrådde Dracula och spetsade två tusen rumäner, men blev samtidigt kallad den stora och heliga …
Det är svårt att urskilja sanningen i den leriga strömmen av lögner, men lyckligtvis har dokumentära bevis på hur Vlad Dracula styrde landet kommit ner till oss. De brev som undertecknats av honom har överlevt, där han gav mark till bönderna, beviljade privilegier till kloster, ett avtal med Turkiet, som noggrant och konsekvent försvarade Wallachias medborgare. Vi vet att Dracula insisterade på att iaktta begravningsritualer för avrättade brottslingar, och detta mycket viktiga faktum motbevisar påståendet att han spetsade invånarna i de rumänska furstendömen som bekände sig kristendomen. Det är känt att han byggde kyrkor och kloster, grundade Bukarest, kämpade med desperat mod mot de turkiska inkräktarna och försvarade sitt folk och hans land. Och det finns också en legend om hur Dracula träffade Gud och försökte ta reda på var hans fars grav är,att bygga ett tempel på den här platsen …
Det finns två bilder av Dracula. Vi känner till Dracula - Rumäniens nationella hjälte, en klok och modig härskare, en martyr förrådd av vänner och tillbringade ungefär en tredjedel av sitt liv i fängelser, förtalad, förtalad men inte trasig. Men vi känner också en annan Dracula - hjälten till anekdotiska berättelser från 1400-talet, en galning, ett "stort monster" och senare en vampyr förbannad av Gud. Förresten, om vampirism: oavsett vilka grymheter prinsen anklagades för av sina samtida, finns det inte en enda skriftlig källa som säger att han drack blodet från sina offer. Idén att "göra" Dracula till en vampyr uppträdde först på 1800-talet.
En medlem av den gyllene gryningens ockulta ordning (han utövade svart magi), Bram Stoker blev intresserad av denna historiska figur på förslag av professor Arminius Vambery, som inte bara var känd som forskare utan också som ungersk nationalist. Och så uppträdde grev Dracula - en litterär karaktär som gradvis förvandlades i massmedvetandet till den största vampyren i alla tider och folk.
E. ARTAMONOVA
