Stockholms syndrom i begreppets snäva bemärkelse är en situation då offret (främst gisslan) börjar känna sympati för angriparen (främst inkräktaren) och i en eller annan form tar sin sida. Detta fenomen beskrivs först i början av 1900-talet och nu känt under sitt namn på 70-talet och förklaras som en skyddande psykologisk reaktion orsakad av kollapsen av en persons interna barriärer under tryck av svår stress. Att inte ha mer känslomässig styrka för att hantera situationen för offer-bödel, offer-angripare, tänker en person om det på ett sådant sätt att han inte uppfattar sig själv som ett föremål för våld utan som en allierad eller ett instrument från dess källa. Att ta bort konfrontation lindrar också spänningar och ger ibland till och med en känsla av eufori genom identifiering med källan till styrka: eftersom du är på hans sida hotar ingenting dig,du kan ta del av glädjen att använda den.
Erich Fromm beskrev i sin landmärkebok "Escape from Freedom" ett mer allmänt fenomen, som han kallade sadomasochistiskt beroende, och förstod därmed en situation där en person i olika livssfärer överlämnar sig till en annan (masochism), och att i sin tur accepterar entusiastiskt detta offer och åtnjuter sin makt över honom (sadism). Detta fenomen syns tydligt inom politiska och ideologiska förhållanden: underordnande av en person till en ledare, en kyrka, en organisation eller en idé är en masochistisk överlåtelse av sin egen vilja i de sadistiska händerna på ledare som skälver av glädje. Sadism och masochism som psykologiska fenomen smälter ofta samman i alla hierarkiska och byråkratiska system: en person underlättar lätt, och ofta med iver, till det som står ovanför honom och samtidigt befaller entusiastiskt och skjuter allt under sig.
Både sadism och masochism är former av träldom och smärtsamt beroende - en sadist är lika oförmögen att njuta av livet och existera utan uppoffring, precis som en masochist inte kan vara utan ett objekt för underkastelse.
Det verkar för mig att sadomasochistiskt missbruk (det är från en något annan vinkel - Stockholms syndrom) är ett ännu mer allmänt fenomen än vad som beskrivs av Fromm eller i modern psykologi. De karakteriserar inte bara människors förhållande till varandra utan också människors förhållande till livet.
Det har länge varit känt att en person, som börjar i sin ungdom med stora förhoppningar och ambitioner, gradvis, under press av besvikelser, misslyckanden, svaghet och osäkerhet, eller en mer nykter bedömning av möjligheter, vanligtvis gradvis sänker baren lägre och lägre. Samtidigt, så att kontrasten mellan vad vi verkligen ville ha och vad vi har eller kan ha till vårt förfogande inte är för smärtsam, gör vi ett byte. Enligt Michel Montaigne, "om vi inte har uppnått vad vi vill, börjar vi låtsas att vi ville ha det som uppnåddes." Att ge upp dina sanna mål och ideal och sätta något mer tillgängligt på deras plats är mycket lättare än att förverkliga dem. En sådan ersättning lindrar delvis stress, ångest och skuld, som orsakas av oss av kunskapen att vi inte alls är där vi vill vara i vårt liv. Vilket visar sig vara en obehaglig överraskningså det är det faktum att detta självbedrägeri förstör vår personlighet och stjäl livet lika mycket som själva vägran av vad vi verkligen behöver.
Vid varje steg måste du träffa människor som hypnotiskt försäkrar andra och naturligtvis själva att allt är bra med dem, att de i stort sett är nöjda med den situation de befinner sig i, att mer inte behövs, även om deras situation är beklaglig och radikalt annorlunda än deras sanna önskningar. Tillsammans med denna "acceptans av verkligheten för vad som är önskvärt" finns det också en andra mekanism för psykologiskt självförsvar - som slänger lera mot det obefångade objektet av önskan, nästa steg i att rationalisera sitt nederlag. På den mest elementära nivån observeras detta i hur ofta människor i intellektet förlöjligar köttvärlden och människor som inte är benägna att mentalt arbeta skrattar åt naiva intellektuella, de fattiga hädar de rika och de rika föraktar de fattiga, de vackra föraktar slätten och de fula tenderar att devalvera det fysiska skönhet som ett värde,sipprar från alla porer med andlighet.
Här är det - Stockholms syndrom i aktion: vi kan inte bekämpa det motstånd som livet ger våra drömmar, vi kan inte motstå regressionskrafterna som bär oss med, och därför lyder vi det, tar fiendens sida, vi avstår från våra egna helgedomar och kastar dem till hån, vägrar att märka och erkänna detta irriterande faktum.
Det är med detta tror jag att den uppenbara moraliska och mentala nedbrytningen som måste observeras hos många människor när de växer upp, åtföljd av en serie förödmjukande kompromisser och avvikelser från sig själva, är kopplad. Detta fenomen berörs i deras bok av Theodor Adorno och Max Horkheimer:
Kampanjvideo:
Det är nödvändigt att erkänna den obehagliga sanningen: få av oss kommer att behöva uppnå våra uppskattade mål, och naturligtvis kommer vi inte att förverkliga våra ideal, för idealet är omöjligt att realisera. Innebär detta inte att det vore bättre, som avgångarna gör, att överge och ersätta dem för att inte plåga sina egna hjärtan förgäves? Vid första anblicken ser detta rimligt ut - men det är bara vid första anblicken. Förräderiet mot de bästa i oss förstör detta bäst, förblindar ögonen och undertrycker den kreativa potentialen i vår personlighet, provocerar neuroser och domar till ett snabbt "för tidigt förfall". Det räcker bara att titta på de som har valt denna väg; deras öde är avundsvärt.
Det bör dock inte tas som beröm för allt-eller-ingenting-maximism. Det finns ett annat alternativ, det mellersta: vi måste fortsätta att sträva efter våra sanna mål och investera oss i våra ideal, samtidigt som vi lär oss att njuta av det vi redan har, oavsett hur liten det kan vara och oavsett hur långt från vår destination. Faktum är att vägen visar sig vara viktigare än målet, det är det som utgör vårt liv, dess smärta och nöje, och hur och vart vi rör oss är hundra gånger viktigare för vår personlighet och känsla av livet än hur långt vi är från målet. Vi behöver bara verkligen förstå detta och inte låta avståndet mellan det önskade och det faktiska bryta oss, det är nödvändigt att inse tomheten i våra plågor, deras illusoriska natur som biologiskt kognitiva snedvridningar som är inneboende i människor. Och även om det inte är lätt är det inte så svårt allssom det kan verka.
Det finns med andra ord två ytterligheter. Den första är ett gisslan som inte gör några kompromisser, som investerar sig helt i kampen, trots bakslag och svårigheter, och offrar allt för detta. Detta är vägen för en besatt heroisk person eller en fanatiker, den kan bära storhet, men det är svårt, taggigt, ofta glädjlöst, och viktigast av allt, bara ett försvinnande litet antal människor kan följa den. Den andra är en gisslan som internt stod vid sidan av fienden, en avträdare som förrådde sin personlighet för psykologens komfort. Och vi vet redan att de är i majoritet och vad det visar sig vara. Det finns dock ett tredje alternativ, samma väg mellan de två ytterligheterna, det aristoteliska gyllene medelvärdet. Det här är en mansom metodiskt och modigt kämpar mot en oerhört överlägsen kraft (och sådan är livet och dess motstånd mot de mål och ideal vi ställer) och hämtar spänning, inspiration och glädje från denna kreativa kamp. Han vet hur man kan njuta av själva vägen och dess mellanliggande, om än små resultat, utan att förråda sina sanna önskningar, inte nöjd med att fejka dem, men han når inte heller plågor och besatthet i strävan efter deras förverkligande. Det verkar för mig att hans liv är fylligare, mer värdigt och vackrare och lyckligare.
© Oleg Tsendrovsky