Det första av världens sju underverk - och det enda som har överlevt till denna dag! Hur många böcker och filmer ägnas åt "de stora pyramiderna" - tre strukturer i Kungarnas dal, hur många antaganden och antaganden är staplade runt dem, hur många hemligheter och mysterier tillskrivs dem! Inte den sista av gåtorna - hur lyckades de bygga dem?!
Kabinetthistoriker - tyvärr, den överväldigande majoriteten av historiker är just "kabinett" - i 200 år har de varit förvånade och uppmanade sina läsare att bli förvånade: hur lyckades de forntida egyptierna:
a) hugga ut sådana stora stenblock i stenbrott;
b) leverera dem till byggarbetsplatsen;
c) höja dem till en höjd av hundra meter eller mer; till sist, d) montera blockens nedre kanter på ojämna, vågiga övre kanter på blocken i föregående rad med otrolig noggrannhet.
Många försök att rekonstruera dessa processer har gett lite. Rekonstruktörer kunde bara bevisa att många människor, som har obegränsad tid och äter mycket bra, kan dra ett 2-ton kvarter från stenbrottet till pyramiden. Men endast! Att redan lyfta ett sådant block till åtminstone det andra nivån är fortfarande ett problem, och det finns många nivåer, och monoliterna i pyramidernas kropp har en vikt på 10 och 20 ton …
Den föreslagna lösningen med att lyfta stenar längs den cyklopanska sandbanken kan bara ge ett leende - man uppskattar att dess konstruktion och efterföljande rengöring med grävmaskiner gör konstruktionen oacceptabelt lång, jämförbar med en hel dynastis regeringstid. Om vi följer de historiska myndigheternas logik visar det sig att faraonerna beställde gravarna nästan till sina oldebarnbarnsbarn … Men det mest obegripliga är att det passar.
Kampanjvideo:
En fråga direkt från fladdermusen: om de forntida byggarna perfekt skär de 4 sidoytorna på "kuben" för att para ihop dem med angränsande, vem hindrade dem från att göra detsamma med övre och nedre? Varför skapade de själva det enorma, och faktiskt knappast genomförbara arbetet med att korrekt montera ojämna ytor på varandra? Och sedan - hur såg det tekniskt ut? Vi arbetade på det övre blocket, höjde det, provade det - felaktigt! De tog av, tjänade lite pengar … Och hur lång tid tar den konstruktionen? Generellt sett kan historiker inte erbjuda en tillräckligt produktiv teknik som gör det möjligt att bygga pyramider med verkliga krafter och inom en acceptabel tidsram FRÅN STENBLOCKAR.
Under tiden finns det en enkel teknik som helt tar bort alla dessa frågor. Kanske kommer detta att störa någon, men pyramidernas "mysterium" har lösts i flera år.
En fransk kemist, professor vid universitetet i Bern, Joseph Davidovich, har arbetat i många år inom konstgjord stenteknik, inte bara en vetenskapsman utan också en framgångsrik affärsman, delägare i ett byggmaterialföretag. Efter att ha blivit intresserad av det material som pyramiderna är tillverkade av gjorde han vad som faktiskt borde ha gjorts för länge sedan, men forskarna, hypnotiserade av historikernas auktoritet, tänkte inte ens på det.
Han utförde en enkel laboratorieanalys av ett prov av "pyramidstenen" och … skickade ytterligare tre prover till tre oberoende laboratorier - som ett säkerhetsnät. Naturligtvis, som det är sant för en riktig forskare, utan att i "medföljande" ange vilken typ av ämne det är och varifrån det kommer.
Svaret kom snabbt och bekräftade fullständigt resultatet av analysen av Davidovich själv: BETONG! Hantverk, låg kvalitet men betong.
Det fanns inga "block", det är inte klart hur de huggs i stenbrotten. Mjuk kalksten, som bokstavligen överallt i Nildalen under foten, krossades med hammare till krossad sten precis vid byggarbetsplatsen och maldes sedan till damm med stenkvarnstenar, precis som en kvarn maler korn till mjöl. Dussintals sådana kvarnstenar kan fortfarande ses idag, till exempel i Egypten, i området med den antika guldgruvan Gebeit (Sinaihalvön). De krossade guldbärande malm i damm (och guldbärande kvarts är förresten inte svårare än kalksten!) För efterföljande tvättning. Bara de av någon anledning inte intresserar historiker.
Idag torkas det resulterande cementet i speciellt lutande ugnar vid mycket höga temperaturer; i det här fallet destilleras inte bara hydratiserad fukt utan även ämnets kemiska sammansättning förändras, därför är dagens betong starkare än granit. Pyramidbyggarna hade inte sådana ugnar, därför kom betongen ut ganska mjuk, men de behövde inte bygga broar ur den, så de var ganska nöjda med sämre cement, torkat i solen.
Den ytterligare processen krävde inte heller några geniala apparater - skyfflar, säckar och skottkärror, hinkar med vatten och naturligtvis arbetare, det spelar ingen roll, slavar eller civila. All denna opretentiösa arsenal kan fortfarande ses på alla byggarbetsplatser. Den beredda morteln hälls i en trälådaform, som, efter monolitens stelning, tas isär, överförs till nästa position - och processen upprepas "till det bittra slutet."
Det är här svaret på "överraskande noggrann passning av ojämna ytor" ligger. Det är tydligt att den stelnade monolitens övre kant var ojämn. Idag används speciella vibratorer för att jämna ut murbrukens yta. en sådan anordning är ansluten till formen och gör ytan på några sekunder jämn och strikt horisontell.
Men faraonens betongarbetare brydde sig inte så mycket om blockens ojämnheter: trots allt skulle antingen nästa block eller fasaden ligga på toppen! När den hälls ovanpå ett överliggande block reproducerade lösningen naturligtvis helt den underliggande ytans form utan att lämna en spricka. Och idag känner historiker förbindelserna med vördnad: tänk vilken fantastisk precision av passform!
Den sista punkten i denna ovanliga studie sades av vår landsmän, också en professor, doktor i geologiska och mineralogiska vetenskaper Igor Vladimirovich Davidenko, och han uttryckte det på ett rent rysskt enkelt och elegant sätt. Han resonerade så här: tillverkning av betongmonoliter innebär användning av formning. Vi har alla sett tydliga, ned till enskilda fibrer, avtryck av formskivor på ytan av den härdade betongen. Detta innebär att om våra antaganden om tekniken för att bygga pyramiderna är korrekta, bör det finnas sådana tryck på deras monoliter! Men varför nämns det inte någonstans?
I Egypten hittade Davidenko lätt svaret. Det finns faktiskt inga sådana spår på blockens nedre nivåer. Stormarna som med jämna mellanrum rasar i öknen bär med sig miljontals ton sand, som, som smaragd, slipar ytorna år efter år. Men höjden på uppgången av sanden är inte stor - inte mer än 10-15 m, och efter att ha stigit 50 m längs kanten av pyramiden, prof. Davidenko hittade vad han letade efter. Dessutom var avtrycken på formen så tydliga att blocken tycktes vara gjutna igår.
Det kan tydligt framgå av dem att de forntida byggarna klädde sina formboxar inifrån med grova mattor eller säckväv för att minska vattenläckage, och textur av tyget med alla sömmar och knutar förblev på betongytan. Kommentarer, som de säger, är onödiga.
Med tillstånd av den egyptiska avdelningen för antikviteter Prof. Davidenko bröt av ett hörn av ett av blocken med karakteristiska spår av materia och, efter att ha gett det ett officiellt intyg om äkthet, tog det till Moskva, där analysen genomfördes igen bekräftade det som redan var uppenbart: konkret! Två frågor uppstår naturligtvis. Först, varför har ingen lagt märke till detta tidigare? Betong är trots allt märkbart annorlunda i utseende än natursten!
Inte så enkelt. Denna moderna byggnadsbetong kan verkligen skiljas från sten för öga. Men det finns väldigt många betongar, och bland dem finns de som även en erfaren geolog inte kan skilja från sten utan laboratorieanalys. Det är lätt att verifiera detta genom att titta på en bra byggvaruaffär. Du kommer att se en efterbehandlingssten för varje smak: marmor, orm, jaspis - och allt detta är sorter av konstgjord sten, dvs. betong! Prova det, skilj det från naturligt. Betongen på pyramiderna är gjord av dålig cement som inte har avfyrats. När den härdats reproducerade den därför exakt texturen för det den erhölls från - kalksten.
Andra frågan. Om allt nu är så klart och begripligt, varför är historisk vetenskap tyst om den fantastiska upptäckten av de två professorerna?
Ack, företagsarrogans och snobberi är varumärken som tillhör "historikproffs". Det finns otaliga exempel på historiernas upprörande attityd gentemot naturvetare, gentemot praktiska ingenjörer, och det finns inga förändringar till det bättre framåt.
Till skillnad från representanter för naturvetenskapen, för vilka översynen av gamla teorier i samband med ankomsten av nya data är en obligatorisk process, klamrar historiker sig dödligt fast vid den förknippade bilden av civilisationens utveckling, i allmänhet formulerad, för att uttrycka det mildt, av inte alltför kunniga skriftlärda för 500 år sedan!
Kanske kommer den här artikeln att göra någon upprörd och till och med irritera någon. Det är naturligt; det är alltid lite stötande att sluta med en hemlighet, en gåta och en saga. Men vad kan du göra - ingen har ännu avbrutit Occams princip, och han säger i en första uppskattning att den mest konsekventa lösningen på problemet är den rätta!"
