Jag har redan berört frågan om ogrundade anklagelser om tobak och cigaretter: "Är rökning farlig för dina … sjukdomar?"
Men som det visade sig var detta bara början. Det skulle vara nödvändigt att göra flera inlägg, varefter du slutar rycka medan du tänder en cigarett och du kommer inte att bli elak om plötsligt tobaksröken blåses av vinden på ditt barn.
Det finns ganska viktiga fakta i nätverket att antitobakföretaget som distribueras runt om i världen är inget annat än en häxjakt och strävar efter något andra mål än det förklarar. Låt oss inte gå in på konspirationsteori nu, bara titta på saker förnuftigt. Som vi alltid gör, med hjälp av forskare.
Låt oss börja med ett historiskt perspektiv
(material från Barry Groves PhD används)
Rökning, särskilt cigarettrökning, erkändes först som en orsak till lungcancer på 1950-talet. Han anklagades därefter för många andra sjukdomar, inklusive hjärt-kärlsjukdom. Men även om det finns många artiklar i medicinsk litteratur som tyder på att rökning är en orsakande faktor i dessa sjukdomar, finns det också en betydande mängd arbete som motbevisar. Här talar vi inte om isolerade dissidenter.
Kampanjvideo:
Krav på att sluta röka för att minska antalet hjärtsjukdomar har ständigt gjorts i mer än ett halvt sekel. Samtidigt började det nuvarande paradigmet för mänsklig existens att bildas - vi sänker kolesterol, går på diet och tränar i livslängdens namn. Rent fyra av apokalypsen.
Nedgången i kranskärlssjukdom (CHD) har börjat ses som en följd av nationellt rökavvänjning och hälsosamma matvanor.
Graferna över ökningen av hjärtsjukdomar i olika åldersgrupper i USA under 1800-talet och deras efterföljande nedgång från 1900 till 1978 svarade dock bara för befolkningens aktiva rökning. Graferna som ritades av forskarna visade tydligt att det inte fanns någon koppling.
Andra studier har visat liknande resultat. Teamledare Marmot MG och kollegor tittade på svårigheter med att validera de globala axiomerna för rökningens faror och tittade på trender i hjärtsjukdödlighet i 18 länder runt om i världen. De jämförde skillnader mellan män och kvinnor och mellan sociala klasser i England och Wales. De studerade också trender i attityder till rökning och kostvanor. Det noterades att ingen faktor är ansvarig för alla förändringar.
När man pratar om rökning förklarar de:
Och vidare:
Inte överraskande, data som främst betonade en ökad manlig tendens till hjärtinfarkt, som överlappade kranskärlssjukdom. Det visade sig att trenderna i dödlighet från kranskärlssjukdom hos båda könen inte ville hålla jämna steg med idéerna om farorna med rökning.
Följande slutsatser flög till exempel av kassan:
1987 konstaterade Dr. J Shepherd och kollegor att antagandet att minskningen av hjärtsjukdomar i USA, Finland, Israel, Australien är ett resultat av kostjusteringar och rökstopp var fel.
"Nedgången i hjärtsjukdomar kan hänföras till framgången för den nationella politiken att få allmänheten att sluta röka och byta till diet med låg mättat fett." Men de noterar också att förändringar i dödlighet och sjuklighet började innan dessa initiativ hade effekt.
Rökning kan vara till nytta
Framingham Heart Study, publicerad 1989, undersökte bevis för rökning i kombination med kranskärlssjukdom hos män och kvinnor i trettiotalet och fann inga bevis för att rökning ökar risken för kranskärlssjukdom.
Rökning kan vara till nytta:”… nästan ingen av riskfaktorerna för kvinnor är större än 1. De flesta priserna ligger faktiskt något under enhet. Detta indikerar att det är mer sannolikt att CHD finns bland icke-rökare än bland rökare."
Även rökarnas erfarenhet har en positiv effekt på prognosen för kranskärlssjukdom vid ålderdomens början. Äldre rökare i Framinghams data har en lägre relativ risk för kranskärlssjukdom än yngre rökare, trots den förmodligen längre röktiden i den äldre gruppen.
”Resultaten var fantastiska: andelen CHD var högre hos aldrig rökare än hos dem som slutade. Motsvarande åldersrelaterade förekomst av ischemisk hjärtsjukdom … vid 12 års uppföljning efter den fjärde undersökningen var 8,3 / 1000 för tidigare rökare och 12,0 / 1000 för aldrig rökare"
Och i slutändan, påverkad av fakta, bekräftade forskare offentligt slutsatsen och sa att "Framingham-uppgifterna … alltid har visat att män som aldrig rökt hade högre dödlighet än män som slutade …"
"… den konstiga slutsatsen är att det är bättre att röka och sluta än att aldrig röka."
Tre andra försök att hitta missbruk bekräftade Framinghams uppgifter:
London-tjänstemannens univariata studie av rökning fann ingen nytta i kvittrar (J Epidemiol Commun Med 1982; 36: 102-8);
en tvåvägsstudie i Oslo (kost och rökning) visade en lägre risk för kranskärlssjukdom hos icke-rökare, men det var inte cigaretter utan förändringar i kolesterol (J Oslo City Hosp 1982; 32: 31-54);
MRFIT fann inga signifikanta skillnader i total dödlighet eller dödlighet från kranskärlssjukdom, trots att det till och med specifikt kasserade några av bevisen som gynnade cigaretter (JAMA 1982, 249: 1465-77).
Passiv rökning har också fördelar
Att röka i sig kanske inte är så oroande för regeringar om cigarettälskare inte andas ut rök utan samlar det någonstans i sig själva. Men röken kommer ut. Och många har varit övertygade om att det är skadligt.
Den officiella ståndpunkten för tobakskämpar är att andra är i fara, vilket innebär att detta inte längre är en personlig fråga för en person, vad man ska ta i munnen utan en allmän. Men vissa fakta tyder på något annat.
Här är den största studien vi kunde hitta på effekterna av begagnad rök. Studerade 118 094 personer i nästan fyrtio år.
I slutet av 1959 registrerade American Cancer Society 118 094 vuxna deltagare för sin cancerförebyggande studie (CPSI). De spårades från 1960 till 1998. Särskild uppmärksamhet ägdes åt 35 561 personer som aldrig hade rökt själva, men som hade en rökande make.
Syftet med studien var att bestämma den relativa risken för dödsfall på grund av kranskärlssjukdom, lungcancer och kronisk obstruktiv lungsjukdom och att associera med en aktiv rökande make.
Vad forskarna fann var inte förväntat av någon. Under hela experimentet från 1960 till 1998 var den åldersjusterade relativa risken (95% KI) för icke-rökare som är gift med rökare jämfört med icke-rökare som bor med icke-rökare:
Män (9619)
0,94 (0,85 till 1,05) för kranskärlssjukdom, 0,75 (0,42 till 1,35) för lungcancer och
1,27 (0,78 till 2,08) för kronisk obstruktiv lungsjukdom
Kvinnor (25942)
1,01 (0,94-1,08) för ischemisk hjärtsjukdom
0,99 (0,72 till 1,37) för lungcancer, 1,13 (0,80 till 1,58) för kronisk obstruktiv lungsjukdom.
Observera att en riskpoäng på mindre än 1,0 indikerar en fördel, mer än 1,0 indikerar skada. Således ökade passiv rökning hos män risken för kronisk obstruktiv lungsjukdom med cirka 27%, men minskade risken för kranskärlssjukdom med 6% och minskade helt överraskande risken för lungcancer med 25%.
Hos kvinnor hade begagnad rök liten eller ingen signifikant effekt, förutom en mild ökad risk för kronisk obstruktiv lungsjukdom.
Inga signifikanta kopplingar hittades mellan miljö tobaksrök och ökad sjukdom. även när manipulationerna avlägsnades från beräkningarna, rökfria objekt som vågade bli sjuka eller dö över partiets gräns.
Svagare? Enligt deras uppgifter borde de ha högt förklarat att begagnad rök botar dessa två sjukdomar. Åtminstone för män.
Så hur tog rökning sin demoniska form?
1976 publicerade två forskare, under de löjliga namnen Kukla och Peto, ett dokument som rapporterade att den dagliga konsumtionen av cigaretter av brittiska läkare, som studerades i samband med Surgeon General-rapporten 1964, hade sjunkit från 9,1 1951 till 3,6 år 1971 år. Kukla och Pete sa att dödsgraden bland lungcancer bland läkare som ett resultat minskade med 38%.
Men i en genomgång av Kuklas och Petos arbete, Philip R. Yu. Burch, professor i medicinsk fysik (biofysik) vid University of Leeds, visade att Doll och Peto gjorde ett kritiskt misstag: de jämförde dödsgraden för lungcancer bland läkare med dödsfall i lungcancer för hela den brittiska manliga befolkningen. Birch bearbetade uppgifterna för att jämföra läkare med läkare och visade att risken för lungcancer bland läkare som slutade röka faktiskt ökade med 31%.
I samma tidning skrev Birch om konsumtion av cigaretter av kvinnor och män i England och Wales, och det visade tydligt den positiva effekten av rökning på dödsfallet från lungcancer mellan 1890 och 1971. Han fann att de största ökningarna av dödligheten i lungcancer hos båda könen inträffade under tidsperioderna 1916-1920 och 1931-35. Dessa perioder var vid en tid då cigarettkonsumtionen bland kvinnor i England och Wales var mycket låg. Ur detta drog Birch slutsatsen att ökningen av lungcancer berodde på bättre diagnostik, inte rökning.
I England och Wales var det faktiskt ett gap på 30 år mellan rökning för män och kvinnor. Det är därför inte förvånande att rabiatiska anti-rökningsaktivister i Storbritannien har svängt det "faktum" att den senaste ökningen (1966) av lungcancer bland kvinnor var resultatet av en "30-årig inkubationsperiod."
Birch motbevisade faktiskt detta argument genom att plotta diagram över lungcancerfrekvenser hos män från 1906 till 1926 jämfört med kvinnors priser från 1936 till 1966. Det blev uppenbart att om inkubationsteorin var korrekt, måste de två kurvorna ha varit desamma; men de var helt annorlunda.
I motsats till alla bevis har hypotesen om Dolls och Peto redan lyfts upp på flaggan av antirökande lobbyister och nu skylts cigaretter för nästan alla sjukdomar som människor känner till.
Förbud mot publikationer
Det finns också problemet med att trycka in publikationer. Det gröna ljuset lyser alltid för forskning som stöder redaktörens, annonsörernas och allmänhetens synvinkel. Om de inte är politiskt korrekta skriver de inte ut dem.
Bias är inte ovanligt bland medicinska tidskrifter i urvalet av artiklar för publicering, men det är särskilt pretentiöst i förhållande till tobak och rökning.
Kort sagt, det är inte så att jag råder dig att springa iväg med en cigarettpaket, allt har sina egna nyanser, men jag hoppas verkligen att du slutar tänka på de oundvikliga farorna med att röka när du drar på en cigarett.