Jag sitter på ett tåg med en grupp fotbollsfans. De är i gott humör - deras lag har vunnit säkert - och har tagit alla tomma platser runt mig. En av dem plockar upp en kasserad tidning och skrattar och uttrycker de senaste "alternativa fakta" som Donald Trump pratar om. Snart börjar alla andra uttrycka sina tankar om den amerikanska presidentens kärlek till konspirationsteorier. Det här pratningen sprids snabbt över till konspirationsteorier, och jag tycker om att titta på fotbollsfans som brutalt mobbar platta jordförespråkare, chemtrail memes och så vidare.
Så här börjar kemiprofessor Mark Lorkh sin berättelse på The Conversation.
Och plötsligt blir det en lugn i samtalet, och någon bryter sig in med ett nytt meddelande:”Kanske är allt detta nonsens, men säg inte att du tror på allt som tabloidpressen matar oss. Ta till exempel landning på månen - detta är en uppenbar förfalskning och inte den mest framgångsrika. Jag läste på bloggen att ingen av bilderna ens visar stjärnorna!"
Till min förvåning kastas högtalaren nytt "bevis" till förmån för hoaxet vid landningen på månen: inkonsekventa skuggor på fotografier, en viftande flagga när det inte ens är en lätt vind på månen, som filmade Neil Armstrong som kom till ytan när det inte fanns någon där för att ens hålla ett ljus.
För en minut sedan verkade de vara rationella människor som kunde utvärdera bevis och komma till en logisk slutsats. Men nu har allt gått upp och ner. Så jag tar ett djupt andetag och bestämmer mig för att delta i konversationen.
"Egentligen kan allt detta lätt förklaras."
De ser skrämmande på mig: främlingen vågade blanda sig i deras konversation. Jag fortsätter utan att stanna, dumpar fakta och rationella förklaringar om dem.
”Flaggan fladdrade inte i vinden, den rörde sig bara som Buzz Aldrin satte den i rörelse. Fotografierna togs under en måndag - uppenbarligen är inga stjärnor synliga under dagen. De konstiga skuggorna beror på vidvinkelobjektiv som de använde då, de förvrängde bilderna. Och ingen filmade Neal på trappan. En kamera installerades på utsidan av månmodulen för att spela in dess jättehopp. Om det inte räcker, tillhandahölls den sista spiken i kistan av detta bevis av Lunar Reconnaissance Orbiter, eller snarare dess bilder av landningsplatsen, där du tydligt kan se spåren från astronauterna sedan de strövade på ytan.
Kampanjvideo:
”Klar!”, Tänkte jag för mig själv. Men det visade sig att jag inte övertygade mina lyssnare. De stötte på mig och gav mer och mer löjliga bevis. Regissören var Stanley Kubrick, huvudpersonen dog under mystiska omständigheter … och så vidare.
Tåget stannade, och även om stoppet inte var mitt, tog jag chansen och flydde. Och när jag långsamt gick längs plattformen, svimmade tankar i mitt huvud om varför fakta förändrar åsikterna om felande människor så illa.
Det enkla svaret är att fakta och rationella argument inte förändrar människors tro mycket bra. Eftersom våra rationella hjärnor har kopplats upp och ner genom hela utvecklingen. En av anledningarna till att konspirationsteorier dyker upp så konsekvent är vår önskan att ge världen struktur och vår otroliga förmåga att känna igen mönster. En ny studie har visat ett samband mellan önskan att se struktur och tendensen att tro på konspirationsteorier.
Ta till exempel denna sekvens av nollor och enor:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Ser du mönstret? Det är fullt möjligt - och du är inte ensam. En snabb enkät på Twitter, som påminner om en annan, allvarligare studie, visar att 56% av människorna håller med dig - även om denna sekvens skapades av mig under ett myntkast.
Det verkar som om vårt behov av strukturer och vår skicklighet att känna igen mönster kan vara hyperaktiva och leda till att vi märker mönster - konstellationer, moln som ser ut som hundar och vacciner som orsakar autism - där de helt enkelt inte finns.
Förmågan att se mönster måste ha varit ett användbart överlevnadsdrag för våra förfäder - det är bättre att felaktigt vara rädd för ett rovdjur än att förlora den riktiga stora hungriga katten ur sikte. Men kasta samma trend i vår informationsrika värld - och du kommer att se obefintliga orsakssamband - konspirationsteorier - överallt.
Grupptryck
En annan anledning till att vi tror på konspirationsteorier är att vi trots allt är sociala djur, och vår status i samhället är mycket viktigare (ur en evolutionär synvinkel) än att ha rätt. Därför jämför vi ständigt våra handlingar och övertygelser med jämnåriga och ändrar sedan, justerar. Om vår sociala grupp tror på något är det mer troligt att vi följer flocken.
Denna effekt av socialt inflytande på beteende demonstrerades väl redan 1961 i korsningsexperimentet utfört av amerikansk socialpsykolog Stanley Milgram och kollegor. Experimentet var enkelt (och roligt) nog att du kan göra det själv. Hitta bara en upptagen korsning och titta på himlen i 60 sekunder.
Troligtvis kommer få att stanna och kontrollera vad du tittar på - i den här situationen fann Milgram att endast 4% av förbipasserande gick med. Be nu dina vänner att följa himlen med dig. När gruppen växer stannar fler och fler främlingar och tittar upp. När gruppen rekryterade 15 gympare hade cirka 40% av åskådarna slutat och kastat tillbaka huvudet. Du har antagligen sett samma effekt i aktion på marknaderna när du befinner dig vid en monter med en folkmassa runt den.
Denna princip gäller också för idéer. Ju mer människor tror på information, desto mer sannolikt kommer vi att uppfatta den som sanning. Och om vi, tack vare vår sociala grupp, starkt påverkas av en specifik idé, är den inbäddad i vår världsbild. Kort sagt, socialt bevis är en mycket effektivare övertalningsteknik än faktiska bevis. Därför är denna typ av bevis populär i reklam (”80% av mammorna rekommenderar”).
Socialt bevis är bara en av många logiska misstag som får oss att ignorera fakta och bevis. Ett relaterat problem är dataförspänning, tendensen hos människor att söka och ta på sig trosuppgifter som stöder deras synvinkel samtidigt som man ignorerar allt annat. Vi lider alla av detta. Tänk bara tillbaka till sista gången du lyssnade på en radio- eller tv-kontrovers. Hur övertygande fann du ett argument som strider mot din synpunkt mot en annan?
Chansen är, oavsett rationaliteten hos endera sidan, avvisade du till stor del oppositionens argument och applåderade dem du var överens om. Bekräftelseförskjutning manifesterar sig också i en tendens att välja information från källor som redan överensstämmer med din synvinkel. Därför kommer dina politiska åsikter sannolikt att avgöra dina favoritnyhetskanaler.
Naturligtvis finns det ett trossystem som känner igen logiska fel som det ovan och försöker jämna ut dem. Vetenskap, genom att upprepa observationer, förvandlar anekdot till data, minskar biasfel och håller med om att teorier kan uppdateras inför bevis. Det betyder att du kan redigera själva kärnan. Men bekräftelseförskjutning är vår vanliga gissel. Den berömda fysikern Richard Feynman beskrev ett roligt exempel som föddes i ett av de strängaste forskningsområdena, partikelfysik:
”Millikan mätte laddningen av en elektron i ett experiment med fallande oljedroppar och fick ett svar som vi nu vet inte är helt korrekt. Det är inte helt korrekt eftersom det hade fel luftviskositet. Det är intressant att titta på historien om mätningar av elektronladdningen efter Millikan. Om du planerar deras funktion av tiden, kommer du att upptäcka att den här är något större än Millikans, och nästa är något större än den föregående, och nästa är ännu större, tills de äntligen kommer till det nummer som är högre."
”Varför insåg de inte omedelbart att det nya antalet var högre? Det är vad forskarna bakom denna historia skäms för. Eftersom det är uppenbart att de gjorde följande: när de fick ett nummer som var mycket högre än millikanens, trodde de att något gick fel och försökte hitta orsaken till felet. När de fick ett tal som ligger nära millikanvärdet, tålde de det."
Fel som förstör myter
Kanske kommer du att ta det vanliga medietillvägagångssättet och anta missuppfattningarna och konspirationsteorierna som en mytbrytare. Att jämföra myten med verkligheten verkar vara ett bra sätt att jämföra fakta och falskhet sida vid sida, så att någonstans däremellan förekommer sanning. Men detta tillvägagångssätt visar sig återigen misslyckas och ger en strikt motsatt effekt, vilket resulterar i att myten blir mer minnesvärd än faktum.
Ett av de mest slående exemplen på detta sågs i en studie som utvärderade broschyren Myter och fakta om influensavacciner. Omedelbart efter att ha läst häftet kom deltagarna ihåg fakta som fakta och myter som myter. Men efter bara 30 minuter vände allt upp och ner på huvudet och myterna kom ihåg som "fakta".
Man tror att bara omnämnandet av myter hjälper till att stärka dem. Och med tiden glömmer du sammanhanget där du hörde myten - i det här fallet under debunking - och har bara själva faktum i denna myt.
För att göra saken värre kan presentationen av korrigerande information för en stark övertygelsegrupp faktiskt stärka deras synvinkel, trots ny information som skulle undergräva den. Nya fakta skapar luckor i vår tro och är förknippade med emotionellt obehag. Men istället för att ändra vår tro tenderar vi att rättfärdiga oss själva och hatar motsatta teorier som kan skaka våra värdesystem. Detta är den så kallade "boomerang-effekten" - och detta är ett stort problem om du bestämmer dig för att "bota" människor från illusion.
Forskning har till exempel visat att allmän information för att minska rökning, alkohol- och droganvändning har motsatt effekt.
Få vänner och exponera
Så om du inte kan lita på fakta, hur får du folk att överge sina konspirationsteorier eller andra irrationella idéer?
Vetenskaplig läskunnighet kommer sannolikt att hjälpa på lång sikt. Med detta menar jag inte förtrogenhet med vetenskapliga fakta, siffror och tekniker. Istället behövs läskunnighet i en vetenskaplig metod som analytiskt tänkande. Forskning visar att släppa konspirationsteorier är förknippade med analytiskt tänkande. De flesta kommer aldrig att göra vetenskap, men vi möter det dagligen och använder det dagligen, så medborgarna behöver färdigheterna för att kritiskt utvärdera vetenskapligt omdöme.
Att ändra landets läroplan hjälper naturligtvis inte med mitt argument på tåget. För att kunna svara snabbt är det viktigt att erkänna att stamdeltagande kommer att vara extremt fördelaktigt. Hitta gemensamma grunder innan du börjar predika.
Under tiden, ignorera myter för att undvika motreaktion. Inte ens nämna eller bekräfta dem. Observera bara: Vacciner är säkra och minskar risken för att få influensa med 50-60%, det är det. Nämn inte missuppfattningar, eftersom de tenderar att komma ihåg bättre.
Tvinga inte dina motståndare att stänga genom att utmana deras inriktning. Ge istället förklaringar som resonerar med deras tidigare tro. Till exempel är konservativa förnekare av klimatförändringar mycket mer benägna att ändra sig om de också ges affärsmöjligheter för att gynna miljön.
Och ytterligare ett förslag. Stöd din synvinkel med berättelser. Människor är mycket mer involverade i berättelser än i argumenterande eller beskrivande dialoger. Berättelser länkar orsak och verkan, och det är nästan oundvikligt att dra de slutsatser du vill dra.
Allt detta betyder inte att fakta och vetenskaplig enighet är irrelevanta. De har också mycket viktiga, även de viktigaste. Men att förverkliga bristerna i vårt tänkande gör att du kan presentera din tanke mycket mer övertygande. Du måste prata med en person på hans språk, en väns språk, inte en fiende.
Istället för att knyta orelaterade prickar och komma med en konspirationsteori måste vi kräva bevis från viktiga beslutsfattare. Be om data som kan stödja deras synvinkel. Delvis måste vi också erkänna våra egna fördomar, begränsningar och logiska fel.
Hur skulle mitt samtal i tåget gå om jag lyssnade på mina egna råd? Låt oss gå tillbaka till det ögonblick då jag märkte att allt var upp och ner. Den här gången andade jag djupt och lutade armbågarna.
”Hej, bra spel visade sig. Det är synd att vi inte kunde få en biljett."
Och nu diskuterar vi lagets chanser den här säsongen. Efter några minuters prat vänder jag mig till månens konspirationsteoretiker:”Lyssna, jag tänkte på ämnet som du berättade om månlandningarna. Det fanns inga stjärnor på några av bilderna?
Han nickar.
"Så, kanske var det dag på månen, för under dagen på jorden ser vi inga stjärnor?"
”Jag tänkte inte på det. Kanske så. Det visar sig att hela artikeln var falsk."
Ilya Khel
