Johannes IV: s förebild prövades i en eller annan grad av olika härskare i Ryssland, men utan mycket framgång. Och framför allt på grund av den förenklade förståelsen av Tiran Vasilievich.
Maktbördan
Från en kortfattad blick ser formeln för Johannes IV: s regering ut så här: en formidabel suverän benägen för spontan tyranni, ljusa beslut i "action" -stilen, hård press från eliterna, kompromisslös attityd gentemot fiender. All denna blandning ger folkets kärlek och, som en konsekvens, kontroll över makten. Det verkar som att tsaren skulle bli mycket förvånad över en sådan "muzhik" -förståelse för hans modell. Till exempel, provokation av folklig kärlek och behållande av makt som regeringsmål beror inte alls på den politiska stilen hos Johannes IV.
Tiran Vasilievich (som historiker kallade honom så kärleksfullt) hade aldrig tanken på att behålla makten. Tvärtom uppfattade han sitt rike som en börda, som ett uppdrag som anförtrotts honom av Herren.
Till skillnad från Joseph Stalin, som försökte modellera den "formidabla imperialbilden", tänkte John inte i socio-politiska sammanhang. Tsarns spontanitet och psykopati, där historiker och psykoanalytiker letade efter förklaringar av blodiga förtryck, var knappast inneboende i Tyran Vasilyevich. Tvärtom gissas autokratens subtila, rationella intellekt för att bygga ett problemfritt undertryckande system. Det är lättare att spåra allt detta genom de utförandemodeller som Johannes IV praktiserade. Hela generationer av historiker har förmedlat oss tanken att John Vasilyevich var mycket sofistikerad när det gäller avrättningar. För att säga sanningen uppfann inte tsaren och hans medarbetare några innovationer i mordet. Det skulle vara mer korrekt att säga att Tyran Vasilyevich visste mycket om detta. Och inte i samband med "typ av smärtsam" - han var ganska likgiltig för sadistiska nöjen,nämligen i avrättningarnas funktionalitet.
Låt oss genast säga att den repressiva maskinen inte fungerade med ett demonstrativt syfte "så att andra skulle bli avskräckta."
Tsaren fruktades och respekterades ändå. Alla åtgärder mot den kronade förlitades som "hädelse mot den Helige Ande", det vill säga en synd som inte kan försonas. Vad var funktionerna i avrättningarna?
Kampanjvideo:
Låt oss komma ihåg att tsaren, enligt den ryska traditionen, fungerade som Guds smorde, som Herrens bild på jorden. Och som ett formidabelt levande instrument för den Allsmäktige, straffande syndare. John IV strävade efter att fullgöra detta uppdrag. Huvudprincipen för Johns avrättningar var dödsfallet av inte bara köttet utan också brottslingens själ. Här litade tsaren helt på den ryska kulturella traditionen …
Heliga avrättningar
Utlovade döda - de är "orena", "ghouls" - i Ryssland kallade de olyckliga, som dog en onaturlig eller för tidig död. De inkluderade de som dog våldsamma dödsfall, självmord, berusare (som dog av berusning), drunknade människor, odöpt barn, trollkarlar och häxor. Framväxten av själva ordet "pantsatt" är förknippat med begravningsmetoden - till skillnad från vanliga avlidne - "föräldrar", "orena" begravdes inte i marken utan begravdes vid korsningar, fältgränser, i skogen, i träsk, i raviner, som man trodde att de är "förbannade av sina föräldrar och jorden accepterar dem inte." Tja, och viktigast av allt, är den utlovade avlidne enligt legenden dömd till evigt lidande.
Ivan the Terrible, en finsmakare av den ryska boktraditionen, bestämde sig för att sätta upp "produktionen" av de intecknade döda. Alla avrättningar var djupt symboliska.
Ta till exempel traditionen att drunkna som en metod för exekvering, som ofta används av den då repressiva maskinen. I Ryssland trodde man att sjöar, floder, träsk är den onda andens livsmiljö. Därför skickades brottslingen som hjälp till vatten "med hjälp av vattenkörning" till "sitt eget".
En annan vanlig avrättningsmetod var av samma heliga karaktär - att skära de vanärade i bitar. Först och främst symboliserade det omöjligheten att uppstå även på domedagen. I detta utförande var Grozny inte heller en innovatör - uppdelning användes aktivt under medeltiden i hela Västeuropa.
Särskilt värt att nämna är Tsar John "björnkul". "Calling" björnar som avrättare var populärt i Ryssland vid tiden för Groznys regeringstid i minst fem århundraden.
I den ryska traditionen anses en björn, till skillnad från en hund, vara ett rent djur. Enligt de mirakulösa egenskaperna som tillskrivs honom kan han inte bara varna en person för närvaron av onda andar utan också fungera som Herrens straff för icke ångrande syndare.
Enligt populär tro kan en björn attackera en person och äta honom endast med Guds tillstånd som ett straff för en synd. På så sätt tog tsaren hänsyn till deras förmåga att agera som "ointresserade domare." Inte bara brottslingarna själva var föremål för avrättning utan också deras egendom (inklusive hushållsmedlemmar), som erkändes som "dåligt" och "orent". Här vägleddes kungen strikt av Gamla testamentets bok Joshua, nämligen tillfångatagandet av Jeriko av de forntida judarna. Enligt Skrifterna var ödet för Jerichos invånare hemskt:”… allt i staden, både män och hustrur, unga och gamla, och oxar, får och åsnor, de förstörde allt med svärdet … Och staden och allt som fanns i den brändes eld ", förutom" silver och guld och kärl av koppar och järn ", som förklarades" svurna ", och det var förbjudet att ta dem för personligt bruk,de skulle endast ges till de judiska prästerna. " Man måste säga att den bibliska traditionen att förstöra "oren" egendom under medeltiden följs strikt i nästan alla europeiska länder.
omöjligt uppdrag
John Vasilievich behandlade, som redan nämnts, sitt uppdrag som en gissel av Gud och exorcist av det ryska landet som konsekvent och med allt ansvar som han kunde förstå. Men 1581 inträffade en olycka - hans son och tronarvningen, John Ioannovich, dog - kanske av kungen själv. Den för tidiga döden lyfte den olyckliga mannen till positionen som en intecknad avliden dömd till eviga lidelser efter livet. År 1583 kom den återhämtade tsaren ut med ett aldrig tidigare skådat initiativ - att införa den så kallade "Synodic of the Disgraced" - "evig" minnesmärke för offren för Oprichnina i den liturgiska användningen av klostren i Moskva Metropolitanate. I själva verket erbjöd kungen Gud en uppgörelse: för att rädda den avlidne sonens själ, för att skapa befrielse från den efterrättade plågan hos den avrättade skämda.