Slaget vid Kulikovo, en av de mest kontroversiella händelserna i vår historia. Kontroversiellt inte i form - alla erkänner statusen som den stora för denna strid, men i innehåll: var striden ägde rum, vad som orsakade det och vem faktiskt kämpade med vem.
Nu är det få som vet att den officiella versionen av stridsplatsen går tillbaka till början av 1800-talet.
Decembrist Nechaev, benådd av Nicholas II, återvände hem från landflykt, studerade slaget vid Kulikovo och var den första i historien som hittade en plats för det … på hans gods (ett så underbart fall)! Om vilket han omedelbart berättade i den västra (!) Utgåvan av Vestnik Evropy åtföljdes materialet av skisser av artefakter som bönderna (!) Hittade på "stridsplatsen": två kedjepost, en yxa och en flintpistol (Nechaev hävdade sedan entusiastiskt att pistolen tillhörde samma epok). Denna oväntade upptäckt kom till nytta för bilden av det ryska imperiet (Nicholas II var mycket nöjd med detta). Den första entusiasmen avtog dock och alla glömde bort denna plats fram till vår tid: USA: s president Eisenhower uttryckte under sitt påstådda besök i Sovjetunionen en önskan att besöka det berömda slagfältet. Det var då de kom ihåg om Nechaevs gods nära Tula …
Innan striden.
Författarna till "New Chronology" A. Fomenko och G. Nosovsky föreslog för inte så länge sedan en ny version av dessa händelser och argumenterade (inte utan anledning) att striden ägde rum på dagens Moskva territorium.
Som bevis citerar de följande argument:
1) på en officiellt erkänd plats (nära Tula) i decennier av utgrävningar, hittade de inga begravningar, inte ben (kronikarna hävdar att Mamais soldater inte begravdes, men att deras egna begravdes på slagfältet i 8 dagar), inte vapen / rustning, i allmänhet, praktiskt taget ingenting;
2) Kroniken placerar definitivt platsen för striden vid sammanflödet av floderna Don och Nepryadva, men detta är inte möjligt nära Tula och därför har historiker placerat Kulikovo-fältet 10-15 km från flodens sammanflöde;
Kampanjvideo:
3) det geografiska befrielsen från området från kröniken är helt olämplig för Nechaev-gården (till exempel finns det ingen plats för Donskoy-högkvarteret och historiker kom ut ur situationen genom att förklara att hans trupper kämpade utan kontroll!);
4) Innan Nechaevs "upptäckt" visste ingen att strömmen som strömmar in i Don-källan kallas floden Nepryadva;
5) å andra sidan, i Moskva, hittade de HELA komplexet av geografiska referenser till området;
6) i forntida kallades någon flod Don (detta är ett vanligt namn, därmed Dnepr, Dniester, Donau, etc.), och Nepryavda betyder "en liten, inte stor flod", så alla floder är lämpliga för deras roll;
7) smeknamnet Donskoy tillskrevs prins Dmitry Ivanovich först på 1500-talet, och kroniken närmast i tid till händelserna går tillbaka 150 år efter striden, så många olika saker blandas (helt);
8) munkarna Peresvet och Oslablya som nämns i annalerna, samt ytterligare 100 (tydligen de mest ädla) krigarna, begravdes i kyrkan av de heligaste Theotokos i Moskva (och under den finns det massgravar på den tiden) och frågan uppstår: hur de döda togs där i 28 dagar?
Denna version har också svagheter och viktigast av allt: om allt är så, visar det sig att det inte fanns någon Moskva på denna plats på 1300-talet? Det är uppenbart att den officiella historien inte kan komma överens med detta på något sätt! Författarna till "New Chronology" föreslår att man betraktar detta som ett faktum av en global historisk ersättning och har en egen förklaring, men det här är en något annorlunda historia …
***
Västeuropeiska källor från 17-18-talet ("Stratiman's Chronograph", såväl som den franska encyklopedin Diderot och Dolombert) indikerar att den första användningen av kanoner ägde rum i slaget 1380, där "genoese" utkämpade "venetianerna" (platsen för slaget i sig inte anges, vilket är väldigt konstigt för listiga européer) i Italien för närvarande fanns det inga allvarliga strider, och det vore konstigt att inte veta en specifik plats, vare sig det är en händelse i Apenninerna. Var hände det?
Duellen med Peresvet med Chelubey.
Enligt New Chronology var det bara slaget vid Kulikovo! Jag undrar vad är dina bevis?
1) Det är känt att Mamais armé signifikant överträffade (och bestod av professionella soldater) armén från Dmitry Donskoy (som huvudsakligen bestod av milisen) och, i alla fall, mycket väl kunde räkna med en tydlig seger. Horden hade många legosoldater: Genoese, polackar, Kasogs, armenier, circassians, tatarer och andra. Donskoy hade ryska, litauiska trupper och miliser, det vill säga främst slaver (i Västeuropa identifierades slaverna ofta med Wends, grundarna av Venedig - därav de förenklade venetierna).
Avgörande slag.
2) Kronikerna, Moskvas seger kallas direkt ett MIRKEL, de himmelska krafternas ingripande: "de himmelska ryttarna Boris och Gleb slog dem med rödheta stenar och pilar." För människor som först hörde och såg skjutvapen, är den mest naturliga föreningen ingripandet av gudomliga, himmelska krafter (analogien med våra kosackar i Sibirien eller erövringarna är helt lämplig). Rädsla, förvirring, förlust av kontroll, flygning och som ett resultat nederlag från en svagare motståndare.
3) Den välkända välsignelsen av Sergius från Radonezh, som gav Donskoy någon form av hemligt vapen "kristet träd" (de första kanonerna var trä, det vill säga bokstavligen ett "mirakulöst träd" och användes fram till 18-19 århundradena), varefter prinsen trodde på seger (en stark chock drabbades sett och hört?). Samtidigt har information bevarats om att spioner rapporterade till Mamai om något hemligt vapen från sin fiende (han borstade åt sidan: vilket vapen är mot hans styrka?). Enligt den officiella versionen var ett sådant vapen ett kors och två munkar (jag undrar, håller de oss verkligen för idioter och bär en sådan skit?).
4) Krut uppfanns av en viss Bartholomew Schwartz, av okänt ursprung, och det världsliga namnet S. Radonezh var Bartholomew (då fortfarande svart / svart - Schwartz?) Muskoviter (även om de kom ihåg detta och återspeglades i böcker först på 17-18-talet, och på 1800-talet glömde de på något sätt plötsligt allt och tillskrivades andra).
Slaget vid Kulikovo. Och var är mongolerna?
Inbördeskrig.
- Intressant nog, i de tidiga ikonerna fram till 1600-talet, avbildades alla de striderna på Kulikovo-fältet endast som kaukasier, och dessutom under samma banderoller med bilden av Frälsaren som inte gjordes av händer, men var är de kanoniska bilderna av hedningarna "Mongol-Tatarer" för vår tid?
- Samtidigt fanns det en serie interna strider mellan Moskva, Ryazan, Nizhny Novgorod och andra ryska prinser. Alla dessa städer förstördes i sin tur av grannländerna, det vill säga att det fanns en envis medborgarstrid - ett inbördeskrig.
Fragment av bilden av slaget vid Kulikovo på ikonen.
- I detta krig, som alltid, fanns det förrädare: till exempel son till temnikern Dmitrij Donskoy, Ivan Velyaminov. Han försökte utnyttja makten, förrådde sin prins och flydde till horden, där han samlade en armé för en kampanj mot Moskva. Parallellt vet vi att Mamai också var en temnik, men redan av Khan Tokhtamysh. Han försökte också utnyttja makten, förrådde sin khan och samlade en armé (anmärkning - främst utländska legosoldater) för att erövra territorierna som tillhör hans khan. En fantastisk slump och skiktning av temniki i ett separat område med historiska händelser!
- Förresten, Ivan Velyaminov fångades och halshuggades på Kulikovo-fältet, för att hedra Donskoy till och med utfärdade ett minnesmynt som skildrade en prins med en sköld (en symbol för strid) och en halshuggad kropp.
- Under samma period trycktes mynt på ena sidan som skildrade Dmitry Donskoy, och å andra sidan en segl av Tokhtamysh med ett arabiskt manus.
Mining av mynt är en allvarlig fråga och det är osannolikt att "vasalen" (av Golden Horde) kunde få skriva ut sina mynt med namnet "suzerain" (Tokhtamysh).
All denna förvirring och nonsens kan lätt förklaras om vi kommer ihåg att det "mongoliska-tatariska oket" täckte existensen av Great Tartary (för mer information läs "Genghis Khan och andra" Monoglo-Tatarer "och" Tartaria - det första stora imperiet "). Och att det arabiska språket, tillsammans med det ryska språket, också cirkulerade på det multinationella imperiets territorium (ett av de slående exemplen är inskriften på Alexander Nevskys hjälm). Därför inskriptionerna på två språk på ett mynt, det är ganska förståeligt, om de betyder samma namn på linjalen, detta mynt mynta. Det finns en version som Dmitrij Donskoy och Tokhtamysh är en och samma person som har ryska och turkiska namn (till och med nu, bland tatarer och muslimer i allmänhet, är det en vanlig praxis när de, för att underlätta kommunikation i den ryska miljön, kallar sig ett konsonantiskt ryskt namn och vice versa).
Då blir det mer förståeligt att det finns”två” temniker som är törstiga efter makt och en kamp med Donskoy: Mamai och Ivan Velyaminov är en och samma person. Dessutom blir kampen för makten (och kanske oberoende) mellan regionerna inom imperiet av Great Tartary mer förståelig.
Färja Mamai över floden - igen ses inga mongoloider.
Sådana är versionerna av en av de viktigaste händelserna i vår officiella historia. Visst kommer det att finnas de som kommer att säga - vilken typ av nonsens, vilken typ av antaganden, gissningar, är det möjligt att bygga seriösa versioner på denna nonsens? Förmodligen ja, det kan du. Den officiellt erkända historien är baserad på exakt samma gissningar, obekräftade kopior av medeltida källor, ofta förvirrade förklaringar från författarna (dessutom inte ens samtida och ögonvittnen till de beskrivna händelserna, men deras avlägsna ättlingar) och motstridiga annaler.
Alternativ historia i detta skiljer sig inte från den officiella historien, och skillnaden mellan dem är att "alternativen" alltid är redo för dialog. De ber "tjänstemännen" förklara de fakta som inte passar med kanonen, att lyssna på och eventuellt motbevisa de argument de har. Men ingen av de officiella forskarna hänvisar till förklaringar och dialog. De”SKAPER”,”svävar i höga saker”, och folken (det vill säga folket, massorna, väljaren osv.) Stör alltid dem. Därför återstår det att dra slutsatser själva, kära läsare. Som i sig är bra.