Under 100-årsjubileet för exponering av rysk filmproduktion av bolsjevikerna är vår biograf i ett halvt svagt.
Den ryska filmbranschen uppfyller inte den ryska filmdagen i bästa skick. Under första halvåret 2019 tjänade 71 ryska filmer som släpptes på skärmar totalt 8 406 059 160 rubel, vilket är 27,2% av det totala kassakontoret. År 2018 uppgick samlingen av den ryska filmproduktionen till 10 599 192 355 rubel (36% av det totala kassakontoret).
Det räcker med att påpeka att betygsättningen för årets högst upptjänta filmer i Ryssland endast inkluderade två inhemska produkter - den supersuccesfulla T-34 och komedi Policeman från Rublyovka, och den senare, troligen, kommer att lämna topp tio under de kommande veckorna, fördrivna av en ny film. Quentin Tarantino. Totalt producerar den ryska biografen en film om året, vilket verkligen fångar tittaren.
För två eller tre år sedan förutspådde experter att den ryska biografen, som skapar mer och mer intressanta, slående filmer, skulle driva Hollywood-produkter på filmmarknaden. I boken "Sanningen i biografen", som publicerades i slutet av filmsäsongen 2017/2018, hade jag lite nöje att nämna ett dussin filmer som var intressanta antingen som ljusa blockbuster - kassamästare, eller som intressanta konstverk eller känslomässigt ansluten: "Flytta upp", "Ice", "Salyut-7", "Arrhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "I'm tapa vikt", "Coach" - var och en av dessa filmer på sitt eget sätt och i sin genre imponerade och fick dig att tänka. Även sådana, enligt min mening, misslyckanden, som "Viking" eller "attraktion", var grandiosa misslyckanden. Det var en känsla av att den ryska nationella kinematografin fick sitt eget ansikte,röst och blir en viktig faktor i vårt sociala liv.
Foto: Sergey Fadeichev / TASS.
Och plötsligt - som en ko slickade tungan. Nästan varje ny inhemskgjord film som har marknadsförts är ren besvikelse, vilket är svårt att tvinga dig själv till och med att titta, än mindre granska och analysera. Och de sällsynta filmer som av en eller annan anledning gillar - visar sig plötsligt vara ett kassafel och "helt enkelt inte" in i masspubliken.
Potentiella blockbuster för det mesta skjuter inte, eftersom de görs väldigt dåligt och saknar någon begriplig ideologi. Verken av "stora mästare i rysk film", med stöd av kulturministeriet, klamrar sig inte fast till någon, eller till och med orsakar skandaler, som Lungins "Brödraskap", eftersom de representerar selektiv russofobisk propaganda och slösa ut statliga medel.
Betraktaren vill inte konsumera liberal propaganda i biografen, eftersom han är äcklad av den, och han misslyckas också med att konsumera patriotisk propaganda, eftersom det är oacceptabelt för den ryska filmsamhällets osynliga front som är bemannad med kämpar. De flesta av våra producenter, filmkritiker, filmchefer, för att inte tala om regissörer och manusförfattare, är representanter för en mycket bestämd ideologi. Den sammanhängande miljön straffar allvarligt alla som går "ur steg".
Kampanjvideo:
En sådan exemplifierande straff var ödet för filmen av Renat Davletyarov “Donbass. Utkanter . Arbetet med en stor film, en ljus intensiv film om ett spännande ämne var så iscensatt i distributionsnätet, så kvävt inte ens av negativa recensioner, utan helt enkelt av deras frånvaro, så terroriserad av betyg på Kinopoisk och andra tjänster publicerade från ukrainska konton (brist på objektiv och suverän vårt biografs tittarsystem har blivit ett riktigt smärtsamt problem) som bara flög förbi massuppmärksamheten. Filmen tilläts inte bli den händelse som den kunde ha blivit.
Och här kanske avslöjas huvudproblemet i vår film. Detta är inte ett ekonomiskt problem, inte en skådespelare, inte ett tekniskt problem. Detta är inte en kvalitetsfråga alls. Detta är problemet med att skapa mening. Det finns fortfarande ingen nationell filmografi i Ryssland.
Själva valet av datum för "Day of Soviet Cinema", som i år fyller 100 år, understryker essensen i problemet på bästa möjliga sätt. Den 27 augusti firar vi dagen då bolsjevikrådet för folkkommissionärer 1919 antog ett dekret om avskaffande av rysk film. I dekretet från rådets folkmänskommissionär exponerades alla ryska filmfabriker, biografer och andra underavdelningar av filmproduktionen från sina ägare kostnadsfritt och överfördes till folkkommissariatet för utbildning under ledning av kamrat Lunacharsky.
Den korta men livliga historien av den ryska biografen, som började den 2 oktober (15), 1908 med visningen av den första ryska filmen "The Lowest Freedman", slutade i en tragisk paus. Under det första decenniet har den ryska filmen lyckats växa till ett livligt fenomen med nationell kultur. Filmskaparna tog först och främst tomter från den ryska historien - Stenka Razins uppror, Ivan den fruktansvärda döden, sången om köpmannen Kalashnikov, Peter den stora, det magnifika ryska bröllopet från 1500-talet. Tillsammans med de historiska tomterna fanns det filmanpassningar av ryska klassiker - "Spades drottning", "Noble Nest", "Anna Karenina" …
Det vill säga att den ryska biografen gjorde en omedelbar anspråk på hur allvarligt innehållets former och djupa nationalitet var, i en mening som motsatte sig den europeiska och amerikanska biografen, där melodramatiska och kriminella berättelser kom fram (även om sådana filmer gjordes också i Ryssland).
En slags topp i den ryska biografen var "Defense of Sevastopol" av Vasily Goncharov och Alexander Khanzhonkov - ett episkt panorama över Krimkrigets stora händelser.
Kännbara bilder av historiska hjältar, magnifika stridscener. En storskalig och trovärdig visning av militära händelser gjordes av Khanzhonkov och Goncharov fyra år tidigare än amerikanen David Wark Griffith i hans "Birth of a Nation", som reproducerade händelserna i det amerikanska inbördeskriget. Och vi kan säga med säkerhet att de ryska filmskaparnas arbete inte var underlägsen skapandet av det amerikanska filmgeniet - men till skillnad från hans film var det nästan glömt.
Men nu är det motsatta som händer: "Försvaret av Sevastopol" kommer ihåg mer och mer ofta, men "Födelsen av en nation" i ett kommande Amerika är nästan förbjudet som raspolitiskt oriktigt.
Tyvärr kan vi inte helt uppskatta skönheten i "Defense of Sevastopol" idag, eftersom vi har kommit till en version av den bild som utarbetats av den sovjetiska Gosfilmofond, från vilken alla kyrkliga och monarkistiska scener togs bort. Men det är bra att bandet överlevde alls.
Och denna ljusa, komplexa utveckling, som på lång sikt lovade de ljusaste resultaten, avbröts plötsligt av ett dekret från Council of People's Commissars av den 27 augusti 1919, som rånade och förstörde filmstudior, överförde hela filmindustrin till händerna på bolsjevikens folkekommissariat för utbildning, som var tänkt att producera, först och främst, kommunistisk propaganda. Det var i detta sammanhang, som Lunacharsky erinrade om, att Lenins formel att "av alla konst, film är det viktigaste för oss" (historisk rättvisa kräver att det påpekas att orden "bio och cirkus", som ibland citeras som Lenins fras, är en fiktion).
I kategorin "kontrarevolutionära och omoraliska band" skrotades praktiskt taget all rysk nationell filmografi. Tiden har kommit för nya - ta tag i propagandaband, till exempel Eisensteens "Battleship Potemkin", som inte bara är en snedvridning av de historiska händelserna i sjömansupproret, utan också en stinkande förtal mot det historiska Ryssland, representerat som ruttet kött ätit av maskar … Är det förvånande att av all produktion av sovjetisk film betraktas det här bandet, inklusive av västerländska vänsterkretsar, "bioklassiker"?
Kinematografi, mer än någon annan sfär av den ryska kulturen, har genomgått total kommunisering, för det första eftersom dess utveckling avbröts redan från början, och för det andra eftersom film är en industri. Det var möjligt att vara författare både under jorden och i lägret, även utan bord och papper - Solzhenitsyn lärde sig själva raderna i sin första dikt "The Path" i lägret. Och för att göra en film krävdes dyr utrustning och omfattande kapitalinvesteringar samt en stor publikmarknad. Det fanns ingen av dem under jord eller ens i den ryska utvandringen.
Och hur de officiella sovjetiska filmerna togs är väl känt. Timmar långa möten i Politburo och alla typer av uppdrag med studier av Stalin personligen, skickade färdiga filmer till hyllan som inte behagade ledaren och partiets tjänstemän, och skära ut ledaren själv för konjunkturen så snart han blev irrelevant.
Det ryska folks fantastiska kreativa geni visade sig i det faktum att även under dessa monströsa förhållanden blev sovjetisk film ändå en av världens ledande filmskolor. Ryssland tvingades acceptera sig även sina hatare. På 12 år gick samma Eisenstein från "Battleship Potemkin" till "Alexander Nevsky" - mästerverkets hymne i den ryska historien och den ryska andan. När "Kranarna flyger" segrade i Cannes och "Krig och fred" vid Oscar, när hela världen fängslades av Tarkovskys "Andrei Rublev", var det en triumf för den ryska kulturen.
Men tyvärr skulle den ryska nationella principen kunna manifestera sig antingen i form av att följa den semi-officiella statspatriotismen från den stalinistiska eran (med alla dess begränsningar), eller som en slags "fikon i din ficka", en dubbel botten av officiellt tillåtna uttalanden. Men båda formerna, även om de ibland producerade underbara filmer, var ett spel enligt Lenins regler för agitation och propaganda även när regissörerna vågade förlöjliga Lenin (som Gaidai gjorde i Ivan Vasilyevich, binda hans kind till sin impostor på den kungliga tronen Bunche, på sättet "Lenin i oktober").
Det sena sovjetiska töet ledde tyvärr inte så mycket till omvandlingen av sovjetisk film till ryska stiftelser, utan tvärtom till utvecklingen av en slags dubbel russofobi. Det fanns officiell, sovjetisk russofobi, bestränkt av ytlig stalinistisk patriotism. Och det fanns inofficiell, anti-sovjetisk Russophobia, som uttryckte världsbilden för den växande”kreativa klassen”. Det var hon som blev leitmotivet för den ryska biografen under den sovjetiska eran.
Men det som är överraskande är att det var i biografen, i en mening tidigare än inom litteratur eller journalistik, att ett tydligt "nej" började höras till de våldsamma krafter som landet upplevde i nästa "era av omvälvningar". En slags "partisan" -bio blev ett fantastiskt fenomen på nittiotalet. Pyotr Lutsiks utkant, Stanislav Govorukhins Voroshilov-skytten, och slutligen, den stora Brother-2 av Alexei Balabanov blev filmer där den ryska själens väg från förvirring och protest till en stark vilja att handla spelades in - "Du kommer att svara oss för Sevastopol!" …
Tyvärr följdes detta ljusa raseriutbrott, när nytt innehåll packades i former som fångats upp från Hollywood, av en lång tid av tidlöshet, som fortsätter, som vi ser, till denna dag. Anledningen till denna tidlöshet är ganska banal - den extrema graden av statlig monopolisering av vår film i frånvaro av en verklig systemisk filmpolitik.
En sida. Nästan alla moderna ryska filmer spelas i en eller annan form med statliga pengar. Detta är arvet från själva dekretet för hundra år sedan som dödade privat filmproduktion i Ryssland. Numera kan och vill nästan ingen filma en film helt "på egen hand", och det kan inte sägas att en sådan film särskilt välkomnas av staten själv.
Men den moderna ryska kinematografiska statsordningen är oändligt långt ifrån den stalinistiska statliga kinematografin, när manuskriptet på bilden kunde beräknas i månader på politbyråns möten. Staten ger pengar för film, men samtidigt vet man inte vad den vill ha för dessa pengar. Det finns ingen begriplig nationell ideologi, ingen vision om historia och modernitet bakom den statliga filmpolitiken …
Under dessa förhållanden förvandlas den statliga filmpolitiken till fördelningen av stora monetära bidrag till olika mer eller mindre inflytelserika feodala "hus" i den kreativa intelligentenia. Storleken på dessa bidrag bestäms inte så mycket av talang, inte så mycket den ideologiska och moraliska betydelsen av ämnet, inte så mycket av projektets kommersiella lönsamhet som av den administrativa resursen för en eller annan film-feodal klan.
Efter att ha fattat ett beslut en gång blir vårt kulturministerium och Filmfonden de gisslan för detta beslut. Låt oss komma ihåg hur hårt vår byråkratiska etablering kämpade för den skamliga filmiska och historiskt svåra "Matilda" av läraren. Låt oss komma ihåg hur de afghanska krigarnas protester mot det hånande "Brödraskapet" i Lungin praktiskt taget ignorerades. Om du är medlem i klassen för de som "får pengar" kan du vända tillbaka nästan vad du vill - för att håna det ryska folket, ortodoxin, historien, skjuta den skamliga wampuku, inte tänka på kvalitet alls - och samtidigt betrakta dig själv som en stolt oberoende konstnär, som inte brydde sig om yttrandet från denna plebs med sin patriotism.
Hur oundviklig är den här situationen? Delvis är det ekonomiskt förutbestämt. Ja, den ryska filmmarknaden är den största i Europa med en volym på cirka 800 miljoner dollar. Ett problem är de 2 ½ budgetfilmerna The Avengers. Den slutliga". Det genomsnittliga "priset" för ett toppklassigt Hollywood-blockbuster är 150-200 miljoner dollar. Även om vi tar hänsyn till det faktum att allt är mycket billigare i Ryssland, skulle vår filmmarknad inte kunna dra mer än ett dussin "Hollywood" -filmer när det gäller omfattning per år, även om utländska filmer inte visades här alls. I själva verket är de dyraste ryska filmerna billigare än den tredje klassens västra wampuki …
I Sovjetunionen var situationen annorlunda. På grund av ekonomins specifika karaktär var filmproduktionspriserna ganska låga, produktionen centraliserades inom Goskino-systemet och avkastningen var hög. Sovjetisk film gav staten fantastiska inkomster, och utländsk konkurrens var minimal (dessutom var huvuddistributören samma Goskino, det vill säga, utländska filmer arbetade igen för rysk filmproduktion). Detta gjorde det möjligt för Sovjetunionen att upprätthålla en alltför stor klass av filmskapare som endast var marginellt konkurrenskraftiga på global skala.
Alla dessa speciella förhållanden kollapsade med kommunismens kollaps. Den ryska filmbranschen i sin nuvarande form kan inte betala sig själv på marknaden och konkurrera med Hollywood på lika villkor, särskilt eftersom den nästan uteslutande fungerar för den inhemska marknaden, medan Hollywood - för hela världen. Detta innebär att antingen ett stort antal filmskapare är överflödiga på vår marknad, eller så måste hela vår biograf stöds av staten.
Och här uppstår frågan: bör staten innehålla ett lager av kreativt hjälplösa, ofta tekniskt och kulturellt analfabeter, uppblåsta med en känsla av sin egen storhet medelmåttighet, dessutom hatar "detta land", som nu är en betydande del av filmskapare? Eller ändå låta dem flyta på vågorna på den fria marknaden och bara lämna den delen av filmskaparna på statligt stöd som kan göra arbete av hög kvalitet i form och ideologiskt begripligt i innehåll, med social betydelse och utesluta situationen när en regissör tar pengar för en film om en bröst, och överlämna chernukha och kallade det "författarens syn"?
Det är uppenbart att de kreativa problemen i dagens ryska film inte botas på en dag. Men en betydande del av dem fastställdes genom dekretet av 27 augusti 1919, som förstörde fri filmproduktion i Ryssland och etablerade bolsjevikiska statens monopol. Det är som ett resultat av detta dekret som vi idag inte har, som i Hollywood, filmföretag med en lång historia, som skapades av riktiga genier, som Disney (och vad Hanzhonkov var) och som över ett sekel har anpassat sig till marknaden och återuppbyggt det runt sig själva och hittat rätt balans mellan handel och kreativitet.
Modellen för den feodala klanens upplösning av den sovjetiska statens monopol är förstörande för den ryska biografen. Detta bevisades av historien om vår film, som började 2017, men inte så småningom tog fart. Låt oss hoppas att någon form av produktiv modell för filmbranschen och filmskapande i Ryssland ändå hittas. Gud har inte berövat ryssarna filmskaparnas talang.
Författare: Kholmogorov Egor