Det fanns inget slaveri i Ryssland. Tänk på din bästa neger
Allt som vanligt började för länge sedan. Nämligen med ordet "nigger".
Oavsett var du inte skriver det, flyger mycket "politiskt korrekta" medborgare omedelbart in med sina ändringsförslag i stilen ("han är inte en svart man, han är en etiopisk") "du vågar inte kalla en afroamerikan en svart man." Argumenten som du skriver om en person från Afrika, ursprungligen från Nigeria, som aldrig har varit i Amerika, hjälper inte.
Här är det kraften i amerikansk propaganda, när den mest lurviga negern (förlåt mig shabby black, för din referensljusbild) från den afrikanska vildmarken, automatiskt blir en amerikansk medborgare.
Debatten slutar som regel med frasen -”Negroid race, representant neger, läs böcker om biologi. Om angelsaxarna känner sig skyldiga i århundraden av förtryck av svarta, är det deras rätt att be om ursäkt, eftersom det är lättare för dem. Jag förtryckte inte svarta och inte heller mina förfäder. Det fanns inget slaveri i Ryssland. Lycka till"
Ledsagare till en svår afrikansk öde går i pension. MEN! Som om, med bytet av vakten, kommer en annan flock med åkare med galen i deras vildhet och okunnighet snide kommentarer om serfdom.
Om den första vill förklara deras felaktighet kan den andra bara ignoreras och förbjudas. Tillsammans med alla deras VSHE (Higher School of Economics, ett arv av förakt för Ryssland och avgudande västerländska värderingar) och västerländsk hjärntvätt, att allt i Ryssland alltid är dåligt och eländigt. Det förblev oklart, hur kom dessa ärliga och rena med ljusa ansikten fram från en sådan kull?
Ändå, för att stoppa förnuftet, för dem som inte visste, eller kanske visste, men så småningom glömde bort, vill vi ge en historisk referens för att påminna om några av de största skillnaderna mellan serfdom och slaveri.
Kampanjvideo:
Slaveri och serfdom - inget gemensamt
Den första är för juridiskt analfabeter och HMS-studenter -
Slaveri är en juridisk institution
En serf är en medborgare i sitt land som är lagföremål på lika grund med en markägare.
Den enda begränsningen i serverns rättigheter var omöjligt att äga serverna själva.
Uttrycket "försäljning av en serf" motsvarade absolut inte verkligheten, även om det användes i den tidens officiella tidningar.
De sålde inte en person utan hans skyldighet att betjäna ägaren. Analogin här kan dras med skuldebrev eller till och med med aktier på börsen. Där säljer och köper du också skyldigheter.
För att inte hälla vatten är här en mycket ytlig jämförelsetabell, men ger en primär förståelse av skillnaden mellan de två koncepten. För att inte drunkna i antikens avgrund kommer vi att jämföra oss med Förenta staterna och inte med det romerska imperiet.
Slavar i USA (XVII-talet - 1865) Server i Ryssland (1714-1861)
Låt oss utöka kunskapsgränserna: serven arbetade för markägaren högst tre dagar i veckan; han kunde gå till en kvitrent och i allmänhet gå till sin verksamhet, som många gjorde och sedan lösa in; begränsningen av fastigheter (försäljning) endast gällde förpliktelsen; rätten till en familj är inte ens värd att prata om, den var helig och rätten att ärva egendom utvidgas till henne.
Övergrepp, våld, förhindrat, mord straffades hårt. Förutom den välkända Saltychikha fanns det ett stort antal markägare som skickades till hårt arbete. Till och med prins Obolensky gick i fängelse för att tvinga bönderna att arbeta på söndag.
Serven kunde lämna in ett klagomål mot markägarens handlingar. Före Katarina II, till och med tsaren.
Serven hade rätt att äga vapen. Tja, hur många svarta i USA under slaverieägda perioder? Hur många av dina nuvarande anställda skulle du ge ut en revolver innan du blir ombedd att "komma i position och vara tålamod med ett par månaders lön" under betalningsförseningar?
Det verkar ses med blotta ögat att bara en idiot eller en provokatör kan jämföra slaveri och serfdom.
Speciellt för de förstnämnda - helvetet anser inte serfdom som den största välsignelsen och begär inte dess återställande.
Det måste förstås att dess introduktion inte var resultatet av ett infall eller en speciell "slavisk karaktär" av det ryska folket, som bara ger dem möjlighet att slicka sina stövlar.
Det var en obligatorisk åtgärd som infördes i slutet av 1500-talet, så att den ädla armén, som var grunden för staten, kunde inneslutas. Annars skulle det inte finnas något Ryssland. Vissa skulle naturligtvis vara nöjda med den "dricka bayerska", men nu pratar vi om något annat.
Och det fanns i Ryssland inte "hela historien", utan drygt 250 år.
Inte alla människor var tjurar, men drygt 50% av bönderna.
Speciellt för de fria folken i Litauen, Lettland och Estland! När deras länder gick in i det ryska imperiet var 85% slaverade där. Vem ska därefter äga servilitetskoppen?
När avskärmningen avskaffades kastades bönderna inte ut på gatorna, som i England under "staketet" och trampades inte på sina rättigheter förrän i mitten av det tjugonde århundradet, som i USA. De fick tillräckligt med mark för att tillgodose deras levande behov.
Det ytterligare öde för markägarnas mark är intressant. Vi minns alla Chekhovs "Cherry Orchard" och den organiska oförmågan hos många av dem att odla.
Således är "slaveri" i den ryska historien bara i hjärnan hos dem som målade det för sig själva där. Eller vem för bidrag är tänkt att måla en negativ bild av Ryssland och Ryssland.
Vanligtvis förser vi varje artikel med länkar till vetenskapliga källor eller verk så att våra uttalanden snabbt kan verifieras.
Vi kommer inte att göra detta med avsikt här. Om du är intresserad av historien i ditt eget land och i synnerhet denna fråga, gör en begäran i vilken sökmotor som helst - det finns mycket information. Det kommer att låta dig sluta titta på Ryssland genom prismen i västerländska "upplysande" intressen.