Mordet på "head seer" av OUN verkar tillhöra kategorin historiska händelser som inte orsakar kontroverser. Redan 1990 erkände Sovjetunionen officiellt att Banderu hade likviderat KGB och, verkade det, frågan stängdes för alltid.
Men låt oss börja med det faktum att detta mord aldrig utvärderades ur juridisk synvinkel. Gorbatsjov katastroychiki tystade, det viktigaste - det fanns inget utomordentligt mord, som västerländsk propaganda föreställde sig. 1949, i full efterlevnad av sovjetiska lagar, dömde USSR: s högsta domstol Bandera till döds under ett antal artiklar, inklusive organisationen av massdödande av civila och terrorism. Därför, juridiskt, var det som hände verkställigheten av en domstol, inte ett mord. Statens organ i Sovjetunionen var skyldiga att vidta alla nödvändiga åtgärder för att genomföra domen. Den sovjetiska strafflagstiftningen hade en artikel, som den nu finns i de straffreglerna i alla länder, som innehöll ansvar för bristande verkställighet av ett domstolsbeslut.
Högsta domstolens dom har inte annullerats hittills. Till och med under Gorbatsjovs totalt tankelösa rehabilitering bestred inte beslutet.
Rent politiskt var det helt olönsamt för Moskva att eliminera Bandera. Han var en full garanti för att Bandera och Melnikoviterna inte skulle förenas, för vilka en ömsesidig förtydligande av förbindelserna var viktigare än målet för OUN-kampen. Dessutom förstördes OUN-UPA i västra Ukraina fullständigt 1959, och Bandera utgör personligen ingen fara. Men om vi accepterar en sådan logik, är domen från Nürnberg-domstolen också meningslösa - den före detta Fuhrer från det besegrade tredje riket blev personligen inte farligare än spädbarn.
Nikita Sergeevich kan och borde bebrejdas för mycket, men i detta fall handlade han som en riktig statsman borde. Brott mot mänskligheten måste straffas i enlighet med lagen, inget annat betyder något. David Ben-Gurion leddes av samma logik och gav order till Mossad att kidnappa Adolf Eichmann i Argentina för en rättegång i Israel, även om han förstod oundvikligheten av efterföljande utrikespolitiska komplikationer.
De verkliga drivkrafterna bakom händelsen är dock helt dolda av den officiella versionen.
Så den 15 oktober 1959 sköt KGB-agent-militanten Bogdan Stashinsky från en sprutpistol med ampuller med hydrocyansyra på Bandera vid ingången till hans Münchenhus. Från skottet föll han i koma och dog på väg till sjukhuset. Och den 12 augusti 1961, en dag innan sektorsgränserna stängdes i Berlin, flydde Stashinsky, tillsammans med hans tyska hustru, "omvänd" från DDR till Västberlin, där han erkände två mord som begicks på FRG: s territorium. Efter att ha avtjänat fyra år av de åtta åren som domstolen mottagit, släpps han före schemat "för gott beteende" och försvinner spårfritt. Sedan fanns det länge i tidningarna att CIA gömde honom i Sydafrika eller USA.
Men det är löjligt att föreställa sig att Stashinsky led efter morden och var kapabel att omvända sig i stil med Dostojevskijs romaner. Han rekryterades som en "hemlig anställd" av Lvov UMGB redan 1950 och visade troligen proaktivt en önskan att samarbeta, vilket öppnade karriärmöjligheterna för den ambitiösa landsbygdspojken.
Kampanjvideo:
Stashinskys aktivitet och absoluta moraliska försumlighet är tydligt synliga i beskaffenheten av de uppgifter han utförde. Till exempel infiltreras agenten "Oleg" (den andra agentens pseudonym är "Moroz") med hjälp av en intet ont om syster till "striden" för UPA, som beordrades av hennes fästman, och överför den insamlade informationen till KGB. En syster fängslas för medverkan, hennes fästman dör i strid under eliminering av "striden", och Bogdan får en kontantbonus och personlig tacksamhet från chefen för Lviv UMGB överste Volodymyr Maistruk.
Bogdan Stashinsky.
Stashinsky hade alltid möjlighet att gå in i skogen och därifrån bakom cordon, men han, flitigt fodrade sin väg med Bandera-liken och skickades till lägren, tjänade MGB. Han tjänade eftersom GB-tjänsten öppnade upp ett perspektiv i livet för honom. Och han uppnådde sitt mål - han fördes till åkallande som militant agent. Och med bra arbete kunde "Oleg" överföras till en heltidstjänstposition, som hände med en annan militant agent (även senare en avhoppare), kapten Nikolai Khokhlov.
Allt byråarbete som utförs karaktäriserar Stashinsky som en extremt rationell, kallblodig person, inte benägen att utslagna handlingar och moraliska reflektioner. Och det är omöjligt att anta att en komplex intellektuell skulle kunna passera genom den allvarligaste siktet av urval för att bli”likvidatorer” för arbete utomlands. Han fick sin Order of the Red Banner, presenterad av ordföranden för KGB Alexander Shelepin själv, ganska förtjänt för den professionellt, exakta och kallblodiga uppgiften att eliminera Bandera.
Och Bandera var inte den första "klienten" av Stashinsky. Den 12 oktober 1957 likviderade han likaså i München en av ledarna för OUN (ZCh OUN) Lev Rebet. För vilken han fick en värdefull gåva - en Zenit-kamera - och fick en personlig tacksamhet från ordföranden för KGB, general Ivan Serov.
Därför ser historien om övergången till västra Berlin extremt ologisk för en extremt rationell professionell mördare. Om han helt enkelt "valde frihet", skulle det vara förståeligt - hans ytterligare karriär i KGB fungerade verkligen inte. Stashinsky kunde lätt ha presenterat sig som en vanlig avhoppare efter att ha kommit med någon legende och sedan försvunnit utan spår i väst. De västerländska underrättelsetjänsterna hade inga misstankar om honom, och allt skulle ha gått helt smidigt.
Avhopparen behövde inte frukta faran för hämnd från KGB. Stashinsky visste perfekt kapaciteten för hans avdelning för att genomföra likvidationer i väst. Den förfallna "revolutionens sköld och svärd" under Khrusjtsjov, som berövades många underrättelsepersonal och leddes av hjälplösa partimyndigheter, kunde inte jämföra kapacitet med MGB. Till och med förberedelsen för mordet på en så viktig figur som Bandera var extremt svår. Stashinsky var tvungen att inte bara hålla reda på schemat för förflyttning av objektet och etablera driftsläget för vakten på egen hand, utan till och med ta reda på hemadressen. Även om det senare kunde ha gjorts lätt i förväg, helt enkelt genom att titta på pressen från ukrainska nationalister i München.
I stället för att täcka med en legende, erkänner Stashinsky emellertid omedelbart två mord som begicks i Tyskland. Och enligt Förbundsrepubliken Tysklands lagstiftning innebar ett dubbelkontraktmord oundvikligen många år eller livstidsfängelse.
För att inte nämna det faktum att även efter att han släpptes från fängelset skulle hotet om repressalier av OUN: s säkerhetsråds militanter för mordet på Rebet och Bandera hänga över honom fram till slutet av hans liv.
Om Stashinsky hade information värdefull för CIA skulle naturligtvis allt detta inte ha spelat någon roll. Han skulle då få inte bara skydd, utan också en generös betalning för förråd och det efterföljande arrangemanget. Men förrädaren visste ingenting av intresse. Operationerna för att eliminera Rebet och Bandera genomfördes av honom utan hjälp av bosättningen i Tyskland och KGB-agenterna. Han visste ingenting om intelligensarbetet i allmänhet, med undantag för hans specifika uppdrag. Allt som Moroz kunde berätta var att namnge sina kuratorer, av vilka de flesta visste under antagna namn, och avslöja tekniken för att utbilda militanta agenter (individuellt i båda fallen).
Sådan information var inte särskilt värdefull och det var inte nödvändigt att förvänta sig att den skulle säkra framtiden och skydda mot många års fängelse.
Stashinsky, som beräknade allt till minsta detalj, kunde inte misslyckas med att förstå sådana uppenbara saker. Den enda förklaringen kvarstår: han var säker på att ingen skulle be honom om morden (som dock inte fungerade fullt ut).
Observera att domen om Stashinsky orsakade en skandal i Tyskland, eftersom den tilltalade inte erkändes som en mördare, utan bara som en "medbrottsling i mordet", vilket ledde till en oväntad mild dom. Det var uppenbart att domstolen fattade ett så konstigt beslut under starkt yttre press, som den inte kunde motstå.
När det gäller hämnd från den välkända för sin hänsynslöshet och stora erfarenhet av att döda politiska motståndare från OUN: s säkerhetsråd, var det möjligt att ta risker endast med garantin för att få ett tillförlitligt skydd från det. Allt detta då långt ifrån det oberoende Tyskland kunde bara tillhandahållas av amerikanerna.
Det är betydelsefullt att sonson till den mördade ledaren för OUN, även Stepan Bandera, har liknande tvivel. Den kanadensiska affärsmannen, långt ifrån politik, har studerat historien om mordet på sin farfar under lång tid och till och med lyckats bekanta sig med några CIA-dokument, vilket gav honom ännu fler frågor. Här är hans svar på journalisternas frågor, från vilka det är uppenbart att den officiella versionen, där bara KGB förekommer, inte tillfredsställer barnbarnet.
År 2000, i en intervju med den israeliska journalisten Vladimir Khanelis, uttalade han följande: "Det finns många oklara saker i Stashinsky-fallet." Och han sa om önskan, om det var möjligt, att ta reda på sanningen från mördaren själv:”Jag skulle vilja träffa honom och prata - att återställa den historiska sanningen. Men ingen vet var Stashinsky är nu och huruvida han lever alls."
Karakteristiskt var familjen Bandera emot mordet på Stashinsky som den enda som kan berätta hela sanningen om händelserna den 15 oktober 1959:”Människor nära vår familj erbjöd sig att hitta honom och hämnas. För att uttrycka det enkelt, döda. Men familjen har alltid varit emot det."
2014, i en intervju med Lviv-tidningen Ekspres, sa Bandera-sonson också: "Det finns många frågor kvar i den här frågan." Och återigen uttrycker han tvivel om att Stashinsky lever: "… jag misstänker i alla fall att Stashinsky inte längre är bland de levande", Han hade också en helt naturlig fråga: varför erkände Stashinsky för mordet, där de inte misstänktes för KGB alls, utan för Melnikoviterna? Han erkände, som om han spelade den roll som tilldelades honom i förväg:”Paradoxen är att om Stashinsky själv inte hade bekänt amerikanerna i mordet, så skulle alla ha trott att Stepan Bandera hade dödats av ukrainare från andra organisationer - Melnikoviterna eller någon annan, och så hela världen fick veta att han dödades av en KGB-agent.
Men det finns bara en logisk förklaring för alla tvivel: "Oleg" rekryterades av amerikanerna redan före Bandera mord. Proaktivt, som för MGB. Och han informerade själv CIA om uppdraget som han tilldelats honom vid Lubyanka. Rapporterade i hopp om att värdet av information kommer att säkerställa framtiden i väst. Stashinsky var ganska rationellt övertygad om att förhindra mordet på OUN-ledaren, så viktigt för CIA (som ständigt talades om i Lubyanka, utan att känna till Langleys hela inre kök), skulle krediteras honom som en enorm förtjänst.
För att förstå vad som följer bör man veta att Bandera vid den här tiden redan hade upphört att behövas av de amerikanska mästarna. Efter OUN-UPAs nederlag i Ukraina hade han inte bara upproriskapaciteten, utan också den intelligens som CIA behövde - Bandera-tunnelbanan upphörde att existera. Samtidigt fortsatte chefen för OUN, med beståndsdelar av utpressning, att kräva finansiering i samma volym och visste för mycket om CIA: s arbete. Amerikanerna inspirerade inte alls av hans nära kontakter med den brittiska MI6, med vilken Bandera spelade ett spel separat från CIA.
Dessutom, efter Stalins död, fanns det fler och fler människor i Washingtonadministrationen som trodde att samarbete med en häftig medbrottsling av nazisterna skulle diskreditera Förenta staterna, samtidigt som de skulle få mindre och mindre nytta. Stödet från en välkänd internationell terrorist gjorde det extremt svårt att normalisera förbindelserna med Sovjetunionen, som gradvis erkändes som nödvändig.
Alla dessa faktorer fick frågan om att bli av med Bandera mycket angelägen för CIA.
Barnbarnet Bandera pekar direkt på samma version:”I slutändan, för att eliminera min farfar, tror jag, inte bara de (Sovjetunionen - författare) var intresserade, utan också amerikanerna. Jag kan bedöma detta genom att läsa de avklassificerade CIA-dokumenten. Av dem följer att deras agenter också följde Bandera."
Därför kan man föreställa sig vad en ödesgåva var för de”tysta amerikanerna” utseendet på Stashinsky i Västberlin eller München med en berättelse om den uppdrag som erhållits. Stashinsky tog fel i bara en sak, men det viktigaste - han trodde att hans värde ligger i att förhindra eliminering av OUN-ledaren. Men det visade sig tvärtom - han erbjöds att fullfölja den tilldelade uppgiften. CIA, med KGB: s händer, löst Bandera-problemet och fick dessutom en agent i sovjetisk underrättelse. Efter att ha slutfört uppdraget var Stashinsky tvungen att återvända till Sovjetunionen för att gå till ett fast anställningsarbete som en hjälte som slutförde ett regeringsuppdrag av särskild vikt.
Men det slutade inte med det sistnämnda: Trots den mottagna ordern ingick aldrig Stashinsky i underrättelseapparaten, utan beslutade att ordna honom i ett fredligt liv.”Olegs” karriär i KGB slutade och det blev omöjligt att resa utomlands längre. Därför utnyttjade Bandera's mördare det sista tillfället att fly till väst - under påskott av att besöka sin fru i DDR, för att åka till västra Berlin.
Det oväntade uppträdandet av Stashinsky fick CIA att använda avhopparen för rent propagandamål mot Sovjetunionen, han passade inte längre för något. För att vara övertygande måste den "ångrande mördaren" sitta ett tag i en specialutrustad bekväm cell i ett tyskt fängelse. Naturligtvis kunde detta inte väcka glädje hos honom, men kuratorerna för den frigivna agentens vilja var de minst oroliga för.
Och det är värt att erkänna att Banderas barnbarns tvivel om Stashinskys långa liv efter hans släpp är ganska rimligt. Allt CIA behövde av ex-likvidatoren, den fick i sin helhet och det var osannolikt att det i framtiden skulle styras av sentimentala motiv i förhållande till dubbelagenten, vars hela liv var en serie förråd.
Dmitry Teslenko