Workaholism-kulturen bromsar inte ner. Vi karaktäriserar oss själva endast genom professionell identitet, vi anser att meningslös bearbetning är en dygd (och inte straff), vi tänker med skräck på pension och vet inte vad vi ska göra utanför kontoret. Sociologen Pierre Bourdieu kallade det "engagera sig i spelet", där människor, i motsats till all sund förnuft, inte sparar några ansträngningar och resurser för arbete som ger dem liten tillfredsställelse och lycka. Hur arbetskraft förbrukar vår individualitet, förvandlar oss till kontrollfreak och bara kuggar i en hänsynslös företagsmekanism - i ett utdrag ur boken "The Swift Turtle: Not Doing as a Way to להשיג the Goal."
Stress och kontroll
”Jag har varit på jobbet i tre timmar nu och jag är ständigt distraherad med förfrågningar och frågor. Det är svårt att fokusera på en sak."
"Ibland när jag ser antalet fall är jag bara överväldigad och av skräck kan jag inte prioritera."
”Jag växlar oändligt från det ena till det andra, så jag får sällan tillfredsställelsen med att avsluta ett jobb. Varje seger har en bitter smak, jag är för trött för att fira och gå vidare till nästa artikel på listan. Jag är lätt irriterad och får inte mycket glädje i kommunikationen."
”Det är som om jag har två apor som sitter på axlarna och var och en säger vad jag ska göra den här dagen. En, super avslappnad, säger att hon ska njuta av varje sekund för att vara lycklig. En annan är mer som en polis: vädjar till en känsla av plikt och räknar antalet avslutade ärenden på min lista. På goda dagar vinner den lugna apan. Och i det vanliga, som är åttio procent, vinner polisapen."
[…] Benjamin (inte hans riktiga namn) var en seniorredaktör på ett förlag för pedagogisk litteratur länge. En kollega av hans, som hade varit i företaget i ett par år, befordrades till förläggare och hon blev hans chef. Till en början gick de över, men ju längre, desto starkare blev hennes önskan att kontrollera Benjamin varje rörelse. "Det verkade för mig att hon behövde hävda sig i en ny position, och hon grep in i mitt beslut," säger Benjamin.
Kampanjvideo:
Ledarens kontroll ökade, liksom trycket på Benjamin. Även om hennes uppgift var att hålla reda på bara nyckelfrågor, krävde hennes chef att hon skulle vara intresserad av alla detaljer i hans arbete, inklusive hans expertområde. Dessutom började hon göra förändringar, ofta i sista stund, vilket innebar extra arbete för Benjamin och hela teamet. Ju mer hon försökte ingripa och identifiera brister, desto mer drog Benjamin sig tillbaka och försökte hålla fast vid informationen. Som ett resultat skapades ömsesidigt misstro, och Benjamin ansåg att han saknade auktoritet, kreativitet och motivation att arbeta effektivt.
Kontroll verkar vara ett försvar, en motgift mot det okända och en garanti för säkerhet. Liksom Benjamin chef kan människor missbruka makten och anta en auktoritär ledarstil.
Lusten att ta tag i något riktigt viktigt och villigheten att kämpa för det är ganska naturlig. Men det finns en risk här: genom att försöka kontrollera resultatet kan vi förstöra exakt vad som är av största värde. Dessutom finns det en risk att våra handlingar blir ansträngda och otillbörliga försök att uppnå resultat utan att följa den naturliga förloppet.
Detta problem beror på tendensen att överskatta graden av kontroll över vad som händer. Psykolog Ellen Langer kallar detta för illusionen av kontroll, vilket ökar i stressiga och motsatta situationer. Att tro att vi har kontroll över alla de viktigaste faktorerna för framgång är ett misstag, vilket kan illustreras av idén "Det kommer att fungera eller inte, det beror bara på mig." Om vi anser att bra betyg, marknadsföring eller framgång i livet bara beror på oss, är den enda frågan att arbeta hårdare och kontrollera situationen för att uppnå vårt mål. I slutändan beror dock ödet på vår vilja mycket mindre än vi skulle vilja.
Statisk identitet
[…] Efter att ha blivit VD för den australiensiska ideella organisationen VICSERV började Kim Koop delta i möten med viktiga partners. Hennes uppgift var att skydda organisationens intressen, för vilka hon ofta var tvungen att motsäga deltagarnas positioner, argumentera, invända och uttrycka alternativa åsikter. "Det var en mycket nödvändig sak, och jag gjorde det bra." En dag gav ordföranden oväntat och utan någon förklaring upp sin roll och erbjöd den till Kim. Hon förstod inte varför de frågade henne om det, men instämde.
"Sedan ångrar jag det," påminner hon.”Som ordförande var jag hemskt. Jag störde ständigt i diskussionen och argumenterade som vanligt och höll fast vid min linje. Insatserna var höga, jag kunde inte kasta bort min vanliga roll och stod fast. " Kim förstod inte hur hennes beteende påverkade mötet. Senare insåg hon att hon i sin nya roll som ordförande borde ha anslutit sig till en mer neutral och balanserad ståndpunkt, lyssnat på talarna och ledat diskussionen och inte uttrycka eller försvara en viss synpunkt.”Tyvärr fungerade det inte för mig. Denna upplevelse var en väckning för mig. För all sin smärta hjälpte han mig att förstå att jag måste korrelera min roll med en specifik situation och varje gång jag bör tänka ordentligt om det är värt att agera eller det är bättre att hålla tillbaka."
När vi, som Kim, är vana vid vår roll, riskerar vi att låta henne definiera vår identitet. Vi blir personifieringen av ansvar och förväntningar som härrör från denna roll, och vi förlorar förmågan att se hur våra handlingar motsvarar situationen.
När Jeff Mendahl blev avskedad från en start, var det mer smärtsamt för honom att förlora sitt jobb, inte hans inkomstkälla.”Jag visade sig vara onödig och lätt att byta ut. Och vem är jag om jag inte arbetar? Genom att säga upp mig påpekade de på min värdelöshet."
Jeff kände behovet av att hitta ett nytt jobb så snart som möjligt för att återställa hans självkänsla och självkänsla. Han ville inte att hans familj skulle berätta för andra att han blev sparken och nu är han arbetslös.”Stigmatiseringen av de arbetslösa i min bransch är dödens kyss. Allt är mycket allvarligt. Jag minns att jag föll i svår depression och arbetade genom en terapeut."
Liksom inom många andra verksamhetsområden är position och status av stor betydelse inom IT-branschen.”Det är vanligt här att samla in information om vilket företag du nu är i, vad du ansvarar för och om alla positioner där du någonsin har arbetat. De flesta potentiella arbetsgivare bryr sig inte om vilken typ av person du är, det viktigaste är vad du gör nu och vad du gjorde tidigare, förklarar Jeff.
[…] I den moderna världen är varje person ett "mål i sig själv". I sin bok En kort historia av tanken skriver filosofen Luc Ferry att meningen med en person bestäms av vad han har gjort och uppnått för sig själv. Framgångsrika resultat av aktivitet blir den viktigaste källan till identitet.
Som Jeffs berättelse visar, genom att jämföra ens identitet med sitt jobb gör en person farligt sårbar för de miljöbelastningar där de arbetar.
Grymt spel
Ioana Lupu och Laura Empson arbetar på Sir John Cass Business School i London. I sina vetenskapliga artiklar, Illusion and Refining: The Game of the Game in the Accounting Industry, undersöker de "hur och varför erfarna oberoende yrkesmän går med på en organisations krav på att arbeta övertid." Författarna citerar sociologen Pierre Bourdieus verk och håller med om hans "illusion" - fenomenet "engagemang i spelet" hos individer som inte skonar sina egna ansträngningar och medel för detta. "Spel" är ett område med sociala interaktioner där människor tävlar om specifika resurser och fördelar.
Lupu och Empson hävdar att "dysfunktionen att göra och absorberas i arbete är att den gradvis berövar oss vår oberoende och gör det omöjligt att skilja vår identitet från den identitet som härstammade på jobbet." Deras forskning på revisionsföretag har visat att erfarna proffs är bättre på att följa spelreglerna när de klättrar på karriärstegen. Men samtidigt faller de alltmer under kraften av "illusion" och förlorar förmågan att ifrågasätta både själva spelet och de ansträngningar som spenderas på det. Det är resultatet av upprepade handlingar och ritualer som skapar en omedveten lust att stärka spelets regler.
Överarbetande, överkontroll och förlust av syfte som uppstår till följd av meningslös aktivitet leder till negativa konsekvenser. Var kommer vår dysfunktionella relation med att göra ifrån? Varför gör vi det vi gör?
”När jag gick i pension visste jag inte vad jag skulle göra. Jag behövde inte längre, jag hade ingen position, inget ansvar, inget livsändamål. Vad har jag blivit utan mitt jobb? Jag satt hemma i månader, förlorad, fristående, deprimerad."
”Jag vet att det inte är värt att leva så här att leva, men innerst inne förstår jag att jag aldrig kommer att sluta, för genom att göra detta kommer jag bara att bevisa att jag inte är bra för någonting. Jag är säker på att om jag slutar arbeta hårt, kommer jag att bli avskedad eller förbikopplad med en kampanj."
”Som läkare ser jag många människor som ser sitt överarbete som ett tecken på distinktion, ett tecken på styrka och vikt. De lever efter sitt arbete och uppfattar sig inte som separata från det."
Arbeta som straff
[…] I sitt essä 1904 Protestantisk etik och kapitalismens anda skrev sociologen Max Weber att Martin Luther och John Calvin ansåg de kristna uppgifterna vara hårt arbete, engagemang och disciplin. Hårt arbete sågs som en källa till rättfärdighet och ett tecken på Guds välvillighet. Denna ideologi spriddes över hela Europa och därefter till de nordamerikanska och afrikanska kolonierna. Med tiden blev hårt arbete ett mål i sig själv.
Den franska existentialistfilosofen Albert Camus visade absurditeten i meningslösa verk i sin uppsats "The Myth of Sisyphus." De grekiska gudarna dömde Sisyphus att rulla en tung sten uppför berget, som knappt nådde toppen och rullade ner om och om igen. Avfallsarbete är inte bara absurt utan också skadligt. Fram till 1800-talet. i England användes det som straff för fångar: att utföra svåra, repetitiva och ofta meningslösa uppgifter var tvungna att bryta deras vilja. I synnerhet var fången tvungen att lyfta en tung gjutjärnkärna till bröstnivån, flytta den till ett visst avstånd, lägga den långsamt på marken och sedan upprepa vad som gjordes om och om igen.
En ohälsosam inställning till att göra formas av den ekonomiska myten att mer är bättre. Enligt Betty Sue Flowers är detta den vanligaste missuppfattningen i vår tid. I artikeln "Duels of Business Myths", publicerad 2013 av Strategy + Business Magazine, antyder Flowers att den ekonomiska myten är nära besläktad med den mest kraftfulla mänskliga instinkt - föräldraskap. Detta är hans underlägsenhet. "När barn växer upp får de leva självständigt, medan produktutveckling är en oändlig uppgift."
Den varnar för farorna med ensidig framgångsbedömning, till exempel intäkter, vinst eller marknadsandel.
Kraven på ökad produktivitet kan också komma från arbetarna själva. Eftersom materiella och icke-materiella incitament bygger på utförandet av arbetet uppstår ett djupt psykologiskt behov för att öka dess volym. Men när är "tillräckligt" verkligen tillräckligt? Den rädsla som genereras av ett system som uppmuntrar tillväxt kommer aldrig att neutraliseras helt av nuvarande framsteg. Från tidig barndom lärde vi oss att den ackumulerade materiella rikedomen kan ge en känsla av säkerhet, tillförlitlighet och välbefinnande. Idén att ha mer ser mycket rimlig ut från en historisk synvinkel. Förmågan att samla resurser i form av mat och vatten i fall av hungersnöd eller torka var avgörande för överlevnad, men idag är det inte användbart för oss.
Folks tro på att man måste arbeta hårdare och längre för att överleva verkar socialt betingade, särskilt i länder med ökande inkomstskillnad, stigande matkostnader och låg sysselsättning. Men poängen är att tendensen att återvinna fortsätter även efter att alla grundläggande behov har uppfyllts. Särskilt drivs det av en törst efter konsumtion.
Den dysfunktionella relationen till arbetet förstärks av det ordförråd som används i arbetsmiljön och bilden av organisationen som en mekanism. F. W. Taylor's teori om vetenskapliga kontrollmetoder och rörelsens effektivitet bildade idén om en organisation som en slags kontrollerad enhet. I sin bok Uncovering the Organisations of the Future, noterar Frederic Laloux den tekniska slangen som fortsätter till denna dag:”Vi pratar om enheter och nivåer, inflöden och utflöden, effektivitet och effektivitet, att det är nödvändigt att trycka på spakarna och flytta pilarna, accelerera och sakta ner, bedöma problemets omfattning och väga lösningen, vi använder termerna "informationsflöden", "flaskhalsar", "reengineering" och "reduktion" ".
Bilden av mekanismen dehumaniserar organisationen och de människor som arbetar i den. Om vi betraktar det som en mekanism, räcker mer intensiv drift dygnet runt för att öka utgångsvolymen.
Om något inte fungerar kan du byta ut delar, omkonfigurera eller rekonstruera systemet.
Människor uppfattas som utbytbara och borttagbara delar som alltid kan fyllas på. Medvetenhet om egna värderingar jämfört med arbetsmiljöns värderingar och kultur gör att du kan ifrågasätta och utmana befintliga paradigmer. De använda orden och bilderna är mycket viktiga: de kan föra människor närmare eller beröva dem mänskliga drag.
