Många resenärer till Muscovy är kända, vars verk är försedda med detaljerade beskrivningar och vackra ritningar.
En av, kanske, den mest vördade är Baron Sigismund von Herberstein (tyska Siegmund Freiherr von Herberstein, 23 augusti 1486 - 28 mars 1566) - en österrikisk diplomat, infödd av det moderna Slovenien (han talade lokala dialekter, som hjälpte honom i Ryssland), författare och historiker …
Han är mest känd både i Ryssland och utomlands för sina omfattande verk om geografi, historia och den inre strukturen i Moskva storhertigdömet och det ryska kungariket. Han besökte två gånger Moskva Fyrstendömet: 1517 agerade han som mellanhand i fredsförhandlingarna mellan Moskva och Storhertigdömet Litauen, och 1526 - i förnyelsen av 1522-fördraget.
Om Herbersteins berömda anteckningar 1567 är det värt att läsa på forumet för den nya kronologin. En mycket intressant diskussion om äkthetsfrågor och antalet publicerade kopior av Herbersteins bok illustrerar perfekt hur saker står i förfalskningen av historiska dokument.
Här är några utdrag ur diskussionen:
”Ett mycket anmärkningsvärt bibliografiskt fenomen ägde rum 1795, då den tyska översättningen av Herbersteins noter om muskovitiska frågor (publicerad 1567) trycktes på nytt efter befarandet av Catherine II, som av misstag läste denna uppsats, tyckte det var mycket nyfiken och hade för avsikt att publicera det. Weitbrecht, rättens bokhandlare, tog över publikationen och Buckmeister tog över redigeringen. Weitbrecht började arbeta med kärlek och beställde ett speciellt gulaktigt papper i Paris, som skulle matcha originalets färg; teckensnittet valdes som det äldsta som fanns i tryckeriet, och som ändå skilde sig från originalet. Ett år senare hade förläggaren redan slutat skriva ut och rapporterat till kejsarinnan om den överhängande publiceringen av boken: allt som återstod var att göra kartor och teckningar."
Idag skulle en sådan publikation helt enkelt kallas en förfalskning, då var den tydligen i saker och ordning.
”Inte alla de tryckta beskrivningarna inkluderades i den första utgåvan av boken. Det dök upp i Wien, i tryckningen av Egidius Adler (Aquila) och Johann Kohl (Carbo), utan att ange datum, plats och författare. " [från beskrivningen av 1549-upplagan som givits i 1988-upplagan på sidorna 360-361]"
Kampanjvideo:
Vid diskussionen visar det sig vidare att åtminstone tre versioner av utgåvorna fanns före Catherine, att det fanns cirka tio utgåvor totalt, men det är dock lite känt med säkerhet, vi vet bara att Catherine's falska kompletteras med en ritning av en tvåhövd örn på titeln.
I boken av Fafurin G. A. titelsidorna på utgåvan som publiceras i Basel och St. Petersburg ges. Skillnaden i det använda teckensnittet är synligt, Petersburg-exemplet kompletteras med en ritning av en svart dubbell örn.
Och nu har vi möjlighet att jämföra med ett exemplar från Göttingen och Lausanne.
Observera att utgåvorna är från samma år, förmodligen släpptes böcker i samma stad, även om det är känt med säkerhet att detta inte är fallet. Man kan bara gissa sig om författaren var ärlig och objektiv när han publicerade sin bok för första gången, och ännu mer är det mindre och mindre förtroende för texterna som publicerades senare.
Förfalskning av historiska dokument och till och med mynt är inte ny idag, men när de engagerat sig allvarligt i detta, och öppet, på statsnivå.
Igor Shkurin gav exempel på förfalskning av massamynt på nivån av St. Petersburg Mint:
"Förfrågningarna om produktion av förfalskade mynt genomfördes ganska officiellt, och chefen för mynten Armstrong skriver:" … istället för de fördelar som man kan förvänta sig av ökningen av de numismatiska samlingarna av forntida mynt, kommer den nuvarande tillverkningen av dem att tjäna direkt till vetenskapens skada.”Och vidare: "… Jag tror inte att mynten, … platsen där alla förfalskade mynt som finns i staten förstörs, kunde förbereda sådana forntida mynt, som i deras väsentlighet också bör räknas som förfalskade", särskilt eftersom "bland alla utbildade folk förfalskning av ett forntida mynt anses otillåtet och oärligt."
Det fanns inget slut på samlare:”I oktober 1845 fick departementet för gruv- och saltfrågor (nedan kallat DGSD), som då var underordnat Mint, en annan, inte alls den första, framställningen av St. Petersburg-köpmannen S. A. Eremeev, som kallade sig”kommissionär för det kejserliga offentliga biblioteket för numismatik, konkurrent i Moskva föreningar för historia och antikviteter i Ryssland,” bad”att fylla på samlingarna av vissa statliga institutioner och min egen samling” (detta är hans vanliga formel för applikationer av detta slag) för att instruera minten att göra mynt enligt registret bifogat ansökan …"
Förutom köpmannen Eremeev, V. V. Bartoshevich, andra kunder är listade, med en mängd förfrågningar som är extremt bred: bland de beställda var mynt av Grand Dukes Vasily Dmitrievich, Vasily Vasilyevich och Ivan Vasilyevich, rubel och en halvt av tsaren Alexei Mikhailovich, False Dmitry, Peters tynfs, silver två-rubelmynt från 1722, prov rubel av Alexander I, sestroretsk rubel från 1771, skäggsskyltar och andra.
Även om hela chefen för Petersburgmintet förstår att det inte är bra att göra förfalskningar, skriver rapporter om det, men samtidigt fortsätter att genomföra partiets och regeringens politik, vad kan vi säga om några skriftlärde, tjänstemän och andra läkare av erövrat Muscovy? De kommer att skriva "dekretet från Peter-1" just "på knäet" på högst en halvtimme. Och för ett stabilt brödstycke kommer de att skriva om i den forntida handskriften på "1600-talet", till och med all världslitteratur, bara gå vidare, chef."
Witsen och Olearius trycktes också mer än en gång. Jag antar inte att bedöma äktheten hos de antika texterna, men ritningarna för böcker, om vi jämför de första och efterföljande utgåvorna, blev mindre och mindre.
Bara för jämförelse: utgåvan av Olearius 1696 och 1967. I den nya, förutom titelsidan, finns det ett par lågkvalitativa mosaiker av små graveringar.
Det verkar som att boktryck förbättrades, vackert utförda gamla graveringar skulle bara öka konsumenternas efterfrågan på böcker, och vem är vi för att korrigera historiska dokument, men nej, ritningar från nya utgåvor försvann på mystiskt sätt.
Du behöver inte vara historiker eller visionär för att förstå orsakerna till detta. Det räcker med att hitta de förlorade gravyrerna i de primära källorna och se vad som finns på dem! Det finns en sådan möjlighet.
Men till och med de återstående ritningarna överensstämmer knappast med texten, ett exempel på detta är Witsen i en modern upplaga. Under bilden av Krimfästningen Perekop ser vi beskrivningar av vilda stammar som bodde där sedan forntiden, bågskytte, som inte kan laga mat i eld.
Nikolaas Witsen & quot; North and East Tartary & quot; Perekop.
Det är helt uppenbart att texten inte på något sätt håller med Perekops åsikt och det finns många exempel på sådana absurdititeter.
Därför, när de berättar för mig att de ritningar jag citerar är en falsk, ett skämt eller bara nonsens, att inga versioner kan byggas på grundval av dem, att de flesta historiska dokument är helt konsekventa och att 2-3 konstiga ritningar inte kan motsättas dem - jag tycker det är roligt. Det är just från sådana ritningar, bit för bit, att man fortfarande kan komponera en bild av det förflutna, och inte från texterna.
Och det är inte nödvändigt att ändra hela texten - ibland, i synnerhet när man översätter, är det mycket lätt att ändra innebörden av en fras till och med den motsatta, och ett komma, som placeras på fel plats, kan radikalt ändra innebörden av ett uttalande. Jag missade ett stycke eller en sida, ändrade något, suddigade det någonstans, någonstans korrigerade någon tanke, och det är allt.
Med en ritning fungerar inte sådana knep. Var och en av oss, som jämför ritningarna i två olika utgåvor på vilket språk som helst, kommer att se skillnaderna direkt, men det finns inte så många översättare från gamla tyska eller till exempel att läsa latin.
Författare: Sil2