Den franska författaren Pierre Dac sa:”Jag har en ljus framtid framför mig. Men jag kommer att bli en idiot varje gång jag vänder mig tillbaka. " Kan vi tillämpa detta uttryck på mänsklig intelligens? Efter en gradvis ökning av de genomsnittliga indikatorerna för den så kallade IQ (Flynn-effekten) ser vi idag med larm på dess stagnation och till och med minska (motsatt effekt). Bör vi vara rädda för att mänskligheten ska bli "dum"?
Har Flynn-effekten verkligen att göra med intelligens?
Fakta finns där. Nya Zeelands filosof James Flynn visade att under 1900-talet ökade den genomsnittliga IQ för amerikanska invånare gradvis. Liknande studier i andra länder har visat liknande resultat. I västländerna ökade med 3 till 7 poäng under årtiondena. Men en ny studie av Richard Lynn och Edward Dutton fann att IQ har minskat sedan 1995 i flera länder. Således minskade fransernas genomsnittliga IQ med 4 poäng mellan 1999 och 2009.
Forskning om möjliga orsaker till IQ ökar och minskar är av stort intresse. Kontroversen gäller främst två aspekter relaterade till miljön och genetik. Vi kastar oss igen in i den medfödda och förvärvade motståndarnas motstånd.
Insatserna är höga i denna debatt. Frågan är om "intelligens" är en naturlig givning, i vilket fall möjligheterna för intellektuell utveckling för vissa kommer att begränsas på grund av deras svaga individuella "data" (gåva teori) eller allmänna (rasbegrepp). Eller tvärtom, det är resultatet av socialt tillhörighet, som ger hopp om god intellektuell utveckling, om det finns alla förutsättningar för detta.
Men det är genom att fokusera all vår uppmärksamhet på orsakerna till IQ-svängningar, utan att ifrågasätta arten av vad som fluktuerar, det vill säga själva kärnan i intelligens, att vi håller med om alla slutsatser! Vi erkänner verkligen existensen av intelligens som en naturlig "given" som kan växa eller minska i "volym."
Kommer intelligens till IQ?
Kampanjvideo:
Frågan är vad som faktiskt mäter IQ. Förmågan att med särskilda test bestämma nivån på vissa färdigheter och förmågor eller vissa kriterier (till exempel verbala eller numeriska) bestrids inte längre. Efter den framgångsrika utvecklade Binet-Simon-tekniken har testerna visat sig vara effektiva och användbara. Men för att mäta vad? I huvudsak: nivåerna på indikatorer i vissa områden och deras bestämning i förhållande till indikatorerna för resten av befolkningen.
Naturligtvis väcker detta sätt att "mäta" många tekniska frågor och står inför många fördomar. Men detta är mycket viktigt för oss. För det första bör det förstås att denna åtgärd är relativ. IQ bedömer inte en individs "intellektuella vikt" utan avgör sin plats i testet.
Och här är det viktigt att inte göra ett misstag och inte förväxla effektivitet med kompetens. I bästa fall korrelerar fluktuationer i IQ med svängningar i resultat, kognitiva eller motoriska. Att resultaten kan variera är obestridligt. Till exempel har nivån på stavkunnighet hos befolkningen minskat, och det kan bero på att nu alla sitter framför datorer och föredrar att rapportera snarare än att skriva. Men fluktuationer i resultat är inte på något sätt bevis på att det finns en viss naturlig förmåga som är inneboende i personlighetsstrukturen, vilket skulle vara ekvivalenta med de mänskliga hjärnans sektioner och lober i organiska termer.
Detta är hela problemet med begreppet allmän intelligens, vars existens alltid har ifrågasatts. Genom att prata om "multipla intelligenser", ett koncept myntat av den amerikanska psykologen Howard Gardner, går vi mot en mer intelligent förståelse av intelligens. En förståelse som skulle göra det möjligt för oss att bli av med tanken på intellektets "verklighet", som doldes i vår personlighet, som ett monster längst ner i Loch Ness …
Hur förstår jag vad intelligens är?
Bör vi fortsätta att använda termen "intelligens" om detta begrepp inte hänvisar till en naturlig given? Vi kan inte nöja oss med det faktum att vi med hjälp av IQ bara mäter intelligensens "kanter". Det är nödvändigt att gå längre, att bryta ut ur den onda cirkeln, komma bort från schemat: effektivitet (etablerad) - intellektuell potential (stimulerad) och sedan från detta till det allmänna intelligensbegreppet (erkänd). Intellekt är inte ett organ, och det är viktigt att avstå från frestelsen att materialisera den och presentera den som något materiell.
Det är därför det skulle vara förnuftigt att befria oss från begreppet intelligens, som stillsamt accepterats av dem som, när Flynn-effekten dök upp, glädde sig över dess spridning innan de beklagade sin misslyckande. Men hur kan jag då räkna ut vad vi kommer att mena med denna term?
Vi föreslår att detta begrepp klassificeras som "antropologiska universals" och att betrakta det som vanligtvis kallas intelligens som en slags möjlighet. Antropologiska universals är attribut eller specifika egenskaper som är gemensamma för alla människor. Dessa attribut är inbäddade i den stängda delen av det genetiska programmet. Men de bestämmer bara möjligheterna: förmågan att gå, tala vilket språk som helst, förstå.
Vi kan säga att intelligens är ett attribut som manifesterar sig i förmågan att tänka. Tack vare denna möjlighet blir vi lika i våra intellektuella förmågor. Detta är bara en möjlighet: alla är fritt att välja om de ska använda den eller inte. Intellektet har en stor framtid om människor vill inse vilken möjlighet de måste bli smart, det vill säga om de beslutar att bevara och öka sin förmåga att tänka. Annars riskerar vi att bevittna dumhetens seger.
"I slutändan minskar intelligensen bara när den inte används!"
