De egyptiska pyramiderna i Giza är tempel för en glömd vetenskapeligion. En detaljerad studie av geometrin på Giza-platån med hjälp av data från den geodetiska expeditionen av C. F. Petrie, resultaten från flyg- och rymdmätning och elektroniska ritningar gör att vi definitivt kan tala om förekomsten av en enda arkitektonisk och geometrisk plan för pyramidkomplexet i Giza.
Innan jag kom till Giza-platån var pyramiderna inte ett mysterium för mig. Från skolbänken är det känt att de tre mest berömda pyramiderna i det forna Egypten, beläget på Giza-platån, byggdes av slavar under regeringstiden för faraoerna i IV-dynastin i det forna kungariket Cheops, Khafren och Mycerin. Pyramiderna tjänade som faraonernas gravar, de var personifieringen av symbolerna för deras storhet och absoluta kraft, givna av själva solen Ra.
Men all denna bokish och encyklopediska kunskap förlorar sin betydelse när du först ser pyramiderna. Till en början framträder de på avstånd, från ett avstånd på flera tiotals kilometer, halvt dolda av den eviga Kairo-smog, som en mystisk slöja. Pyramiderna stiger över gatorna i Kairo, en enorm stad på 17 miljoner, som kottarna från några otänkbart gigantiska myrnar, byggda i uminnes tider av de glömda förfäderna till den mänskliga civilisationen. Men bredvid pyramiderna verkar en person inte alls som en myra: han är en lejon, naturens kung och återvänder hem. Han hälsas av ett stenlejon med ett mänskligt ansikte, på vilket ett uttryck för andra världens fundersamhet och förväntningar är frusna. Sfinxen är lugn. Han väntade fyra och ett halvt tusen år och kommer att vänta så länge som behövs.
Till pyramidernas gåtor lade jag till en till mig själv. Det hände av en slump: klättra på stenen bredvid ingången till minnetemplet i Khafre, det verkade för mig att jag såg något ovanligt: konturerna av pyramiden visade sig tydligt i ansiktet till Sfinxen, som om ett lejon med en mans utseende och Cheops stora pyramid hade förvandlats till en enda helhet. Nej, allt detta var inte alls någon slags mystisk vision: fotografiet visar tydligt vad som står på spel:
Huruvida den här bilden uppstod som ett resultat av ett slumpmässigt spel av skuggor eller enligt designen av de stora antikviteterna - jag vet inte. Arkeologer säger att det inte finns någon direkt historisk koppling mellan Cheops-pyramiden och Sfinxen - kanske har de rätt. Vara det så som så, frågade Sfinxen en annan av dess otaliga mysterier.
Det första jag gjorde efter att ha återvänt från Egypten för mer än två år sedan var att försöka hitta beskrivningar eller referenser till det fenomen jag såg. Tyvärr hittades ingen information på Internet eller i de få litteraturer som var tillgängliga för mig. Jag försökte kontakta egyptologer och de som anses vara kända experter på Sfinxen och pyramiderna - Lechner, Hancock, Gilbert, Legon och andra. Nästan alla som fann det nödvändigt att svara begränsade sig till ett artigt "trevligt foto". och de "klassiska" egyptologerna förklarade kategoriskt: tillfälligt sammanfall.
Kanske skulle det vara värt att lugna ner det: de säger att allt kan hända. Men ju längre jag gick med i min egyptologiska "forskning", desto mer avslöjade mysterier, olösta och uppriktigt skyndade av egyptologer, tvetydigheter och hemligheter framöver. Historien om R. Gaterbrink, som öppnade 1993 en hemlig "dörr" i Cheops-pyramiden, som beskrivs i detalj på webbplatsen cheops.org, gav oss entydigt möjlighet att dra slutsatsen: något är fel i den officiella egyptologin. Detta innebär att slumpen som visas på fotot kanske inte är av misstag.
Kampanjvideo:
Gizekh-fällan slängde fast. Sphinxens gåta krävde sin lösning, oavsett sammanfattningen av officiell vetenskap. Egyptologer vägrade att dela information och vaknade avundsjuk på sina ägodelar från "kanten vetenskap". Bakom deras position stod trötthet från "sensationella upptäckter" och galna hypoteser uttryckta av "pyramidioter" - galen forskare som förklarar den stora pyramiden som en jättevattenpump, ett kraftverk eller en kosmisk fyr.
Men om du kastar fiktion kan du hitta flera teorier om pyramidernas syfte. Den mest utbredda är "teorin om gravar" som antogs i klassisk egyptologi, som hävdar att pyramiderna inte är mer än jätte krypter, kallade "mastaba" i öst. Således är den äldsta överlevande pyramiden, stegpyramiden av Djoser vid Saqqara, sex klassiska mastaba staplade en över den andra. Därefter, enligt egyptologer, förvandlades de flerskiktade stegade krypterna av någon anledning till släta pyramider, och de stegade och klassiska släta formerna existerade parallellt, vilket framgår av komplexet av små pyramidsatelliter i pyramiden av Mikerin i Giza.
Mindre vanligt är "tempelteorin" som avvisas av egyptologer, ofta nämnd i esoterisk litteratur. Stöd för denna teori tror att pyramiderna byggdes som tempel, religiösa byggnader av någon forntida religion. I pyramiderna i den fjärde dynastin finns det inga namn på faraoner, inga freskomålar eller basreliefer som berömmer de avgåttas gärningar - det finns inga tecken som är så karakteristiska för forntida egyptiska begravningar. Samtidigt behåller krypterna intill pyramiderna, inklusive de som tillhör den fjärde dynastin, fortfarande hieroglyfa texter, pittoreska scener och basreliefer. Varför ville de mäktiga faraoerna inte behålla sina namn för alltid i sina gravkamrar? Pyramidtexterna täcker väggarna i de senare byggnaderna i 5-6-dynastin, men dessa begravningar är ganska stiliserade som pyramider och är inte alls så stora och perfekta som sina föregångare.
Ett sådant resonemang tyder på att pyramiderna inte var krypta och tjänade inte bara och inte så mycket för faraoernas begravning. Dessutom har de verkliga begravningsplatserna för fjärde dynastifaraon, med all sannolikhet, ännu inte hittats. Den esoteriska traditionen bevarade också referenser till depåerna av forntida kunskap dolda på Giza-platån, som kommer att upptäckas av den moderna civilisationen först när den kan förstå dem. Det är möjligt att alla dessa legender inte är något annat än fiktion, men pyramidernas arkitektoniska och tekniska perfektion är uppenbara bevis på den gamla utvecklingsnivån i forntida vetenskap.
Tempelteori har en viktig egenskap. Det förutsätter förekomsten av regelbundenhet eller snarare en enda konstruktions- och symbolplan i anordningen av pyramiderna på Giza-platån. Om gravarna kunde ha uppförts vid olika tidpunkter enligt separata oberoende "projekt", borde templen, troligen, ha kombinerats till ett enda arkitektoniskt komplex. Många forskare, inklusive representanter för den klassiska skolan i egyptologi, letade efter mönster på platsen för de egyptiska pyramiderna. En betydande roll i studien spelades av den geodetiska expeditionen av C. F. Petrie 1883, då placeringen och orienteringen av pyramiderna beskrivdes korrekt med metoderna för geodetisk triangulering. Funktioner i denna metod för geodetisk referens, baserad på flera mätningar från många olika kontrollpunkter,gjorde det möjligt för Petri att geometriskt beräkna placering och orientering av pyramiderna med hög noggrannhet (upp till centimeter). Senare mätningar bekräftade noggrannheten i Petri-data, och trots studiens ålder är resultaten av triangulering fortfarande den mest pålitliga kartografiska källan.
Flera försök att "dechiffrera" den gamla planen för det arkitektoniska komplexet i Giza, som genomförts under de senaste århundradena, har ännu inte lett till rimliga resultat. Enligt faktum fungerar detta faktum som en annan bekräftelse av "graven teori", så att problemet nu betraktas som stängt. Arkeologer är övertygade om att planen inte existerar, och de möter all forskning som är relaterad till sökandet efter ett enda schema för arkitektkomplexet i Giza med stor missnöje. Men forskningen bedrivs fortfarande av många entusiaster, med två breda forskningslinjer för den föreslagna arkitektoniska planen för Giza: arkeoastronomiska och geometriska. Den huvudsakliga hypotesen i den astronomiska planen är idén, som Hancock och Bauvel i stor utsträckning annonserade att Cheops pyramider,Khafre och Mikerin upprepar arrangemanget av de tre stjärnorna i Orions bälte, en konstellation som spelade en viktig roll i egyptisk religion. Det finns många historiska bevis som kan betraktas som en bekräftelse av den stellära hypotesen (detta bevis beskrivs i böckerna om Hancock och Bauvel, översatt till ryska), men det finns många detaljer som ifrågasätter denna hypotes. Kritiker av Bauvel teorier finns på Internet (Legon, Dornenburg m.fl.). Kritiker av Bauvel teorier finns på Internet (Legon, Dornenburg m.fl.). Kritiker av Bauvel teorier finns på Internet (Legon, Dornenburg m.fl.).
Den geometriska riktningen för sökandet efter den förlorade arkitektoniska planen är inte mindre populär. Tyvärr använder många forskare i sina teorier opålitliga kartor och topografiska planer som innehåller många fel och snedvridningar. Samtidigt har Petri-trianguleringsdata varit tillgängliga på Internet under en lång tid, liksom detaljerade flygfotografier, som gör det möjligt att exakt bestämma platsen för föremål som inte indikeras av Petri, såsom Sfinxen och "begravningstemplen".
Kraven på noggrannhet för data och resultat från geometriska teorier är mycket höga: till exempel om man antar avvikelser på 1 meter (0,1%) kan dussintals hypoteser föreslås, som dock förblir obestridliga. Ett exempel på sådan forskning är teorierna om Ritchie och Cox. Intressanta resultat erhölls av Legon och Goodfellow; deras "genomsnittliga" strategi för de ursprungliga Petri-uppgifterna gör emellertid resultaten mycket oöverträffade.
Mycket forskning är kopplat till användningen av "viktiga" geometriska konstruktioner, bland vilka de mest intressanta är det gyllene förhållandet, cirkelns kvadrat och den egyptiska triangeln "seked" med bildförhållandet 3-4-5. I slutändan kan nyckelkonstruktionerna bli, med tanke på en tydlig och exakt geometrisk tolkning, det enda övertygande beviset på förekomsten av en geometrisk arkitektonisk plan för Giza-platån: mer än hundra år av intensiv, men misslyckad sökningskraft att överge hoppet om att hitta en "ren" geometrisk representation, som skulle kallas "Lägg på ytan." Samtidigt ser alltför komplicerade, förvirrande konstruktioner otvållande ut och visar sig vara felaktiga.
Detta avslutar den inledande delen. Det återstår att gå vidare till att presentera resultaten - tyvärr är de fortfarande ofullständiga och kanske inte övertygande nog.
1. Giza-platån. Topografisk plan
1. Cheops Pyramid - från ovan; 2. Khafre-pyramiden - i mitten; 3. Pyramid of Mikerin - nedan.
Till och med de "råa" ursprungliga uppgifterna tillåter oss att göra en preliminär slutsats om förekomsten av ett mönster i arrangemanget av pyramiderna på platån, om vi tar en rektangel som grund för den geometriska konstruktionen, i hörnen där det finns den första och den tredje pyramiden. Rektangelns sidor är parallella med kardinalpunkterna (avvikelsen för den första pyramidens axel från nord-syd-riktningen är 0,0041 °).
Norra sidan av den andra pyramiden delar rektangeln i ett förhållande av 1: 2 (höjden på den gula delen är dubbelt så hög som den gröna med samma bredd). Felet är försumbart och sträcker sig från 4 till 12 cm för den västra och östra hörnet av den andra pyramiden.
Vinkelavståndet mellan mitten av västra sidan av den första pyramiden och dess sydöstra hörn är 16.0069 ° sett från mitten av den tredje pyramiden. KM-linjen som förbinder topparna på 1: a och 3: e pyramiderna delar upp denna vinkel i två delar: 6,0001 ° och 10,0068 °.
Vinkeln mellan "halvdiagonalerna" som förbinder sidopunkterna mellan sidorna och rektangelns motsatta hörn är nästan exakt 36 ° (36,0036 °).
Detta sammanfall har en oväntad fortsättning: det visar sig att med en vinkel på 36 ° kan du använda enkla geometriska konstruktioner för att beräkna en cirkelns yta och omkrets med en noggrannhet på 0,171% och ännu mindre - upp till 0,0023%!
Vinkeln vid basen på ACD är 52,17 °, som inte "passar" in i klassisk geometrisk design (gyllene sektion, kvadrera en cirkel, 3-4-5 triangel, etc.). Icke desto mindre ger närvaron av en "dold" vinkel på 36 ° anledning att använda 36 ° för vidare konstruktion. Dessutom är vinkeln på 36 ° relaterad till Golden Ratio på ett mycket enkelt sätt:
Ta fyrkantiga ABCD; rita en cirkel centrerad vid punkt O - mittpunkt AB, radie R = OC = OD. Det är känt att med en sådan konstruktion längden på segmentet BF = j * AB; där j = 0,618 är det berömda gyllene förhållandet, för vilket uttrycket j +1 = 1 / j är giltigt.
Konstruera en cirkel med radie BF centrerad vid punkt B. Korsningspunkten för cirkeln med mittlinjen ab på fyrkanten ABCD ger den sökta vinkeln bBN lika med 36 °.
Genom att mäta vinkeln ADN får vi dessutom värdet 51,887 °. Denna vinkel ligger nära lutningen för den första pyramiden på 51,85 °, och, naturligtvis, till det bekanta värdet arctan (4 / p) = 51,8388 ° - lutningsvinkeln för en triangel, vars area är lika med en cirkel med en diameter lika med triangelns höjd.
Men denna konstruktion har ytterligare en funktion. För att se det, låt oss återvända till den topografiska planen på Giza-platån.
2. Giza-platån. Topografisk plan, del två
Låt oss konstruera en fyrkantig ABCD så att toppen av den första pyramiden är i mitten av AB, och toppen av den tredje pyramiden ligger på AD-sidan. Låt oss skriva in en cirkel med en diameter lika med kvadratets sida.
Konstruera en rätvinklad triangel DEF med en vinkel vid basen lika med arctan (4 / p) ~ = 51,85 °. Uppenbarligen är området för rektangeln EFCD lika med det område av cirkeln som är inskriven i fyrkanten ABCD (om inte uppenbart - se nästa figur på denna sida).
Således gör konstruktionen som visas i figuren det möjligt att geometriskt representera en cirkelyta genom området för CDEF-rektangeln med en noggrannhet på 0,0171%.
Det visar sig att den norra sidan av den andra pyramiden ligger exakt på EF-sidan av den "ekvivalenta" rektangeln.
En annan slump? Det är möjligt eftersom ursprunget till vinkeln 52.1692 ° och det faktum att samma linje EF delar segmentet mellan centra för den första och tredje pyramiden i ett förhållande av 1: 2 förblir oklart. Men det här är vad som händer:
1. Rektangelns EFCD-område med lutningen för den diagonala arktan (4 / p) = 51,838 ° är lika med cirkelns area som är inskriven i fyrkanten ABCD:
Cirkel = pR2 = p (AB)
2/4 S (EFCD) = (CD) * (ED) = (CD) * (CD) / (4 / p) = p (CD) 2/4
(AB) = (CD) => Scircle = S (EFCD).
2. För att bestämma omkretsen av en radie med radie R är det tillräckligt att mäta omkretsen av en rektangel med en bas 2R och en diagonal vars tangens lutningsvinkeln är
tga = p / 2-1, a = 29,7176 °:
cirkel = 2pR = p (CD);
S (GFCD) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2-1) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2) - 2 (CD) = p (CD);
Cirkel = S (GFCD)
Således, om segmentet MA är uppdelat i tre lika stora delar, då vi kasserar den första delen AE, får vi området med en cirkel med en CD-diameter och tar bort den andra delen EG - omkretsen av en cirkel med en CD-diameter.
Så, det "teoretiska" värdet på KMN-vinkeln är 52.1653 °, medan segmentet som förbinder centrum av Cheops och Mykerin-pyramiderna lutar i en vinkel på 52.1692 ° till den öst-västliga axeln. Den norra sidan av Khafre-pyramiden motsvarar linjen som skär av cirkelns yta från torget ABCD med en noggrannhet av 2 … 12 cm (figur 2.1).
3. Pyramid of Khafre
Tja, den resulterande planen är inte dålig, men vad har det att göra med pyramiderna på Giza-platån? När allt kommer omkring, hittills har vi lyckats ansluta endast den relativa positionen för de två pyramidernas centrum och villkorligt korrelera dem med en av sidorna på den tredje. De erhållna resultaten räcker inte för att allvarligt prata om planen, särskilt eftersom det inte finns några spår för konstruktionen av "nyckel" -vinkeln på 36 grader på platån (utöver den nämnda metoden för ungefärlig lösning av "kvadrera cirkeln", finns det en annan metod baserad på en vinkel på 36 ° och ger mer exakta resultat, men spår av dess användning saknas också).
Sfinxen beskrivs inte heller så tydligt av den resulterande planen: KN-linjen går någonstans nära sin nacke (enligt D. Ritchies schema är linjen som förbinder toppen av Sfinxen med mitten av den första pyramiden lutande mot den öst-västra axeln i en vinkel på 51,76 °).
Det visar sig dock att dimensionerna på den andra pyramiden kan beskrivas mycket exakt om dess centrum konventionellt flyttas till mitten av segmentet EF: avvikelsen från den "teoretiska" storleken överstiger inte 15-20 cm.
Men varför skiftades Khafre-pyramiden exakt i en vinkel på 17,8342 ° till ett avstånd på exakt 371,14 m (670,5 alen)? En gissning kan göras om vinkeln, och avståndet är som sagt en andra gång bestämd av lutningsvinkeln och sidan av pyramiden fixerad på linjen EF.
Nästa bild, trots dess helt vansinniga utseende, innehåller många överraskande tillfällen.
Figuren visar följande:
- en linje PQ ritades, som förbinder mittpunkterna för KM och KN;
- MQ-linjen drogs (dess lutning mot öst-västaxeln är 17.838 °;
- linjen O'F ritas, där O 'är mitten av MN.
Som ett resultat visar det sig att:
KM-linjen korsar den östra spetsen av den andra pyramiden vid punkt T, så att KT = 1/2 KO '(felet är försumbar);
MQ-linjen är parallell med "överförings" -riktningen för den andra pyramiden (se föregående figur); vinkeln mellan dessa linjer och KN är 70 °;
De tre linjerna MQ, KN och O'F korsar varandra vid en punkt - på nemandens sydvästra sida - Sphinxens huvudbonad. Denna punkt syns tydligt på bilden nedan.
Listan över matcher kan kompletteras med en till. På dagen och timmen då fotot togs (2000-05-01, 15:30) var solen vid punkten med koordinater: azimut 229,12 °, deklination 17,97 °. Med andra ord, när vi tittar i riktningen FO 'vid punkt O', skulle vi se solen där.
Naturligtvis bör man komma ihåg att Sfinxen har återställts många gånger under de senaste tusentals åren. Så sammanfallet med azimut och solnedgången är troligtvis sammanfallande. Eller kanske inte av en slump - det finns för många slumpmässiga sammanfall här …
Hur som helst kan en preliminär hypotesen formuleras:
1. Arkitektoniska strukturer på Giza-platån - pyramiderna och Sfinxen, är sammankopplade av många geometriska förhållanden.
2. Arkitektoniska planen för Giza-platån bygger på tre geometriska element: en fyrkantig ABCD, en cirkel med en diameter AB och en rektangel EFCD, vars yta är lika med cirkelns area.
3. Inre delar av planen bestäms av geometriska och sol-astronomiska lagar.
4. Den arkitektoniska planen är definitivt symbolisk i naturen med många dolda vinkelvärden (6 °, 10 °, 36 °, 70 °, etc.) och förhållanden, vars betydelse en dag kan upptäckas.
4. Cheops Pyramid
Platsen för Cheops-pyramiden centrerad vid punkt K bestäms på nivån av "initialdata", det vill säga axiomatiskt. Och när det gäller dess storlek uppstår olika överväganden. Först och främst är pyramidens sida något större än 1/5 av sidan av torget ABCD: L1 / AB = 0,20061, vilket ger ett fel på 0,3%. Naturligtvis är ett sådant fel för stort jämfört med konstruktionens och geodetiska noggrannhet för denna struktur.
Vid konstruktion är punkten S "Sphinx" (skärningspunkten mellan MQ och KN) exakt 1/5 MQ; detta och många liknande geometriska konstruktioner kan leda till felaktiga slutsatser beträffande den geometriska definitionen av dimensionerna på den första pyramiden. Samtidigt kan en mycket enkel och exakt tolkning erbjudas baserat på en analogi med ovanstående konstruktion för den andra pyramiden.
Flytta den första pyramiden till mitten av MN så att dess centrum är vid punkt O '. Låt oss rita linjer från hörnen på torget C, D till punkten O ", som ligger mitt i GH (det här är linjen som motsvarar omkretsen av cirkeln som är inskriven på torget). Segmenten DO ", CO" passerar genom pyramidens hörn med en noggrannhet på 3 cm.
Låt oss nu vända oss till punkterna S, O '. Avståndet mellan dem är 453,9 m = 866,7 alnar. Vad ska vara höjden på objektet vid punkt O 'så att dess höjningsvinkel från punkt S i förhållande till horisonten är 17,84 °?
H = (SO ') * solbränna (17,84 °) = 146,09 m.
Cheops-pyramidens höjd är enligt Petri's data 146,2 m. Pyramidens topp (pyramidion) är 2,7 meter hög (det finns ingen information om huruvida toppen var och vad den var).
Detta betyder följande. Om Cheops-pyramiden stod vid punkten O ', skulle skuggan från dess topp falla på nafterna på Sfinxen när solens koordinater är lika (239,5 °, 17,84 °).
Följaktligen har positionen för den "fördrivna" pyramiden O 'som fastställts av oss, kanske faktiskt någon form av symbolisk betydelse; eller den mytiska sfinksen nr 2, om den en gång fanns, kan vara vid punkten S ', där skuggan av den faktiskt existerande pyramiden av Cheops faller.
Man bör dock tänka på att punkt S 'är utanför platån, så att hitta något där är osannolikt. Det finns också punkt O '- mitten av den "virtuella" pyramiden, mitten av MN-segmentet: här upptäckte de daltemplet i Mikerin (utgrävningarna mullbollades av någon anledning) och vägen som leder till den 3: e pyramiden.
Ett dubbelspel med skuggor, en skugga från en icke-existerande pyramide på Sfinxens ansikte - vad är det: en nyckel till en gåta, en symbolisk påminnelse om heliga datum och händelser, eller återigen - en slump?
Arkeologer säger: ett faktum är en olycka, två är en oavsiktlig tillfällighet, tre är en teori. Här på Giza-platån har vi att göra med åtminstone ett tredubbelt sammanfall i vinklarna på 40,5 °, 17,8 °: Solen i ögonblicket för uppkomsten av en skugga i ansiktet av sfinksen, riktningen till mitten av den 3: e pyramiden och punkt O ', - skärningspunkten mellan axlarna mellan den första och den tredje pyramiden, och slutligen - Pyramid of Cheops i 3 dimensioner, överförd till punkt O '. Plus den andra pyramiden, där vinkeln på 17,8 ° visar riktningen mot mitten av EF - skärningspunkten för linjen, som är en fortsättning av den norra sidan av den andra pyramiden med Cheops-pyramidens nord-södra axel.
Och ändå verkar det lämpligt att ställa följande fråga: fanns det inte för många långtgående slutsatser från ett fotograferat oavsiktligt, som troligen registrerade ett sammanfall av omständigheter? Men även om vi förkastar de tvivelaktiga "sol" -föreningarna (dock inte så tveksamma - Sphinx, Khor-Ak-Khemb, Khor-on-the-horizon anses av egyptologer vara en solgud), kvarstår en solid geometrisk bas, som har tydlig bekräftelse i tre dimensioner (vinkeln på pyramiden, vinkel CDE, förhållande 1: 3 och många andra Enligt vittnesbörd från specialister som studerar de geometriska egenskaperna hos arkitekturen i forntida byggnader, använde de forna egyptierna metoder för linjär överföring av ritelement (utan rotation och skalning), vilket tydligt ses i de konstruktioner vi har betraktat.
I allmänhet har en hypotes rätt att existera, som alla versioner. Kanske finns ytterligare bevis eller motbevisning av de hypoteser som beskrivs här. Troligtvis kräver många geometriska konstruktioner ett tydligare och enklare tillvägagångssätt medan de fortfarande gömmer några viktiga element. Kanske är teorin fel, och då är den förväntade snabba och tysta glömskan exakt vad den förtjänar. Värre är det, om det finns åtminstone ett sanningskorn i hypoteserna som beskrivs på dessa sidor: författaren är väl medveten om att det är praktiskt taget omöjligt att bryta igenom den ortodoxa barriären för "mainstream" av egyptologisk vetenskap. Giza är en fälla som sattes för tusentals år sedan, men som fortfarande lyckas göra sitt jobb: blåsa hjärnorna ur dem som inte kan lösa Sphinxens gåta.
Del 2. Sfinx: på jakt efter symmetri
Denna del kommer att ange den exakta platsen för den andra sfinksen på Giza-platån och ge geometriska bevis för dess existens.
Det har länge funnits en legende om att den stora sfinxen på Giza-platån en gång hade en dubbel. William Flinders Petrie tillbringade mycket tid på att leta efter statyn av den andra sfinxen, som nämndes i medeltida arabiska manuskript. Men inte bara arabiska källor nämner förekomsten av den andra sfinksen. Figur 1 visar bilden av Stele of Thutmose, installerad på 1500-talet f. Kr. mellan sphinxens främre tassar.
Figur 1. Stele of Thutmose
Högst upp på stelen är bilden av Atum, den dolda högsta guden - bilden av Ra. I Pyramid Texts (24-talet f. Kr.) nämns Atum särskilt i kapitel 600: "O Atum, Guardian, du blir högre och högre, du reser dig som Ben-Ben-stenen i Bennu (Phoenix) boet från Han …" *). Den överlevande pyramidionen av Amonmhat III bär bilden av den bevingade skivan Atum:
Fig. 2 Pyramidion med bilden av Atum
Vidare på stelen avbildas två Aker-lejon i form av sfinxer, personifierande soluppgång och solnedgång, öster och väster:
Fig. 3 Lions Aker
Lions Aker, liksom Atum, nämns i pyramidtexterna, vilket indikerar förekomsten av Aker-kulten under Gamla kungariket. Men om den första av de två lejonna, Horus-m-Aket, Horus på horisonten, har bevarats perfekt till vår tid, existerade då den andra sfinxen någonsin? Utan tvekan, om vi antar att det en gång fanns två sfinxer på Giza-platån, måste du leta efter en andra, saknad lejon någonstans i väst. Med tanke på de forntida egypternas önskan att symmetri är det säkert att anta att den andra Sfinxen är belägen på andra sidan av den nord-sydliga axeln som passerar genom pyramidens centrum … Men vilken av pyramiderna, den första eller den andra?
Om vi betraktar Thutmos-stelen som en karta är det säkert att anta att den andra Sfinxen ska placeras direkt under pyramiden i Khafre, exakt 59 alen (30,8m) norr om mitten av den södra sidan av pyramiden, ungefär 41 m under den yttre ytan av pyramiden.
Fig. 4 Stele of Thutmose och karta över Giza
I det här fallet är det andra lejonet (se fig. 5) också förknippat med de döds andra "underjordiska" världen.
Fig. 5 Ruti Lions
Detta faktum indikerar än en gång att den andra pyramiden är en grav (symbolisk eller verklig, av Set eller Khafre) … Naturligtvis är det inte möjligt att testa hypotesen, eftersom ingen i Egypten kommer att ge tillstånd att borra en 41 m djup brunn i Khafre-pyramiden. Och om det plötsligt hade hänt, skulle arkeologer, på ett sådant sätt, ha hittat en kammare med symbolen för den andra Sfinxen, eller till och med en underjordisk passage som leder till de outforskade djupen på Giza-platån …
Lyckligtvis är det kanske inte nödvändigt att borra brunnar i pyramider och andra riskfyllda aktiviteter. Geometrin för strukturerna på Giza-platån indikerar tydligt att den andra sfinxen byggdes (eller kopierades) på andra sidan av den nord-sydliga axeln av den andra pyramiden symmetriskt till den första sfinxen. Låt oss se detta genom att titta igen på kartan över Giza-platån:
Fig. 6 Pyramider och Sfinx på Giza-platån (se förklaringar i texten)
Nord-syd-riktningen motsvarar linjerna strikt vertikalt från topp till botten. Den öst-västliga riktningen motsvarar de horisontella linjerna från höger till vänster. Därför, för att förenkla, kommer vi därför att kalla öst-västaxlarna horisontella och nord-syd-axlarna - vertikala.
Baserat på Petris data (se Giche-fälla, del 1) lutar linjen som förbinder topparna på den första och den tredje pyramiden C1C3 i en vinkel på ungefär 52,165 grader till den horisontella axeln. Låt BD vara den vertikala axeln för den andra pyramiden och AC den horisontella axeln längs figuren av östra sfinksen; punkt C motsvarar den ockipitala delen av Sfinxens huvud (se del 1 för uppdaterad information om Sfinxens placering av Ritchie och Cox), och punkt A (ockiputen i den hypotetiska västra sfinxen) är symmetrisk kring BD-axeln. Punkt B är byggd i skärningspunkten mellan den vertikala axeln för den andra pyramiden med fortsättningen av C-C1-linjen som förbinder baksidan av Sphinxens huvud med toppen av den första pyramiden.
Punkt D är symmetrisk mot punkt C relativt den vertikala axeln för den första pyramiden CIO och ligger genom konstruktion på den vertikala axeln för den andra pyramiden.
Det visar sig att denna siffra kännetecknas av följande egenskaper:
1. Mitten av den första pyramiden är exakt mitt i BC-linjen
2. Punkt D1 finns nästan exakt på C1C3 (avvikelse mindre än 30 cm)
3. Avståndet AC1 är två gånger avståndet CC1, det vill säga den andra Sfinxen är dubbelt så långt från toppen av Cheops-pyramiden som den första Sfinxen.
Den presenterade konstruktionen är unik, eftersom det finns en och endast en typ av likbenad triangel, i vilken medianerna är lika långa som sidosidorna (dvs AC1 = AB = BC = CA1). Vinkeln vid basen av en sådan triangel är arccos (kvadrat (3/8)) = 52.238 grader, vilket endast skiljer sig från 0,07 grader från lutningsvinkeln för C1C3-linjen som förbinder topparna på den första och tredje pyramiden (därmed avvikelsen från punkt D från C1C3 med 30 cm) … Dessutom korsar median AC1 axeln för den tredje pyramiden C3M vid punkt N, som ligger på den horisontella linjen som sammanfaller med norrsidan av den andra pyramiden. Således finns det en koppling mellan den relativa positionen för alla tre pyramiderna och storleken på den andra pyramiden … Tja, om allt detta visar sig vara ett annat tillfälle, är jag redo att äta min egen hatt. I slutändan är allt detta inte så svårt att verifiera:det räcker med att röra sig 560 m väster om den andra pyramiden (så vitt jag minns, på dessa platser finns det bara en bar öken) och gräva lite i sanden. Det är uppenbart att även detta kräver koncessioner, licenser, anställning av lokala arbetare etc., så det är knappast möjligt att testa hypotesen. Men om någon tvivlar på att denna konstruktion inte är ett fantasifigur, finns det fortfarande ytterligare data.
Enligt Petries mätningar är längden på sidan av den 2: a pyramiden 8474,87 tum, eller exakt 411 alnar om cubit är 20,62 inches. Följaktligen är höjden på den andra pyramiden exakt 274 al, eftersom vinkeln vid basen är 53,13 grader (den avskilda pyramiden är 3/4, som i triangeln Maat3: 4: 5). Längden på den andra sidan (dvs apotem) hos den andra pyramiden är 365 1/3 alnar. Kanske är detta värde relaterat till 365 dagar, d.v.s. varaktighet på ett år, då motsvarar pyramidens höjd 274 dagar eller nio månader. En annan manifestation av Maat?
Men tillbaka till vår ritning. Efter att ha uppmätt avståndet från norr till söder från mitten av den första pyramiden till Sphinxens axel, får vi C1O = 822 alen = 411 * 2 alnar.
Fig. 7 Profilen för Khafre-pyramiden förstorades fyra gånger på planen för pyramiderna
Om du mäter triangeln C1MO kan du dessutom få följande:
1. Vinkel MOC1 = 53,13 grader, lika med vinkeln vid basen för den andra pyramiden;
2. Avståndet MC1 är lika med 1096 alen, det vill säga exakt 4 gånger höjden på den andra pyramiden.
MOS1-triangeln har måtten 822, 1096, 1370 alnar. Profilen för den andra pyramiden är en triangel 411/2 = 205,5, 274, 365,333 alen. Den första triangeln är fyra gånger större än den andra.
Därför valdes inte avståndet mellan de 1: e och 3: e pyramids vertikala axlar av en slump: det är lika med fyrdubbla höjden på den andra pyramiden. På samma sätt är avståndet mellan de horisontella axlarna hos Sfinx och den första pyramiden lika med dubbelt så lång som basen för den andra pyramiden. Är det en slump? Eller bevis på att det finns en enda (eller åtminstone konsekvent) arkitektonisk plan för Giza-platån?
Dessa frågor kunde besvaras av den andra sfinxen …
ALEXANDER TEMAROV