Hur exakt är radiokolonnedatuering?
Allt som har kommit ner till oss från hedendom är höljd i en tjock dimma; det tillhör en börda som vi inte kan mäta. Vi vet att det är äldre än kristendomen, men i två år, i två hundra år eller i ett helt årtusende - här kan vi bara gissa. Rasmus Nierap, 1806.
Många av oss skrämmas av vetenskapen. Radiokolonnatering som ett resultat av utvecklingen av kärnfysik är ett exempel på ett sådant fenomen. Denna metod är nödvändig för olika och oberoende vetenskapliga discipliner som hydrologi, geologi, atmosfärvetenskap och arkeologi. Vi lämnar emellertid förståelsen för principerna för radiokarbon-datering till forskare och håller blint överens med deras slutsatser med respekt för noggrannheten i deras utrustning och beundran för deras intelligens.
I själva verket är principerna för radiokarbon-datering slående enkla och lätt tillgängliga. Dessutom är begreppet radiokolldatering som "en exakt vetenskap" en missuppfattning, och i själva verket är det få forskare som håller med den åsikten. Problemet är att många discipliner som använder radiokarbon-datering för kronologiska ändamål inte förstår dess natur och syfte. Låt oss ta en titt på detta.
William Frank Libby och hans team utvecklade principerna för radiokarbon-datering på 1950-talet. År 1960 avslutades deras arbete, och i december samma år nominerades Libby till Nobelpriset i kemi. En av forskarna som deltog i dess nominering noterade:
”Det har sällan hänt att en upptäckt inom kemiområdet påverkade olika områden av mänsklig kunskap. Mycket sällan har en enda upptäckt väckt ett så allmänt intresse."
Libby upptäckte att den instabila radioaktiva isotopen av kol (C14) sönderfaller med en förutsägbar hastighet till stabila isotoper av kol (C12 och C13). Alla tre isotoperna förekommer naturligt i atmosfären i följande proportioner; C12 - 98,89%, C13 - 1,11% och C14 - 0,00000000010%.
De stabila isotoperna av kol C12 och C13 bildades tillsammans med alla andra atomer som utgör vår planet, det vill säga för en mycket, mycket lång tid sedan. C14-isotopen bildas i mikroskopiska mängder som ett resultat av den dagliga, dagliga bombardemanget av solatmosfären med kosmiska strålar. När man kolliderar med vissa atomer förstör kosmiska strålar dem, varför dessa atoms neutroner passerar till ett fritt tillstånd i jordens atmosfär.
Kampanjvideo:
C14-isotopen bildas när en av dessa fria neutroner smälter samman med en kväveatom. Således är radiokarbon en "Frankenstein-isotop", en legering av olika kemiska element. Sedan genomgår C14-atomerna, som bildas i konstant hastighet, oxidation och tränger in i biosfären under fotosyntesen och den naturliga livsmedelskedjan.
I organismerna av alla levande saker är förhållandet mellan isotoperna C12 och C14 lika med atmosfärens förhållande mellan dessa isotoper i deras geografiska region och upprätthålls av deras metaboliska hastighet. Men efter döden upphör organismer att ackumulera kol, och beteendet hos C14-isotopen blir intressant från det ögonblicket. Libby fann att C14 har en halveringstid på 5568 år; efter ytterligare 5568 år förfaller hälften av de återstående atomerna i isotopen.
Eftersom det initiala förhållandet mellan C12 och C14-isotoper är en geologisk konstant, kan åldern för ett prov bestämmas genom att mäta mängden återstående C14-isotop. Till exempel, om någon initial mängd C14 är närvarande i provet, bestäms dödsdatumet för organismen av två halveringstider (5568 + 5568), vilket motsvarar åldern 10 146 år.
Detta är den grundläggande principen för radiokolldatering som ett arkeologiskt verktyg. Radiokolor absorberas i biosfären; det slutar att samlas med organismens död och sönderdelas i en viss takt som kan mätas.
Med andra ord minskar C14 / C12-förhållandet gradvis. Således får vi en "klocka" som börjar löpa från det ögonblick som ett levande varels död. Självklart fungerar denna klocka bara för döda kroppar som en gång var levande varelser. Till exempel kan de inte användas för att bestämma åldern på vulkaniska bergarter.
Sönderfallshastigheten för C14 är sådan att hälften av detta ämne omvandlas tillbaka till N14 inom 5730 ± 40 år. Detta är den så kallade "halveringstiden". Över två halveringstider, det vill säga 11.460 år, återstår bara en fjärdedel av det ursprungliga beloppet. Således, om C14 / C12-förhållandet i ett prov är en fjärdedel av förhållandet i moderna levande organismer, är teoretiskt sett 11,460 år gammalt. Det är teoretiskt omöjligt att bestämma åldern för föremål äldre än 50 000 år med hjälp av radiokolmetoden. Därför kan dejting med radiokarbon inte visa en ålder på miljoner år. Om provet innehåller C14 indikerar detta redan att dess ålder är mindre än miljoner år.
Men saker är inte så enkla. För det första absorberar växter mindre koldioxid som innehåller C14. Följaktligen ackumuleras de mindre än väntat och verkar därför äldre när de testas än de faktiskt är. Dessutom metaboliserar olika växter C14 på olika sätt, och detta bör också korrigeras.2
För det andra var C14 / C12-förhållandet i atmosfären inte alltid konstant - till exempel minskade det med början av den industriella eran, då en massa koldioxid som tömdes i C14 släpptes på grund av förbränningen av enorma mängder fossil bränsle. Följaktligen förefaller organismer som dog under denna period äldre vad gäller radiokolonnatering. Sedan fanns en ökning av C14O2 förknippad med markbaserade kärnkraftsförsök på 1950-talet, 3 till följd av att organismerna som dog under denna period började se yngre ut än de egentligen var.
Mätningar av C14-innehållet i objekt vars ålder har fastställts noggrant av historiker (till exempel korn i gravar med begravningsdatum) gör det möjligt att uppskatta nivån på C14 i atmosfären under den tiden och därmed delvis "korrigera kursen" för radiokolvet "klockan". Följaktligen kan radiokarbon-datering baserat på historiska data vara mycket fruktbart. Men även med denna "historiska miljö" anser arkeologer inte radiokolldatum som absoluta på grund av ofta avvikelser. De förlitar sig mer på dateringsmetoder i samband med historiska poster.
Utanför historiska data är det inte möjligt att”ställa in” klockan”C14.
Med tanke på alla dessa oåterkalleliga fakta är det oerhört konstigt att se följande uttalande i tidskriften Radiocarbon (där resultaten från radiokarbonstudier runt om i världen publiceras):
”Sex välrenommerade laboratorier har utfört 18 åldersanalyser av virke från Shelford, Cheshire. Uppskattningarna sträcker sig från 26 200 till 60 000 år (hittills), spridningen är 34 600 år.
Här är ett annat faktum: Medan teorin om radiokolonnatering låter övertygande, när människans faktorer tillämpas på laboratorieprover, spelar mänskliga faktorer in. Detta leder till fel, ibland mycket betydande. Dessutom är laboratorieprover förorenade med bakgrundsstrålning, vilket förändrar C14-restnivån som mäts.
Som påpekats av Renfrew 1973 och Taylor 1986 förlitar sig radiokolonnateringen på ett antal otydliga antaganden som gjorts av Libby under utvecklingen av hans teori. Till exempel har de senaste åren varit mycket diskuterade om halveringstiden för C14, förmodligen 5568 år. De flesta forskare är numera överens om att Libby var fel och att halveringstiden för C14 faktiskt är cirka 5 730 år. Avvikelsen på 162 år får mycket betydelse när de dateras till årtusendprov.
Men tillsammans med Nobelpriset i kemi fick Libby fullständigt förtroende för sitt nya system. Dess radiokolonnatering av arkeologiska exemplar från antika Egypten har redan daterats, eftersom de forna egypterna noggrant följde deras kronologi. Tyvärr gav radiokarbonanalys en alltför underskattad ålder, i vissa fall 800 år mindre än enligt den historiska posten. Men Libby kom till en häpnadsväckande slutsats:
"Distributionen av data visar att de forntida egyptiska historiska datumen före början av det andra årtusendet f. Kr. är för överskattade och kanske överskrider de verkliga med 500 år i början av det tredje årtusendet f. Kr."
Detta är ett klassiskt fall av vetenskapligt föreställning och en blind, nästan religiös tro på överlägsenheten av vetenskapliga metoder över arkeologiska metoder. Libby hade fel, radiokolmetoden misslyckades med honom. Det här problemet har nu lösts, men det självutnämnda rykte för radiokolonnedningsmetoden överstiger fortfarande dess tillförlitlighet.
Min forskning tyder på att det finns två stora problem med radiokarbon-datering, vilket fortfarande kan leda till stor förvirring idag. Dessa är (1) förorening av prover och (2) förändringar i C14-nivån i atmosfären under geologiska tidpunkter.
Standarder för radiokolonnäring. Värdet på den standard som antagits vid beräkningen av provets radiokolålder påverkar direkt det erhållna värdet. Baserat på resultaten från en detaljerad analys av den publicerade litteraturen har det fastställts att flera standarder användes för radiokolonnedatering. Den mest kända av dem: Anderson-standarden (12,5 dpm / g), Libby-standarden (15,3 dpm / g) och modern standard (13,56 dpm / g).
Dejta Faraos båt. Träet i faraoens båt Sesostris III daterades med radiokolonnatering baserat på tre standarder. Vid träning 1949, baserat på standarden (12,5 dpm / g), erhölls en radiokolfålder på 3700 ± 50 BP år. Libby daterade senare träet baserat på standarden (15,3 dpm / g). Radiokolfåldern har inte förändrats. År 1955 daterade Libby om virket baserat på standarden (15,3 dpm / g) och fick en radiokolfålder på 3621 ± 180 BP år. Vid datering av båtens virke 1970 användes standarden (13,56 dpm / g) [2]. Radiokarbonåldern förblev nästan oförändrad och uppgick till 3640 BP år. De faktauppgifter som vi har gett vid dateringen av faraoens båt kan kontrolleras med motsvarande länkar till vetenskapliga publikationer.
Priset på frågan. Att få praktiskt taget samma radiokolfålder för träet i faraos båt: 3621-3700 BP år baserat på användning av tre standarder, vars värden skiljer sig väsentligt, är fysiskt omöjligt. Användningen av standarden (15,3 dpm / g) ger automatiskt en ökning av det daterade provets ålder med 998 år jämfört med standarden (13,56 dpm / g) och med 1668 år, jämfört med standarden (12,5 dpm / g) … Det finns bara två vägar ur denna situation. Erkännande av att:
- vid datering av träet i Farao Sesostris III-båten utfördes manipulationer med standarderna (virket, i motsats till förklaringarna, daterades på grundval av samma standard);
- Farao Sesostris III: s magiska båt.
Slutsats
Kärnan i betraktade fenomen, kallade manipulationer, uttrycks i ett ord - förfalskning.
Efter döden förblir C12-innehållet konstant, medan C14-innehållet minskar
Förorening av prover
Mary Levine förklarar:
"Förorening definieras som närvaron av främmande organiskt material i ett prov som inte har bildats med provmaterialet."
Många fotografier från tidig kol-datering visar att forskare röker cigaretter medan de samlar in eller bearbetar prover. Inte för smart av dem! Som Renfrew påpekar: "Släpp en nypa aska på dina prover för analys och du får radiokolfåldern för tobak som din cigarett var gjord av."
Även om en sådan metodisk inkompetens anses vara oacceptabel idag, lider arkeologiska exemplar fortfarande av föroreningar. De kända typerna av kontaminering och hur man hanterar dem diskuteras i artikeln av Taylor (1987). Han delar föroreningar i fyra huvudkategorier: 1) fysiskt avtagbara, 2) lösliga i syror, 3) lösliga i alkalier, 4) lösliga i lösningsmedel. Alla dessa föroreningar, om de inte elimineras, påverkar laboratoriebestämningen av provets ålder i hög grad.
H. E. Gove, en av uppfinnarna av metoden Accelerator Mass Spectrometry (AMS), radiokarbon daterad Turin Shroud. Han kom till slutsatsen att fibrerna i tyget som användes för att göra höljet går tillbaka till 1325.
Även om Gove och hans kollegor är ganska säkra på äktheten av sin definition, anser många av uppenbara skäl åldern på Turinhöljet vara mycket mer värdefulla. Gove och hans medarbetare gav ett värdigt svar till alla kritiker, och om jag var tvungen att göra ett val skulle jag våga säga att den vetenskapliga dateringen av Turin-skydden är troligtvis korrekt. Men hur som helst, orkanen av kritik som drabbade detta projekt visar hur dyrt ett misstag i radiokolonnedning kan vara och hur misstänksam vissa forskare är för den här metoden.
Det hävdades att proverna kan ha varit förorenade med yngre organiskt kol; rengöringsmetoder kan missa spår av modern förorening. Robert Hedges från Oxford University konstaterar det
"Ett litet systematiskt fel kan inte uteslutas helt."
Jag undrar om han skulle kalla skillnaden i dateringen som erhållits av olika laboratorier på ett träprov från Shelford, "ett litet systematiskt fel"? Verkar det inte som om vi luras igen med vetenskaplig retorik och får tro på perfektionen av befintliga metoder?
Leoncio Garza-Valdes har verkligen denna åsikt i förhållande till dateringen av Turin-skydden. Alla antika vävnader är täckta med en bioplastfilm som ett resultat av bakteriens vitala aktivitet, som enligt Garza-Valdez förvirrar radiokolanalysatorn. I själva verket kan åldern på Turin-skydden vara 2000 år, eftersom dess radiokolldatering inte kan betraktas som slutlig. Ytterligare forskning behövs. Det är intressant att notera att Gove (även om han inte håller med Garza-Valdez) håller med om att sådan kritik motiverar ny forskning.
Radioncarboncykeln (14C) i jordens atmosfär, hydrosfär och biosfär
C14-nivå i jordens atmosfär
Enligt Libbys "princip om samtidighet" är C14-nivån i en given geografisk region konstant under hela den geologiska historien. Denna förutsättning var avgörande för trovärdigheten för radiokolldatering tidigt i dess utveckling. För att tillförlitligt kunna mäta den kvarvarande nivån på C14 måste du veta hur mycket av denna isotop som fanns i kroppen vid tiden för dess död. Men det här antagandet, enligt Renfrew, är bristfälligt:
"Det är emellertid nu känt att proportionellt förhållande radiokolhydrat till konventionell C12 inte förblev konstant över tid, och att före 1000 f. Kr. var avvikelserna så stora att radiokolldateringen kan skilja sig markant från verkligheten."
Dendrologiska studier (studien av trädringar) visar övertygande att nivån av C14 i jordens atmosfär har varit utsatt för betydande fluktuationer under de senaste 8000 åren. Därför valde Libby en falsk konstant och hans forskning baserades på felaktiga antaganden.
Colorado tall, finns i sydvästra USA, kan vara tusentals år gammal. Vissa träd som fortfarande lever idag föddes för 4000 år sedan. Dessutom kan stockarna som samlats på de platser där dessa träd växte ut förlänga annalerna av trädringar i ytterligare 4000 år in i det förflutna. Andra långlivade träd som är användbara för dendrologisk forskning är ek och Kalifornien sequoia.
Som ni vet växer en ny årring på skäret av en levande trädstam varje år. Genom att räkna trädringarna kan du ta reda på trädets ålder. Det är logiskt att anta att C14-nivån i den 6 000 år gamla årringen kommer att likna C14-nivån i den moderna atmosfären. Men detta är inte fallet.
Exempelvis visade analys av trädringar att nivån på C14 i jordens atmosfär för 6 000 år sedan var betydligt högre än den är nu. Följaktligen visade sig att radiokolvprover från denna ålder visade sig vara yngre än de faktiskt är, baserat på dendrologisk analys. Tack vare Hans Suiss arbete sammanställdes C14-nivåkorrigeringsscheman för att kompensera för dess fluktuationer i atmosfären vid olika tidsperioder. Detta reducerade emellertid signifikant pålitligheten för radiokolonnatering av prover över 8000 år gamla. Vi har helt enkelt inte data om radiokolinnehållet i atmosfären före detta datum.
Acceleratormasspektrometer vid University of Arizona (Tucson, Arizona, USA) tillverkad av National Electrostatics Corporation: a - schematisk, b - kontrollpanel och C¯-jonkälla, c - acceleratortank, d - kolisotopdetektor. Foto av J. S. Burra. (Läs mer om inställningar här)
"Dåliga" resultat?
När den etablerade "åldern" skiljer sig från det förväntade, hittar forskare snabbt en anledning att ogiltiga dateringsresultatet. Den breda tillgängligheten av detta bakre bevis tyder på att radiometrisk datering har allvarliga problem. Woodmorappe citerar hundratals exempel på trick som forskare använder för att förklara "olämpliga" åldersvärden.
Till exempel har forskare reviderat åldern för Australopithecus ramidus-fossiler.9 De flesta basaltprover närmast de lager där dessa fossiler hittades visade en ålder på cirka 23 miljoner år med argon-argon-metoden. Författarna beslutade att denna siffra är "för stor" baserat på deras idéer om platsen för dessa fossiler i det globala evolutionära schemat. De tittade på basalt längre bort från fossilerna och tog 17 av 26 prover en acceptabel maximal ålder på 4,4 miljoner år. De återstående nio proverna visade återigen en mycket äldre ålder, men experimenterna beslutade att frågan var i föroreningen av berget och avvisade dessa uppgifter. Därför påverkas radiometriska dateringsmetoder avsevärt av den dominerande”långålders” världsbilden i vetenskapliga kretsar.
En liknande historia är förknippad med fastställandet av primatskallens ålder (denna skalle kallas KNM-ER 1470-provet).10, 11 Ursprungligen var resultatet 212-230 miljoner år var inte”), varefter försök gjordes för att fastställa åldern på vulkaniska bergarter i denna region. Några år senare, efter att flera olika forskningsresultat hade publicerats, konvergerades de till siffran 2,9 miljoner år (även om dessa studier inkluderade att separera "bra" resultat från "dåliga" resultat - som var fallet med Australopithecus ramidus).
Baserat på förutfattade uppfattningar om mänsklig evolution kunde forskare inte komma överens med tanken att skallen från 1470 är "så gammal." Efter att ha studerat de fossila resterna av ett gris i Afrika trodde antropologer lätt att skallen från 1470 faktiskt var mycket yngre. Efter att det vetenskapliga samhället bekräftats i detta yttrande, minskade ytterligare studier av klipporna ytterligare den radiometriska åldern på denna skalle - till 1,9 miljoner år - och återigen fann de data som "bekräftar" nästa siffra. Det här är ett "spel med radiometrisk datering" …
Vi föreslår inte att evolutionister har konspirerat för att passa alla data för att passa det resultat som passar dem bäst. Naturligtvis är detta inte fallet i normen. Problemet är annorlunda: alla observationsdata måste motsvara det dominerande paradigmet inom vetenskapen. Detta paradigm - eller snarare troen på miljoner år av utveckling från molekyl till människa - är så fast förankrad i medvetandet att ingen tillåter sig att ifrågasätta det; tvärtom, de talar om "faktum" av evolutionen. Det är under detta paradigm som absolut alla observationer måste passa. Som ett resultat väljer forskare som verkar för allmänheten vara "objektiva och opartiska forskare" omedvetet de observationer som överensstämmer med tron på evolution.
Vi får inte glömma att det förflutna är otillgängligt för normal experimentell forskning (en serie experiment genomförda i nuet). Forskare kan inte experimentera med händelser som hänt tidigare. Det är inte bergens ålder som mäts - koncentrationerna av isotoper mäts och de kan mätas med hög noggrannhet. Men "ålder" bestäms redan med hänsyn till antaganden om det förflutna, vilket inte kan bevisas.
Vi måste alltid komma ihåg Guds ord till Job: "Var var du när jag lägger grunden på jorden?" (Jobb 38: 4).
De som hanterar den oskrivna historien samlar information i nuet och försöker därmed återskapa det förflutna. Dessutom är nivån på beviskrav mycket lägre än inom empiriska vetenskaper, såsom fysik, kemi, molekylärbiologi, fysiologi, etc.
Williams, en expert på omvandlingen av radioaktiva element i miljön, identifierade 17 brister i isotop-dateringsmetoder (från denna datering publicerades tre mycket solida verk, vilket gjorde det möjligt att bestämma jordens ålder på cirka 4,6 miljarder år).12 John Woodmorappe skarpt kritiserar dessa dateringsmetoder8 och avslöjar hundratals myter associerade med dem. Han hävdar övertygande att de få "bra" resultaten som lämnats efter att "dåliga" data har filtrerats ut lätt kan förklaras med ett lyckligt sammanfall.
Vilken ålder föredrar du?
Frågeformulär som erbjuds av radioisotoplaboratorier frågar vanligtvis: "Hur gammalt tycker du att detta prov ska vara?" Men vad är den här frågan? Det skulle inte behövas något om dateringstekniker var helt pålitliga och objektiva. Detta är troligtvis för att laboratorierna är medvetna om förekomsten av onormala resultat och därför försöker ta reda på hur "bra" uppgifterna de får är.
Verifiering av radiometriska dateringsmetoder
Om radiometriska dateringsmetoder verkligen objektivt kunde bestämma bergens ålder, skulle de också fungera i situationer där vi vet åldern med säkerhet; Dessutom skulle olika metoder ge konsekventa resultat.
Datingmetoder måste visa pålitliga resultat för föremål i känd ålder
Det finns ett antal exempel där radiometriska dateringsmetoder felaktigt har fastställt bergens ålder (denna ålder var exakt känd i förväg). Ett sådant exempel är kalium-argon "datering" av fem andesitiska lavaflöden från Mount Ngauruho i Nya Zeeland. Även om det var känt att lava hade flödat en gång 1949, tre gånger 1954 och en annan tid 1975, varierade de "etablerade åldrarna" från 0,27 till 3,5 Ma.
Alla samma retrospektiva metod gav upphov till följande förklaring: när berget stelnade fanns det "extra" argon i det på grund av magma (smält berg). Sekulär vetenskaplig litteratur ger många exempel på hur ett överskott av argon leder till "extra miljoner år" när de daterar stenar från kända historiska åldrar.14 Överskottet av argon är troligtvis den övre delen av jordens mantel, som ligger direkt under jordskorpan. Detta är ganska förenligt med teorin om den "unga jorden" - argon hade för lite tid, det hade helt enkelt inte tid att släppas. Men om ett överskott av argon har lett till sådana bländande fel i dejting stenar i en känd ålder, varför ska vi lita på samma metod när vi daterar stenar i okänd ålder ?!
Andra metoder - särskilt användningen av isokroner - involverar olika hypoteser om initiala tillstånd. men forskare blir alltmer övertygade om att även sådana "pålitliga" metoder också leder till "dåliga" resultat. Och här är valet av data baserat på forskarens antagande om en viss ras ålder.
Dr Steve Austin, en geolog, provade basalt från Grand Canyon och från lavaströmmar vid kanten av kanjonen.17 Enligt evolutionär logik bör basalt vid kanten av kanjonen vara en miljard år yngre än basalt underifrån. Standard laboratorieanalys av isotoper med isokron rubidium-strontium-datering har visat att det relativt nya lavaflödet är 270 Ma äldre än basalt från tarmarna i Grand Canyon - vilket naturligtvis är absolut omöjligt!
Metodproblem
Libbys ursprungliga idé var baserad på följande hypoteser:
14C bildas i den övre atmosfären under påverkan av kosmiska strålar, blandas sedan i atmosfären och träder in i kompositionen av koldioxid. I detta fall är procentandelen av 14C i atmosfären konstant och beror inte på varken tid eller plats, trots atmosfärens inhomogenitet och isotopernas sönderfall.
Hastigheten för radioaktivt sönderfall är en konstant, mätt med en halveringstid på 5568 år (det antas att under denna tid konverteras hälften av 14C-isotoperna till 14N).
Djur och växtorganismer bygger sina kroppar från koldioxid som extraheras från atmosfären, medan levande celler innehåller samma procentandel av 14C-isotopen som finns i atmosfären.
Vid döden av en organisme lämnar dess celler cykeln med kolutbyte, men atomerna i 14C-isotopen fortsätter att förvandlas till atomer i den stabila isotopen 12C i enlighet med den exponentiella lagen för radioaktivt förfall, vilket gör att vi kan beräkna tiden som gått sedan organismens död. Denna tid kallas "radiokarbonålder" (eller kort sagt "RU-ålder").
Med denna teori, när materialet samlades, började motexempel att dyka upp: analysen av nyligen avliden organismer ger ibland en mycket gammal ålder, eller tvärtom, provet innehåller en så enorm mängd av isotopen att beräkningar ger en negativ RU-ålder. Vissa uppenbarligen forntida föremål hade en ung RU-ålder (sådana artefakter förklarades sent förfalskningar). Som ett resultat visade det sig att RU-ålder inte alltid sammanfaller med den sanna åldern i de fall där den verkliga åldern kan verifieras. Sådana fakta leder till rimlig tvivel i de fall då RU-metoden används för att datera organiska föremål av okänd ålder, och RU-dateringen inte kan verifieras. Fall av felaktig åldersbestämning förklaras av följande kända brister i Libbys teori (dessa och andra faktorer analyseras i boken av M. M. Postnikova "En kritisk studie av den antika världens kronologi, i 3 bind", - M.: Kraft + Lean, 2000, i volym 1, s. 311-318, skriven 1978):
1. Variabilitet i procent av 14C i atmosfären. 14C-innehållet beror på den kosmiska faktorn (intensiteten av solstrålning) och den markbundna faktorn (inträde av "gammalt" kol till atmosfären på grund av förbränning och förfall av forntida organiskt material, uppkomsten av nya källor till radioaktivitet, fluktuationer i jordens magnetfält). En ändring av denna parameter med 20% innebär ett fel i RU-åldern på nästan 2 tusen år.
2. En enhetlig fördelning av 14C i atmosfären har inte bevisats. Atmosfärens blandningshastighet utesluter inte möjligheten till betydande skillnader i 14C-innehållet i olika geografiska regioner.
3. Hastigheten för radioaktivt sönderfall av isotoper kan bestämmas inte riktigt. Så sedan Libby's tid har 14C: s halveringstid enligt officiella referensböcker "förändrats" med hundra år, det vill säga med ett par procent (detta motsvarar en förändring i RU-åldern med ett och ett halvt hundra år). Det föreslås att värdet på halveringstiden betydligt (inom några få procent) beror på de experiment där den bestäms.
4. Kolisotoper är inte helt likvärdiga, cellmembran kan använda dem selektivt: vissa absorberar 14C, andra tvärtom undviker det. Eftersom andelen 14C är försumbar (en 14C-atom till 10 miljarder 12C-atomer) leder till och med en liten isotopisk selektivitet av en cell till en stor förändring i RU-åldern (en 10% fluktuation leder till ett fel på cirka 600 år).
5. När en organism dör, lämnar dess vävnader inte nödvändigtvis kolmetabolismen, de deltar i processerna för sönderfall och diffusion.
6. 14C-innehållet i ämnet kan vara heterogent. Sedan Libbys tid har radiokolofysiker lärt sig att exakt bestämma isotopens innehåll i ett prov; till och med hävdar att de kan räkna isotops individuella atomer. Naturligtvis är en sådan beräkning endast möjlig för ett litet prov, men i detta fall uppstår frågan - hur exakt representerar detta lilla prov hela objektet? Hur homogen är isotopinnehållet i det? När allt kommer omkring innebär fel på några procent till hundraårsförändringar i RU-åldern.
Sammanfattning
Radiocarbon-datering är en ny vetenskaplig metod. Men i varje led i sin utveckling stödde forskare villkorslöst sin övergripande tillförlitlighet och blev tyst först efter att de avslöjade allvarliga fel i uppskattningarna eller i själva analysmetoden. Fel bör inte överraska med tanke på antalet variabler en forskare måste ta hänsyn till: atmosfäriska fluktuationer, bakgrundstrålning, bakterietillväxt, föroreningar och mänskliga fel.
Som en del av representativ arkeologisk forskning förblir radiokolonnatering nödvändig; det behöver bara placeras i ett kulturellt och historiskt perspektiv. Har en forskare rätt att diskontera motsägelsefulla arkeologiska bevis bara för att hans radiokolsdatering indikerar en annan ålder? Är det farligt. Faktum är att många egyptologer har stött Libbys förslag om att den gamla rike kronologin är fel, eftersom det var "vetenskapligt bevisat." Libby hade faktiskt fel.
Radiokarbon-datering är användbart som ett komplement till andra data, och det är här som styrkan ligger. Men tills dagen kommer när alla variablerna är under kontroll, och alla fel elimineras, får inte radiokolldateringen det sista ordet på den arkeologiska platsen.