Nobelpriset i biologi-pristagaren 1962 drog kritik över hela världen med sina uttalanden från 2007 om genetik, ras och intelligens. Han ifrågasatte sedan intelligensen hos de infödda i Afrika. Och han tror fortfarande att han har rätt om vad den nya dokumentär som ägnas åt honom berättar. Historien om James Watson och hans åsikter berättas av en reporter för The New York Times.
Mer än ett decennium har gått sedan grundaren av modern genetik, James D. Watson, skickades i exil av yrkesmiljön när han föreslog att svarta människor i sig är mindre intelligenta än vita.
2007 sade Dr. Watson, nobelpristagare 1962 för beskrivningen av DNA-dubbelhelixen, i en intervju med en brittisk journalist att han”djupt avskräckts över utsikterna för Afrika” eftersom”vår hela socialpolitik bygger på det faktum att deras intelligens är densamma, som våra, medan alla tester säger att det inte är det."
Dessutom tillade han att även om han vill att alla ska vara lika, "tror människor som måste ta itu med svarta anställda att detta inte är sant."
Dr. Watsons kommentarer gick virala och han tvingades avgå som kansler på Cold Spring Harbour Laboratory på Long Island, även om han fortfarande har ett kontor där.
Han ber om ursäkt offentligt och "villkorslöst", och i sina efterföljande intervjuer verkade det ibland att han spelade rollen som en provokatör - hans varumärkesroll - eller inte förstod att hans kommentarer skulle offentliggöras.
Sedan dess har 90-åriga Dr. Watson knappt dykt upp offentligt. Han blev inte längre inbjuden att uppträda. 2014 blev han den första levande nobelpristagaren som sålde sin medalje och förklarade att hans inkomst tappades på grund av att han utsågs till "icke-mänsklig."
Men hans kommentarer har inte förändrats. De har använts för att motivera sina åsikter av vita supremacister, och när Dr. Watsons namn visas på sociala medier, trakasseras han regelbundet av forskare.
Kampanjvideo:
Förra våren utlöste Eric Lander, chef för Broad Institute vid MIT och Harvard, ett skrik genom att välkomna Dr. Watsons engagemang under det tidiga dagen för det mänskliga genomprojektet. Dr Lander ursäktade snabbt.
"Jag avvisar hans åsikter som föraktliga," skrev Dr Lander till forskaren. - De har ingen plats i vetenskapen, vilket borde välkomna alla. Jag hade fel att säga dessa goda ord, och jag är ledsen."
Ändå, nyligen har gett chansen att rensa sin försvunna arv, beslutade Dr. Watson att bekräfta sin åsikt igen, denna gång på kameran. I en ny dokumentär, American Masters: Decoding Watson, som sänds på PBS på onsdag kväll, frågades han om hans åsikter om sambandet mellan ras och intelligens.
"Nej," sade Dr. Watson. - Inte alls. Jag skulle vilja att de skulle förändras, så att ny kunskap dyker upp som säger att utbildning är mycket viktigare än naturen. Men jag ser ingen ny information. Och det är en skillnad i den genomsnittliga IQ-poängen mellan svarta och vita. Jag kan säga att det är en genetisk skillnad."
Dr. Watson tillägger att han inte gillar "skillnaden mellan svarta och vita" och vill undvika den. "Det är fruktansvärt, lika hemskt som det är för schizofrenier," säger han (hans son Rufus fick diagnosen schizofreni som tonåring - författarens anmärkning). Dr. Watson fortsätter: "Om det finns en skillnad, måste vi fråga oss själva, hur kan vi försöka göra saker bättre?"
Dr. Watsons anmärkningar kan mycket väl provocera en ny flod av kritik. Åtminstone kommer de att utgöra ett problem för historiker när de behöver utvärdera denna person: hur ska sådana grundläggande ogrundade åsikter bedömas mot bakgrund av hans extraordinära vetenskapliga bidrag?
Som svar på frågor från The New York Times sade National Institute of Health Director Dr. Francis Collins att de flesta underrättelseexperter "tror att någon skillnad mellan svarta och vita på IQ-tester främst beror på miljöfaktorer. och inte genetiska skäl."
Dr. Collins sa att han inte var medveten om någon trovärdig forskning som Dr. Watsons "djupt felaktiga" påstående kan baseras på.
"Det är en besvikelse att personen som har gjort ett sådant revolutionerande bidrag till vetenskapen", tillägger Dr. Collins, "har sådana vetenskapligt ogrundade och skadliga övertygelser."
Enligt familjemedlemmar kan Dr. Watson inte kommentera. Han gjorde sina sista tillkännagivanden i juni förra året under den sista av sex intervjuer med filmens producent och regissör, Mark Mannucci.
Men i oktober var Dr. Watson inlagd på sjukhus efter en bilolycka och behöver fortfarande läkarvård.
Vissa forskare har hävdat att Dr. Watsons senaste anmärkningar är anmärkningsvärda inte på grund av vad han gjort, utan för att de pekar på missuppfattningar som till och med kan sprida sig bland forskare när förankrade rasförstöringar kolliderar med kraftfulla framsteg. inom genetik, vilket gör det möjligt för forskare att bättre förstå den genetiska grunden för beteende och kognition.
"Det här är inte en gammal historia om en gammal kille med gamla åsikter," säger Andrea Morris, chef för karriärutveckling vid Rockefeller University, som blev den vetenskapliga rådgivaren för filmskaparna. Morris, doktorand, sa att som en afroamerikansk forskare "skulle vilja tro att han visar en minoritetsuppfattning om vem som kan göra vetenskap och hur en forskare ska se ut. Samtidigt verkar det mycket relevant för mig."
Enligt Harvard-genetikern David Reich visar nya metoder för att studera DNA att vissa mänskliga populationer har varit geografiskt separerade tillräckligt länge för att troligtvis kunna utveckla måttliga genetiska skillnader i kognition och beteende.
Men i sin senaste bok Vem vi är och hur vi kom hit avvisar han entydigt Dr. Watsons förslag om att sådana skillnader "passar långvariga populära stereotyper" eftersom de är "i sig garanterade är fel."
Även den kända beteendegenetiker Robert Plomin, som hävdar att naturen är avgörande viktigare än vårdande när det gäller människor, avvisar spekulationer om genomsnittliga rasskillnader.
"Det finns kraftfulla metoder för att undersöka de genetiska och miljömässiga orsakerna till enskilda skillnader, men inte för att undersöka orsakerna till genomsnittliga skillnader mellan grupper," skriver Dr. vem vi är”(Blueprint: How DNA Gakes Us Who We Are).
Huruvida Dr. Watson var medveten om något av dessa vetenskapliga framsteg är oklart. I filmen verkar han se allt mer isolerad ut. Han nämner den saknade Francis Crick, hans medarbetare i loppet för att dechiffrera strukturen för DNA.
"Vi gillade varandra," säger Dr. Watson om Dr. Crick. "Jag kunde inte få nog av hans företag."
Som historien nu vet, lyckades duon 1953 lösa pusslet med karakteristiska kartong- och metallmodeller med hjälp av en annan forskare, Rosalind Franklin, vars röntgenfoto av DNA-molekylen visades för Dr. Watson utan hennes tillstånd.
De molekylärbiologiska verktygen som upptäcktes genom upptäckten har sedan dess använts för att spåra mänsklighetens förhistoriska era, utveckla livräddande terapier och skapa Crispr, en genredigerande teknik som nyligen har använts oetiskt för att förändra DNA från mänskliga tvillingembryon.
Och Dr. Watson blev kanske den mest inflytelserika biologen under andra hälften av 1900-talet. Hans lärobok "Molekylärbiologi av genen" hjälpte till att definiera ett nytt vetenskapligt område. Först vid laboratoriet i Harvard och sedan i Cold Spring Harbor utbildade han en ny generation molekylärbiologer och använde sin starka kraft för att förespråka projekt som den första sekvenseringen av det mänskliga genomet.
"När du hörde det kände du att du var i början av en förståelserevolution," säger Nancy Hopkins, en biolog vid Massachusetts Institute of Technology som studerade med Dr. Watson på 1960-talet, i Understanding Watson. "Du kände att du var en del av denna lilla grupp människor som såg ljuset."
Mannucci, regissör och producent av filmen, lockade temat vissa likheter med "berättelsen om King Lear." Han tillade att "den här mannen var på toppen av sin styrka och på grund av sina egna brister kastades han ner." Filmen understryker Dr. Watsons förkärlek för provokation, såsom exemplifieras i hans uppriktiga memoar från 1968 The Double Helix: A Personal Account of the Discovery of the Structure of DNA, som kröniserar rasen för att dechiffrera DNA-strukturen.
Därefter, redan innan hans kommentarer från 2007, började Dr. Watson göra stötande uttalanden om olika grupper av människor och argumenterade bland annat för att exponering för solljus i ekvatorialregioner ökar den sexuella lusten och att välmatade människor är mindre ambitiösa än andra.
"Han var semi-professional och hänsynslös," sa Nathaniel Comfort, en vetenskapshistoriker vid Johns Hopkins University. "Vi blir fångar av våra egna personligheter." I filmen föreslår Dr. Comfort också att Dr. Watsons åsikter om ras är resultatet av ett genetiskt filter som han tillämpar för världen: "Det finns en risk att tänka på gener hela tiden."
Men Mary-Claire King, en ledande genetiker vid University of Washington som känner till Dr. Watson väl och inte är med i filmen, föreslog att en rashomogen vetenskapskultur också spelade en roll i att utforma Dr. Watsons missuppfattningar.
"Om han kände afroamerikaner som sina kollegor på alla nivåer, skulle hans nuvarande synvinkel vara omöjlig," sade Dr. King.
Om så är fallet, är det inte bra för att hantera fördomar inom biomedicinsk vetenskap, där afroamerikaner lämnar in endast 1,5% av bidragsansökningarna till National Institute of Health. Fördomar vid anställande av forskningsavdelningar i medicinska skolor är väl dokumenterade.
"Det är lätt att säga," jag är inte Watson, "säger Kenneth Gibbs, en forskare vid National Institutes of Health som studerar rasjämlikhet inom vetenskap." Men den verkliga frågan är: "Vad gör jag för att se till att våra campus stöder akademiker från bakgrund som inte är representerade där?"
Att förstå Watson är första gången som Dr. Watson och hans fru, Liz, offentliggjort att deras äldsta son, Rufus, har schizofreni. Rufus och hans bror Duncan spelade också in i filmen, men Mannucci sa att andra nära Dr. Watson vägrade att delta i projektet.
Vissa har sagt i intervjuer med The New York Times att de trodde att Dr. Watson gjorde en kärlek genom att tala offentligt i detta skede i sitt liv.
Ändå rapporterade Mannucci att han under filmen gjorde doktor Watson flera gånger om ras och intelligens för att ta reda på hans verkliga åsikter. "Jag vill inte tänka att detta är resultatet av ålder, eller ta det på hans ord och försöka pissa någon", sa han.
Ibland verkar det som att i filmen tar Dr. Watson själv upp förklaringen av sina egna åsikter i frågor om ras och intelligens. Han nämner att han är en "produkt från Roosevelt-eran" och att han alltid trodde att gener var viktiga.
”Till den punkt där det skadade människor,” sade han. "Naturligtvis är jag ledsen för det."
Amy Harmon är en journalist som täcker skärningspunkten mellan vetenskap och samhälle. Hon är mottagare av två Pulitzer-priser: för seriens artiklar "DNA-ålder" (DNA-åldern), och tillsammans med kollegor för serien "How Race Is Lived in America".
