Från skolan tror många att den ryska ortodoxa kyrkan har anatematiserat eller exkommuniserat den stora världsberömda författaren Lev Nikolaevich Tolstoj. Dessa människor har rätt i en sak - Tolstojs problem var allvarliga, och det kom nästan till anathema eller excommunication. Kyrkan förbannar inte de levande eller de döda.
Anledningen till allvarliga slutsatser var XXXIX-kapitlet i romanen "Uppståndelse", i vilken författaren, som beskriver kyrkogången, ersätter dunkla gamla slaviska ord med vanliga namn. Tolstojs kättersyn, från den officiella kyrkans synvinkel, har länge varit välkända för alla som har läst hans böcker och journalistik. Men en sak är hans, om än offentliga, uttalanden om denna poäng i en nära krets av nära människor och till och med artiklar, men liknande passager med en beskrivning av gudstjänsten i romanen av den mest lästa författaren i världen - denna Lev Nikolaevich kunde inte släppa taget.
Så vad skyllde prästerskapen mannen som en gång erkände i ett privat brev: "Mitt liv gör religion, inte religion,".
I bestämningen av den heliga synoden av 20-23 februari 1901, nr 557, med ett meddelande till de trofaste barnen i den ortodoxa grekisk-ryska kyrkan, sägs det att räkningen "inte skakade för att håna de största av sakramenterna - den heliga eukaristin" och upprörda "de heligaste trosobjekten för det ortodoxa folket ". Synodens bestämning fördömde falsk doktrin som var i strid med kristendomen och en "ny falsk lärare" som "predikar med iver av en fanatiker att störta alla dogmer i den ortodoxa kyrkan och själva essensen av den kristna tron."
Synoden tillkännagav att kyrkan "inte betraktar honom som medlem och inte kan räkna förrän han omvänder sig och återställer sin nattvardsgång med henne." Det finns inget ord "excommunication" och ännu mer "anathema" i definitionen. Diplomatiskt sett bara om att "falla bort". Men om de ville, kunde prästerna, efter eget gottfinnande, förkunna ett anatem till den "falska läraren" Tolstoj.
Publikens reaktion rädd något Tolstoj. Han skrev själv om detta i "Svar på synodens beslut av 20-22 februari och till de brev jag fick vid detta tillfälle": "Och om publiken hade bildats på ett annat sätt, skulle jag mycket troligt ha blivit slagen, eftersom en man blev slagen för flera år sedan. vid Panteleimon-kapellet ".
Enligt minnesvittnen från ögonvittnen lämnade Leo Tolstoj folkmassan nästan på en körning, även om han blev hälsad snarare än att slå honom, men författaren blev förmodligen generad av uttrycket som kastades mot honom av någon: "Här är en djävul i form av en man!" Tolstoj och hans medresenär lyckades komma upp på en hytt, men de fortsatte att ta tag i släden. Situationen räddades genom en frigöring av monterade könsstilar som avbröt publiken. Tolstoj fick brev med hot och missbruk, men det fanns fortfarande mer sympatiska.
Definitionen av synoden förargade främst intelligentsia och studenter. Och inte bara i en revolutionär stämning. Chekhov konstaterade:”Allmänheten reagerade av skratt på Tolstojs utlösning. Det var förgäves som biskoparna satte in den slaviska texten i sitt överklagande. Det är väldigt otillbörligt. " Men det fanns andra åsikter, inklusive välkända och auktoritativa människor. Fader John av Kronstadt kallade litteraturklassikern "en apokalyptisk drake", som "blir djävulens största medskyldig och förstör mänskligheten och Kristi mest beryktade fiende." I förväg till författarens 80-årsdag, nästan två år före Tolstojs död och på sitt eget år, bad John av Kronstadt att Herren skulle ta bort denna ondskefulla kättare från jorden.
Kampanjvideo:
Johannes av Kronstadtts raseri är helt oroande - är det verkligen herden som är vördad i Ryssland som ett mirakelarbetare och en rättvis man? Varför finns det så mycket ilska i prästen, så mycket oförskämdhet i hans uttryck? Kanske var det av avund av en person som också var populär, eller författaren och filosofen Vasily Rozanov, som sympatiserade med fadern John, hade rätt. Rozanov trodde att andra hade anstiftat fader John på Tolstoj, han skrev:”Han (Johannes av Kronstadt) pekades med ett" finger "på några av Tolstojs ord och erbjöd sig att" fördöma "honom; han fördömde."
En intressant synvinkel på grundaren av den ryska kosmismen NF Fedorov:”Tolstoy är en mångtalig konstnär och hantverkare och en helt medioker filosof. Han skulle mycket vilja bevirka, förtal, som skulle ge honom en martyrs aura, och han längtar efter det billiga priset på förvärvat martyrdom. " Inte bara litteraturkritikern NK Mikhailovsky ansåg Lev Nikolaevich "vara en helt vanlig skönhetsförfattare, utan en dålig tänkare."
Vasily Rozanov, som aldrig sympatiserade med Tolstojs "undervisning", ansåg att synodens tungbundna handling "skakade den ryska tron mer än Tolstojs lära." "Tolstoj, med full närvaro av hans fruktansvärda och kriminella bedrägerier, misstag och fräcka ord, är ett enormt religiöst fenomen, kanske det största fenomenet i religiös rysk historia på 1800-talet, om än snedvriden," skrev filosofen och författaren V. Rozanov. "Men en ek som har grovt odlat är en ek, och det är inte för en mekanisk-formell institution att bedöma den, som inte har vuxit på något sätt, utan är gjord av mänskliga händer (Peter den store med en serie efterföljande order)."
Som svar på synodens bestämning skrev Leo Tolstoj:”Det är inte blasfemi att kalla en partition en partition, inte en ikonostas och en kopp, en kopp, inte kalk osv., Men den mest fruktansvärda, oändliga, upprörande blasfemin är att människor, som använder alla möjliga medel för bedrag och hypnotisering, försäkrar barn och enkla sinnade människor att om du skär bitar av bröd på ett känt sätt och samtidigt som man uttalar vissa ord och lägger dem i vin, så kommer Gud in i dessa bitar; och att den i vars namn ett stycke tas ut levande kommer att bli bättre i nästa värld; och att den som äter detta stycke, Gud själv kommer att gå in i den."
”Jag säger inte att min tro utan tvekan är sant för alla tider,” betonar Lev Tolstoj,”men jag ser inte en annan - enklare, tydligare och uppfylla alla mina hjärts krav. om jag känner igen detta, kommer jag omedelbart att acceptera det, eftersom Gud inte behöver något annat än sanningen. Synoden förbjöds att skriva ut författarens svar, men förbuden gällde inte längre.
Och även om de "tio dagarna som skakade världen" fortfarande var mer än femton år bort, inleddes processen, de gamla förbuden och varningarna var inte längre i kraft. För både intelligentsia och vanliga människor har myten blandats med verkligheten. Men vem var skaparna av denna myt?
Först okända folktalanger. I början av århundradet målades freskomaler som skildrade greven Tolstoj i helvetet i flera landsbygdskyrkor i Kursk-provinsen. Man kan föreställa sig vilken inverkan de hade på de halvlitterära församlingarna, som är vana att lita på bilden mer än faderns tal. För det andra Tolstojs bror i den litterära verkstaden A. I. Kuprin. År 1913 publicerades hans berättelse "Anathema", som talade om protodeaconens plåga, som beordrades att anatematisera "bolarin Leo Tolstoj" under sin tjänst (men i slutändan vägrade protodeacon att göra det och förkunnade "många år" till Tolstoj).
Intelligenten, lurad av Kuprins geni, tog sin uppfinning till nominellt värde, och ingen kom ihåg att från 1869 fram till revolutionen i den ryska kyrkan, när de förkunnade anathemas i ritualet för triumf för ortodoxi, nämndes inte namnet på kättare eller statliga brottslingar.
Men hur typiskt är tillkännagivandet av anathema till en viss person i kristendomen? Detta är en knepig fråga som kan förvirra till och med en kunnig teolog. Ändå, om vi vänder oss till traditionen, bör det för det första noteras att kättar oftast förstås som preferensen för en rad istället för hela bilden, och en kättare är en som fortsätter i sin felaktiga åsikt före kyrkstraditionen. Baserat på detta fanns det en åsikt i kyrklig litteratur att anathemas endast kunde påtvingas vissa läror, men inte på människor.
För det andra är den ståndpunkt, som troligen uttrycks av St. John Chrysostom och stöds av den välsignade Augustin, att man inte bör förbanna varken de levande eller de döda. Därför är en del doktrin ofta anathem och inte dess grundare. Dessa kyrkans lärares auktoritet är mycket hög, och deras åsikt är ofta avgörande för att klargöra varje kontroversiell fråga. Och eftersom de var negativa mot förbannelsen, bör deras följare inte förbanna någon, inklusive kättare.
Ledarna för den kättarläran är emellertid mer skyldiga än deras flock. Det var just därför att många troende trodde att Tolstoj för att ha skapat kätteri måste förklaras anathema. Som ett resultat tog denna villfarelse (som bestod i det faktum att den önskvärda var tas till verkligheten), påstås tillkännagav till Leo Tolstoj, besittrade sinnen hos många icke-specialister i denna fråga, och inte bara lekfolk, men också vanliga präster (kom ihåg samma Johannes av Kronstadt).
Det är därför denna bedrägeri har överlevt fram till idag, trots trots förklaringen av ärkepräst Vsevolod Chaplin att: "Den synodala definitionen borde inte uppfattas som en förbannelse, utan som ett uttalande om att författarens övertygelser var mycket allvarliga med orthodoxa läror." Det är trots det faktiska erkännandet av den ortodoxa kyrkan att det inte fanns någon anathema för Leo Tolstoj.
IGOR BOKKER
