På ett tips från läsaren kom Kostaber Kolosova ut på en intressant gammal bok. Det kallas "Pantography; som innehåller exakta kopior av alla kända alfabet i världen; tillsammans med en engelsk förklaring av den specifika handlingen eller inflytandet för varje bokstav: till vilken läggs prover av alla äkta talade språk."
Denna bok skrevs av Edmund Fry (1754-1835), grundaren av den engelska typgrundaren och publicerades i London 1799.
Pantografi är konsten att kopiera ritningar med hjälp av en pantograf. Så här ser det ut:
Boken innehåller över två hundra alfabet. Redan i början av boken ger Edmond Free en lista över de källor han använder. Det finns många av dem. Hur han själv kvalificerar de språk som kändes i sin tid:
En infödd av Taiwan i traditionell dräkt. Den japanska regeringsperioden fram till 1946
Det visar sig att redan på 1700-talet fanns det också språk på planeten som inte längre finns där. Och nu finns det de som inte fanns på 1700-talet. Och det verkar som om indianerna bodde inte bara i Amerika och förvirrade indianerna med indierna av en anledning. Men det finns fortfarande inte tillräckligt med information för att dra några slutsatser. Som en plan för framtiden. Han nämner inte sanskrit alls. Kanske visste de inte på 1700-talet ännu att det var han som var det enda protospråket? Eller det språk från vilket sanskrit bildades. I vilket fall som helst är det så moderna lingvister representerar det språkliga schemat:
Genealogisk klassificering av indoeuropeiska språk.
Författaren till boken citerar två varianter av det indiska språket som finns tillgängligt vid den tiden (med 32 varianter av grekiska och 18 aramesiska varianter):
Indiskt språk 1.
Jag vet inte varför det kallas indier. Förklaringen säger att detta är det nubiska språket (Afrika, Nildalen):
Indiskt språk 2.
I det moderna Indien talas 447 olika språk, 2 tusen dialekter. Men två är officiella: hindi och engelska. Så här ser Hindi ut:
Samma stavning av bokstäver används på sanskrit:
Eftersom jag inte själv är en språkforskare kommer jag att hänvisa till experterna:
Författaren till boken nämner endast 2 indiska språk istället för 447, som är kända i vår tid, och dessa två språk liknar på inget sätt det som Indien talar och skriver idag. Vilka slutsatser som kan dras av detta vet jag ännu inte. För övrigt drar vi slutsatsen att bokens författare, som europeisk, var närmare europeiska språk, trots den mängd litteratur han studerade. Vidare i alfabetisk ordning. Armeniska språk:
Armeniska språket 1.
Armeniska språket 2.
Men lapidary skrift användes för att beskriva alla inskriptioner som finns på stenar och andra fasta material från vilka monument är uppförda.
Kerch Lapidarium.
Armeniska språket 3.
Det moderna armeniska alfabetet.
Zlatoust föddes på Turkiets territorium, men vid en tidpunkt, när allt tyder, att slaverna fortfarande bodde där. Det är osannolikt att han började uppfinna något annat än det språk som de skrev och talade på. Även om detta alfabet inte alls liknar det slaviska. Är det glagolitiska alfabetet lika? Trots allt, tills nyligen använde slaverna det, men nu ser jag personligen på detta verb som ett komplett får. Jag är van vid det kyrilliska alfabetet. Även om det är mycket möjligt att ryssarna, och inte bara skytierna - inte skrev tartarna på kyrilliskt alls? Här är det, ett slavisk, glavolitiskt alfabet från 1700-talet:
Bulgariska språk.
Illyrierna var de stora grupperna av närstående europeiska folk som i forntida bebodde nordväst om Balkanhalvön och delvis sydost om Apenninhalvön. Varför så förvirra? Varför inte säga uppriktigt sagt att det här var slaviska folk?
Illyriska språket 1.
Vilken Kristus, eller snarare vilken Methodius, menar han? Det tros nu att Cyril och Methodius, skaparna av det slaviska alfabetet, bodde på 900-talet. Enligt resultaten av Fomenko och Nosovsky bodde Jesus Kristus 1152-1185 e. Kr. De där. är det troligt att författaren till just dessa Cyril och Methodius hade i åtanke? Eller fanns det två par: ett bodde på 900-talet, det andra 900 år tidigare. För närvarande hör det illyriska språket till språkgruppen Paleo-Balkan och följande schema för distributionen ges:
Paleo-Balkan-språk i Östeuropa under V - I århundraden f. Kr. eh..
Detta illyriska alfabetet av det indoeuropeiska folket i den paleo-balkanska språkgruppen i vår tid kallas också det glagolitiska (erkänt av Cyril och Methodius):
Ett annat exempel på det illyriska alfabetet, men redan mer påminner om det kyrilliska alfabetet eller en blandning av kyrilliskt och latin:
Illyriska språket 2.
Nästa slaviska som presenteras i boken är ryska:
Ryska språket.
Beskrivningen av det ryska språket är hämtat från boken av Peter Simon Pallas. Det har redan nämnts i artikeln "Om de gamla ruinerna i Sibirien." Detta är en tysk forskare-encyklopediker som är i den ryska tjänsten (1767-1810). Förutom forskning inom biologi, geografi, etnografi, geologi och filologi, sammanställde han också "Jämförande ordböcker för alla språk och dialekter, samlade av höger hand av den mest höga personen av kejsarinnan Catherine II." Som kom ut först i 2 volymer (St. Petersburg, 1787-1789), och sedan i 4 volymer under titeln "Jämförande ordbok för alla språk och dialekter, i alfabetisk ordning" 1790-1791). Författaren till den bok som hänvisas till i denna artikel hänvisar till 1786-utgåvan, d.v.s. tidigare publicerad i St. Petersburg. Hela förordet för Comparative Dictionary är skriven på latin, även om det ytterligare testet är på ryska. Det ger en översättning av vanliga ryska ord till 200 andra språk. Av dessa är 12 slaviska, 36 är europeiska, sedan kaukasiska, asiatiska, och cirka hundra andra är människor i Sibirien, Fjärran Östern och Fjärran norra. Vem bryr sig, du kan se själv. Boken är fritt tillgänglig.
I den bok som behandlas här finns det bara ETT exempel på det ryska språket taget från en bok skriven av en tysk … … Jag vet inte ens vilka slutsatser jag ska dra här. Jag har bara en sak som antyder sig själv - det ryska alfabetet var ännu inte så vanligt på 1700-talet och kanske användes det för att skriva något annat?
Andra slaviska språk presenteras också i boken, men inte i form av alfabet, utan i form av texterna "Vår Fader", skriven, dock inte på originalspråket, utan på latin. Men ändå är det tydligt att de låter på ryska eller nästan på ryska, som i det lusatiska språket:
Luzhitsky språk.
Moldaviska språket.
Språket för invånarna i Novaya Zemlya.
Polska språket.
Slavonian (kroatiska?)
Serbiska språk.
Vandalspråk.
Av de texter som ges här kan vi dra slutsatsen att även på 1700-talet var de slaviska språken närmare ryska i ljud än nu. Till och med på det polska språket ser jag inte många skillnader från ryska:”kungariket” istället för”kungariket”,”vardagen” istället för”dagligen”,”vin” istället för”skuld”, etc. Men dessa skillnader hänför sig till innehållet i bönens text, inte själva orden. Det visar sig att slaverna bodde på det nuvarande Moldaviens territorium. Eller åtminstone dess invånare talade ryska. Det ukrainska språket nämns inte i boken, men Vandal nämns. I stället för honom eller inte? Jag kommer inte våga dra en slutsats. Vandalerna betraktas som en forntida germansk stam, nära goterna som bodde under 500-talets A. D., Luzhitsy bodde på territoriet till det moderna Tyskland, Polen, Tjeckien, Vitryssland och Väst Ukraina, dock under en mycket lång tid - under 7-4-talet f. Kr.talade språken i gruppen Celto-Italic och var förfäderna till illyrierna, som redan ansågs ovan. Det finns ett sådant schema för spridningen av hunorna, goterna och vandalerna över hela Västeuropa:
Vägbeskrivning av staminvasioner till Romerrikets territorium. I synnerhet visar grå färgen riktningen för vandalernas rörelse från Tyskland genom Dacia, Gallien, Iberia till Nordafrika och den efterföljande säcket Rom i år 455 e. Kr. e.
Det finns en sådan nyans: Romerriket, som plundras av slaverna, ligger på det territorium som tidigare ockuperats av etruskerna, som också var slaver. Så vem fångade och plyndrade vem förblir en stor fråga. Denna bok innehåller tre exempel på det etruskiska alfabetet:
Etruskiskt språk 1.
Pelasgi är ett folk som bebodde antika Grekland innan grekerna anlände dit. Etruskierna bodde i Italien före romarnas ankomst, och pelasgierna i Grekland innan grekernas ankomst dit, och etruskernas och pelasgierernas språk hade ett gemensamt ursprung, eftersom båda var slaver. Jag undrar hur de kunde identifiera etruskiska bokstäver på 1700-talet, om de under det 20: e sa att etruskiska inte kunde läsas?
Etruskiskt språk 2.
Etruskiskt språk 3.
Hunnens språk.
Om detta är språket för hunorna. Huns är ett annat namn för slaverna:
Eller skytierna, som också är slaver:
Förutom Alans:
Hunnens språk är skytiernas språk. Och det ser ut som det etruskiska språket. Jag vet inte om identifieringen av de etruskiska och hunniska alfabeten togs från taket, eller på 1700-talet var etruskiskt ganska ett LÄSBAR språk. Det preussiska språket nämns i boken, men alfabetets utseende av någon anledning anges inte (kanske är orsaken till att det, liksom lusatianska, är slavisk?) Endast tre olika avläsningar av "Vår Fader", skriven med latinska bokstäver (men jag vet inte på vilket språk, definitivt inte tyska):
Bön * Vår Fader * på Preussen.
Så här skriver Mavro Orbini om prusen:
Slaver bodde i Europa (som Turkiet) under det senaste. "Romarna" och "grekerna" kom till dessa territorier senare och fördrev slaverna från dem och tillskrev deras vistelse i detta territorium till forntida tider. Att vända fakta inifrån och ut: erövrarna förklarades försvarare, och försvararna var erövrare. Detta är emellertid inte det enda fallet utan snarare ett utbrett fenomen i vår "historia".
Flera varianter av Tartarspråket presenteras i boken:
Tartarspråk 1.
Det arabiska språket användes ganska i Tartary. Många källor talar om detta. Men detta betyder inte alls att tartarna var araber. Exempel på Tartarspråket 2-4 är texterna till bön "Vår Fader" skriven i latinska bokstäver: en litterär bönläsning, en bön på Ostyak Tartarspråket och i kinesisk stil - Tartar-kinesiska? Jag känner inte kinesiska, och jag är ingen språkforskare alls, så det är svårt för mig att bedöma innehållet:
* Vår far * i kinesisk stil.
Men det låter inte kinesiskt alls. Även om kanske är orsaken till att Europa på 1700-talet ännu inte visste vilket språk kineserna talade? Det kinesiska alfabetet visas inte heller i boken. Vill du inte dra slutsatsen att både det kinesiska språket och det kinesiska alfabetet uppfanns senare?
Tartarspråk 5.
Tartarspråk 6.
Tartarspråk 7.
The Great Mughals är geografiskt kopplad till Indien. Ett annat bevis i spargrisen att Tartars språk, som skytierna, och eventuellt alla slaver före Cyril och Methodius, var sanskrit. Liknande?
Mer om Tartar, Scythian och Sanskrit i artikeln "Petroglyfer och forntida sibiriska skrifter." Det visade sig att det georgiska språket också är relaterat till tartarspråket.
Georgiskt språk 1.
Georgiskt språk 2.
Har jag något gemensamt med verbet?
Modernt georgiskt språk:
Ett annat språk, enligt min mening, som har likheter med slaviska:
Walesiska språket 1.
Walesiska språket 2.
Enligt min mening är det väldigt likt de slaviska runorna:
Min åsikt: Brittiska runor är inget annat än slaviska runor. Och detta betyder att slavarna också bodde före briternas ankomst till Storbritannien. Och de led samma öde som etruskerna i Italien, illyrierna i Grekland, preusserna i Tyskland, hunarna i Ungern och slaverna i Moldavien. Eller glömde alla dessa engelsmännen, tyskarna, italienarna och grekerna att de är slaver? Men genetiska studier visar att de fortfarande tillhör en annan gren, om än en besläktad: R1b, inte R1a.
Vid utformningen av denna artikel användes bilden av inskriptionen på Hagia Sophia i Konstantinopel.
Författare: i_mar_a