Ett antal andra exempel bevisar att det under konstruktionen av polygonal murverk i Peru var det just "plasticine" -tekniken att bilda block från plastmassor som användes. Inte mjukgörande stenar, nämligen betongteknologier för att arbeta inte med flytande betong utan med lerliknande material.
Ett exempel på erosion i megaliter i Peru och Japan. Rasen är homogen. Erosion kan inte visas på ett ställe, en anledning behövs för det. Det är mycket likt den dåliga kvaliteten på antingen kompositionen (geo-betong med föroreningar), som smulit över tid, eller fastnade vid formen, fick skräp och också smuldrade över tiden.
Säg - också erosion? Men uppmärksamma den präglade gränsen som sticker ut ovanför ytan? Ja, det är exakt intrycket efter att formen har tagits bort. Detsamma kommer att hända i plasticin. För vilket ändamål blockets yta var så bortskämd - man kan bara gissa.
Forskalningsmärken. Att göra dem med avsikt (fotot visar att detta inte är en naturlig defekt av rasen), bearbetar dem mekaniskt - har inte heller någon mening. Uppenbarligen var forskningen primitiv och byggare brydde sig inte så mycket om utseendet, om kvaliteten på blockens yta.
Kampanjvideo:
Skikt från gjutning visas här. Kanske fanns det en paus i leveransen av plastmassan, de lägre massorna hade redan tagit tag och när toppen tillsattes bildades en söm. Någonstans horisontellt, någonstans i vinkel. Också synliga är "bucklor" i berget, spår av forskalningen.
Och här kan du se "bucklorna" från forskalningen och den dåliga rammningen av blocket till höger. Alla tycker att detta är en rock av dålig kvalitet. Men varför användes den då? Om en modern byggare ser att en tegel ligger i vattnet och smälter, kommer han inte att använda den i murverk. Brydde de gamla verkligen? Men om de gjorde ett misstag: de ramade inte massan ordentligt i formen, så efter att de tagit bort den såg de ett äktenskap. Men ingenting kan göras, blocket kan inte tas bort och ersättas med ett annat.
Några fler exempel. Äktenskapet i detta murverk är inte isolerat. Det kan till och med sägas vara systemiskt. Byggmästarna höll en paus mellan delarna av plasten - en söm bildad. Men varför de reagerade så slarvigt på bekräftelsens kvalitet är inte klart.
Till vänster om blocket är ett stort hålrum synligt i allmänhet. Återigen kan vi anta: antingen geo-betongen var av dålig kvalitet, eller så föll något i massan. Och detta krossade med tiden. Det finns också en defekt på det undre blocket - skräp (sand, vanlig lera) kom in.
På bilden till vänster: uppenbarligen inte bearbetning, utan bucklor från något. Något fanns i forskalningen.
Sten från en polygonal murvägg. Någonstans på gården i ett av husen. Vem kommer att hävda att detta gjordes med avsikt genom mekanisk nötning av berget? Så varför? Det är bara en tand i plastmaterialet i geo-betong, mineral tuff, fluidoliter - kall det vad du vill. Essensen förändras inte från detta.
Som kamrat A. Sklyarov sa - försök att skjuta en sedel eller ett plastkort i sömmen mellan blocken! Lappblock av denna kvalitet kan inte uppnås. Detta gjordes endast genom att forma massorna.
Jag tror att även efter ett antal exempel i flera artiklar kommer många fler skeptiker att argumentera om slipstenar under långa månader och år … Det är deras rätt att inte märka de uppenbara fakta.