Vad är skillnaden mellan en person och ett program. Neurala nätverk, som nu utgör nästan hela området för konstgjord intelligens, kan ta hänsyn till många fler faktorer i beslutsfattande än en person, gör det snabbare och i de flesta fall mer exakt. Men program fungerar bara som de var programmerade eller undervisade.
De kan vara mycket komplexa, ta hänsyn till många faktorer och agera på mycket varierande sätt. Men de kan fortfarande inte ersätta en person i att fatta beslut. Hur skiljer en person sig från ett sådant program? Det finns tre viktiga skillnader att notera här, från vilka alla andra följer:
- En person har en världsbild som gör att honom, i form av information, kan komplettera bilden med sådana uppgifter som inte föreskrivs i programmet. Dessutom är bilden av världen strukturellt arrangerad på ett sådant sätt att den tillåter oss att åtminstone ha en uppfattning om allt. Även om det är något runt och lyser på himlen (UFO). Vanligtvis byggs ontologier för detta ändamål, men ontologier har inte sådan fullständighet, dåligt tar hänsyn till begreppens polysemi, deras ömsesidiga inflytande och hittills är de endast tillämpliga i strikt begränsade ämnen.
- En person har en logik som tar hänsyn till denna bild av världen, som vi kallar sunt förnuft eller sunt förnuft. Varje uttalande har betydelse och tar hänsyn till dold odeklarerad kunskap. Trots att logikens lagar är många hundratals år gamla, vet ingen fortfarande hur den vanliga, inte matematiska, logiken för resonemang fungerar. Vi vet inte riktigt hur vi programmerar ens vanliga syllogismer.
- Godtycke. Program är inte godtyckliga. Detta är kanske det svåraste av alla tre skillnaderna. Vad kallar vi godtycklighet? Förmågan att konstruera nytt beteende som skiljer sig från det vi utförde under samma omständigheter tidigare, eller att konstruera beteende i nya, inte tidigare upplevda situationer. Det är i själva verket detta är skapandet av ett nytt beteendeprogram utan försök och fel, med hänsyn till nya, inklusive interna, omständigheter.
Arbitrariness är fortfarande ett outforskat fält för forskare. Genetiska algoritmer som kan generera ett nytt beteendeprogram för intelligenta agenter är inte ett alternativ, eftersom de genererar en lösning inte logiskt, utan med hjälp av "mutationer" och lösningen hittas "av en slump" under valet av dessa mutationer, det vill säga genom prövning och fel. En person hittar en lösning omedelbart och bygger den logiskt. Personen kan till och med förklara varför ett sådant beslut valdes. Den genetiska algoritmen har inga argument.
Det är känt att ju högre ett djur är på den evolutionära stegen, desto mer godtyckligt kan dess beteende vara. Och den största godtyckigheten visas hos en person, eftersom en person har förmågan att ta hänsyn till inte bara yttre omständigheter och hans lärda färdigheter, utan också dolda omständigheter - personliga motiv, tidigare rapporterad information, resultaten av handlingar under liknande omständigheter. Detta ökar kraftigt variationen i mänskligt beteende, och enligt min mening är medvetandet involverat i detta. Men mer om det senare.
Medvetande och godtycklighet
Vad har medvetande att göra med det? I beteendepsykologi är det känt att vi utför vanliga handlingar automatiskt, mekaniskt, det vill säga utan medvetande. Detta är ett anmärkningsvärt faktum, vilket innebär att medvetande är involverat i skapandet av nytt beteende, är förknippat med orienterande beteende. Detta innebär också att medvetandet är kopplat exakt när det är nödvändigt att ändra det vanliga beteendemönstret, till exempel för att svara på nya förfrågningar med hänsyn till nya möjligheter. Vissa forskare, till exempel Dawkins eller Metzinger, påpekade att medvetandet på något sätt är kopplat till närvaron av en bild av sig själva hos människor, att världsmodellen inkluderar modellen till subjektet själv. Hur ska systemet då se ut, vilket skulle ha en sådan godtyckighet? Vilken struktur att ha så att det kan bygga ett nytt beteende för att lösa ett problem i enlighet med nya omständigheter.
För att göra detta måste vi först komma ihåg och förtydliga några kända fakta. Alla djur med nervsystemet innehåller på ett eller annat sätt en miljömodell som är integrerad i arsenal av deras möjliga handlingar i den. Det vill säga, det är inte bara en miljömodell, som vissa forskare skriver, utan en modell av möjligt beteende i en given situation. Och samtidigt är det en modell för att förutsäga förändringar i miljön som svar på djurets handlingar. Detta beaktas inte alltid av kognitiva forskare, även om detta direkt indikeras av öppna spegelnerveceller i premotor cortex, såväl som studier av aktivering av neuroner i makaker, som svar på uppfattningen av en banan, där inte bara bananområdet i den visuella och temporala cortex aktiveras, utan också händerna i den somatosensoriska cortexen, därför att bananmodellen är direkt relaterad till handen, eftersom apan bara är intresserad av den frukten,att hon kan ta den och äta den. Vi glömmer helt enkelt att nervsystemet inte tycktes återspegla djurvärlden. De är inte sofister, de vill bara äta, så deras modell är mer en modell av beteende och inte en reflektion av miljön.
Kampanjvideo:
En sådan modell har redan en viss grad av godtyckighet, vilket uttrycks i variationen i beteende under liknande omständigheter. Det vill säga djur har ett visst arsenal av möjliga åtgärder som de kan utföra beroende på situationen. Dessa kan vara mer komplexa temporära mönster (konditionerad reflex) än direkta reaktioner på händelser. Men ändå är detta inte helt godtyckligt beteende, som gör att vi kan träna djur, men inte människor.
Och här finns det en viktig omständighet som vi måste ta hänsyn till - ju mer kända omständigheter stöter på, desto mindre varierande beteende, eftersom hjärnan har en lösning. Omvänt, ju nyare omständigheterna är, desto fler alternativ för möjligt beteende. Och hela frågan ligger i deras urval och kombination. Djur gör detta helt enkelt genom att visa hela arsenal av sina möjliga handlingar, som Skinner visade i sina experiment.
Detta betyder inte att frivilligt beteende är helt nytt, det består av tidigare lärda beteendemönster. Detta är deras rekombination, initierad av nya omständigheter som inte helt sammanfaller med de omständigheter för vilka det redan finns ett färdigt mönster. Och det är just punkten att separera frivilligt och mekaniskt beteende.
Modellera godtycklighet
Skapandet av ett program för godtyckligt beteende som kan ta hänsyn till nya omständigheter skulle göra det möjligt att göra ett universellt”program för allt” (i analogi med”teorin om allt”) åtminstone för ett visst problemområde.
Vad kan göra deras beteende mer godtyckligt, fritt? Mina experiment visade att den enda vägen är att ha en andra modell som modellerar den första och kan ändra den, det vill säga att agera inte med miljön som den första, utan med den första modellen för att ändra den.
Den första modellen reagerar på miljöens omständigheter. Och om mönstret som aktiverats av det visade sig vara nytt kallas den andra modellen, som lärs att leta efter lösningar i den första modellen, igenkänna alla möjliga alternativ för beteende i den nya miljön. Låt mig påminna er om att i en ny miljö aktiveras fler alternativ för beteende, så frågan ligger exakt i deras val eller kombination. Detta beror på att, i motsats till den välbekanta miljön, inte ett beteendemönster aktiveras, utan flera på en gång.
Varje gång hjärnan möter något nytt utför den inte en, utan två handlingar - erkänner situationen i den första modellen och känner igen de åtgärder som redan har vidtagits eller är möjliga av den andra modellen. Och i denna struktur finns det många möjligheter som liknar medvetandet.
- Denna tvåakters struktur gör det möjligt att ta hänsyn till inte bara externa, utan också interna faktorer - i den andra modellen kan resultaten från den tidigare handlingen, avlägsna motiv för ämnet etc. komma ihåg och erkännas.
- Ett sådant system kan konstruera nytt beteende omedelbart, utan långt lärande, initierat av miljön enligt evolutionsteorin. Till exempel har den andra modellen förmågan att överföra lösningar från vissa undermodeller av den första modellen till andra delar av den och många andra funktioner i metamodellen.
- Ett särdrag i medvetandet är närvaron av kunskap om dess handling eller självbiografiska minne, som visas i artikeln. Den föreslagna strukturen med två handlingar har just en sådan förmåga - den andra modellen kan lagra data om de första handlingarna (ingen modell kan lagra data om sina egna handlingar, eftersom den för detta måste innehålla konsekventa modeller av sina handlingar, inte miljöns reaktioner).
Men hur exakt sker konstruktionen av ett nytt beteende i medvetandets tvåakters struktur? Vi har inte en hjärna eller ens en trolig modell av det. Vi började experimentera med verbramar som prototyper för mönster i hjärnan. En ram är en uppsättning verbaktanter för att beskriva en situation, och en kombination av ramar kan användas för att beskriva komplexa beteenden. Situationsbeskrivningsramarna är ramarna för den första modellen, ramen för att beskriva sina handlingar i den är ramen för den andra modellen med verb av personliga handlingar. Vi har ofta blandade dem, för till och med en mening är en blandning av flera handlingar av erkännande och handling (talakt). Och själva konstruktionen av långa taluttryck är det bästa exemplet på frivilligt beteende.
När systemets första modell känner igen ett nytt mönster som det inte har ett programmerat svar, kallar det den andra modellen. Den andra modellen samlar de aktiverade ramarna i den första och letar efter en kortare bana i diagrammet för anslutna ramar, som på bästa sätt "stänger" mönstren i den nya situationen med en kombination av ramar. Detta är en ganska komplicerad operation och vi har ännu inte uppnått ett resultat i detta som påstår sig vara”alltingsprogram”, men de första framgångarna är uppmuntrande.
Experimentella studier av medvetande genom att modellera och jämföra mjukvarulösningar med data från psykologi ger intressant material för vidare forskning och låter dig testa några hypoteser som är dåligt testade i experiment på människor. Detta kan kallas simuleringsexperiment. Och detta är bara det första resultatet i denna forskningsriktning.
Författare: Alexander Khomyakov