I den här artikeln vill jag prata om den absurda versionen av byggandet av ett annat ganska populärt föremål i Ryssland fram till idag - det här är den Alexandriska pelaren eller kolonnen.
Jag börjar som vanligt med lite information i den officiella historien. Alexander-kolumnen levererades från Finland till St. Petersburg, vilket låter roligt för mig, men det här är bara början.
Det är inte känt hur mycket vikten på själva arbetsstycket var, men jag antar att någonstans runt 1100 ton, kanske lite mindre eller mer. Men vid ett tillfälle var den redan bearbetade kolonnen 700 ton.
Med hjälp av vad och hur till och med 700 ton flyttades från Finland till S: t Petersburg är det omöjligt att förklara. Oavsett hur många "experter" det finns nu, i vår tid finns det ingen sådan utrustning som gör det möjligt att transportera en sådan vikt över sådana avstånd.
Och sedan på 1800-talet gjordes det påstås på en snabbbyggd träpråm. Låt oss säga att frågan om transport kan lämnas, men den är fortfarande obesvarad.
Själva kolumnen ockuperades av Auguste Montferrand, en fransk arkitekt som samtidigt byggde St. Isaac's Cathedral, tydligen var allting för enkelt för honom i dessa dagar.
Kampanjvideo:
Nu för de viktigaste fakta. Kolonnens form är entas, det är en smidig förändring i själva objektets diameter, och detta görs inte av någon manuell arbetskraft, utan på högteknologiska maskiner.
Även om de nu noterar att det nästan är omöjligt att göra ett sådant föremål som Alexandria-pelaren. Det är granit med en juvelerares precisionsbehandling och är också helt polerad.
Vem som helst kan säga: "Men det finns ritningar och andra konstverk med installationen av en kolumn." Och här börjar det ännu mer intressant.
Till att börja med är det värt att säga att det inte finns en enda skiss över hur arbetsstycket bearbetades för att skapa en kolumn. Som om det inte fanns några ämnen från granit alls, men redan omedelbart bearbetade och polerade monolitiska granitpelare.
När jag skrev om S: t Isakskatedralen citerade jag som exempel några anteckningar, ritningar och till och med dokument om att strukturen redan hade byggts innan den började byggas enligt den officiella historien, är det inte roligt?
Här är situationen exakt densamma. Ja, vissa bilder visar hur kolumnen flyttades, lyfts och till och med installerades, medan andra tvärtom motsäger hela denna version.
Kolonnen installerades i september 1834 enligt den officiella historien. Men utifrån ritningarna stod föremålet redan innan, men hur?
Litografi av K. P. Beggrova, 1830, fyra år före byggandet av kolonnen.
Detsamma gäller St. Isaac's Cathedral. Det finns ritningar där objektet redan byggdes 1817, även om det officiellt byggdes 1818 till 1858.
Men poängen ligger inte i detta, utan i det faktum att ritningarna från just denna kolumn, på vilken den redan byggda St. Isaac's Cathedral kan ses på 20-30-talet, även om konstruktionen just började, och på 30-talet byggdes första våningen.
I allmänhet tror jag att alla redan förstår vad en absurditet med dessa datum och ritningar, allt är förvirrat, det finns många inkonsekvenser, men jag har bara en slutsats.
Baserat på omöjligt att bygga en sådan struktur som S: t Isakskatedralen i vår tid (och detta är ett faktum), liksom den Alexandriska pelaren, den svåraste att hantera, kan vi dra slutsatsen att de stod där långt före 1800-talet.
Förresten, i en av ritningarna, där Alexander-kolonnen redan står före sin officiella erektion, i bakgrunden kan du se en konstig flagga som inte ser ut som den ryska, utan snarare staten Oldenburg. Naturligtvis är ränderna dåligt synliga i figuren, men vitt är inte alls synligt där.
Sammanfattningsvis ser det allt konstigt ut och svårt att förklara, men faktum är bara en sak, den officiella versionen av konstruktionen av Alexandria-kolonnen verkar uppfinnas, precis som St. Isaac's Cathedral.
I allmänhet är vad som hände på 1700-talet i Ryssland, eller det kan vara mer korrekt att säga, i Great Tartary, okänt, men det finns många inkonsekvenser, för många.
